Способы удостоверения решений общего собрания хозяйственного общества
ГК РФ Статья 67.1. Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах
(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 67.1 ГК РФ
1. Управление в полном товариществе и товариществе на вере осуществляется в порядке, установленном статьями 71 и 84 настоящего Кодекса.
2. К исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относятся:
1) изменение размера уставного капитала общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах;
2) принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3);
3) распределение прибылей и убытков общества.
3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
(в ред. Федеральных законов от 18.03.2019 N 34-ФЗ, от 28.06.2021 N 225-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);
2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
4. Общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.
5. Акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, уставом общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов.
Источник
О необходимости нотариального удостоверения решений: разъяснения Президиума ВС РФ
25.12.2019 Президиумом ВС РФ утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (далее – Обзор).
В качестве цели принятия Обзора отмечено обеспечение единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства РФ о хозяйственных обществах, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел.
В отношении практики применения п.3 ст.67.1 ГК РФ, Президиумом приведены следующие тезисы:
1. требование о нотариальном удостоверении, установленное пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника;
2. решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.
Верховный Суд РФ представленный Обзор уже применил при рассмотрении конкретного дела (Определение от 30.12.2019 №306-ЭС19-25147): положительным в данном Определении является то, что суд не опроверг возможность подтверждения факта принятия решения иным способом, не нотариальным.
Вместе с тем, судьей было указано на возможность применения Обзора в связи с рассмотрением споров, связанных с оспариванием решений общих собрания участников (решений единственного участника), принятых после 25.12.2019.
Действующая до Обзора практика, в большей части, основывалась на том, что требования пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ не распространяются на решения единственного участника (Письмо ФНС России от 28.12.2016 № ГД-4-14/25209@, Письма ЦБ РФ от 25.11.2015 № 06-52/10054, от 19.11.2014 №31-2-6/6513, от 18.08.2014 №06-52/6680).
Различные подходы к толкованию ст.67.1 ГК РФ, которые зависят от усмотрения правоприменителя, не отвечают требованиям определенности правового регулирования (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 №2-П, от 18.07.2019 №29-П).
Толкование п.3 ст.67.1 ГК РФ, которое дает Президиум ВС РФ, способствует развитию формального подхода, созданию бюрократических преград в решении экономических вопросов.
Проблема единообразного толкования п.3 ст.67.1 ГК РФ является актуальной в свете разъяснений Пленума ВС о признании ничтожными решений очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенных в порядке, установленном п.3 ст.67.1 ГК РФ (п.107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Общий подход в части признания ничтожными решений собраний, обозначенный ВС РФ, представляется необоснованным, поскольку не учитывает последствия (законный интерес в признании решения недействительным).
Это видно на следующем примере: решение об одобрении крупного займа принято без нотариально удостоверения. Одновременно, все участники общества предоставили поручительство в обеспечение возврата займа обществом.
Насколько нарушены публичные интересы, чтобы признавать ничтожным решение и применять последствия недействительности сделки? Ответа на данный вопрос Обзор не содержит.
В свою очередь, Конституционный Суд РФ указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы (постановления от 12.07.2007 №10-П, от 13.12.2016 №28-П, от 10.03.2017 №6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).
На наш взгляд, выводы, которые были обозначены в Обзоре, также не соответствуют буквальному прочтению п.3 ст.67.1 ГК РФ:
1. ГК РФ прямо не предусмотрено, что п.3 ст.67.1 ГК РФ распространяется на решения единственного участника;
2. п.3 ст.67.1 ГК РФ в отношении ООО предусмотрены 3 формы подтверждения:
2.1. общее правило: нотариальный способ;
2.2. исключение №1: в порядке, предусмотренным уставом общества;
2.3. исключение №3: в порядке, предусмотренным единогласным решением участников общества.
Обзор, фактически, содержит только две формы для выбора способа подтверждения: нотариальная форма и любая иная форма, предусмотренная Уставом.
Согласно п.3 ст.67.1 ГК РФ, подтверждению подлежит: во-первых, факт принятия решения и. во-вторых, состав участников, принимавших участие в голосовании.
Согласно ст.39 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено для обществ, которые состоят из одного участника, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного закона не применяются (Определение ВС РФ от 02.10.2015 № 305-ЭС15-12458).
Таким образом, для обществ с одним участником (акционером) не требуется подтверждение состава участников.
Президиум ВС РФ ставит под сомнение факт принятия решения единственным участником: в качестве обоснования необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника выступала «необходимость исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества».
Бесспорно, нотариальное удостоверение решения способствует минимизации данного риска. Но, если Президиум ВС РФ видит нотариальное удостоверение решения единственного участника как единственный способ исключения фальсификации решения, указанный подход существенно ограничивает возможности корпоративного управления обществом.
Стоит отметить, что при наличии умысла фальсификация не исключена и при нотариальном удостоверении, например, при его подделке.
Указанный Президиумом ВС РФ способ в полной мере не исключает риск фальсификации при выборе способа удостоверения решения в уставе общества, например, если участники укажут на то, что все протоколы в дальнейшем не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются подписанием председателем, секретарем и, например, независимым третьим лицом.
Предполагается, что общества с единственным участником находятся в несравнимо большем контроле, чем общества с коллективным участием. В связи с этим, риск рейдерского захвата по указанной причине минимален.
Подход, который применил Президиум ВС РФ, может ставить под сомнение любые документы, исходящие от общества, которые не были нотариально удостоверены, например, доверенности на управление делами общества, составленные в простой письменной форме.
Согласно п.3 ст.67.1 ГК РФ требования применяются к решениям, принятым посредством очного голосования. Следовательно, для решений в порядке заочного голосования данная статья не применяется. Теоретически, подпись на отдельных опросных листах может быть также фальсифицирована.
Стоит отметить, что предметом рассмотрения в Обзоре являлись два дела о признании незаконным отказа регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРЮЛ.
При этом, Президиум ВС РФ не указал на применение указанной позиции в отношении иных корпоративных решений (например, об одобрении сделок). Не указано на применение данных правил в отношении решений учредителей о создании общества, в котором избран единоличный исполнительный орган.
Таким образом, позиция Президиума ВС РФ представляется неоднозначной и требующей дальнейшей переработки с учетом необходимости анализа интересов, которые могут быть затронуты указанным в Обзоре толкованием. Распространение требований о нотариальном удостоверении решений единственного участника, ограничений форм подтверждения решений в ООО с несколькими участниками, в полной мере не исключает рисков фальсификации решения, но вводит непропорциональные ограничения.
Источник
Аналитика Публикации
Удостоверение решений собраний хозяйственных обществ
Положения статьи 67.1 ГК РФ о подтверждении решений собраний участников хозяйственных обществ действуют уже более года. Напомним, что согласно данным положениям решения и состав участников собраний должны подтверждаться лицом, ведущем реестр акционеров и выполняющем функции счетной комиссии (для публичных и непубличных акционерных обществ, далее — АО), или нотариусом (для непубличного АО или общества с ограниченной ответственностью, далее — ООО). При этом участникам ООО предоставлено право вместо обязательного привлечения нотариуса выбрать иной способ подтверждения (например, подписание протокола всеми или некоторыми участникам). Для этого необходимо либо чтобы такой способ был предусмотрен в уставе, либо единогласное решение общего собрания участников.
В отношении собраний акционеров АО применение указанных положений ГК РФ не сопровождается существенными затруднениями, поскольку чаще всего АО (включая непубличные) привлекают для подтверждения реестродержателей. Это объясняется тем, что так или иначе многие АО до октября 2014 года поручили ведение и хранение реестра акционеров регистратору (соответствующая обязанность была предусмотрена законом). Очевидно, что АО проще взаимодействовать по различным вопросам с одним и тем же регистратором, сотрудники которого имеют достаточный опыт выполнения функций счетной комиссии, чем обращаться к услугам нотариусов, впервые столкнувшихся с обязательным удостоверением корпоративных решений.
В то же время положения ГК РФ применительно к собраниям участников ООО оказались слишком лаконичными и вызвали множество довольно важных с практической точки зрения вопросов. В частности, основные вопросы касались роли нотариуса (какие документы и обстоятельства он должен проверить), необходимости нотариального удостоверения решений заочных собраний и решений единственного участника, а также правовых последствий несоблюдения требований о нотариальном удостоверении (оспоримость или ничтожность решения собрания).
В течение прошедшего года образовавшиеся пробелы закона восполнялись на уровне нормативно-правовых активов, разъяснении Федеральной нотариальной палаты (далее — «ФНП») и судебных актов. К настоящему времени процедура удостоверения решений собраний в целом обрела довольно подробное регулирование.
В течение нескольких месяцев после вступления в силу статьи 67.1 ГК РФ на практике привлечение нотариуса к проведению собрания участников было крайне затруднительным. В отсутствие рекомендаций со стороны ФНП нотариусы столкнулись с неопределённостью по различным процедурным аспектам (от размера оплаты их услуг до необходимости проверять законность решения).
Необходимые рекомендации и нормативное регулирование появились к концу 2014 года. В частности, был принят Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ, дополнивший основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-1 главой ХХ,3 «Удостоверение решения органа управления юридического лица», а также было опубликовано Пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (направлено письмом ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3, далее – «Пособие»).
Согласно этим документам нотариус удостоверяет два факта – состав присутствующих на собрании и принятие определённого решения. При этом он проверяет компетенцию собрания, полномочия присутствующих и кворум, но не выполняет функции счетной комиссии (подсчет голосов осуществляется специально назначенными лицами) и не проверяет законность процедуры созыва собрания.
Вместе с тем Пособие достаточно подробно регламентирует процедуру обращения к нотариусу (включая перечень необходимых документов), устанавливает возможность выбора места проведения собрания с учетом личного присутствия нотариуса, предусматривает основания для отказа в совершении нотариальных действий и т.п.
В целом можно отметить, что благодаря тому, что появились соответствующие разъяснения, многие нотариусы в настоящее время более охотно сопровождают собрания участников.
Что касается подтверждения решений заочных собраний, то в этом вопросе все еще нет ясности. Пункт 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2015 № 25 (далее — постановление № 25) устанавливает последствия несоблюдения требования о нотариальном удостоверении в отношении решений очных собраний и не затрагивает заочные собрания. Это позволяет толковать п. 107 постановления № 25 таким образом, что отсутствие разъяснений в отношении решений заочных собраний подразумевает, что их нотариальное удостоверение не требуется. И все же для окончательного решения этого вопроса необходимо дождаться релевантной судебной практики.
Так же как и в отношении решений заочных собраний, вопрос об обязательности удостоверения решения единственного участника хозяйственного общества остается в настоящее время открытым.
С одной стороны, ряд рекомендательных Документов прямо указывают, что решение единственного участника не требует нотариального удостоверения (п. 2.3 Пособия и п. 5 письма Банка России от 18.08.2014 № 0652/ 6680). С другой стороны, на практике банки часто запрашивают у своих клиентов и контрагентов удостоверенные решения единственных участников. Однако обоснованность этих требований вызывает определенные сомнения, поскольку положения ст. 67.1 ГК РФ говорят все же о решениях собраний (если их понимать буквально, то затруднительно считать решение единственного участника решением собрания).
Принимая во внимание изложенное, чтобы свести проблемы, связанные с действительностью решения единственного участника к минимуму, целесообразно все же удостоверять его у нотариуса (хотя некоторые нотариусы могут отказать в удостоверении, руководствуясь Пособием) или воспользоваться возможностью альтернативного подтверждения (прямо указывать в каждом решении, что оно подтверждается подписью единственного участника, или внести изменения в устав о подтверждении решения подписью взамен нотариального удостоверения).
Последствие несоблюдения требований о подтверждении решения
Ответ на вопрос о правовых последствиях несоблюдения требований подтверждения решения собрания и состава участников (с привлечением регистратора, нотариуса или иным допустимым способом) дал ВС РФ в п. 107 постановления № 25. Согласно правовой позиции суда решения очных собраний, принятые без надлежащего подтверждения, являются ничтожными. При этом восполнить отсутствующее удостоверение в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165 ГК РФ, не получится.
С такой позицией суда можно поспорить, и все же то, что в таком значимом для экономического оборота вопросе появилась определенность, само по себе позитивное явление. Теперь участникам хозяйственных обществ придется так или иначе соблюдать требования ст. 67.1 ГК РФ, поскольку надеяться на то, что решение собрания, принятое без надлежащего подтверждения (удостоверения), можно будет впоследствии узаконить (как если бы оно было оспоримым), уже не получится.
Альтернативные способы подтверждения решений
По закону возможны различные способы подтверждения решений и состава участников собрания участников ООО (список таких способов является открытым). Тем не менее на данный момент достаточно уверенно можно говорить о правомерности только такого способа, как подтверждение решения путем подписания протокола собрания всеми участниками общества. Он прямо предусмотрен ГК РФ и не вызывает у судов каких-либо сомнений (см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2015 № Ф04-23439/2015 по делу № А27-2907/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 № 15АП-10566/2015 по делу № А53-7254/2015).
Говоря об альтернативных способах подтверждения решений собраний, нужно отметить, что для некоторых обществ их применение может оказаться нецелесообразным. Например, если общество находится в ситуации корпоративного конфликта, то привлечение нотариуса при проведении собраний может быть одной из эффективных мер защиты интересов участников от вывода активов общества. На практике встречаются случаи, когда общество предоставляет контрагенту по сделке фальсифицированный протокол о ее одобрении (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012). При судебном оспаривании сделки по иску участника общества его довод об отсутствии надлежащего одобрения может быть отклонен судом ввиду добросовестности контрагента, который не мог знать о факте фальсификации протокола.
В то же время необходимо принимать во внимание, что свобода выбора участниками альтернативного способа подтверждения решений собраний в некоторых случаях может ограничиваться. Так, с 1 января 2016 г. вступают в силу изменения в ст. 17 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым решение собрания участников ООО об увеличении уставного капитала и состав участников ООО, присутствовавших при его принятии, должны быть подтверждены исключительно путем нотариального удостоверения.
Источник
