Сложные вопросы квалификации посредничества во взяточничестве
Адвокатам рассказали о видах посредничества во взяточничестве, моменте окончания физического и интеллектуального посредничества, необходимости различать профессиональную и служебную деятельность при квалификации взяточничества
20 октября в ходе очередного образовательного вебинара ФПА РФ с лекцией «Квалификация посредничества во взяточничестве» выступил доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни.
В начале выступления спикер напомнил о введении несколько лет назад уголовной ответственности по ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве. Профессор отметил, что в УК РСФСР 1960 г. ответственность за похожее преступление была сформулирована, но более общо. В 1960-е гг. Пленум Верховного Суда СССР дал разъяснение, которое позволяло отнести к посредничеству и физическое, и интеллектуальное, т.е. все то, что сейчас указано в ныне действующем уголовном законе.
По словам Павла Яни, в результате такого разъяснения споры практиков и теоретиков завели доктрину и правоприменение в тупик. В ряде случаев стало невозможным различать посредничество и соучастие в даче и получении взятки. В связи с этим в постановлении 1977 г. Пленум ВС СССР отказался от этой идеи и отнес к посредничеству исключительно передачу ценностей от дателя к получателю т.е. посредничество физическое, тогда как все остальное содействие, способствование этим лицам реализации коррупционного соглашения Пленум расценивал и требовал расценивать от судов как соучастие в даче или получении взятки.
Дача и получение взятки, по мнению эксперта, образуют один состав, лишь юридико-технически разделенный на несколько статей. Павел Яни привел мнение выдающегося советского ученого Б.В. Волженкина, считавшего, что дача и получение взятки и посредничество – преступления, совершенные в так называемом необходимом соучастии.
Профессор перечислил примеры квалификации соучастия во взяточничестве. Например, 15 студентов передали преподавателю взятки каждый по 2 тысячи рублей за успешную сдачу экзамена. У каждого из студентов его взятка образовывала одно самостоятельное преступление, в то время как у преподавателя – 15 самостоятельных эпизодов получений взяток.
Затем лектор подробно остановился на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 декабря 2019 г. № 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»» (далее – Постановление № 59). Так, п. 13.2 Постановления № 59 посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Таким образом, отметил Павел Яни, интеллектуальное посредничество в виде организации встреч и переговоров считается оконченным независимо от достижения либо реализации соглашения, даже если посреднику не удалось добиться соглашения между сторонами.
Эксперт также акцентировал внимание адвокатов на необходимости разделять служебную и профессиональную деятельность при квалификации взяточничества. Он привел такой пример: если врач получает вознаграждение за то, что осмотрел пациента и назначил ему лечение, затем рассказал о полученном вознаграждении заместителю главного врача, а главврач, в свою очередь, обратился в правоохранительные органы, то данное вознаграждение нельзя квалифицировать как взятку. Врач использовал свои профессиональные знания. В случае, если бы врач удостоверил своей подписью историю болезни, выданную в данном учреждении, и этот листок временной нетрудоспособности наделял бы лицо определенными правами, то врач выступал бы как должностное лицо и совершил бы должностной подлог.
Обращаем ваше внимание, что трансляция будет доступна сегодня до 24.00. Повтор состоится в субботу, 24 октября.
Источник
Способы совершения взяточничества при наличии посредника
Данная статья, устанавливающая ответственность за посредничество во взяточничестве как за самостоятельное преступление, введена в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ. Ранее по уголовному закону это деяние оценивалось как соучастие в совершении преступления и ответственность за него наступала по ст. 33 и 290 или 291 УК. Посредничество во взяточничестве, так же как получение взятки и дача взятки, посягает на авторитет и осуществляемую в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления. Предмет рассматриваемого преступления аналогичен предмету такого преступления, как получение взятки.
Объективная сторона преступления выражается в посредничестве во взяточничестве, а именно в совершении следующих альтернативных действий: непосредственной передаче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя; ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Состав преступления является формальным. Посредничество во взяточничестве является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, передающего предмет взятки, следует расценивать как покушение на совершение преступления.
Принятие предмета взятки субъектом данного преступления для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава посредничества во взяточничестве, и в случае задержания лица, не успевшего передать взятку должностному лицу, квалифицируется как покушение на посредничество во взяточничестве (ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 291.1 УК).
При посредничестве во взяточничестве в виде иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю оконченный состав преступления будет иметь место с момента совершения действий, образующих указанное способствование.
От посредничества во взяточничестве следует отличать так называемое мнимое посредничество, когда лицо получает от кого-либо материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца материальных ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК). Если же такой «мнимый посредник» еще и склоняет лицо к даче взятки, порождая в нем умысел к совершению преступления, содеянное дополнительно квалифицируется как подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК). При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает взятку должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и желает совершить указанные действия. Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Части 2 и 3 данной статьи содержит квалифицированные составы преступления — посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения; совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в крупном размере (сумма предмета взятки, превышающая 150 тыс. руб.). Особо квалифицированным составом преступления (ч. 4) является посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере (если сумма предмета взятки превышает 1 млн. руб.).
В части 5 ст. 291*1 УК РФ предусмотрен самостоятельный состав преступления — обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Обещание посредничества означает выражение согласия лица осуществить в будущем все действия, образующие объективную сторону посредничества, или часть из них. Обещание, как правило, имеет место при обращении к посреднику взяткодателя или взяткополучателя, когда инициатива исходит от них. Предложение посредничества во взяточничестве означает инициативные действия со стороны посредника, раскрывающего свои возможности договориться с соответствующими лицами о совершении необходимых действий (бездействие) в интересах дающего взятку или интересах представляемых им лиц. И обещание, и предложение посредничества во взяточничестве относятся к формальным составам и являются оконченными с момента совершения действий, указанных в законе.
Примечание к указанной статье содержит специальное условие об освобождении от уголовной ответственности лица, являющегося посредником во взяточничестве. Оно освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.
Источник
Коррупционные правонарушения: некоторые вопросы квалификации действий взяткополучателей
(начало публикации статей о коррупционных правонарушениях см. в №2, №3 «Верного решения» за 2020 г.)
ЗНАЧЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Правильная квалификация коррупционного преступления имеет большое социально-правовое, криминологическое и нравственное значение.
Проблемные вопросы, связанные с квалификацией коррупционных преступлений, многообразны и вызваны сразу несколькими причинами.
К ним можно отнести следующие причины:
неопределенность, противоречивость правовых норм;
признание в уголовном законе новых деяний общественно опасными и объявление их уголовно наказуемыми (криминализация деяний);
множество обстоятельств и условий совершения коррупционных преступлений;
разнообразие способов совершения коррупционных преступлений, изощренность действий лиц, их совершающих;
латентность многих коррупционных действий;
сложность в оценке доказательств по делам о коррупционных преступлениях, обусловленная необходимостью отделения законных действий должностных лиц (бездействия) от незаконных действий (бездействия);
слабая профессиональная подготовленность лиц, осуществляющих правоприменительную и судебную деятельность.
Квалификация преступления – это установление и юридическое закрепление соответствия совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Правильная, то есть соответствующая принципам уголовного права и уголовному закону, квалификация преступления обеспечивает точное и полное применение комплекса норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В зависимости от квалификации преступления решаются уголовно-правовые вопросы о наказании, об освобождении от уголовной ответственности и наказания, условно-досрочном освобождении, расчете сроков судимости, амнистии (см.: Идрисов Н.Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового регулирования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 3).
С момента принятия Уголовного кодекса РФ в 1996 г. законодательные формулы составов преступлений неоднократно изменялись, криминализации подверглись новые составы преступлений, внесены редакционные изменения и дополнения в содержание санкций, регламентирующих ответственность за преступления коррупционной направленности (см.: Авдеев В.А., Авдеева О.А. Государственная политика РФ в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности // Российская юстиция. 2015. N 5).
Естественно, в процессе правоприменения стали возникать определенные трудности, связанные с квалификацией обозначенной категории преступлений, вызванные в ряде случаев как неопределенностью правовых норм, так и многообразием конкретных причин и условий, при которых совершались те или иные преступления. В связи с этим следует отметить роль Верховного Суда Российской Федерации, который в пределах своих полномочий дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В юридической литературе (Статья: Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности (Черепанова Е.В.) («Журнал российского права», 2016, N 9)) выявлены следующие основные спорные моменты, возникающие в процессе квалификации преступлений коррупционной направленности:
отграничение единого сложного преступления при взяточничестве от множественности преступлений;
взяточничество (коммерческий подкуп) в соучастии;
признание/непризнание услуг неимущественного характера предметом взятки (коммерческого подкупа);
разграничение взятки и подарка;
дача взятки в безналичной форме.
Сюда же автор настоящей публикации предлагает добавить следующие спорные моменты:
разграничение взяточничества и коммерческого подкупа;
разграничение взяточничества и мошенничества;
разграничение взяточничества и вымогательства;
проблемы выявления квалифицирующего признака «вымогательство взятки»;
проблемы квалификации как взяточничества действий, осуществляемых под видом гражданско-правовой сделки коррупционного характера;
проблемы выявления оснований для прекращения уголовного дела в отношении взяткодателей и посредников за деятельным раскаянием и др.
Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Это связано с тем, что при значительной «засоренности» государственных и муниципальных органов и организаций взяточниками, государственный механизм начинает функционировать не так, как должен в соответствии с Конституцией страны и ее законами, а так, как решат взяточники, исходя из своих узкокорыстных интересов. Нарушения прав, свобод и законных интересов граждан начинают носить массовый характер. Государственная власть оказывается дискредитированной. Ломается система правосудия. Происходит незаконное обогащение узкой группы лиц, которые развращают тем самым и честных сотрудников государственного аппарата и иных лиц.
РАЗГРАНИЧЕНИЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И МОШЕННИЧЕСТВА
Вызывает трудности на практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество, хотя имеется существенное различие в их объективной и субъективной сторонах.
Какими же критериями следует руководствоваться при разграничении взяточничества и мошенничества? Так, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – Постановление Пленума N 24) претерпел существенные уточнения за счет редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59.
В соответствии с этой редакцией получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействовать).
В том случае, если указанное должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Таким образом, основным критерием для разграничения взяточничества и мошенничества в настоящее время является выяснение того, входят ли в служебные полномочия должностного лица те действия (бездействие), за которые оно, это лицо, незаконно получает ценности. Если входят – это действия взяткополучателя (вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействовать)). Если не входят, если должностное лицо не может их осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения – это действия мошенника. Как видим, элементы обмана, введения в заблуждение есть и в том, и в другом случае. Так, взяточник совершает обман, когда незаконно принимает ценности за действия, входящие в его полномочия, которые он совершать и не собирался (наиболее узнаваемый пример – получение следователем взятки за прекращение дела, которое он по согласованию с руководством уже и так намеревался прекратить либо уже прекратил). А мошенник совершает обман, когда незаконно принимает ценности за действия, которые он в силу своего социального положения осуществить не мог (наиболее характерный пример здесь – получение бывшим сотрудником правоохранительных органов ценностей за действия, которые он якобы может совершить, используя свои прошлые связи в этих органах).
При этом не следует забывать, что взяточничеством (а не мошенничеством) в соответствии с уточненной редакцией пункта 24 Постановления Пленума N 24 являются и действия, которым должностное лицо может способствовать в силу своего должностного положения (как представляется автору публикации, это будет, например, получение оперативным сотрудником взятки за прекращение дела, находящегося в производстве у следователя).
Из личной практики могу сообщить читателям, что как действия взяточника (а не мошенника) были расценены судом действия должностного лица органа ветеринарного надзора, внушившего предпринимателю, что тот нарушил ветеринарные правила (хотя на самом деле нарушения не было), и получившего деньги за то, что якобы за это не будет привлекать его к административной ответственности (хотя понимал, что привлекать не за что, и вовсе не собирался этого делать). Обман, как видим, имел место, но критерием для суда явилось то, что подобное бездействие (по непривлечению к ответственности) могло осуществиться должностным лицом, входило в круг его полномочий.
РАЗГРАНИЧЕНИЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И ВЫМОГАТЕЛЬСТВА. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК ВЫМОГАТЕЛЬСТВА ВЗЯТКИ
Определенные трудности для квалификации представляет собой уголовно-правовая оценка взяточничества, совершаемого с вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ), а также отличие его от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. На практике подобные действия должностного лица нередко неправильно расценивались как мошенничество. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
Если имеет место ситуация, при которой должностное лицо первоначально требует передать ему деньги или иные ценности, а далее для подкрепления своих требований переходит к угрозам применения оружия, физического насилия и так далее, то действия субъекта начинаются как вымогательство взятки и трансформируются в вымогательство уже как самостоятельное преступление против собственности. Квалифицировать его действия, соответственно, следует по ст. 163 УК РФ.
При этом необходимо обратить внимание, что критерий «угрозы», характерный для вымогательства взятки, часто не замечается следователями, и они любое предложение взяткополучателя (установленное в ходе следствия) передать ему взятку за те или иные действия квалифицируют как взяточничество с квалифицирующим признаком вымогательства взятки по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Судебная практика последовательно исходит из того, что взятка с вымогательством таковой всегда сопровождается угрозой взяткополучателя совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам дающего взятку лица (или заведомое создание для него определенных условий, при которых взятка становится неизбежной – например, молчаливое «отфутболивание» документов по законному решению вопроса о постановке в очередь нуждающихся в получении жилья. По этому пути идет и правоприменительная практика – см. апелляционное определение ВС РФ от 27 августа 2014 г. N 86-АПУ14-12).
Без высказывания подобной угрозы (угроз) со стороны взяткополучателя, при высказывании только предложения (предложений) предать взятку «для решения вопроса» – ответственность наступает за получение взятки, но без квалифицирующего признака «вымогательство взятки».
У практикующих юристов и сотрудников правоохранительных органов возникают трудности в квалификации действий взяткополучателей, когда ими высказываются угрозы применить закон, угрозы поступить по закону в соответствии с полномочиями должностного лица (например, сотрудник ГИБДД угрожает отвезти подвыпившего водителя на освидетельствование, если тот не захочет с сотрудником «договориться»). Не следует забывать, что вымогательство взятки имеет место только когда действия должностного лица могут причинить вред законным интересам дающего взятку. Дача взятки сотруднику ГИБДД при описанных выше обстоятельствах будет направлена на защиту незаконных интересов дающего (его стремлением уклониться от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения), в связи с чем ответственность для взяткополучателя наступит по ст. 290 УК РФ без квалифицирующего признака вымогательства взятки. Похожий случай описан и в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. № 77-10/2019.
В практике автора публикации было дело, где действия взяткодателя, которого он защищал в суде, не признали вынужденными в связи с вымогательством со стороны взяткополучателя (в таком случае уголовное дело в отношении взяткодателя подлежало бы обязательному прекращению за деятельным раскаянием). При этом угрозы со стороны взяткополучателя реально имели место. Но он угрожал отстранить взяткодателя от конкурса проектов, если тот не даст взятку. А в случае согласия дать взятку пообещал (и реально затем это выполнил) создать незаконные преимущества на конкурсе в пользу взяткодателя, на что тот и согласился. Суд признал, что взятка была обусловлена не угрозами законным интересам взяткодателя, а его стремлением незаконно победить на конкурсе проектов, что уже само по себе исключало вымогательство.
Приведение правоприменительной практики к единообразию в части квалификации преступлений коррупционной направленности и, в частности, действий взяткополучателей сведет к минимуму усмотрение правоохранительных органов и судов при рассмотрении дел данной категории преступлений, что, в свою очередь, будет являться одним из механизмов, способствующих эффективному противодействию коррупции.
МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 06 (212) дата выхода от 22.06.2020.
Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».
Источник
