Способы сокрытия имущества супругов

Цена развода: кредиторы в банкротстве не дадут спрятать имущество

Партнер юридической компании «Бугров и Партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

В период самоизоляции резко возросло число разводов. Однако супруги редко задумываются о финансовом состоянии друг друга, считая, что не причастны к долгам своего бывшего партнера, а разделив имущество в судебном порядке супруг убежден, что он полностью защищен от претензий со стороны банков – кредиторов бывшего спутника. Впрочем, нередко должники и сами предпринимают все усилия чтобы не платить кредиторам, пытаясь спрятать имущество, отдавая его супругу, в том числе путем раздела имущества в судебном порядке.

Рассмотрим в этой колонке наиболее интересные случаи практики дел, связанные с долгами одного из супругов в рамках дела о банкротстве.

Постановление Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. № 48 (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 48), начало ставить точки и закрывать лазейки для всевозможных нарушений прав кредиторов, например, указав на право финансового управляющего и кредиторов подавать апелляционные жалобы на решения судов о разделе имущества супругов, а также разрешив кредиторам подавать заявление о признании обязательств супругов общими в деле о банкротстве.

Однако, до настоящего времени практика по таким категориям споров откровенно не сдвигалась с мертвой точки. Суды общей юрисдикции повально отказывали в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб со ссылкой на отсутствие рассмотрения вопроса о правах и обязанностях финансового управляющего и кредиторов, как того требует ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса.

Право на признание обязательств супругов общими в судах общей юрисдикции также становилось мифическим с учетом вышедшего в 2016 году обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, в соответствии с которым бремя доказывания расходования денежных средств, полученных по обязательству (займу, кредиту) на нужды семьи было возложено на кредитора, который в большинстве случаев не знал и не мог знать о реальном движении полученных одним из супругов денежных средств.
Однако, начиная с 2019 года и по настоящее время, ВС РФ занял активную позицию в вопросе передачи разбирательств между супругами и кредиторами из системы судов общей юрисдикции в сторону банкротных составов арбитражных судов.

Первым, самым «осторожным» судебным актом в данном направлении, еще до выхода Постановления Пленума ВС РФ № 48, стало определение Верховного суда от 24 сентября 2018 г. № 304-ЭС18-4364, в соответствии с которым Суд прямо указал, что ссылка окружного суда на принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции (которым утверждено мировое соглашение в деле о разделе имущества супругов) при рассмотрении настоящего спора ошибочна.

Заявленную позицию ВС РФ мотивировал нарушением прав кредиторов, а также ссылкой на ст. 46 Семейного кодекса, установив, что целью заключения мирового соглашения являлся вывод имущества из конкурсной массы должника. При этом, Суд своим определением не требовал от лиц, участвующих в деле предварительного обжалования судебного акта и оспаривания мирового соглашения, чем фактически утвердил не обязательность применения определения суда в рамках дела о банкротстве гражданина.
На сегодняшний день, подобный подход не потерял своей актуальности.

Так, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. № 305-ЭС18-22595(3) по делу № А40-101228/2017, было отказано в передаче кассационной жалобы супруги должника для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ. Заявитель, начиная с первой инстанции, указывал на невозможность включения в конкурсную массу имущества, выделенного ему по результатам рассмотрения судебного спора о разделе имущества супругов в общей юрисдикции (апелляционным определением каждому из супругов было выделено по 1/2 доле в общем имущества). Соответственно, требовал исключить указанное имущество из конкурсной массы.

Суды трех инстанций установили наличие злоупотребления правом супругов, в том числе в части обращения в суд за разделом имущества. В качестве оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса суды указали на отказ супруги от вступления в права наследства, наличие удовлетворенных исковых требований кредиторов об оспаривании договоров дарения имущества, являвшегося в последствии предметом раздела имущества супругов, а также инициирование процесса по разделу имущества супругов сразу после признания сделок по сокрытию имущества недействительными.

Таким образом, суд значительно расширил возможности применения ст. 10 ГК РФ, в очередной раз, указав, в частности, на возможность ограничения преюдициального действия судебного акта суда общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве.

Однако, для подобного «игнорирования» судебного акта о разделе имущества требуются серьезные доказательства, и кредиторы не всегда имеют возможность защитить свои права подобным образом. Альтернативным способом защиты прав, в том числе от «переписывания» имущества должника на супругу стало признание обязательств между супругами общими. На сегодняшний день такой подход не нашел активного применения в судах общей юрисдикции. Супруги, со ссылкой на упомянутый выше обзор судебной практики Верховного суда № 1, то ссылались на расходование денежных средств на предпринимательскую деятельность, то прикрывали обязательства личными нуждами супруга, что, в целом, вполне устраивало суды всех уровней. Невозможность фактического установления общности обязательств стимулировало ВС РФ предоставить кредиторам дополнительную возможность подачи соответствующего заявления уже в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Арбитражные суды не стали уделять столь большое внимание обзорам судебной практики прошлых лет и начали более активно требовать от супругов сведений о расходовании полученных по обязательствам денежных средств.

Так, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. № 309-ЭС20-1169 по делу № А60-3496/2016, суд отказал в принятии к производству жалобы на определение, которым арбитражный суд признал обязательство, включенное в реестр – общим обязательством супругов. Должник по данному делу, совместно со своей супругой, пытался доказать, что деньги, полученные в различные периоды в качестве займов были потрачены на предпринимательскую деятельность, зачислены на расчетный счет организации и перечислены контрагентам, однако суд, детально изучив бухгалтерскую отчетность компании не смог сопоставить даты получения займов и поступления денежных средств на счет организации. Аналогичным образом, суд обратил внимание что после получения договоров займа начало производиться досрочное погашение ипотеки супругов. Официальных доходов супругов при этом было явно недостаточно для совершения таких операций.

Аналогичным образом, ВС РФ не встал на защиту должника и его супруги в рамках дела № А13-2000/2017 (Определение Верховного суда от 25 марта 2020 года № 307-ЭС19-27656 (2)). Супруг являлся поручителем по кредиту своей организации. Основанием для признания такого обязательства общим стало обеспечение кредита общим имуществом супругов (залог нажитой в браке квартиры в качестве обеспечения обязательства организации), а также выданное супругой нотариальное согласие на передачу имущества в залог, что, по мнению суда свидетельствовало о наличии заинтересованности супруги в исполнении и участии в данном обязательстве. При этом, фактически, арбитражный суд явно пренебрегает положениями Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми для признания обязательств общими необходимо наличие неопровержимых доказательств направления полученных по обязательству денежных средств на нужды семьи. Однако в рамках заключенного договора поручительства физическое лицо вообще не получает в свое распоряжение денежных средств.

Несмотря на очевидные противоречия в применении норм действующего законодательства, арбитражные суды, в первую очередь, исходят из принципа добросовестности поведения должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае установления наличия признаков злоупотребления правом, суд, предпочитает встать на сторону кредиторов и потребовать от должника подробного отчета о полученных денежных средствах и их расходовании.

Таким образом, зная о наличии обязательств бывшего супруга, необходимо тщательно подготовить документы и аргументацию к вопросам судьи о вашей добросовестности, о получении и расходовании денежных средств; участии в хозяйственной деятельности бывшего супруга. В противном случае возможны ситуации, при которых кредиторы будут иметь возможности для обращения взыскания на ваше имущество.

Соответствующая позиция имеет место и для лиц, злоупотребляющих своими правами. Важно помнить, что дух закона предполагает наличие защитных механизмов от любого уклонения от исполнения обязательств. Ни раздел имущества, ни совершение сделок не защищают в полной мере вас от законных требований кредиторов.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Сугубо личная квартира. Верховный суд разъяснил, что из нажитого в браке добра нельзя признать общим

Как показал разбор Верховным судом РФ одного из таких решений о разделе совместно нажитого, не все приобретенное в период брака получится поделить поровну. Предметом анализа Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ стал процесс о дележе однокомнатной квартиры. Их брак просуществовал три года. Он был заключен в сентябре, а спустя месяц после свадьбы супруга подписала с застройщиком договор долевого участия в строительстве дома, в котором она должна была получить однокомнатную квартиру.

Еще спустя месяц эта сделка прошла государственную регистрацию. Судя по материалам суда, у жены до брака была своя квартира, которую она продала через месяц после свадьбы, а вырученные деньги вложила в строительство однокомнатной квартиры.

После того как брак распался, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества пришел ее бывший супруг. Свои требования истец аргументировал так: на момент рассмотрения спора право собственности на однокомнатную квартиру за бывшей женой не было зарегистрировано. Никакого соглашения о разделе общего добра они не заключали. Но после развода жена единолично пользуется этой однокомнатной квартирой, а так как она была куплена в браке, значит, он, как супруг, имеет полное право на половину жилплощади.

Районный суд истцу отказал. Суд решил, что квартиру бывшая супруга приобрела на деньги, вырученные от продажи имущества, которое у нее было до заключения брака. Поэтому однушка не относится к общему имуществу супругов. Бывший супруг это решение оспорил.

Не будет общим имущество, купленое в браке, но на личные деньги, которые были у супруга до свадьбы

Апелляция встала на сторону истца и с решением районных коллег не согласилась. Она его отменила и постановила — однокомнатную квартиру поделить пополам. По ее мнению, сам факт внесения в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве денег от продажи личного имущества не имеет правового значения для правильного разрешения спора «в отсутствии доказательств наличия соглашения сторон о приобретении ответчиком спорного имущества в личную собственность».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением и делением квартиры не согласилась.

Высокая инстанция напомнила коллегам 34-ю статью Семейного кодекса. В ней говорится про то, что нажитое в браке имущество считается совместной собственностью. В статье подробнейшим образом перечислено, что относится к такому общему имуществу — доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности. Полученные ими пенсии, пособия и прочие выплаты, не имеющие целевого назначения. К слову, деньги целевого назначения — материальная помощь, возмещение ущерба по утрате трудоспособности и прочие подобные выплаты — собственность личная.

Общим достоянием будет и то, что куплено за счет совместных доходов. Это движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации. Заканчивается этот список словами «и другое нажитое супругами имущество» независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо оформлено и кто из супругов вносил деньги.

А в статье 36 Семейного кодекса перечислено то, что не делится. Это имущество, принадлежащее каждому до брака, а также то, что получил каждый из них во время брака в дар, по наследству и «по иным безвозмездным сделкам».

Был специальный пленум Верховного суда, который рассматривал сложные вопросы по искам о расторжении брака (№ 15 от 5 ноября 1998 года). На этом пленуме были даны такие разъяснения: не является общим совместным имущество, хоть и приобретенное во время брака, но купленное на личные средства каждого из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. А еще не будут общими «вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши».

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие деньги оно куплено, личные или общие, и по каким сделкам, возмездным или безвозмездным, приобретал один из супругов это имущество в период брака. Имущество, купленное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (это наследство, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Верховный суд подчеркнул, что в нашем споре апелляцией такое важное, «юридически значимое» обстоятельство, как использование для покупки однокомнатной квартиры средств, принадлежавших лично бывшей супруге, «ошибочно оставлено без внимания».

Вырученные от продажи старой квартиры деньги по закону были личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака они не наживались и не могли быть общим доходом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда особо подчеркнула — срок между получением денег от продажи квартиры до брака и оплатой по договору долевого участия в строительстве составил всего пять дней. Так что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса купленная на эти деньги однокомнатная квартира никак не могла быть признана общим имуществом супругов.

Итог анализа — решение районного суда, отдавшего квартиру бывшей жене, Верховный суд посчитал правильным, законным и оставил его в силе, а решение апелляции отменено.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск №7616 (153)

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ разъяснил, как помешать должнику переписать имущество на близких

Важное толкование действующего законодательства сделал Верховный суд, когда изучал спор хитрого должника, который решил ничего не отдавать своему кредитору.

Схема, которую должник использовал, в последнее время встречается довольно часто. Именно поэтому разъяснение Верховного суда может оказаться полезным для тех, кто пострадал от недобросовестных граждан, не желающих возвращать долги.

Ситуация, о которой идет речь, достаточно банальна. Некий гражданин взял у знакомого в долг два миллиона рублей. Не вернул. Кредитор вынужден был пойти в суд и просить об аресте части недвижимости заемщика. В ответ супруга должника, чтобы не отдавать дом и участок за долг мужа, решила разделить их в суде. Сама отправилась с иском в суд и попросила «отрезать» ей ее законную часть. Но получила в итоге все. Суд закончился мировым соглашением между мужем и женой, по которому общее имущество супругов полностью перешло к жене. А техника перешла к дочери. Отец семейства оставался вообще ни с чем. Кредитора это возмутило, и он отправился обжаловать такое решение.

Но местные суды его не услышали. И только дойдя до Верховного суда, он смог вздохнуть спокойно. Высший суд объяснил, почему нижестоящие инстанции оказались не правы в этом споре.

Но сначала уточним, почему вообще стала возможной подобная ситуация. Все, что приобрели супруги за годы совместной жизни, по умолчанию является их общим имуществом. Чтобы его разделить, не обязательно разводиться. Все можно совершить и в браке. Об этом сказано в статье 38 Семейного кодекса. И этим пользуются недобросовестные должники, пытаясь спрятать имущество от взыскания за долги.

Юристы заметили, что все чаще стала складываться ситуация, когда супруги пытаются обмануть кредиторов с помощью нотариальных соглашений или судебных исков о разделе имущества, и нередко один из супругов передает дом, квартиру или машину другому, чтобы они не ушли из семьи на покрытие кредита.

В последние годы такая тревожная тенденция получила достаточно широкое распространение. Появились как целые фирмы, так и отдельные граждане, которые словом и делом помогают подобным должникам уходить от кредиторов.

Начинаются такие ситуации почти одинаково: кредиторы, как правило, неожиданно узнают, что их должник совершенно нищий человек — у него нет ровным счетом ничего. А все, что нажито за долгие годы, тихо стало собственностью его близких. Причем не обязательно родных людей. Зачастую движимое и недвижимое имущество оказывается в нужный момент во владении юридически совсем посторонних для должника людей. И если в ситуации, когда расследуется уголовное преступление, правоохранители научились находить такое спрятанное у других граждан добро, а суды стали возвращать дома, машины, квартиры «по принадлежности», то в гражданском судопроизводстве подобные действия еще большая редкость.

Именно поэтому разъяснение Верховного суда РФ, на какие нормы опираться в аналогичных ситуациях, может оказаться полезным многим гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

В нашей истории главным вопросом оказался следующий: можно ли было местным судам утверждать мировое соглашение супругов о разделе совместного имущества, по которому вообще все нажитое достается жене и дочери, в то время как у супруга остаются лишь долги?

А теперь рассмотрим ситуацию по деталям.

Итак, наш герой не возвратил долг в два миллиона рублей своему знакомому. Тот после долгих и бесполезных просьб и уговоров обратился в суд, и приставы наложили арест на дом и участок должника. Прошло немного времени, и супруга должника сама отправилась в суд, где подала иск о разделе нажитого имущества.

Гражданка потребовала снять арест, а главное — закрепить за ней право собственности на половину нажитого семейного добра. Ну а владелицей мебели и техники женщина попросила суд признать их дочь. В рассмотрении дела в суде принимал участие пристав, который возражал против удовлетворения иска, ведь там речь шла о единственном имуществе, за счет которого можно было погасить долги.

Но местные суды к приставу не прислушались. Дело закончилось мировым соглашением сторон, по которому треть участка, а также дома и домашней обстановки получила в собственность дочь, а остальную часть — ее мать. Арест с имущества был снят.

Кредитор возмутился таким вердиктом и обжаловал эти решения в Верховном суде РФ. Там затребовали и изучили дело. После чего отменили решения нижестоящих инстанций.

Арест имущества в исполнительном производстве — это еще не гарантия, что долг будет погашен

По мнению Верховного суда, коллеги должны были проверить, не нарушает ли мировое соглашение права кредитора, и узнать, есть ли у должника другое имущество, которое можно продать в счет долгов. Вместо этого местные суды признали законным мировое соглашение, по которому все имущество должника перешло его жене и дочери. Спор Верховный суд велел рассмотреть по новой.

Эксперты рекомендуют людям, столкнувшимся с подобной ситуацией, обратить внимание в первую очередь на обстоятельства, которые говорят о недобросовестности должника. В нашем случае супруги знали об аресте и долге. А жена поставила вопрос о разделе после того, как был наложен арест.

По общему правилу доли супругов равны. Такой неравноценный раздел имущества, как в нашем случае, явно указывает на недобросовестность. Кредиторам непросто бороться с такой схемой. Их обычно не привлекают к участию в суде, и они узнают о таком разделе уже поздно. Эксперты говорят, что сам по себе арест имущества в исполнительном производстве — еще не гарантия, что долг перед кредитором будет погашен. Надо принимать другие меры. Например, подавать иск о выделении доли должника из супружеского имущества. Причем взыскателям следует быть активными, потому что порой сложно отследить, есть ли у сторон кредиторы, чьи права может нарушать мировое соглашение.

Выход у кредиторов только один — они, как заинтересованные лица, должны контролировать финансовое положение своих должников и проверять, в каких судебных процессах они участвуют.

В практике юристов встречаются разные виды подобных обманов. Случается, что должник пытается разделить свой долг со вторым супругом, чтобы уменьшить собственную задолженность и затруднить кредитору взыскание. Второму добросовестному супругу надо доказывать, что долг не является совместным, ведь деньги взяли без его согласия или не в интересах семьи. Если долг личный, то продавать общее имущество не будут.

Еще одно злоупотребление связано с правилом, по которому один супруг распоряжается общим имуществом с согласия второго супруга. Например, муж может заключить договор займа, залога, поручительства. А через некоторое время жена просит суд признать сделку недействительной, потому что якобы не знала о ней и не давала своего согласия. Хотя на самом деле все знала. Верховный суд и здесь объясняет, что судам необходимо более тщательно проверять такие действия супругов.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск № 167(8518)

Источник