Поиск решения национальных проблем
Вы будете перенаправлены на Автор24
Национальные проблемы СССР – это проблемы взаимоотношений между представителями различных народов и республик СССР.
Причины национальной проблемы
В 1980-х гг. отношения между народами, входившими в состав СССР начали обостряться. В основе кризиса национальных отношений лежали такие причины:
- бюрократическая унификация всех общественных сфер, проводимая долгое время, отрицательно сказалась на состоянии этнокультурной сферы: лозунг «социалистического интернационализма» прикрывал великодержавный космополитизм, вызывавший неприятие у всех национальностей;
- за период советской власти представители многих народов ощущали несправедливое отношение (депортации, гонения на национальную культуру и т.д.) – перестройка была возможностью проведения новой национальной политики;
- еще 1918-1920 гг. руководством была допущена ошибка, вызвавшая противоречие между национальным составом населения и государственной структурой СССР, так как при том, что в стране проживало более 100 больших и малых национальностей, только 14 из них получили свою союзную республику, другие же имели только различного уровня автономии, а некоторые не получили даже их; поэтому вполне закономерным было стремление народов «выровнять права», к тому же «титульные» народы на своих территориях имели больше преимуществ и возможностей в политической, экономической, социальном, этнокультурном развитии по сравнению с другими народами;
- национализм выступал как мощный инструмент, используемый местными элитами в борьбе против центрального правительства за контроль за республиканскими ресурсами в планируемой экономической реформе.
Накопление этих факторов привело к тому, что национальные проблемы начали открыто проявляться в общественной жизни в 1988-1991 гг. в виде кровавых конфликтов на различных территориях: Азербайджан (Карабах и Сумгаит, 1988 г.), Казахстан (Новый Узен, 1989 г.), Узбекистане Фергана, 1989 г.), Молдавии (Кишинев, 1989 г.), Южная Осетия (Цхинвал, 1990 г.).
Количество погромов и жертв в них возрастало с каждым годом, поэтому межэтническая нестабильность все чаще становилась причиной эмиграции из СССР.
Попытки решения национальных проблем
Впервые на пленуме ЦК КПСС национальный вопрос был поднят в 1989 г. Принятый документ «О национальной политике партии в современных условиях не только не содержал никаких новых методов решения проблем, но эти решения, как считается, еще больше усугубили национальный вопрос. Только в апреле-мае 1990 г. Верховный Совет СССР принял законы, которые должны были нормализовать межнациональные отношения:
Готовые работы на аналогичную тему
- “Об усилении ответственности за посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР”,
- “О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР”,
- “Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик”.
Правда эти закны появились тогда, когда центральная власть была недостаточно сильна, а обстановка требовала твердой политической воли и решительных, немедленных действий. В результате по всем аспектам национальной проблемы правительство страны принимало решения слишком поздно, а если и действовало вовремя, то достаточно вяло. Особенно это проявлялось в Прибалтике, Средней Азии, Закавказье. Неэффективность мероприятий М.С. Горбачева по национальному вопросу стал одним из причин постоянного спада его политического авторитета и влияния.
Националисты во всех регионах имели аналогичный набор идей. Поначалу использовались мотивы проблем в экологии. Естественная реакция на вредные последствия от развития индустрии, несущие угрозу для природной среды и здоровья за пределами РСФСР трансформировалась в заботу о сохранении этнической среды, а пренебрежение экологической безопасностью со стороны союзных организаций – представлялось безразличием к судьбе нерусских народов. Подобным же образом менялись идеи национального возрождения. Внезапно «обнаружилось», что все нерусские народы оказались в состоянии глубочайшего культурного упадка, деэтнизации и на грани исчезновения. Причинами этого назывались «зловредная» политика центрального советского правительства. В сознание населения республик активно внедрялась идея о неравном экономическом обмене (в пользу «центра») и возможности скорого улучшения социально-экономической ситуации при условии самостоятельного ведения хозяйства.
Большое внимание уделялось обоснованию идеи о насильственном захвате СССР (до него – Россией) тех государств и земель, историческими наследниками которых считали себя советские республики, претендовавшие на независимость. Согласно этой идее считалось, что:
- русские и СССР были и есть оккупанты;
- пребывание республик в составе СССР – незаконно;
- восстановление же исторической справедливости требует независимости.
Одна из основных исторических идеологем состояла в обвинении русского народа в преступлениях и пороках сталинизма. Следствием этого стала немыслимых размеров демонизация исторического образа России как страны-агрессора.
Такая русофобия в республиках закономерно вызвала соответствующую ответную реакцию в РСФСР: на сентябрьском пленуме ЦК КПСС в 1989 г. союзному руководству был «предъявлен счет» за бедственное положение России, которая была в состоянии финансовой, ценовой, экономической дискриминации. Горбачев и его окружение же не предложили никакого адекватного варианта разрешения этих противоречий. Поддерживая суверенизаторские настроения в республиках, М.С. Горбачев твердо стоял за «интеграционную особенность» русских» и был против создания компартии РСФСР и полного статуса России как союзной республики.
По другому пути развивались события в Прибалтике, где на протяжении многих лет в основе национальных движений стояла идея независимости от СССР. В 1988 г. они потребовали «внести ясность» в события 1939-1940 г., когда они были присоединены к СССР. В конце 1988 года в Прибалтике были приняты законодательные акты, которые придавали местным языкам статус государственных, а сессия ВС Эстонии приняла «Декларацию о суверенитете» и дополнения к Конституции, которые позволяли приостанавливать или устанавливать пределы действия союзных законов. Позднее такие же законодательные акты приняли Литва и Латвия.
В декабре восемьдесят девятого на II Съезде народных депутатов Прибалтика добилась осуждения советско-германского договора , заключенного в 1939 г. В марте девяностого года Верховный Совет Литвы принят акт «О восстановлении независимого Литовского государства»: Литовская ССР переименовалась в Литовскую республику, а Конституция СССР отменялась на ее территории, а вместо нее принимался Основной Закон Литовской Республики на базе Конституции 1938 г. Позже то же самое произошло в Латвии и Эстонии.
Таким образом, Прибалтика была первой, кто отсоединился от СССР, а позже такие же процессы произошли во всех остальных республиках СССР.
Источник
Национальный вопрос в России: пути решения проблемы
Россия за годы своего существования на мировой карте успела сформироваться как многонациональное и мультиконфессиональное государство, в котором есть место как моно-, так и полиэтническим регионам. Но многонациональность – вещь такая, которая с одной стороны играет роль лакмусовой бумажки зрелого общества, а со стороны другой заинтересованными силами может быть сознательно использована для того, чтобы расшатать обстановку в стране.
С помощью мультинационального рычага можно легко превратить недочеты политических властей в области экономики и социальной сферы в предмет острого противостояния между целыми народами. Для этого достаточно создать одну борозду на многонациональном поле и посеять в нее семена взаимной ненависти, чтобы в последствие эти семена превратились в буйно колосящиеся и захватывающие все большее пространство сорняки, которые называются межэтнической неприязнью.
За последние годы Россию не раз сотрясали конфликты подобного рода, когда проблемы, связанные с низким уровнем жизни, высокой планкой безработицы в определенных регионах пытались связать с наличием «понаехавших» или так называемых нетитульных наций. Русские общины на Северном Кавказе, в Бурятии, Тыве, Якутии и других республиках стали вызывать, мягко говоря, неодобрение со стороны местных жителей. Аналогичная ситуация складывается и в тех регионах, где русские составляют подавляющее большинство населения, а в качестве целого ряда нетитульных наций проживают те же выходцы из северокавказских или азиатских республик.
Казалось бы, на то и создавались в России национальные республики, чтобы в них проживали, скажем так, гомогенизированные этнические массы: ингуши — в Ингушетии, калмыки – в Калмыкии, буряты – в Бурятии. Однако сегодня мир находится совершенно на другой планке интеграции. Понятия Воронеж — для воронежцев, Москва – для москвичей, а Удмуртия – для удмуртов выглядят, по меньшей мере, необдуманно, а по большей степени просто глупо.
Россия – это государство с федеративным территориальным принципом, в котором внутренние границы обозначены, в большей степени для бумажных отчетов, но не для разделения людей. Современный человек, который имеет российский паспорт, вправе искать то место на территории страны, где условия для жизни покажутся ему лучше. Главное, чтобы при этом он соблюдал те общественные каноны, которые сложились на данной территории, и, что еще более важно, единые для всех российские законы. Если человек собирается перебраться для работы на территорию другого субъекта федерации, то он должен понимать, что именно от его позиции будет зависеть успешность на новом месте. Соблюдение норм российского законодательства и пусть даже элементарных культурных правил позволят ему спокойно разрушить стереотипы, которые все чаще пытаются подбросить националистические организации.
Надо отметить, что в последнее время, к сожалению, произошло усиление активности пронационалистических объединений. На улицах городов с преимущественным проживанием русского населения нередко можно набрести на плакат или граффити, изображающие все проблемы русской нации исключительно в наличии где-то под боком чеченцев, аварцев или других некоренных национальностей. В то же время многие жители национальных республик, входящих в число российских регионов, заявляют о том, что и коренное население этих субъектов федерации стало все чаще использовать национальную карту для решения определенных задач. Причем лидеры националистов очень живо подбрасывают народу идею о том, что во всех наших бедах виноваты представители других национальностей: труба в ванной протекает – виноваты евреи; грязь в подъезде – это всё из-за того, что деньги из Госбюджета идут прямиком в Чечню, а нам ничего не достается; ракета не взлетела или наводнение – чеченский заговор… И такая постановка проблемы, стара как сам мир.
Будем до конца честными перед собой, такая постановка вопроса – это кратчайший путь оправдаться в собственной лени для каждого из народов, будь ты русским, карелом или осетином. Мало того, попытки насаждения межнациональной розни – это еще отлично отработанное средство для политических сил получать определенные дивиденды. Мысль в этом случае примерно такая: докажи народу любыми способами, как все плохо и ужасно, и тут же наведи народ на мысль о том, что во всем виноват сосед, который еще ко всему прочему нет-нет да и заглядывает в гости.
На волне такой философии ко власти приходили националисты в самых разных странах мира, и одним из самых показательных примеров, когда одну нацию ставили выше других, является пример фашистской Германии. Это пример того, как идеология, пусть даже самая гнусная и античеловеческая, может плотно засесть в голову любого человека, даже того, кто считает себя свободным от такого рода предубеждений. Но этот же пример говорит еще о том, что у такой идеологии нет будущего.
Наставить искусственных барьеров, безусловно, можно. Можно даже на законодательном уровне запретить саратовцу въезжать в Калмыкию, а чеченцу, к примеру, в Санкт-Петербург. Но разве можно назвать такой подход выходом из ситуации, когда определенные силы сумели сформировать недоверие целых народов друг к другу. В этой связи можно говорить о том, что России нужна продуманная национальная политика, которая будет строиться не на том, чтобы превратить внутренние административные границы между регионами в непреодолимые барьеры, а в том, чтобы создать такие условия в этих регионах, при которых их житель будет честно работать и не думать о том, что в наличии неожиданно проявившейся грязи под его ногтями виноват пройдоха-сосед.
Источник
Решение национального вопроса: мировой опыт
Так как национальный вопрос всегда имеет конкретно-историческое социальное содержание на каждом историческом этапе развития той или иной страны в данную эпоху, то и решение его предполагает нахождение различных конкретных путей, методов и форм для каждой страны. Вместе с тем, при всем разнообразии подходов и механизмов в решении национального вопроса можно выделить общие начала и принципы, наблюдаемые в странах, где приходилось или приходится решать национальный вопрос. Наряду с этим отмечаются существенные отличия, как в понимании сущности национального вопроса, так и в путях разрешения сложных межнациональных проблем.
В марксистской программе в качестве основы решения национального вопроса было выдвинуто право наций на самоопределение. При этом марксисты исходили из действия двух объективных взаимосвязанных тенденций в национальном вопросе в условиях капитализма. Первая – пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая – развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни, политики, науки, мирового рынка.
Марксисты отстаивали принципы добровольного объединения наций, интернационализма. Выдвинутые марксизмом политические принципы решения национального вопроса – самоопределения, равноправия, антиколониализма, защиты прав народа и человека и другие – получили всеобщее признание. В частности, в соответствии с принципом самоопределения каждый народ (нация) имеет право устанавливать любую форму отношений с другими народами (добровольное объединение в единое государство, автономия, федерация и т.д. вплоть до отделения и образования независимого государства), свободно определять собственный социальный выбор, внутреннее устройство (общественный строй, форму правления и т.д.). Отстаивая право на самоопределение, марксисты исходили из необходимости его реализации с учетом интересов других народов и в той форме, которая в максимальной степени содействует интересам борьбы за социальный прогресс и мирное сотрудничество народов.
В XX в. решение национального вопроса осуществлялось, в основном, по следующим направлениям. Во-первых, достижение колониальными угнетенными народами политической независимости, становление на самостоятельный путь развития. В результате успехов национально-освободительной борьбы потерпела крушение колониальная система, получили независимость сотни народов мира. Во-вторых, остается актуальной задача достижения экономической независимости, эквивалентного экономического обмена, ликвидации остатков колониальной зависимости. В-третьих, актуальной проблемой в международных отношениях является необходимость преодоления разрыва в социально-экономическом развитии между народами развитых стран и большинством народов бывших колониальных и полуколониальных стран Азии, Африки и Латинской Америки. Указанные направления относятся к решению национального вопроса в мировом международном аспекте.
В странах развитой демократии решение национальных проблем осуществляется, в основном, по таким направлениям. Во-первых, в плане урегулирования взаимоотношений доминирующей и меньшей по численности этносоциальных общностей (например, англичан с валлийцами и шотландцами в Великобритании, англо-канадцев с франкоканадцами, англосаксонского ядра американской нации с другими этническими группами страны). Во-вторых, урегулирование этнических проблем на уровне взаимоотношений этнических групп одинакового социального и правового статуса (валлонов и фламандцев в Бельгии, некоторых иммигрантских групп в Великобритании, этнических меньшинств в США и т.д.). В-третьих, как проблема политической дезинтеграции многонациональных государств по этническому признаку. Чаще всего это проявляется в стремлении к политической автономии (например, баскская проблема в Испании, корсиканская во Франции, проблема единства Италии и т.д.). Именно этот аспект проблемы актуален для современной России, где проблемы этнического сепаратизма и дезинтеграции возникают.
Можно выделить несколько моделей регулирования межэтнических отношений, которые в той или иной степени применяются в странах Запада, снижая в значительной мере национально-этническую напряженность. При этом основной акцент делается на усиление гибкости государственной политики в области удовлетворения этнокультурных потребностей общества. Так, в США решение этнических проблем осуществлялось в аспекте политики культурного плюрализма, проводимой в 1960-1970 гг. Культурный плюрализм предполагал толерантность государства в отношении выходцев из разных этносов и обеспечение соответствующих условий для сохранения и развития их этнокультурной среды, а также оказание помощи этническим группам в улучшении их статуса в американском обществе.
В Канаде снижению межнациональной напряженности способствовала политика многокультурности. Во Франции в связи с обострением отношений между центром и периферийными районами (Бретань, Корсика и др.), а также между коренным населением и иммигрантами правительство страны было вынуждено изменить национальную политику. В частности, с 1982 г. официально признаются языки и культуры этнических меньшинств, в школах вводится изучение национальных языков и диалектов (корсиканского, эльзасского, каталонского, баскского, окситанского, бретонского, фламандского), учреждаются этнические программы на радио. Корсике предоставляется статус автономии, ограниченной сферами образования и культуры, а также радиовещания.
В других полиэтнических странах западного мира (за исключением Испании) проблемы межэтнических отношений ощущаются не столь остро. Но и там эти вопросы не остаются без внимания. Наиболее благополучной в этом отношении является Швейцария, где, в частности, на равноправной основе функционируют четыре языка: немецкий, французский, итальянский, ретороманский. В Швеции языковая политика базируется на концепции многокультурности, что предполагает двуязычное обучение – на языке страны происхождения и на шведском. Правительством финансируются этническая пресса, специальные радио- и телепередачи на языках крупных иммигрантских групп. С переходом Бельгии к федеративному государственному устройству (1992 г.) здесь также разумно решаются межэтническая и межъязыковая проблемы валлонов и фламандцев.
Что касается стран Азии, Африки и Латинской Америки, то здесь положение в межэтнической среде остается сложным. В Африке дает о себе знать трайбализм, в Азии (в некоторых странах) – межэтнические противоречия и конфликты, в Латинской Америке дискриминации подвержены коренные народы. Решение национальных проблем на этих континентах идет медленно.
Решение национального вопроса – процесс трудный и долгий. С ликвидацией одних национальных проблем возникают другие, требующие к себе столь же пристального внимания. Вообще национальные проблемы будут существовать, покуда есть сами нации и национальные различия. Поэтому встречающийся вывод о том, что национальный вопрос где-то решен полностью и окончательно раз и навсегда, нельзя воспринимать как факт, скорее это – пока желаемое, а не действительное.
Источник
