Научно-
образовательный
портал IQ
Актуальные проблемы формирования Российской инновационной системы. Продолжение
2. Российская инновационная система – цели, задачи и направления развития
2.1.Понятие Российской инновационной системы
Прежде, чем перейти к вопросам формирования Российской инновационной системы для лучшего понимания логики рассуждений, отметим следующие, по нашему мнению наиболее важные положения.
Сутью инновационной деятельности является максимализация получения социально-экономического эффекта за счет повышения эффективности использования интеллектуального потенциала. При этом в обобщенном виде собственно инновационный процесс представляет собой замкнутый двухконтурный (продуктовый и ресурсный) цикл. В ходе инновационного процесса при соответствующем ресурсном обеспечении на основе результатов фундаментальных и прикладных исследований осуществляется создание высоких технологий, организация производства и реализация наукоемкой продукции [14] (рис.2.1).
2. Формирование государственных инновационных систем является начальной стадией построения постиндустриального общества, основу экономики которого составляет получение и использование новых знаний [15].
Рис. 2.1 Обобщенный инновационный цикл
В отличие от инновационных систем промышленно развитых стран становление Российской инновационной системы происходит в условиях нестабильной экономики, не сформировавшихся в полной мере рыночных отношений и слабости частного капитала, который мог бы быть направлен на разработку и освоение новейшей техники и технологий. Одновременно с этим в стране формируются федеративные отношения, что необходимо для обеспечения политической стабильности в стране, без чего, в свою очередь, нельзя обеспечить нормальное функционирование экономики.
В своей основе федеративные отношения предусматривают обеспечение равенства прав федерации и ее субъектов в рамках предметов их ведения и придание большей самостоятельности регионам в решении социально-экономических проблем своего развития. Одним из основных признаков федеративного государства является [15] условие экономической самодостаточности его субъектов. Однако в России это условие в настоящее время в полной мере не выполняется. Проблема состоит в том, что субъекты Российской Федерации существенно различаются по своему экономическому, природно-ресурсному и научно-технологическому потенциалу, по уровню социально-экономического развития (см. табл. 2.1). Эта ситуация принципиально отличается от европейской, где предполагается, что различия в социально-экономическом состоянии регионов не должны превышать 25 %.
Прогнозная оценка уровня социально-экономического развития регионов России в 2002 году
Доля населения ниже прожиточного минимума, %
(Агинский Бурятский АО)
(Агинский Бурятский АО)
Цит. По Львов Д.С. Экономика развития – М.: Экзамен, 2002, с. 357 [16]
В настоящее время лишь незначительная часть (по разным оценкам до 10%) субъектов Российской Федерации являются финансовыми донорами. Благосостояние, а во многих случаях и возможность выживания, остальных территорий во многом зависит от дотаций из федерального бюджета. И здесь представляется вполне правомерным утверждение академика Д.С. Львова 4 , что «наиболее слабым звеном в решении проблемы федерализма является экономическая сторона, экономические условия, обеспечивающие государственность России».
Одним из направлений внутренней государственной политики является уменьшение дифференциации в социально-экономическом развитии регионов. Как показывает зарубежный опыт[7], национальные (государственные) инновационные системы являются весьма эффективным инструментом территориального развития. С учетом российских условий для каждого региона (или группы регионов) требуется разработка индивидуальных подходов к решению проблем развития.
Таким образом, в каждом регионе, а там где это возможно по политической и экономической ситуации группе регионов, должны быть созданы национальные региональные инновационные системы макро-уровня, учитывающие экономические особенности, исторические и культурные традиции, обеспечивающие необходимые темпы экономического развития.
Одновременно с этим на федеральном уровне должна быть создана своя инновационная система, базирующаяся на проводимой макроэкономической политике, федеральном законодательстве. Интеграция федеральной и региональной составляющей позволит сформировать единую Российскую инновационную систему гипер-уровня.
Исходя из этого, определим Российскую инновационную систему как федерально-региональную экономическую систему, представляющую собой совокупность хозяйствующих субъектов, взаимодействующих в процессе производства, распространения и использования нового экономически выгодного знания, направления деятельности которой определяются проводимой государственной экономической политикой и регламентируются соответствующей нормативной правовой базой
При этом основная цель создания Российской инновационной системы может быть определена как обеспечение условий для устойчивого развития экономики страны на основе эффективного использования интеллектуального потенциала, генерации, распространения и реализации новых знаний.
Для достижения этой цели на начальном этапе должна быть разработана и законодательно утверждена федерально-региональная инновационная политика, предусматривающая приоритетное развитие научно-технологического комплекса страны и высокотехнологичной промышленности, повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции, прежде всего на внутреннем рынке. Особая роль при этом должна уделяться сохранению высшего образования на мировом уровне и решению кадровых проблем, включая привлечение молодежи в науку.
При этом основными принципами формирования могли бы быть следующие:
Системный подход к формированию инновационной политики;
Самостоятельное формирование региональных инновационных систем, учитывающих специфику территорий, с последующей интеграцией в единую систему;
Согласованность региональных и федеральных приоритетов;
Приоритетное развитие фундаментальной науки, высшего образования и высокотехнологичной промышленности;
Концентрация ресурсов на приоритетных направлений с четким определением источников финансирования;
Вместе с тем при формировании Российской инновационной системы необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.
Опыт последнего десятилетия показал, что вряд ли можно рассчитывать на зарубежные инвестиции в промышленность в объемах, позволяющих существенно повлиять на развитие экономики страны. Так, по данным Госкомстата России, объем иностранных инвестиций, привлеченных в экономику России в 2000 году, составил 10,958 млрд. долл. США (табл. 2.2), в том числе:
прямых инвестиций – 4, 429 млрд. долл. США (40,4 %),
портфельных – 0,145 млрд. долл. США (1,3%),
прочих – 6,384 млрд. долл. США (58,3%).
Распределение иностранных инвестиций по отраслям российской экономики
Иностранных инвестиций, млн. USD
% от общего объема привлеченных за 2000 год иностранных инвестиций
Объем прямых иностранных инвестиций,
% от общего объема привлеченных прямых иностранных инвестиций
Всего по Российской Федерации
Торговля и общественное питание
Транспорт и связь
Финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение
Общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что сфера науки и технологий вообще не является объектом прямого инвестирования.
Продукция российского производства в большинстве случаев не может составить конкуренцию на международных рынках. По имеющимся оценкам доля России на мировом рынке высокотехнологичной продукции составляет 0,3%. Хотя данная оценка является фактически официальной, необходимо сделать следующие уточнения. Здесь речь идет о тех сделках, которые были зарегистрированы и имели официальный характер. Вместе с тем не секрет, что за последние годы из страны многие разработки, а зачастую и продукция, в том числе и высокотехнологичная, уходила из России без соответствующей регистрации. Кроме того, во многих научно-исследовательских лабораториях мира, в том числе ведущих исследования и разработки по оборонным направлениям, работают выходцы из России. Поэтому реальная доля российской науки на рынке высокотехнологичной продукции гораздо выше, однако воспользоваться своими же достижениями и результатами в полной мере Россия не может.
Там, где такое возможно развитые страны вводят ограничения на доступ российских товаров на свои внутренние рынки.
Внутренний рынок России, как правило, не может сопротивляться интервенции зарубежных товаров.
Расширение НАТО и переход бывших союзников СССР на зарубежные стандарты вооружений также сужает возможности России по продвижению наукоемких технологий на мировые рынки.
Таким образом, формирование российской инновационной системы должно осуществляться исходя в первую очередь из собственных научно-технологических, интеллектуальных и финансовых возможностей.
2.2. Проблемы, требующие первоочередного решения
Сложившаяся ситуация в инновационной сфере России является следствием воздействия ряда объективных и субъективных негативных факторов, препятствующих развитию инновационных процессов.
Основным из них является отсутствие научно-методологической базы формирования Российской инновационной системы. Причем до настоящего времени не создан даже единый понятийный аппарат, что, в частности, послужило одной из основных причин отклонения Президентом Российской Федерации В.В. Путиным закона об инновационной деятельности.
При этом государственными структурами, отвечающими за развитие инновационной деятельности в стране, не использовались в полной мере возможности российских ученых и специалистов для проведения необходимых исследований. Так, например, задачи научного обеспечения инновационной деятельности не ставились перед Российской академией наук. Хотя отдельные ученые РАН и коллективы принимали участие в соответствующих программах, однако это не носило системного характера. Тем самым остался невостребованным огромный научный потенциал.
В то же время многочисленные работы по оценке научно-технологического потенциала России проводятся зарубежными экспертами, которые дают свои заключения и рекомендации российскому Правительству исходя из своего понимания места России в мировой экономике.
В целом отсутствие научного обеспечения инновационной деятельности не позволило сформировать целостную государственную инновационную политику даже на концептуальном уровне. Разрабатываемые различными, в том числе государственными, структурами подходы к решению этой проблемы, как правило, не носят системного характера, а в ряде случаев не рассматривают научный и образовательный потенциал страны как основу для построения экономики, основанной на знаниях. Результатом всего этого является неадекватная государственная поддержка научно-технологического и образовательного комплекса, что, в конечном итоге, не позволяет решать задачи перехода экономики на инновационный путь развития.
Следующей проблемой является недостаточная эффективность управления инновационными процессами. В целом система управления была сформирована к 2000 году. Однако, после упразднения Миннауки России и последующих реорганизаций управление инновационной деятельностью осуществляется из трех фактически независимых центров – Минпромнауки России, Минобразования России и РАН. Несмотря на очень высокие возможности и потенциал, имеющийся в каждой из перечисленных структур, отсутствие реальной координации не позволяет выработать единую государственную инновационную политику и начать ее реализацию.
Представляется, что на данном этапе эта проблема может быть решена посредством создания Межведомственного координационного совета по проблемам инновационной деятельности, в состав которого могли бы войти представители федеральных и региональных органов государственной власти и РАН 5 . Одновременно с решением организационно-методических проблем Совет мог бы обеспечить координированное распределение государственных ресурсов, направляемых на развитие инновационной деятельности.
Мировая практика показывает, что государство является основным инициатором создания национальных (государственных) инновационных систем и обеспечивает их развитие своими, в том числе финансовыми, ресурсами. При этом, как правило, фундаментальные исследования финансируются в основном из федерального (государственного) бюджета, прикладные при участии бюджетов и негосударственных средств, в том числе крупных корпораций, развитие производства обеспечивается собственно ресурсами негосударственного сектора экономики.
В России финансовая поддержка со стороны государства осуществляется в первую очередь путем прямого направления средств из федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. До настоящего времени средства направляются из раздела 06 Бюджета Российской Федерации, который предназначен исключительно для проведения фундаментальных исследований и содействия научно-техническому прогрессу. Как уже отмечалось, инновационная деятельность это не только фундаментальные и прикладные исследования, но и производство. Эффективность инновационной деятельности определяется не только уровнем научных разработок и технологий, но и состоянием промышленности, которая не всегда имеет возможность их воспринять. И задача состоит в том, чтобы привлечь средства на переоснащение производства, его доведением до современного уровня.
Причем соотношение затрат между этими тремя составляющими, необходимых для разработки и организации выпуска продукции – 1:10:100. Очевидно, что средствами, выделяемыми на науку, нельзя решить всех проблем инновационной деятельности. Дальнейшее движение по этому пути приведет только к распылению средств. Таким образом, программы, направленные на поддержку отечественного товаропроизводителя, повышение конкурентоспособности продукции, реализация крупных инновационных проектов и т.д. не должны финансироваться из раздела 06 Бюджета Российской Федерации, а основываться на уже завершенных НИОКР и обеспечивать создание новых высокотехнологичных производств. Учитывая, что по разным оценкам в России уровень приватизации промышленности составляет 83-97%, эти программы должны финансироваться в первую очередь собственниками предприятий. Прямая государственная поддержка должна носить адресный характер и может осуществляться как посредством капитальных вложений, так и путем передачи прав на интеллектуальную собственность. При этом объем прямых инвестиций, как правило, не должен превышать суммы налогов, перечисленных конкретным предприятием в федеральный бюджет.
Говоря о ресурсном обеспечении инновационной деятельности нельзя не остановиться и на вопросах собственности. Последнее время все чаще на разных мероприятиях затрагивается вопрос о передаче государственных научных организаций “более эффективному собственнику”. Такая постановка вопроса представляется не вполне обоснованной, поскольку именно государственные структуры (РАН, Минатом России, Оборонно-промышленный комплекс) являются наиболее эффективными собственниками, именно они обеспечивают присутствие России на внешнем рынке высокотехнологической продукции. То же самое относится и к государственной системе высшего образования, которая, по данным вице-премьера Правительства России А.Л. Кудрина, смогла в течение 2001 года заработать около 60 млрд. рублей. Участие же частного бизнеса в развитии научно-технологической сферы носит пока еще эпизодический характер. Поэтому говорить о каких-либо “более эффективных собственниках”, чем государство пока преждевременно. Тем более, что критерии эффективности собственника отсутствуют.
Кроме того, как показывает мировой опыт, а также российский опыт последнего десятилетия, эффективность предприятия зависит не столько от формы собственности, сколько от качества управления, от квалификации конкретных специалистов. И представляется, что государству экономически более выгодно создать нормальные условия для работы и достойные условия жизни руководителям и специалистам государственных структур, организаций, предприятий, обеспечивающих создание и развитие научно-технологической базы экономики, чем лишаться последней возможности создания инновационной экономики. Тем более, что основа для этого есть. Это в первую очередь научный потенциал РАН, высшей школы и системы ГНЦ.
Таким образом, для обеспечения эффективной ресурсной поддержки инновационной деятельности со стороны государства необходимо, прежде всего, сформировать государственный научно-технологический сектор и определить порядок финансирования инновационных программ и проектов из средств федерального бюджета.
2.3. Российская инновационная система и социально-экономическое развитие регионов.
Вопросы равноправия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в рамках собственных предметов ведения и полномочий закреплены Конституцией Российской Федерации. При этом установлено, что вопросы разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации решаются путем принятия соответствующих законов. Однако до 2002 года такое разграничение было проведено лишь в Федеральном законе “О науке и государственной научно-технической политике” (Таблица 2.5).
К настоящему времени в стране практически сложились многоуровневые отношения между регионами и Российской Федерацией в области взаимодействия научно-технической и инновационной сфере. При этом на каждом уровне решаются вполне определенные задачи:
федеральный уровень — определение приоритетов развития страны в целом, подготовка и реализация программ и проектов, имеющих важное народнохозяйственное значение и направленных на решение конституционных задач;
региональный уровень – определение приоритетов развития субъекта Российской Федерации, формирование и реализация программ социально-экономического развития региона;
Закон “О науке и государственной научно-технической политике”
Статья 12. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области формирования и реализации государственной научно-технической политике.
Российская Федерация
Совместное ведение
Субъект Российской Федерации
-разработка и проведение единой государственной политики;
-выбор приоритетных направлений,
— формирование и реализация федеральных научно-технических программ;
-финансирование научно-технической деятельности за счет средств федерального бюджета;
— установление системы льгот в целях стимулирования научно-технической деятельности;
— содействие развитию научной, научно-технической и инновационной деятельности субъектов;
-управление государственными научными организациями федерального значения;
-реализация обязательств по МНТС;
-охрана прав интеллектуальной собственности, создание единых систем стандартизации, сертификации, патентно-лицензионного дела и управления ими, установление государственной системы аттестации научных и научно-технических работников.
— формирование экономического механизма осуществления государственной научно-технической политики,
— организация научно-технического прогнозирования,
— создание инфраструктуры научно-технической и инновационной деятельности,
— формирование рынков научно-технической продукции РФ и субъектов РФ,
— формирование научно-технической базы научных организаций федерального значения, находящихся на территории субъекта РФ,
— разработка и реализация мер по социальной защите научно-технических работников,
— формирование совместных фондов научного, научно-технологического развития,
— международные научно-технические связи.
— участие в выработке и реализации государственной научно-технической политики,
— определение приоритетных направлений развития науки и техники в субъектах РФ,
— формирование научных и научно-технических программ и проектов субъектов,
— финансирование научной и научно-технической деятельности за счет средств бюджетов субъектов,
— формирование органов управления в сфере научно-технической деятельности субъектов и межрегиональных органов,
— управление государственными научными организациями регионального значения,
— создание условий для более эффективного использования имеющихся материальных и информационных ресурсов,
— формирование межрегиональных и региональных фондов научно-технологического развития.
федерально-региональный уровень — формирование единой нормативной правовой базы инновационной деятельности, определение и согласование взаимных интересов государства и регионов, а также определяется степень участия федерации в решении региональных проблем и регионов в решении федеральных;
межрегиональный уровень — решение вопросов взаимодействия регионов при реализации задач, представляющих интерес для нескольких регионов, например, в рамках федеральных округов;
муниципальный уровень — проведение конкретных мероприятий по обеспечению жизнедеятельности и развитию территории
Вопрос с наличием федеральной, региональной и муниципальной собственности также в настоящее время практически решен (табл. 2.6)
основных фондов Российской Федерации по формам публичной (государственной и муниципальной) собственности (по полной восстановительной стоимости на начало соответствующего года, к итогу, %)
Источник
