Способы разрешения юридических коллизий кратко

Статья 21. Способы разрешения юридических коллизий

Статья 21. Способы разрешения юридических коллизий

Информация об изменениях:

Законом Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2014 г. 1349-З N 253-V в часть 1 статьи 21 настоящего Закона внесены изменения, вступающие в силу со дня официального опубликования названного Закона

1. Законы и иные правовые акты не могут противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по вопросам ведения Российской Федерации или совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом, принятым в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения, и правовым актом Республики Саха (Якутия) действует федеральный закон.

Правовые акты Главы и Правительства не должны противоречить указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, принятым в пределах их полномочий, Конституции (Основному закону) Республики Саха (Якутия) и законам Республики Саха (Якутия).

2. Правовые акты, изданные по вопросам, отнесенным к ведению Республики Саха (Якутия), должны соответствовать Конституции (Основному закону) Республики Саха (Якутия) и иным правовым актам, имеющим более высокую юридическую силу.

3. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом Республики Саха (Якутия), изданным по вопросам ведения Республики Саха (Якутия), действует нормативный правовой акт Республики Саха (Якутия).

4. В случае противоречия двух правовых актов Республики Саха (Якутия), имеющих одинаковую юридическую силу, действует правовой акт, изданный позднее.

5. Президент Российской Федерации вправе приостановить действие правовых актов в случаях и порядке, которые установлены федеральным законодательством.

6. Государственное Собрание вправе приостановить действие законов Республики Саха (Якутия), противоречащих Конституции (Основному закону) Республики Саха (Якутия) и законам Республики Саха (Якутия).

Информация об изменениях:

Законом Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2014 г. 1349-З N 253-V в часть 7 статьи 21 настоящего Закона внесены изменения, вступающие в силу со дня официального опубликования названного Закона

7. Глава вправе отменять правовые акты Правительства и иных органов исполнительной власти в случае, если они противоречат Конституции (Основному закону) Республики Саха (Якутия), законам Республики Саха (Якутия), а также правовым актам Главы.

8. Правительство вправе приостанавливать или отменять правовые акты органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия) в случае, если они противоречат Конституции (Основному закону) Республики Саха (Якутия), законам Республики Саха (Якутия), а также правовым актам Правительства.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник

Юридические коллизии и способы их разрешения

Понятие юридических коллизий

Юридические коллизии — расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.

В правореализационном процессе такие противоречия встречаются постоянно. До сих пор действует множество устаревших, но формально не отмененных норм.

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.

Причины возникновения юридических коллизий:

1. 1. наличие в законодательстве всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов;
   2. возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов;
   3. одновременное действие актов разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности (в частности, старые, союзные, и новые, российские);
   4. правовой тупик, когда нет предусмотренного законом выхода из создавшейся ситуации.

Российское законодательство — сложное, многоотраслевое, иерархическое образование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов , учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест.

В общем законодательном массиве одновременно действуют акты разного уровня и значения , разной юридической силы, ранга, социальной направленности, в частности, старые, союзные, и новые, российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Это динамически напряженная и во многом изначально противоречивая и асимметричная система.

С другой стороны, в практической жизни постоянно возникают такие «замысловатые сюжеты», которые сразу подпадают под действие ряда норм и порождают нежелательные юридические дилеммы и альтернативы. Различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и «претендуя» на регулирование одних и тех же отношений.

Коллизия может выражаться также в виде правового тупика , когда нет предусмотренного законом выхода из создавшейся ситуации.

Способы разрешения юридических коллизий

Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, процедуры их устранения.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

1. 1. если противоречащие друг другу акты изданы разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой, т. е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;
   2. если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;
   3. если возникают коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями и уставами, то приоритет имеют общефедеральные;
   4. если возникают коллизии между национальным (внутригосударственным) и международным правом, то приоритет имеют международные нормы.

Кроме указанных правил юридические коллизии могут быть разрешены путем:

• • толкования;
  • принятия нового акта;
  • отмены старого;
  • внесение изменений или уточнений в действующие нормативные акты.

В некоторых случаях нужны соответствующие процедуры для преодоления разногласий, разрешения споров по поводу противоречий в юридической сфере (согласительные — для преодоления разногласий; судебные процедуры — для рассмотрения и разрешения споров сторон).

Источник

Юридические коллизии и способы их разрешения

Законодательство является очень сложным, многоотраслевым образованием, в котором очень много разночтений, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов.

Юридические коллизии – это противоречия между правовыми актами, которые регулируют одни и те же общественные отношения. Они привносят в правовую систему несогласованность, дефекты, являются причинами неудобств в правоприменительной практике, затрудняют использование законодательства.

Причины юридических коллизий могут быть:

1. объективными, в частности при отставании права от более динамично развивающихся общественных отношений. В этом случае происходит то, что одни нормы устаревают, а другие появляются, не всегда обязательно отменяя прежние и действуя зачастую одновременно с ними;
2. субъективными, которые прежде всего возникают из-за недостатка опыта законодателя, а также низкого качества законов, непоследовательной систематизации нормативных актов и др.

Юридические коллизии – это расхождения или противоречия между различными нормативно-правовыми актами, которые регулируют одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, которые возникают в процессе правоприменения и осуществления уполномоченными органами и должностными лицами своих действий.

Можно выделить следующие виды юридических коллизий РФ:

1. между Конституцией и всеми другими нормативными актами (данная коллизия должна разрешаться в пользу Конституции);
2. между законами и подзаконными актами (должна разрешаться в пользу законов как актов большей юридической силы);
3. между общефедеральными актами и актами субъектов Российской Федерации (если последний принят в пределах ведения, то в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции РФ действует именно он; если последний принят вне пределов ведения, то в силу вступает общефедеральный закон);
4. между актами одного и того же органа, но изданными в разные периоды времени (действует тот акт, который принят позже);
5. между актами, которые приняты разными органами (применяется тот акт, который обладает более высокой юридической силой);
6. между общим и специальным актами (если они приняты одним органом, то применяется последний; если разными органами – действует первый).

Существует несколько способов разрешения коллизий:

1. отмена старого акта;
2. принятие нового акта;
3. внесение изменений в действующие акты;
4. систематизация законодательства; деятельность судов;
5. референдумы;
6. переговоры через согласительные комиссии;
7. толкование и др.

Разрешить юридическую коллизию можно, анализируя практику реализации законов и оценки использования актов полностью или их отдельных норм. Зачастую это делается в ответ на запросы государственных органов разных уровней, а также по обращениям общественных организаций и отдельных граждан. Основной причиной запросов и обращений являются неясности в трактовке понятий и терминов, некоторых норм, различные позиции в отношении области их применения, круга субъектов, на которых должно распространяться их действие. Несогласованность в действиях различных органов и организаций также может дать повод для того, чтобы обратиться за официальной оценкой нормативного акта. Юристы, чтобы устранить коллизию, должны иметь высокий профессионализм, выполнять точный анализ обстоятельств дела, выбрать единственно возможный или наиболее целесообразный вариант решения.

Источник

Коллизия законов

КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ

О негласном сотрудничестве адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

Автором рассмотрены примеры из правоприменительной практики, когда суды, вынося решения в пользу адвокатов, которые оказывали конфиденциальное содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, интерпретировали эти действия как помощь правоохранителям в раскрытии преступлений.

В п. 5 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено правило: «Негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается». В то же время ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает запрет на оказание адвокатами конфиденциального содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (далее – ОРО), только лишь по контракту. Таким образом, Федеральный закон № 144-ФЗ разрешает адвокатам негласное сотрудничество с ОРО на бесконтрактной основе.

Налицо правовая коллизия двух федеральных законов. Это порождает интересные примеры в правоприменительной практике, которые официально опубликованы в специализированной юридической литературе.

Фабула № 1
Описываемый случай произошел в 2012 г. в г. Урюпинске Волгоградской области. В этой поучительной истории было два фигуранта: адвокат А. и прокурор П. Начало рассматриваемых событий несколько различается в интерпретациях их основных участников. Приведем обе позиции.

По словам адвоката А., он занимался делом своего подзащитного, когда его на беседу пригласил прокурор П. Отправляясь на встречу, адвокат взял с собой записывающее устройство. В ходе беседы прокурор предложил сделку: за половину адвокатского гонорара гособвинитель выразил согласие уменьшить запрашиваемый им от имени государства срок наказания клиенту адвоката.

В интерпретации прокурора зачин истории выглядит иначе: адвокат А. неоднократно посещал служебный кабинет прокурора, склоняя его к тому, чтобы за вознаграждение назначить минимальное наказание его подзащитному.

Дальнейшие показания адвоката и прокурора сходятся. Аудиозаписи, сделанные адвокатом, были им лично переданы соответствующим ОРО. В результате оперативного эксперимента был зафиксирован факт передачи адвокатом меченых купюр прокурору, против которого уже возбудили уголовное дело, присвоив ему статус обвиняемого.

Вскоре события развивались следующим образом. Адвокат обвиняемого в получении взятки прокурора обратилась в АП Волгоградской области с жалобой на адвоката А. Совет АП лишил его статуса за негласное сотрудничество с ОРО ввиду нарушения п. 5 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокат А. за защитой своих прав обратился в суд, который признал решение Совета АП незаконным, отменил его и восстановил адвокату статус. На основании анализа ст. 6, 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» суд вычленил две категории лиц: сотрудничающих с ОРО и оказывающих им помощь в раскрытии преступлений. Различие между этими двумя категориями суд увидел в наличии контракта (т.е. возмездного сотрудничества) в первом случае и отсутствии такового во втором. К последней группе был отнесен и адвокат А.

Однако Совет АП Волгоградской области, не согласившись с таким решением суда, на страницах своего корпоративного издания опубликовал статью под этически неоднозначным названием «Суд разрешил адвокатам стучать?», продемонстрировав свое отношение к данной проблеме.

По-видимому, Совет АП прав в том смысле, что любое сомнительное сотрудничество с ОРО бросает тень как на адвоката, так и на корпорацию в целом, ставя под угрозу имидж адвокатуры как независимого от государства органа.

В изложенных правоотношениях, очевидно, необходимо определить, с какой целью адвокат сотрудничает с этими органами. Возможны два принципиально различающихся варианта: адвокат оказывает конфиденциальное содействие ОРО на пользу своему клиенту или во вред ему. Защитник может договориться со следователем, дознавателем и их процессуальными руководителями (начальниками), а также с оперативными работниками о сделке (например, подзащитный признает один эпизод обвинения, а следователь либо дознаватель прекратит уголовное преследование по другим «слабо» доказанным эпизодам).

Александр ЧУРКИН,
к.ю.н., доцент, адвокат адвокатского кабинета № 1288 АП Московской области

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 6 за 2016 г.

Источник