Способы разрешения коллизий законов

Статья 22. Принципы разрешения коллизий правовых актов

Статья 22. Принципы разрешения коллизий правовых актов

1. Коллизиями правовых актов являются противоречия между правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения, а также между положениями одного и того же правового акта.

2. В случае возникновения коллизий правовых актов действует правовой акт более высокой юридической силы в соответствии со статьей 4 настоящего Закона.

3. При коллизии правовых актов одинаковой юридической силы применяется правовой акт, принятый позднее, с учетом требований части 4 настоящей статьи.

4. При коллизии между общими и специальными правовыми актами одинаковой юридической силы действуют специальные правовые акты, если иное не установлено правовыми актами. Специальным правовым актом признается правовой акт, содержащий изъятие из общего правового акта.

5. При коллизии между общими и специальными положениями одного правового акта действуют специальные положения. Специальным положением признается положение правового акта, содержащее изъятие из действия общего положения.

6. В случае коллизии между правовыми актами, принятыми органами исполнительной власти города Москвы одного уровня, применяется правовой акт органа исполнительной власти города Москвы, специально уполномоченного Правительством Москвы на регулирование соответствующей области общественных отношений.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник

Юридические коллизии и способы их разрешения

Юридические коллизии — это противоречия или расхождения между действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе притязаний, действий по изменению, признанию или отторжению правовых актов компетентными органами и должностными лицами.

Выделяют объективные и субъективные причины юридических коллизий. К объективным причинам относятся, во-первых, динамизм общественных отношений, их противоречивость и изменчивость. Во-вторых, разнообразие общественных отношений, предполагающее дифференцированное их регулирование с применением различных методов. В-третьих, отставание более > норм права от быстроменяющихся жизненных обстоятельств, в результате чего одни нормы >, а другие нормы права, появляясь, не отменяют прежних и действуют как бы наравне с ними.

Возникновение юридических коллизий обусловлено и субъективными причинами. Это, к примеру, низкое качество законов, пробелы в праве, слабая координация нормотворческой деятельности. Невысокий уровень правовой культуры, юридический нигилизм, политическая борьба, приводящая к нарушению принципа разделения властей и выходу различных государственных органов за пределы своих полномочий, и т. д.

Разумеется, юридические коллизии мешают эффективной работе правовой системы, вносят в нее несогласованность, создают беспорядок в правоприменительной практике, затрудняют определение прав и обязанностей субъектов, нередко приводят к ущемлению прав граждан, сказываются на правосознании и правовой культуре общества. Однако не следует рассматривать юридические коллизии как сугубо негативное явление. Дело в том, что они, во-первых, указывают на недостатки, возникшие в правовой системе. Во-вторых, юридические коллизии свидетельствуют о нормальном процессе развития и функционирования государственно-правовых институтов. В-третьих, они могут выражать справедливые притязания на новый правовой порядок или охрану конституционного строя.

Для того чтобы предотвратить коллизионные ситуации, необходимо широкое участие наряду с государственными органами общественных объединений и движений, политических партий, предпринимательских структур, религиозных организаций в проведении переговоров, поиске взаимоприемлемых решений, в разъяснении населению причин коллизионной ситуации.

Юридические коллизии можно сгруппировать следующим образом:

1) коллизии между нормативно-правовыми актами или отдельными правовыми нормами;

2) коллизии в правотворчестве (неправомерность издания тех или иных законов и подзаконных актов; неадекватность оценки их соотношения между собой и с Конституцией; бессистемность; дублирование и т. д.);

3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний; несогласованность управленческих действий; неисполнение правовых решений; субъективная оценка достоверности юридических документов и др.);

4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований (деформация статуса государственного или общественного образования, органа, должностного лица; произвольное соотношение прав, обязанностей и ответственности участников спора; неправомерные юридические действия или бездействия участников спора; препятствия осуществлению компетенции того или иного субъекта, вмешательство в компетенцию и т. д.).

Остановимся на юридических коллизиях между нормативными актами или отдельными правовыми нормами с точки зрения временных, пространственных и иерархических характеристик. К ним относятся:

1) коллизии между Конституцией и иными актами, в том числе законами (разрешаются в пользу Конституции);

2) коллизии между законами и подзаконными актами (разрешаются в пользу законов, как актов большей юридической силы);

3) коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации (разрешаются в пользу последних, если они приняты в пределах их ведения, и в пользу общефедерального акта, если акты субъектов Федерации приняты вне пределов своего ведения);

4) коллизии между актами одного и того же органа, изданными в разное время (разрешаются в пользу позже принятого акта);

5) коллизии между актами, изданными одновременно, но разными органами (разрешаются применением акта, обладающего более высокой юридической силой, т. е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов);

6) коллизии между общим и специальным актом (разрешаются в пользу последнего, если они приняты одним органом, и в пользу первого, если они приняты разными органами).

Способами разрешения юридических коллизий, как правило, являются:

1) принятие нового акта;

2) отмена старого акта;

3) внесение изменений или уточнений в действующие;

4) судебное, административное, арбитражное рассмотрение;

5) систематизация законодательства;

6) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;

7) конституционное правосудие;

8) толкование норм права и др.

Разрешение юридической коллизии сопровождается принятием следующих решений:

— об устранении нарушений законности и привлечении виновных к разным видам ответственности;

— о восстановлении прежнего юридического состояния и статуса субъектов права;

— об изменении юридических режимов, структур и т. п.

— об установлении нового юридического состояния и статуса субъектов права.

Источник

Способы разрешения коллизий законов

You are using an outdated browser. Please upgrade your browser or activate Google Chrome Frame to improve your experience.

• Дата и время
• +38 (062) 300-19-52 / +38 (071) 495-88-36 (Пн — Пт: 10:00 — 12:30 и 14:00 — 16:30) +38 (071) 495 88 36; +38 062 300 19 52—>

Способы разрешения юридических коллизий

Разрешение юридических коллизий осуществляется способами, предусмотренными статьей 59 Закона Донецкой Народной Республики «О нормативных правовых актах».

Расхождение или противоречие между нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения, означает юридическую коллизию.

Способы разрешения коллизий:

• толкование нормативных правовых актов;
• принятие нового нормативного правового акта;
• внесение изменений в нормативный правовой акт;
• отмена нормативного правового акта;
• судебное разбирательство;
• систематизация законодательства;
• создание согласительных комиссий;
• международные процедуры.

В случае возникновения юридических коллизий применению подлежит нормативный правовой акт, приоритет которого определяется в следующей последовательности:

• нормативный правовой акт высшей юридической силы имеет преимущество над нормативным правовым актом меньшей юридической силы;
• специальный нормативный правовой акт имеет преимущество перед общим нормативным правовым актом;
• более поздний нормативный правовой акт имеет преимущество над более ранним нормативным правовым актом.

Решения о соответствии законов нормативных правовых актов Главы Донецкой Народной Республики, Народного Совета Донецкой Народной Республики, Правительства Донецкой Народной Республики, Конституции Донецкой Народной Республики принимаются исключительно Конституционным Судом Донецкой Народной Республики.

Источник

Коллизия законов

КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ

О негласном сотрудничестве адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

Автором рассмотрены примеры из правоприменительной практики, когда суды, вынося решения в пользу адвокатов, которые оказывали конфиденциальное содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, интерпретировали эти действия как помощь правоохранителям в раскрытии преступлений.

В п. 5 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено правило: «Негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается». В то же время ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает запрет на оказание адвокатами конфиденциального содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (далее – ОРО), только лишь по контракту. Таким образом, Федеральный закон № 144-ФЗ разрешает адвокатам негласное сотрудничество с ОРО на бесконтрактной основе.

Налицо правовая коллизия двух федеральных законов. Это порождает интересные примеры в правоприменительной практике, которые официально опубликованы в специализированной юридической литературе.

Фабула № 1
Описываемый случай произошел в 2012 г. в г. Урюпинске Волгоградской области. В этой поучительной истории было два фигуранта: адвокат А. и прокурор П. Начало рассматриваемых событий несколько различается в интерпретациях их основных участников. Приведем обе позиции.

По словам адвоката А., он занимался делом своего подзащитного, когда его на беседу пригласил прокурор П. Отправляясь на встречу, адвокат взял с собой записывающее устройство. В ходе беседы прокурор предложил сделку: за половину адвокатского гонорара гособвинитель выразил согласие уменьшить запрашиваемый им от имени государства срок наказания клиенту адвоката.

В интерпретации прокурора зачин истории выглядит иначе: адвокат А. неоднократно посещал служебный кабинет прокурора, склоняя его к тому, чтобы за вознаграждение назначить минимальное наказание его подзащитному.

Дальнейшие показания адвоката и прокурора сходятся. Аудиозаписи, сделанные адвокатом, были им лично переданы соответствующим ОРО. В результате оперативного эксперимента был зафиксирован факт передачи адвокатом меченых купюр прокурору, против которого уже возбудили уголовное дело, присвоив ему статус обвиняемого.

Вскоре события развивались следующим образом. Адвокат обвиняемого в получении взятки прокурора обратилась в АП Волгоградской области с жалобой на адвоката А. Совет АП лишил его статуса за негласное сотрудничество с ОРО ввиду нарушения п. 5 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокат А. за защитой своих прав обратился в суд, который признал решение Совета АП незаконным, отменил его и восстановил адвокату статус. На основании анализа ст. 6, 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» суд вычленил две категории лиц: сотрудничающих с ОРО и оказывающих им помощь в раскрытии преступлений. Различие между этими двумя категориями суд увидел в наличии контракта (т.е. возмездного сотрудничества) в первом случае и отсутствии такового во втором. К последней группе был отнесен и адвокат А.

Однако Совет АП Волгоградской области, не согласившись с таким решением суда, на страницах своего корпоративного издания опубликовал статью под этически неоднозначным названием «Суд разрешил адвокатам стучать?», продемонстрировав свое отношение к данной проблеме.

По-видимому, Совет АП прав в том смысле, что любое сомнительное сотрудничество с ОРО бросает тень как на адвоката, так и на корпорацию в целом, ставя под угрозу имидж адвокатуры как независимого от государства органа.

В изложенных правоотношениях, очевидно, необходимо определить, с какой целью адвокат сотрудничает с этими органами. Возможны два принципиально различающихся варианта: адвокат оказывает конфиденциальное содействие ОРО на пользу своему клиенту или во вред ему. Защитник может договориться со следователем, дознавателем и их процессуальными руководителями (начальниками), а также с оперативными работниками о сделке (например, подзащитный признает один эпизод обвинения, а следователь либо дознаватель прекратит уголовное преследование по другим «слабо» доказанным эпизодам).

Александр ЧУРКИН,
к.ю.н., доцент, адвокат адвокатского кабинета № 1288 АП Московской области

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 6 за 2016 г.

Источник

Коллизии

Тема 24. Коллизии норм права

План

1. Понятие коллизий норм права

2. Способы разрешения коллизий норм права

1. Понятие коллизий норм права

Юридическая коллизия — это противоречие между правовыми нормами, регулирующими одни и те же общественные отношения.

Коллизии в праве могут иметь естественный характер, например, при возникновении противоречий в связи с действием норм во времени или в пространстве, при наличии противоречий в отношениях, регулируемых правом. Коллизии могут быть также вызваны ошибками в правотворчестве, недостатками в кодификационной работе или при формировании системы права.

Юридические коллизии вносят в правовую систему несогласованность, дефектность, создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством.

Однако, не следует рассматривать юридические коллизии как сугубо негативное явление, ибо они указывают на недостатки, возникшие в правовой системе.

Для юридических коллизий свойственны противоречия: в механизме правового регулирования; в регулировании конкретного отношения; в содержании норм права, регулирующих конкретное отношение.

Коллизия правовых норм возникает в момент издания противоречивых норм, но проявляет она себя реально при их реализации, в том числе применении. Различия, или противоречия между правовыми нормами могут касаться условий применения нормы, самого правила поведения и, наконец, санкций.

Разумеется, чтобы установить коллизию, требуется высокий профессионализм правоприменяющего и правотолкующего лица, точный анализ обстоятельств «дела», выбор единственно возможного или, по крайней мере, наиболее целесообразного варианта решения.

Выделяют объективные и субъективные причины юридических коллизий.

К объективным причинам относятся: динамизм общественных отношений, их противоречивость; разнообразие общественных отношений, предполагающее дифференцированное их регулирование с применением различных методов.

Объективные причины во многом обусловлены тем, что правоотношения нередко «растянуты» не только во времени, но и в пространстве, следовательно, могут одновременно подпадать под юрисдикцию разных субъектов правотворчества, которые по-разному регулируют эти правоотношения.

Субъективные причины связаны с изъянами в процессе правотворчества, в юридической технике: недостаток опыта законодателя, непоследовательная систематизация нормативных актов, слабая координация нормотворческой деятельности, низкий уровень правовой культуры, правовой нигилизм, политическая борьба и пр.

Превентивные меры предотвращения коллизий. Они предполагают:

— действие субъектов правотворчества строго в рамках конституционных установлений, в рамках закона, а также в пределах, закрепленных компетенциями;

— предварительные юридические экспертизы нормативных актов там, где они необходимы;

— систематизацию законодательства, т. е. упорядочение действующего нормативного правового материала;

— периодическую инвентаризацию правотворческими органами своей «продукции»;

— анализ эффективности действия нормативных правовых актов.

Коллизии правовых норм могут быть самыми разнообразными.

1. Между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права (например, между содержащимися в международных соглашениях по вопросам налогообложения и в российском налоговом праве).

2. Между нормами федеральных законов и законов субъектов РФ (например, между содержащимися в федеральном законе и законе субъекта РФ).

3. Между нормами, содержащимися в актах различной юридической силы (например, в федеральном законе и указе Президента РФ).

4. Между нормами кодифицированных актов, в отношении которых установлен приоритет их норм (например, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ).

5. Между общими и специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

6. Между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня (например, при вступлении в силу нового закона без отмены ранее действующего закона, регулировавшего этот вопрос).

7. Между нормами частного и публичного права (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Бюджетного кодекса РФ).

8. Между нормами различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права).

9. Между нормами подзаконных актов организаций, не находящихся в подчинении друг другу (например, Федеральной налоговой службы и Банка России).

10. Между общеправовыми принципами и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо предоставительно-обязывающими нормами (т. е. нормами, закрепляющими права и обязанности).

11. Между нормами права, закрепляющими иные принципы права (т. е. не относящиеся к числу общеправовых), и предоставительно-обязывающими нормами.

12. Между положениями одного акта (например, содержащимися в различных главах Гражданского кодекса РФ).

Для устранения противоречий в праве существуют коллизионные нормы, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на четыре основные группы в зависимости от содержания коллизий: темпоральные, пространственные, иерархические (субординационные), содержательные.

Темпоральные коллизии имеют в виду расхождение норм права во временных пределах. Они возникают в результате издания в разное время по одному и тому же вопросу двух и более норм, содержащих разные правовые предписания.

Чаще всего, эти коллизии возникают из-за ошибок в юридической технике: принята новая норма права, а ранее действующая не отменена. Способом разрешения темпоральных коллизий служит правило, установленное еще римскими юристами, согласно которому позже принятая норма отменяет ранее действующую.

Пространственные коллизии имеют место тогда, когда «вытянутое» в пространстве правоотношение подпадает под юрисдикцию разных субъектов правотворчества.

Иерархические коллизии — это несогласованность норм разной юридической силы. Эти коллизии появляются тогда, когда на регулирование конкретного отношения одновременно претендуют нормы разного уровня, содержащие различные предписания. Данные коллизии разрешаются на основе правила, разработанного римскими юристами, которые отдавали предпочтение нормам более высокого уровня, более высокой юридической силы. Так, ч. 2 ст. 84 УК РФ устанавливает приоритет нормы акта амнистии над нормой УК. Например, лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава конкретного преступления, освобождается от уголовной ответственности, если это предусмотрено соответствующей нормой акта об амнистии.

Содержательные коллизии имеют место тогда, когда между собой конкурируют общие, специальные и исключительные нормы, обладающие одинаковой юридической силой.

Данного вида коллизии возникают в одном пространстве и в одно и то же время между нормами одинаковой юридической силы. Но различие между ними состоит в объеме регулирования: общая норма призвана регулировать общественные отношения в целом, а специальные нормы — подвид или часть этих отношений. Специальная норма делает как бы изъятие отдельных обстоятельств из действия общих норм.

Другая важная проблема — коллизии между федеральными актами и актами субъектов федерации. И хотя в Конституции РФ закреплен приоритет федеральных актов перед актами субъектов Федерации (кроме актов по вопросам исключительной компетенции субъектов), тем не менее, данного рода коллизии во многом носят политический характер, поэтому разрешаются, главным образом, путем переговоров и достижения компромиссов.

2. Способы разрешения коллизий норм права

Чтобы разрешить коллизии, на практике используются специальные нормы, получившие наименование «коллизионных» норм. Они могут быть официально закреплены в соответствующих источниках (в законодательстве, в различных кодексах, в Конституции Российской Федерации), но могут и нигде не закрепляться официально. Они формулируются учеными и юристами-практиками.

Рассматривая вопросы юридической коллизии, практически все авторы имеют в виду отраслевые коллизии. Но есть коллизии и межотраслевые.

Межотраслевые коллизии изучены наиболее слабо. В данном случае признание их существования означает, что правоприменительные органы вынуждены произвольно решать, нормами какой отрасли регулируются те или иные отношения, проявляемые через возникновение юридических факторов.

К способам разрешения коллизийотносятся: правотворчество, согласительные процедуры (переговорный процесс), судебные процедуры (судебный порядок, разбирательство), судебное толкование.

Правотворчество предполагает принятие нового нормативного акта, отмену старого акта, внесение изменений в действующие правовые акты. Противоречия можно разрешить путем издания новых, так называемых коллизионных норм. Это — нормы-«арбитры», они составляют своего рода коллизионное право, которое, впрочем, лишь условно можно считать самостоятельной отраслью, ибо его нормы «вкраплены» в другие акты и не существуют изолированно.

Согласительные процедуры.Согласительная процедура — это предусмотренный правовым актом порядок рассмотрения разногласий между органами государственной власти, иными субъектами, добровольно одобренный ими. На практике применяются следующие виды согласительных процедур: паритетные комиссии; процедуры рассмотрения федеральных законов, отклоненных Советом Федерации; третейское разбирательство; процедуры разрешения Президентом разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.

Порядок работы паритетных комиссий и принятия ими согласованных решений может быть предусмотрен в протоколе, подписанном сторонами, либо в двустороннем договоре (соглашении) между соответствующими органами государственной власти.

Третейское разбирательство. В сфере арбитражного судопроизводства возможность передачи спорных вопросов на разрешение третейского суда предусмотрена ст. 23 АПК.

Судебные процедуры. Радикальный способ устранения коллизий — судебный порядок рассмотрения споров в коллизионных ситуациях, в том числе конституционное правосудие, арбитражное, третейское. Данный способ считается одним из эффективных, так как судебные решения носят императивный характер.

Важное средство разрешения коллизий — судебное толкование. Оно позволяет установить коллизионность норм, актов, процедур и т. д. Толкование конституционных норм со стороны Конституционного Суда РФ имеет прецедентное значение как для самого суда, так и для других государственных органов и должностных лиц. Важное значение имеет также толкование действующего законодательства Верховным Судом РФ.

Из других способов устранения коллизий называют референдум, систематизацию законодательства, гармонизацию юридических норм, международные процедуры.

Существуют определенные правила разрешения коллизий в правоприменительной деятельности:

— коллизии между Конституцией и иными актами, в том числе и законами, разрешаются в пользу Конституции;

— коллизии между законами и подзаконными актами разрешаются в пользу законов;

— коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов федерации разрешаются в пользу последних, если они приняты в пределах их ведения;

— коллизии между актами одного и того же органа, изданными в разное время, разрешаются в пользу позже принятого акта;

— коллизии между актами, изданными одновременно, но разными органами, разрешаются применением акта, обладающего более высокой юридической силой;

— коллизии между общими и специальными актами разрешаются в пользу последнего, если они приняты одним органом, и в пользу первого, если они приняты разными органами. Если конкурирующие нормы закреплены в одном нормативном акте, то действует правило, согласно которому «специальные нормы обладают приоритетом перед общими, а исключительные нормы обладают приоритетом перед специальными и перед общими». Если нормы расположены в разных юридических источниках, то действует следующее правило: наибольшей юридической силой обладает общая норма, затем норма исключительная, а после специальная.

В праве специальный характер норм может прямо закладываться через систему отсылочных норм. Например, в п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» закреплено, что особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности определяются федеральными законами.

В случаях, когда речь идет о коллизии между нормами, содержащимися в подзаконных актах одного уровня, принятых различными органами, существует правило, суть которого заключается в том, что правовое регулирование конкретного вопроса на подзаконном уровне может осуществляться только строго уполномоченным органом, акту которого и отдается приоритет, т. е. в этом случае, прежде всего, производится оценка правомочности органа, принявшего акт, осуществлять правовое регулирование данного вопроса. Этот способ достаточно ограниченной сферы действия применяется вместо принципа приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой, опять же при невозможности применения принципа приоритета специальной нормы по отношению к общей.

При коллизии норм кодифицированных нормативных правовых актов и норм некодифицированных приоритет отдается первым.

Существует строго определенная последовательность примененияперечисленных принципов, т. е. каждый последующий из них применяется только при невозможности применения предыдущего.

В первую очередь, применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Юридическая сила акта определяется исходя из полномочий органа, принявшего акт, а в отдельных случаях — исходя из вида акта (применительно к соотношению Конституции РФ с иными актами, а также федеральных конституционных законов с федеральными законами). При разрешении коллизий между нормами, содержащимися в актах федерального уровня, и нормами, содержащимися в актах субъектов Российской Федерации, юридическая сила этих актов по отношению друг к другу определяется в зависимости от предметов ведения.

Во вторую очередь применяется принцип приоритета специальной нормы перед общей. Специальный характер нормы определяется либо через наличие указания на возможность установления особенностей правового регулирования в других актах, либо через сравнение сферы действия норм по субъекту или по объекту. Сферы действия общей и специальной норм должны либо совпадать по объектам правового регулирования, но соотноситься как общее и частное по субъектам регулируемых отношений, либо совпадать по субъектам регулируемых отношений, но соотноситься как общее и частное по объектам правового регулирования.

В последнюю очередь применяется принцип приоритета нормы, принятой позднее.

Источник