Способы разрешения избирательных споров это

Избирательные споры и способы их разрешения

избирательные споры — это разногласия, возникающие в связи с нарушениями избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме при проведении избирательных кампаний по выборам органов государственной власти и местного самоуправления, а также при проведении референдумов, которые разрешаются в административном или судебном порядке [22, 408]. Однако, по мнению С.Д. Князева и Р.А. Охотникова, не каждый избирательный спор связан с нарушением избирательных прав участников избирательного процесса. В противном случае все заявляемые в судах требования участников избирательного процесса подлежали бы удовлетворению.

Каждый субъект, реализующий право, осуществляет его толкование. Исходя из форм реализации права, его толкование происходит в результате деятельности органов государства, должностных лиц, общественных организаций, отдельных избирателей и направлено на установление содержания норм избирательного права, раскрытие выраженной в них воли государства

Избирательные споры являются разновидностью процессуальных избирательных правоотношений, поскольку защита нарушенных избирательных прав происходит в строго установленном в законе порядке.

Характеризуя избирательные споры в качестве избирательных правоотношений, необходимо отметить, что юридическим фактом для их возникновения является юридический акт (при этом под юридическими актами понимаются действия, которые направлены на появление юридических последствий), выражающийся в форме заявления, жалобы по поводу предполагаемого или действительного нарушения избирательных прав граждан.

Избирательный спор — это спор по поводу избирательных прав граждан.

2. Классификация избирательных споров

Избирательные споры можно условно разделить на несколько категорий.

1. В зависимости от характера защищаемого избирательного права:

2. В зависимости от порядка разрешения избирательных споров:

3. В зависимости от предмета спора:

4. В зависимости от стадии избирательного процесса, в рамках которой возникает спор

3. Способы разрешения избирательных споров

3.1 Разрешение избирательных споров в административном порядке

3.2 Разрешение избирательных споров в судебном порядке

Таким образом, вопрос о том, в течение какого срока заинтересованное лицо может обратиться в суд в случае нарушения его избирательных прав, в процессуальном законе не до конца разрешен.

Источник

Избирательные споры и порядок их разрешения

Избирательная система государства не является на сто процентов идеальной, поэтому в этой сфере периодически возникают споры. Жалуются либо избиратели, либо кандидаты, либо непосредственные организаторы процесса. Проблемы возникают из-за неправильной подготовки, нарушения прав, откровенных подлогов. Решать избирательные вопросы можно на месте или с помощью служителей Фемиды. Судебное решение по избирательным спорам является обязательным к исполнению, однако, может быть оспорено в организации высшей инстанции.

Избирательные споры: понятие, виды

Под избирательными спорами в современном законодательстве понимают конфликтные ситуации, которые возникают в момент подготовки, проведения или непосредственно после окончания выборов. Избирательные споры появляются в ходе федерального, регионального местного избирательных процессов. В этой же связи делятся на следующие виды:

Основными документами, которыми должны руководствоваться граждане при участии в выборах, в том числе при отстаивании своих законных прав, являются:

• Конституция РФ;
• Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в действующей редакции.

Именно в этих нормативных актах содержаться права, которые могут быть нарушены в ходе проведения выборов.

Спорить и искать правду – конституционное право граждан нашей страны. Если они уверены, что их свободы нарушаются, то вправе обращаться в суд за защитой. Никто не должен препятствовать такому желанию.

Чтобы избирательный спор признали таковым, он должен отвечать некоторым признакам. А именно:

• быть связанным с нарушением законодательных норм, касающихся выборов;
• избирательный спор «вырос» из выборных правоотношений, а не является отдельным элементом;
• в избирательном споре участвуют минимум две стороны;
• у проблемы есть определенный объект – то, насчет чего спорят: подделанный бюллетень, нарушение тайны голосования и прочее;
• разрешение происходит в порядке, который установлен законами, а не придуман самими сторонами;
• итогом избирательных споров обязательно станет определенное решение.

По субъектам избирательные административные споры подразделяются на споры:

• с участием избирателей;
• с кандидатами;
• с комиссиями, их членами.

Обычно гражданин или кандидат в депутаты любого уровня спорит не со всей избирательной системой в целом, а отдельным ее элементом – комиссией, заявляя об их некомпетентности, приводящей к нарушению прав.

Порядок решения избирательных споров

Любые избирательные споры, касающиеся выборов, должны разрешаться максимально оперативно, чтобы дальнейшая работа избирательной комиссии продолжалась в нормальном темпе. Разрешить конфликт предлагается в административном либо судебном порядках. Третьего просто не дано. Если избирательный спор разрешается сам собой или заявитель ошибся в собственных утверждениях, спор просто снимается, фактически устраняется, соответственно, решать его уже не нужно.

Как происходит оформление спора? Инструкция выглядит так:

• гражданин замечает нарушение и сообщает о нем в избирательную комиссию;
• если спор не устранен на месте, то происходит его оформление в надлежащем порядке;
• для этого гражданин не просто составляет заявление, но и прикладывает к нему возможные имеющиеся доказательства – бланки, фотографии, видеозаписи;
• дело передается в зависимости от вида спора в муниципальную, региональную или федеральную избирательную комиссию;
• если на местном уровне, например, решить проблему не удалось, ее передают дальше – региону и Федерации;
• если спор остается неустраненным, нужно обращаться в судебную инстанцию по месту проживания.

Почему нельзя проходить мимо или игнорировать нарушение? Потому что проблема не просто останется, а усугубится в дальнейшем. Ее необходимо пресечь на корню, убрать из комиссии безответственных специалистов, например, если они стали виновниками конфликта.

Можно ли обойтись без суда

Иногда спор реально решить на месте: в момент подготовки, проведения или непосредственно после выборов. Для этого нужно обратиться к председателю избирательной комиссии на месте, объяснить ситуацию и попытаться разрешить ее в тот же момент, если это возможно.

Любой адекватный председатель не захочет, чтобы жалоба пошла дальше и стала достоянием огромного количества людей. Это – удар по репутации, поэтому конфликт всегда стараются решать здесь же, подключая все имеющиеся ресурсы.

В первую очередь, проверяется законность требований. Если гражданин не уверен в своей правоте, а нормы права, на которую он ссылается вообще не существует, то и оснований для конфликта нет.

Некоторые политические партии специально нанимают людей, провоцирующих членов комиссии на открытые конфликты. Это делается с целью нанесения вреда всему процессу. Подобное считается преступлением и наказывается в соответствии со статьей 141 УК России.

Правила обращения в суд

В том случае, если на административном уровне решить конфликтную ситуацию не удалось, то необходимо обращаться в суд. Делает это тот, кто уверен, что его права и свободы были грубо нарушены. Порядок подачи заявления-иска в целом ничем не отличается от другой ситуации:

• гражданин составляет обращение;
• происходит оплата государственной пошлины;
• к заявке прикладываются доказательства, если таковые имеются;
• далее дело попадает к судье;
• он изучает все обстоятельства;
• назначается заседание;
• происходит слушание;
• выносится решение.

Обращение сначала подается в суд общей юрисдикции. Уже после вынесения решения этой инстанции, подается апелляция или кассация в вышестоящие организации.

Сам истец обязан явиться на судебное заседание или прислать своего представителя. Последнему необходима доверенность, написанная в полном соответствии с требованиями современного законодательства. Это указано в 5 главе Гражданско-процессуального кодекса государства.

В том случае, если право человека действительно было нарушено, например, кандидату не разрешили участвовать в выборной гонке, хотя он имел на это все основания, свобода подлежит восстановлению. Если отказ был действительно неправомерным, то результаты уже прошедшего голосования вправе даже аннулировать. Тогда назначаются новые выборы с участием кандидата, голосование происходит опять – тогда избирательный процесс станет законным.

А как быть с тем, кому не дали проголосовать, хотя он имел на это право? Конечно, из-за одного человека результаты не аннулируют, но право гражданина все равно будет восстановлено, ему дадут выразить свое мнение в установленном законом порядке.

Заключение

Любые избирательные споры и порядок их разрешения регулируются действующим законодательством. Конфликты обязательно должны быть разрешены в административном или судебном порядке. Выделяют несколько видов проблем, в зависимости от того, на каком уровне проводились выборы: федеральном, региональном или муниципальном.

В процессе выборов участвуют дееспособные граждане старше 18 лет – с этого возраста человек получает право голосовать на общих основаниях. Выборы – это право, а не обязанность личности. Посредством данной процедуры гражданин получает возможность влиять на политическую ситуацию в стране и родном населенном пункте, в конечном итоге, улучшать качество своей жизни.

Если того, кто жалуется на избирательный порядок, не устроит принятое судьей решение, его можно опротестовать в порядке апелляции или кассации.

Источник

Выступление главного советника отдела по рассмотрению обращений о нарушениях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме Правового управления Аппарата ЦИК России М.Гермашевой «Избирательные споры»

Выступление главного советника отдела по рассмотрению обращений о нарушениях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме Правового управления Аппарата ЦИК России М.Гермашевой «Избирательные споры»

Избирательные споры занимают особое место в системе избирательных правоотношений и их правильное разрешение компетентными органами (вышестоящими избирательными комиссиями или судом) являются гарантией соблюдения законных прав и обязанностей участников избирательного процесса.

Избирательные споры — это споры по поводу реального или предполагаемого нарушения каких-либо избирательных прав граждан или иных участников избирательного процесса.

Рассматривая избирательные споры с позиций юридической науки, необходимо отметить, что они имеют конфликтологическую сущность. Как и любой спор избирательный спор по своей сути является конфликтом между как минимум двумя спорящими сторонами. При этом избирательный спор — это не просто конфликт, возникший и протекающий в период избирательной кампании, но это прежде всего юридический конфликт.

Юридические конфликты представляют собой разновидность социальных конфликтов как всей совокупности конфликтов, происходящих и имеющихся в обществе между отдельными людьми, их группами, организациями и объединениями. При этом под социальным конфликтом принято понимать процесс, в котором два (или более) индивида или группы активно ищут возможность помешать друг другу достичь определенной цели, предотвратить удовлетворение интересов соперника или изменить его взгляды и социальные позиции.

В связи с вышеуказанным освещение избирательных споров, а по сути, конфликтов спорящих сторон, средствами массовой информации имеет существенное социально-политическое значение для общества.

Безусловно, представители средств массовой информации это прежде всего творческие работники и литературные приемы – основной инструмент их деятельности. Тем не менее журналистам, специализирующимся на информационном сопровождении выборов различного уровня необходимо не только правильно и объективно разобраться и изложить сущность возникшего конфликта – избирательного спора (если только журналист не ангажирован) – но и понимать юридическую природу этого понятия.

Следует сразу отметить, что избирательные споры вытекают из публичных, а не частных правоотношений. В публичной сфере государство в лице своих органов и должностных лиц в отношениях с другими лицами выступает как управляющая структура, и такие отношения основаны не на равенстве, а на власти и подчинении, и носят не горизонтальный, а вертикальный характер, то есть являются публичными отношениями. Суд в данном случае разрешает спор не о гражданском праве, а об административном, избирательном, налоговом либо ином праве.

Поэтому в ГПК РФ введен специальный подраздел III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений». В нем содержатся общие положения, относящиеся к данной категории дел (глава 23), а также определяются особенности производства по делам: о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части (глава 24); об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (глава 26).

Дела публичных правоотношений имеют свои процессуальные особенности, отличающие их от дел искового производства. Прежде всего, по этим делам нет ни истца, ни ответчика, поэтому они относятся к неисковому производству. По делам из публичных правоотношений недопустимо заключение мирового соглашения, заявленное требование не может быть передано на разрешение третейского суда, по ним не применяются правила договорной подсудности, ввиду отсутствия иска нельзя предъявлять встречный иск, а также совершать такие процессуальные действия, как признание иска, отказ от иска. По этим делам не применяются правила заочного производства. Специальной нормой для дел по заявлениям граждан устанавливается альтернативная подсудность: по усмотрению гражданина заявление может быть подано в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действия (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).

Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты также штрафу в размере до 1000 руб. (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ).

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются судьей единолично, за исключением дел о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума, которые рассматриваются судом в коллегиальном составе трех профессиональных судей (ч. 3 ст. 260 ГПК РФ). И наконец, к особенностям дел, возникающим из публичных правоотношений, относится то, что судебные решения реализуют сами управленческие и законодательные структуры без применения правил исполнительного производства.

Однако это не означает, что указанные структуры и их соответствующие должностные лица могут безнаказанно уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда, являющегося в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Если соответствующим органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом не приняты в пределах своих полномочий меры по исполнению такого решения суда, то они могут быть привлечены к ответственности, установленной специальными федеральными законами.

Таким образом, в ГПК РФ законодательно оформлены тенденции развития судопроизводства в сфере публичных правоотношений, установлена процедура рассмотрения избирательных споров.

Содержание подраздела III о производстве делам, возникающим из публичных правоотношений, свидетельствует о восприятии законодателем самой идеи необходимости специальной процедуры разрешения публично-правовых конфликтов с определением основных групп таких споров.

К избирательным спорам, разрешаемым в порядке, установленном подразделом III ГПК, следует отнести и дела по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, принятых представительными (законодательными) органами государственной власти, избирательными комиссиями (в случаях, предусмотренных законом) и иными субъектами публичной власти по вопросам избирательного права.

Гражданин обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва, состоявшихся 15 апреля 2007 года и отмене решения временной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва о результатах выборов. Заявитель ссылался на то, что данные выборы проходили на основании Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 августа 2006 года № 913, Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и других нормативных правовых актов, в которых отменена форма голосования «против всех кандидатов» («против всех списков кандидатов»). Однако, по мнению заявителя, отмена указанной формы голосования не соответствует принципам, целям и задачам федерального избирательного законодательства, международным договорам Российской Федерации, в частности, ст. 4 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств, заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 2 июля 2003 года N 89-ФЗ, согласно положениям которой соблюдение принципа прямого избирательного права означает, что граждане голосуют на выборах соответственно за кандидата и (или) список кандидатов, или против кандидата, кандидатов и (или) списка кандидатов непосредственно, или против всех кандидатов и (или) списка кандидатов. Оспариваемыми решениями временной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края были нарушены его избирательные права голосовать против всех кандидатов (против всех списков кандидатов).

Решением Красноярского краевого суда от 3 августа 2007 года в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе гражданин просил данное решение отменить и принять новое, которым следует удовлетворить заявленные требования, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении жалобы отказала, указав следующее.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Закон об основных гарантиях в ред. от 12 июля 2006 г.) граждане Российской Федерации голосуют на выборах и референдумах соответственно за кандидатов (списки кандидатов), а в случаях, предусмотренных законом, — за или против кандидата, за вынесенные на референдумы вопросы или против них непосредственно.

Вывод суда о том, что при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва, не предусматривавших форму голосования против «всех кандидатов» (против всех списков кандидатов ), нарушений избирательного законодательства не допущено, является правильным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 14 ноября 2005 года № 10-П, а также в Определении от 19 апреля 2007 года № 281-О-О, признание возможности голосования на выборах посредством заполнения графы «против всех» в избирательном бюллетене относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств, на которую ссылается заявитель, право гражданина избирать и быть избранным закрепляется в конституции и (или) законах, а порядок его осуществления определяется законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, решение вопроса о внесении в законодательство или об исключении из него нормы о форме голосования «против всех кандидатов» («против всех списков кандидатов») является прерогативой законодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Красноярского краевого суда оставила без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Анализ процессуальных норм приводит к возможности выделения особенностей разрешения избирательных споров в рамках ГПК РФ и Закона об основных гарантиях.

К таким специфическим чертам могут быть отнесены: правила о подсудности избирательных споров, составе суда и лиц, участвующих в деле, возможности возбуждения дела в суде, распределении обязанностей по доказыванию и роли суда в этом, сроках обращения в суд и сроках разрешения дела судом, особенностях судебного решения и кассационного обжалования.

1. В силу статьи 26 ГПК РФ к подсудности судов субъектов Российской Федерации отнесены дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. К подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции согласно статьи 27 ГПК РФ отнесены аналогичные дела, связанные с оспариванием решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Решения и действия (бездействие) других избирательных комиссий, органов и должностных лиц публичной власти подлежат разрешению в районных судах. Пример. Гражданин обратился в Московский городской суд с заявлением о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным и возложении обязанности на Московскую городскую избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве по многомандатному избирательному округу № 2, ссылаясь на то, в указанную комиссию им подана жалоба с просьбой отменить решение территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты муниципального образования и зарегистрировать, однако жалоба рассмотрена не была.

Решением Московского городского суда постановлено: в удовлетворении требований заявителя о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным и возложении обязанности на Московскую городскую избирательную комиссию зарегистрировать кандидатом в депутаты муниципального образования Пресненское города Москвы по многомандатному избирательному округу № 2 отказать.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ ставился вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения материального закона и существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

В силу пункту 4 статьи 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Оспариваемые действия (бездействие) Московской городской избирательной комиссии с выборами в органы государственной власти субъекта Российской Федерации не связано, а дело принято к рассмотрению Московского городского суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, нарушен принцип, закрепленный в статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда было отменено с направлением дела в суд первой инстанции для определения подсудности в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Исходя из содержания статьи 31, пункта 2 статьи 75 Закона об основных гарантиях к подсудности районного суда, областного суда (и равного ему суда), Верховного Суда РФ относится рассмотрение дела о расформировании соответствующей избирательной комиссии.

Избирательные споры, по общему правилу, рассматриваются судьей единолично (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ), дела о расформировании избирательных комиссий рассматриваются в составе трех профессиональных судей (ч. 3 ст. 260).

2. Правом на обращение в суд наделяется практически весь круг участников избирательной кампании (п. 10 ст. 75 Закона об основных гарантиях и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ). При этом по всем избирательным спорам обязательно извещение о судебном разбирательстве прокурора (ч. 1 ст. 260.1. ГПК), который вправе принести кассационное представление на судебное постановление, а прокурор субъекта Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель вправе принести надзорное представление.

В некоторых случаях ГПК РФ ограничивает круг лиц, имеющих право подать заявление в суд.

А. При подаче заявления об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов (право на обращение в суд имеют лишь избирательная комиссия, осуществившая регистрацию, кандидат, зарегистрированный по этому же округу, избирательные объединения, списки которых зарегистрированы по этому же избирательному округу, в установленных случаях прокурор; ч. 3 ст. 259 ГПК РФ и п. 6 ст. 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав граждан).

Судебная практика показывает, что имеют место обращения в суд с заявлением в защиту интересов другого лица с целью воспрепятствовать ему в своевременной реализации имеющегося права. В качестве примера можно привести следующее дело.

Одному из кандидатов избирательной комиссией было отказано в регистрации. Воспользовавшись альтернативой обжалования, он обратился с жалобой об отмене решения избирательной комиссии не в суд, а в вышестоящую избирательную комиссию. Другой кандидат, опасаясь, что его соперник, имеющий реальные шансы на победу в выборах, добьется в таком порядке отмены решения комиссии об отказе в регистрации, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации первого кандидата.

Безусловно, судья должен был отказать в принятии заявления, поскольку вторым кандидатом оспаривается решение комиссии, непосредственно не затрагивающее его права и законные интересы. Очевидно, что целью обращения в суд этого кандидата являлась попытка заблокировать рассмотрение жалобы первого кандидата вышестоящей избирательной комиссией до разрешения спора в суде.

Однако не было учтено, что согласно статье 75 Закона об основных гарантиях избирательная комиссия должна приостановить рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу лишь в том случае, если к рассмотрению судом принята жалоба того же заявителя, который обратился с аналогичной жалобой и в вышестоящую избирательную комиссию.

Обращение в суд второго кандидата с таким заявлением больше похоже на злоупотребление правом, которое согласно закону защите не подлежит.

Б. При обращении в суд с заявлением о расформировании соответствующей избирательной комиссии (перечень уполномоченных субъектов обращения определен в статье 31 Закона об основных гарантиях). Процессуальных сложностей при рассмотрении таких споров, как правило, не возникает. Пример. Гражданин обжаловал в суд действия Центральной избирательной комиссии Республики Северная Осетия – Алания, которая не опубликовала принятое 1 марта 2003 года постановление «О формировании окружных избирательных комиссий Республики Северная Осетия – Алания». По его мнению, сформированные на основании указанного постановления окружные избирательные комиссии являются незаконными. Поэтому просил суд принять решение о расформировании ЦИК Республики Северная Осетия – Алания.

Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания производство по делу прекращено.

В частной жалобе поданной в Верховный суд Российской Федерации заявитель просит отменить определение и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что статьей 31 Закона об основных гарантиях установлены лица, обладающие правом обращения в суд с заявлением о расформировании избирательной комиссии субъекта Российской Федерации. Заявитель не является тем лицом, которому законом предоставлено такое право.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 31 Закона об основных гарантиях заявление в суд о расформировании комиссии, организующей выборы, может быть подано в период после окончания избирательной кампании. Заявление о расформировании иной комиссии подается в суд не позднее чем за 30 дней до дня голосования. Заявитель же обратился в суд в иное время.

Следует отметить существенное и значимое на практике положение ГПК РФ: после вступления в законную силу решения по избирательному спору (равно как и по любому другому делу, возникающему из публичных правоотношений) лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде требования о том же предмете и по тем же основаниям. Несоблюдение этого требования влечет отказ в принятии заявления (ст. 248, 250 ГПК РФ). Суть этих правил заключается в запрете другим лицам, не принимавшим участие в конкретном избирательном споре, заявлять такие же требования с одной и той же мотивацией. В качестве примера можно привести следующее дело.

Граждане обратились в Московский городской суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии № 22 о регистрации одного из кандидатов в депутаты Московской городской Думы по 22-му избирательному округу. Заявление обосновали тем, что в представленных в поддержку кандидата в депутаты подписях избирателей обнаружены недостоверные подписи в количестве более 15процентов (410 подписей) от числа проверенных.

Судья Московского городского суда своим определением отказал в принятии заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда о признании незаконным решения Московской городской избирательной комиссии об отмене решения окружной избирательной комиссии № 22 о регистрации этого кандидата в депутаты Московской городской Думы по 22-му избирательному округу. При этом судом дано суждение обстоятельству, связанному с обнаружением 410 недостоверных подписей избирателей, представленных в поддержку кандидата в депутаты.

3. Специфика распределения обязанностей по доказыванию в избирательных спорах закреплена в статье 249 ГПК РФ. Обязанность доказать законность оспариваемых действий и актов (в том числе нормативных) возлагается на должностное лицо (орган), их осуществившее. Суд не связан доводами заявителя и основаниями требований, он может истребовать доказательства по своей инициативе. Эти исключения из общих правил о состязательности гражданского судопроизводства и равноправии сторон вытекают из публичности названных споров и обусловлены юридическими и социальными последствиями принятия решения. Поскольку данная норма возлагает бремя доказывания на орган публичной власти или должностных лиц, то, соответственно, заявитель освобождается от представления таких доказательств. Вместе с тем он должен привести доводы в обоснование правомерности обращения в суд с таким заявлением, то есть доказать факт нарушения своих прав. Если такие доводы отсутствуют, то на основании статьи 136 ГПК РФ заявление должно быть оставлено без движения и предложено в разумные сроки устранить имеющиеся недостатки. В случаях когда факт нарушения субъективных прав заявителя не подтверждается, то в принятии заявления должно быть отказано на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ.

4. Особое место в регулировании порядка разрешения избирательных споров занимает вопрос о сроках обращения в суд и разрешения дел судом. Актуальность этого предмета законодательного регулирования связана с четко определенной последовательностью избирательной кампании, вовлечением в нее значительного числа заинтересованных лиц (избирателей), возможностью блокирования проведения отдельных избирательных действий или кампании как таковой.

Статьей 260 ГПК РФ установлены следующие сроки обращения в суд: а) общий срок — три месяца со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении закона или прав заявителя; б) специальные сроки — десять дней со дня принятия решения соответствующей комиссией для подачи заявления об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, регистрации кандидата (списка кандидатов), при этом в пункте 2 статьи 78 закона об основных гарантиях Законе оговорено, что данный срок восстановлению не подлежит; подается не позднее, чем за восемь дней до дня голосования заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) (по смыслу Закона этот срок также не должен подлежать восстановлению); один год — для подачи заявления, касающегося нарушений избирательных прав или права на участие в референдуме, имевших место в период избирательной кампании, подготовки и проведения референдума.

Пропуск указанных сроков обращения в суд — основание для отказа в удовлетворении заявления без выяснения фактической обоснованности требований. Согласно статье 152 ГПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание, в ходе которого может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом (заявителем) срока обращения в суд. При установлении факта пропуска срока без уважительных причин судья принимает решение об отказе в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пример. 7 апреля 2004 года Избирательной комиссией Самарской области принято девять решений: «О назначении ряда граждан членами Самарской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса»;

Председатель Самарской городской Думы и глава города Самары обратились в Самарский областной суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными названных решений избирательной комиссии Самарской области, в обоснование своих требований, указав, что оспариваемые решения приняты Избирательной комиссией Самарской области с превышением полномочий.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованных лиц, участвующих в деле, заявил ходатайство относительно пропуска заявителями процессуального срока обращения в суд и просил суд по этому основанию принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем также было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд.

В предварительном судебном заседании глава города Самары пояснил, что срок для обращения с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ пропущен им по уважительной причине. 20 мая 2004 года в Самарский областной суд с заявлением о защите избирательных прав, признании незаконными решений Избирательной комиссии Самарской области от 17 апреля 2004 года № 110-Ш-188-Ш обратился гражданин К., которому определением судьи от 31 мая 2004 года заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности, при этом судом было указано на подсудность рассмотрения данного дела по первой инстанции районным судом. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2004 года указанное определение судьи областного суда отменено. В связи с этим подсудность рассмотрения данной категории дел окончательно была установлено только 8 сентября 2004 года, после чего глава города Самары направил свое заявление в Самарский областной суд. По указанным причинам заявитель считает, что пропустил указанный срок для подачи заявления в суд по уважительной причине.

Решением Самарского областного суда от 8 июня 2005 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.

В кассационной жалобе представитель главы города Самары и председатель Самарской городской Думы просили решение Самарского областного суда от 8 июня 2005 года отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены обжалуемого решения Самарского областного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный для данной категории дел трехмесячный срок на подачу заявления в суд.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые заявителями решения Избирательной комиссии Самарской области были опубликованы в средствах массовой информации 19 апреля 2004 года.

Суд сделал правильный вывод о том, что в апреле 2004 года после опубликования оспариваемых решений заявителю должно было стать известно о нарушении избирательных прав, однако в суд он обратился только в октябре 2004 года, то есть с пропуском процессуального срока.

При данных обстоятельствах дела суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска указанного срока без уважительных причин.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок давности для обращения с заявлением в суд, поскольку заявитель является должностным лицом и обратился с заявлением в Самарский областной суд в интересах неопределенного круга лиц, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанный срок распространяет свое действие независимо от должностного положения лица, обратившего в суд, и того, в чьих интересах оспаривается решение.

5. С учетом скоротечности избирательной кампании и сокращенных сроков разрешения избирательных споров законодатель установил возможность подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в течение пяти дней со дня принятия решения судом. При этом в соответствии со статьей 260 ГПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы (представления прокурора) лицом, участвующим в деле, дело должно быть направлено в кассационную инстанцию до истечения этого пятидневного срока. На практике кассационное рассмотрение может не состояться до дня выборов. Однако сокращенные сроки рассмотрения дел по избирательным спорам не исключают судебную защиту избирательных прав за рамками избирательной кампании. Так, статьей 260 ГПК РФ прямо предусматривается возможность и после опубликования результатов выборов подать в суд заявление о нарушении избирательных прав, имевшем место в период избирательной кампании, в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов (абз. четвертый ч. 1 Закона об основных гарантиях в редакции от 14 декабря 2002 г., ч. 4 в Закона об основных гарантиях в редакции от 21 июля 2005 г.), а статья 220 ГПК РФ, в которой установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, не содержит такого основания, как истечение предусмотренных статьей 260 ГПК РФ сроков для разрешения судами дел данной категории.

Названные законоположения в их системном единстве не предполагают, что обращенное к суду первой инстанции требование оперативно (в ускоренном режиме) рассматривать заявления о защите избирательных прав, поступившие в ходе избирательной кампании, не позволяет суду в дальнейшем разрешать такие дела по существу и допускает возможность прекращения производства по ним по основанию, не предусмотренному законом, а именно в связи с истечением этих сроков.

Напротив, рассматриваемые положения статьи 260 ГПК РФ- по своему буквальному смыслу и в системной связи с иными нормами действующего законодательства — выступают дополнительной процессуальной гарантией эффективной судебной защиты избирательных прав до завершения избирательной кампании и не исключают такую защиту в дальнейшем, в том числе посредством исправления судебной ошибки. Иное было бы несовместимо с существом права на судебную защиту и приводило бы к нарушению принципов равенства и правовой справедливости в реализации как избирательных прав граждан, так и права на судебную защиту (ст. 19; ст. 32, ч. 1 и 2; ст. 46, ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Правоприменительной практикой, в том числе практикой Верховного Суда Российской Федерации, сокращенные сроки разрешения избирательных дел судами первой инстанции, установленные статьей 260 ГПК РФ, ранее толковались как пресекательные, что препятствовало судам, включая суды кассационной и надзорной инстанций, разрешать по существу дела о защите избирательных прав по истечении этих сроков и влекло необходимость прекращения производства по делу. Тем самым лица, обратившиеся в суд с заявлением о защите избирательных прав в ходе избирательной кампании, дела которых по тем или иным причинам не были рассмотрены в предусмотренные законом сокращенные сроки, лишаются возможности защиты и восстановления нарушенных прав. Так, решение суда первой инстанции по делу гражданина Е.Г. Одиянкова кассационной инстанцией признано ошибочным и отменено, но обжалованное им решение избирательной комиссии осталось не отмененным, поскольку суд прекратил производство по делу в связи с истечением установленных статьей 260 ГПК РФ сроков разрешения заявлений о защите избирательных прав.

При таком истолковании положений статьи 260 ГПК РФ не обеспечивается полная и эффективная судебная защита нарушенных в ходе избирательной кампании избирательных прав, поскольку выявленные нарушения не устраняются, в частности, не отменяются незаконные решения о наложении административных либо иных взысканий, чем исключается возможность восстановления нарушенных прав, применения компенсаторных механизмов для устранения последствий выявленных нарушений. В отсутствие специальных законодательных предписаний это не может быть оправдано завершением выборов и подведением итогов голосования, не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющими свою силу.

Целью обеспечения прав других лиц обусловливается только устанавливаемое федеральным законом соразмерное ограничение права. Правоприменитель же не вправе исходить из того, что этой целью может быть оправдан отказ в защите нарушенного избирательного права, означающий, по существу, отказ в правосудии — в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6; п. 2 ст.4 Протокола № 7).

Таким образом, положения статьи 260 ГПК РФ, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав (абз. первый ч. 2 Закона основных гарантиях в редакции от 14 декабря 2002 г., ч. 6 Закона об основных гарантиях в редакции от 21 июля 2005 г.), не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (ч. 1 и 2) и 46 (ч. 1 и 2) в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствовали суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу, и служили основанием прекращения производства по делу и были признаны постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26 декабря 2005 года неконституционными.

Необходимо заметить, что суд не вправе подменять избирательные комиссии, решать вопросы, которые могут решить только они (подсчет голосов избирателей, определение результатов выборов, признание выборов действительными и т.п.). Примером может служить дело по заявлению кандидата об отмене решения окружной избирательной комиссии и постановления избирательной комиссии области в части признания выборов по одномандатному избирательному округу недействительными.

Областным судом были отменены решение и постановление указанных комиссий в части признания повторных выборов депутата по одномандатному избирательному округу недействительными. Повторные выборы по этому округу признаны действительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изменила решение областного суда, исключив из резолютивной части указание о признании повторных выборов по одномандатному избирательному округу в представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации действительными, указав, что в силу статьи 261 ГПК РФ суд полномочен признать оспариваемое решение соответствующей избирательной комиссии незаконным, а признание выборов действительными относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии.

Источник