Способы разрешения инвестиционных споров

6. Порядок разрешения инвестиционных споров

84. Споры между государством-реципиентом и инвестором другого государства-члена, возникающие в связи с инвестициями данного инвестора на территории государства-реципиента, включая споры, касающиеся размера, условий или порядка выплаты сумм, полученных в качестве возмещения ущерба в соответствии с пунктом 77 настоящего Протокола, и компенсации, предусмотренной пунктами 79 — 81 настоящего Протокола, или порядка осуществления платежей и перевода денежных средств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Протокола, разрешаются по возможности путем проведения переговоров.

85. Если спор не может быть разрешен путем проведения переговоров в течение 6 месяцев с даты письменного уведомления любой из сторон спора о проведении переговоров, то он может быть передан по выбору инвестора на рассмотрение:

1) суда государства-реципиента, компетентного рассматривать соответствующие споры;

2) международного коммерческого арбитража при торговой палате любого государства, согласованного участниками спора;

3) арбитражного суда ad hoc, который, если стороны спора не согласятся на иное, должен быть создан и действовать согласно Арбитражному регламенту Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ);

4) Международного центра по урегулированию инвестиционных споров, созданного в соответствии с Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств от 18 марта 1965 года, для разрешения спора в соответствии с положениями этой Конвенции (при условии, что она вступила в силу для обоих государств-членов сторон спора) или в соответствии с Дополнительными правилами Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (в случае если Конвенция не вступила в силу для обоих или одного из государств-членов сторон спора).

86. Инвестор, уже передавший спор для урегулирования в национальный суд либо в один из арбитражных судов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 85 настоящего Протокола, не имеет права перенаправить этот спор на рассмотрение в какой-либо другой суд или арбитражный суд.

Выбор инвестора в отношении суда или арбитражного суда, указанных в пункте 85 настоящего Протокола, является окончательным.

87. Любое арбитражное решение по спору, рассматриваемому в соответствии с пунктом 85 настоящего Протокола, является окончательным и обязательным для сторон спора. Каждое государство-член обязуется обеспечить исполнение такого решения в соответствии со своим законодательством.

Источник

Обзор судебной практики по инвестиционным спорам

Урегулирование инвестиционных споров. Инвестиционный договор.

В рамках осуществления инвестиционной деятельности, как и любой коммерческой, неизбежно возникновение спорных ситуаций. Одной из форм инвестиционной деятельности является инвестиционное товарищество. Пусть оно и не так распространено в России, как простое товарищество, но имеет место быть. Под инвестиционным товариществом понимается объединение юридических лиц для осуществления совместной инвестиционной деятельности с целью получения прибыли.

Какие иски чаще всего встречаются в судебной практике по инвестиционной деятельности? Среди них:

— об обязании передать объект недвижимости, оформить передачу надлежащим образом
— о признании недействительным договора
— об устранении недостатков по проведенным работам
— связанные с ненадлежащей формой – нет нотариального заверения
— об отсутствии в договоре существенных условий
— о расторжении в связи с невыполнением условий
— об обязании подписания соглашения об определении долей
— о признании недействительным одностороннего отказа

1. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу №А78-2131/2017

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у администрации возникло право требовать понуждения общества к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора об инвестиционной деятельности № 5 от 14.01.2009, на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика свидетельствуют об уклонении от исполнения предусмотренных договором обязательств по передаче недвижимого имущества и об уклонении от регистрации перехода права собственности на данный объект.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Истец представил в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств по договору от 14.01.2009 № 5, тогда как ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил, по завершению строительства объект инвестиций (теплый спортивный зал и футбольное поле) переданы истцу не были, ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности на спорные объекты за собой в отсутствие правовых к тому оснований, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

2. Постановление 7-й ААС от 21.03.2018 по делу № А45-20060/2017

ТСН «Александровский сад» заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 91/21/1 от 18.09.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2009, в обоснование которого истец ссылается на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что объектом данного договора являлось несуществующее помещение.

Как следует из материалов дела, договор от 18.09.2007 № 91/21/1 об инвестиционной деятельности в строительстве был заключен между ООО «ТПФ РОТОР-С» на стороне заказчика и Чепасовыми Александром Александровичем и Андреем Александровичем на стороне соинвесторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика, производство по делу в части требования о признании недействительным в силу ничтожности договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 91/21/1 от 18.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2009 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

3. Постановление АС Московского округа от 11.10.2018 по делу № А40-213571/2017

Товарищество собственников недвижимости «Пегас» (далее – ТСН «Пегас» или истец) обратилось 14.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Перспектива» (далее – ООО «ПСФ «Перспектива» или ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках инвестиционного договора от 20.06.2001 в виде осадки фундамента крена наружных эвакуационных лестниц в здании по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1: демонтировать аварийную конструкцию пристроенных лестниц, после чего возвести эвакуационные лестницы заново.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 721, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и мотивированы тем, что ответчиком были ненадлежащим образом выполнены работы по возведению эвакуационных лестниц.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что окончательный срок ввода всего объекта (включая согласованную надстройку с эвакуационными лестницами) наступил 24.06.2005, учитывая, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом не ранее 04.08.2015, пришли к выводу о пропуске истцом и пятилетнего и десятилетнего сроков, установленных Законом о защите прав потребителей, а также сроков, установленных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу относительно начала течения срока, а также отклонены доводы истца; при этом судами проверялись все доводы истца по существу, сроки предъявления претензий рассчитывались как по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по нормам Закона о защите прав потребителей (вне зависимости от того, что суды сделали вывод о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не регулируют спорных отношений сторон); привели мотивы, по которым отклонили доводы истца и представленные им доказательства о предъявлении ответчику претензий в пределах десятилетнего срока. При этом никаких доказательств аффилированности ГСК «Пегас» и ответчика, которые могли бы повлиять на иное исчисление срока исковой давности, истцом представлено не было, а в его исковом заявлении содержались противоречивые ссылки на то, что предыдущая управляющая компания скрывала от собственников информацию о недостатках строительства, и на то, что недостатки были видны «невооруженным взглядом».

4. Решение АС Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу № а65-17402/2018

Истец полагает, что указанный договор регулируется Федеральным законом №335-ФЗ от 28 ноября 2011г. «Об инвестиционном товариществе» (далее Федеральный закон), положениями которого предусмотрено, что договор инвестиционного товарищества подлежит нотариальному удостоверению по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища (часть 1 статьи 8).

Уполномоченным управляющим товарищем является Асриева Л.Ф., однако, договор нотариальное удостоверение не пришел, в связи с чем, по мнению истца, является ничтожным с момента его заключения.

Суд находит позицию истца необоснованной, основанной на неверном понимании и толковании указанных норм закона.

По договору инвестиционного товарищества получение прибыли связано с предпринимательской деятельностью, поскольку инвестиции (денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные и иные права, имеющие денежную оценку) вкладываются в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта (статьи 6 Федерального закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор не является договором инвестиционного товарищества и регулируется нормами главы 55 ГК РФ о простом товариществе, положения которой не предусматривают обязательное нотариальное удостоверение договоров простого товарищества.

Кроме этого, из анализа положения части 1 статьи 8 и пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона суд приходит к выводу, что нотариальному удостоверению подлежат лишь договоры инвестиционного товарищества содержащие в себе инвестиционную декларацию (политику ведения общих дел), под которой понимается совокупность условий, устанавливающих обязательные для выполнения управляющим товарищем требования к перечню допускаемых федеральным законом объектов инвестирования, к составу и структуре общего имущества товарищей и (или) к размеру исполнения по сделкам, заключаемым одним, несколькими или всеми управляющими товарищами, в том числе в отношении одного лица или группы лиц, включая лиц, являющихся аффилированными по отношению к управляющим товарищам и (или) их аффилированным лицам или исключение из политики ведения общих дел (инвестиционной декларации) любого из указанных требований или включение в нее дополнительных требований.

В связи с изложенным, рассматриваемый договор простого товарищества №16/06 от 16 июня 2017г. является действительной сделкой и правовые основания для проведения реституции отсутствуют.

5. Решение АС Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу № а07-5158/2016

Ответчик в своем отзыве указывает, что в силу п.3 ст. 1041 ГК РФ особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Существенные условия договора инвестиционного товарищества предусмотрены в 11 Закона N 335-ФЗ. Согласно п. 1 данной статьи договор инвестиционного товарищества должен содержать условия об определяемом на дату заключения данного договора совокупном размере общего имущества товарищей, о составе их вкладов в общее дело товарищей, о размере, сроках и порядке внесения товарищами вкладов, о соотношении долей каждого из товарищей в праве собственности на общее имущество товарищей, порядке изменения указанного соотношения, об ответственности товарищей за нарушение обязанности по внесению вкладов и иные условия, необходимость включения которых в договор инвестиционного товарищества предусмотрена Федеральным законом.

При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Условие оспариваемого договора не отвечает указанным требованиям, поскольку из текста самого договора и при отсутствии каких-либо приложений к нему сроках и порядок внесения товарищами вкладов о соотношении долей каждого из товарищей в праве собственности на общее имущество товарищей, порядке изменения указанного соотношения, об ответственности товарищей за нарушение обязанности по внесению вкладов. Также не указан и не инвидуализирован земельный участок, на котором стороны обязуются вести сельскохозяйственные работы и выращивание подсолнечника и его принадлежность сторонам сделки или третьим лицам.

Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

Суд согласился с доводами ответчика.

6. Решение АС Томской области от 01.06.2017 по делу а67-7676/2016

Устанавливая смысл договора, поименованного как договор займа от 09.07.2015, суд исходит из того, что исходя из принципа свободы договора стороны сделки, при оформлении передачи денежных средств путем подписания договора займа от 09.07.2015 свою волю направляли на извлечение прибыли путем согласованных действий, связанных с использованием денежных средств в гражданском обороте.

При этом направленность воли ООО «КОНСАЛТ-СИСТЕМ» на предоставление денежных средств иному лицу (ООО «СибРечКомплекс») в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта указывает на наличие в сделке элементов инвестиционного договора (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Кроме того содержание договора займа от 09.07.2015 содержит упоминание займодавца как инвестора, что по оценке суда также отражает действительную волю сторон. Доводы ООО «КОНСАЛТ-СИСТЕМ» о том, что употребление термина «инвестор» в договоре является технической ошибкой отклоняются.

извлечение прибыли согласовывалось сторонами путем соединения их вкладов и совместной деятельности сторон в том числе связанной с согласованием цены реализации пиломатериала, а также порядка такой реализации, что соответствует договору простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающего, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем оснований для признания сделки, совершенной сторонами и прикрываемой договором займа от 09.07.2015, договором инвестиционного товарищества суд не усматривает ввиду отсутствия нотариального удостоверения данного договора (пункт 11 статьи 3 Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»).

Таким образом, прикрываемая сделка также содержит признаки договора простого товарищества.

совершенную сторонами сделку суд оценивает не как договор займа, а как комплексный договор, содержащий элементы инвестиционного договора, договора простого товарищества, договора комиссии, во исполнение которого осуществлялась передача денег.

7. Решение АС Республики Бурятия от 05.06.2017 по делу а10-629/2017

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 220.06.2016, в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора инвестиционного товарищества «Российско-Китайское сотрудничество по разработке месторождений золота».

Как указал истец, в настоящий момент ни одно из обязательств по договору ответчиком не выполнено, по юридическому адресу ответчик отсутствует, движение денежных средств по счетам за 2016 не осуществлялось, местонахождение исполнительного органа ответчика не известно.

Доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчика, указанных в договоре, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются существенными, поскольку делают невозможным достижение цели договора о совместной деятельности, в результате чего истец полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

8. Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа от 21.06.2017 по делу а75-8673/2016

открытое акционерное общество «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ — РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к Администрации города Нефтеюганска (далее — ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании исполнить обязательства по договору от 11.06.2013 № 197-01, а именно подписать соглашение об определении долей в праве долевой собственности в редакции истца, подписать акт реализации инвестиционного проекта к договору от 11.06.2013 № 197-01 в редакции истца.

Согласно пункту 5.1 договора по результатам реализации инвестиционного проекта стороны приобретают, соответствующие затратам, доли в праве собственности на объект, о чем составляется соглашение об определении долей.

Материалами дела подтверждается факт выполнения сторонами своих обязательств по договору о совместной деятельности.

Суд удовлетворил требования.

9. Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа от 20.10.2017 по делу а75-9982/2016

11 июня 2013 года между истцом (инвестор проекта) и ответчиком (инициатор проекта) заключен Договор, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта, в соответствии с которым инициатор проекта принял на себя обязательства передать инвестору проекта для проектирования и реконструкции объект — трансформаторная подстанция ТП № 12-7 (реестровый номер 537978), а инвестор проекта принял на себя обязательства обеспечить инвестирование внебюджетных средств на проектирование и реконструкцию объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2. Договора.

Определением суда от 03.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой следующего вопроса:

— Какова стоимость фактических затрат истца по Договору?

Фактические затраты истца (инвестора проекта) на реализацию инвестиционного проекта составили 10 607 714 рублей 84 копейки. в том числе налог на добавленную стоимость 1 472 668 рублей 63 копейки.

Фактические затраты ответчика составили 1 008 290 рублей 94 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость

Суд удовлетворил иск

10. Решение АС г. Москвы от 16.03.2018 по делу а40-9372/2018

АО «ФАРМИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «ГИРЕДМЕТ» о признании недействительным односторонний отказ от Инвестиционного контракта от 27.04.2012г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее: Контракт является договором простого товарищества, фактически не исполняется Истцом. Отсутствие признаков договора инвестиционного товарищества, предусмотренных ФЗ «Об инвестиционном товариществе», позволяет констатировать, что Инвестиционный контракт от 27.04.2012г. не является договором инвестиционного товарищества, а также договором простого товарищества (в силу урегулирования совместных инвестиционных правоотношений специальным нормативным правовым актом).

Истцом в целях приобретения доли в праве собственности на Инвестиционный объект, в соответствии с п. 2.3.2 Контракта реализованы многие этапы выполнения работ, исполнены обязанности, предусмотренные главой 3, 4 Контракта, на их реализацию и исполнение понесены расходы.

Незаконный односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта свидетельствует о его злоупотреблении правом и препятствует исполнению Истцом как инвестором своих обязательств по Контракту, а, следовательно, ущемляет право Истца на получение доли в праве собственности на Инвестиционный объект в соответствии с п. 2.3.2 Контракта.

Таким образом, суд усматривает в действиях Ответчика признаки недобросовестности.

юрист юридической фирмы «Ветров и партнеры»

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше, чем просто юридические услуги

Источник