Способы разрешения административных дел

Административные споры

Административный процесс выделяется Конституцией РФ в самостоятельную отрасль судопроизводства. Административно-правовые споры разрешаются судами общей юрисдикции, специальными трибуналами и арбитражными судами в рамках установленных правовых процедур.

Что такое административные споры

Административные споры — это установление законности всех действий, которые совершаются административным органом в отношении граждан.

Данные споры возникают в случае административных правонарушений выявленных со стороны органов власти, физических и юридических лиц. Споры по административным вопросам делятся на две группы, связанные с обжалованием постановлений о назначении наказаний и с признанием недействительными ненормативных актов государственных органов.

Проверка законности действий государственных органов осуществляется судом путем рассмотрения и разрешения споров о праве между гражданами и административными органами. В рубрике административные споры рассмотрены основные судебные разбирательства в рамках Административно-процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как возникает административно правовой спор

В повседневной жизни и предпринимательской деятельности часто приходится иметь дело с государственными структурами: налоговыми, таможенными, пограничными органами, органами внутренних дел (в том числе, ГИБДД) и многими другими.

Одним из самых распространенных вопросов граждан является определение подведомственности дел, то есть разграничение их между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Другой не менее важной задачей для заявителей является правильное определение закона, на который следует ссылаться, обращаясь в суд, т.к. правовые отношения в этой области регламентируются большим количеством законодательных актов.

Правила рассмотрения указанных дел установлены АПК РФ, Кодексом административного судопроизводства (КАС РФ) или Кодексом об административных правонарушениях (КоАП), а иногда и Гражданско-процессуальным кодексом (ГПК РФ).

Стороны административных споров

Стороны в административном деле — это лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства.

Можно выделить следующие обязательные признаки стороны подобных дел:

1. Стороной может быть лишь субъект права. Следовательно, требование административного истца всегда должно быть обращено к определенному субъекту;
2. стороной в административном деле не может быть объект (как это имеет место в некоторых случаях в гражданском судопроизводстве — см., например, п. 3 ст. 1175 ГК);
3. наличие у субъекта процессуальной правоспособности (см. ч. 1, 5, 7 — 9 ст. 5 КАС, ч. 1 ст. 43 АПК). Процессуальная дееспособность признаком стороны не является (стороной может быть и малолетний ребенок, и любое иное недееспособное лицо);
4. субъект должен быть заинтересован в определенном разрешении материально-правового спора.

Эта заинтересованность может носить непосредственный характер (например, когда оспариваемый публичный акт адресован строго определенному субъекту) либо вытекать из факта наделения конкретного субъекта властными (публичными) полномочиями, реализация которых связана со спорным публичным правоотношением. Действующее законодательство по-разному именует стороны в административном деле: в КАС законодатель использует термины «административный истец» и «административный ответчик«, а в АПК — «заявители» и «заинтересованные лица»

Порядок разрешения административных споров

В соответствии с действующим законодательством общие суды рассматривают 4 (четыре) основных категории споров:

1. споры, возникающие в связи с нарушением прав и свобод граждан действиями и решениями органов государственной власти и местного самоуправления;
2. споры по поводу правомерности (законности) назначения наказаний;
3. споры, возникающие из избирательных правоотношений;
4. в связи с защитой избирательных прав; споры по поводу законности нормативных актов органов исполнительной власти.

Данные споры являются сложными, предлагаем вам воспользоваться нашей услугой: юрист по административным делам.

Виды административных споров

1. о привлечении к административной ответственности;
2. о привлечении к дисциплинарной ответственности;
3. о пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях;
4. по спорам субъектов публичной власти о компетенции;
5. по спорам о правомерности нормативных и ненормативных актов органов публичной власти по вопросам компетенции;
6. по спорам между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по вопросам компетенции;
7. по спорам между субъектами Российской Федерации;
8. по спорам, возникающим в ходе проведения избирательной компании, референдума;
9. о взимании налогов, сборов, иных обязательных платежей, пеней и по иным налоговым спорам;
10. по спорам в области таможенного дела и таможенного регулирования и др.

Причина любого правового спора лежит в убеждении одной из спорящих сторон, что поведение другой стороны неправомерно. Орган, наделенный полномочиями по разрешению такого спора, обязан дать юридическую оценку основанию возникновения спора, и это является его основной задачей. В настоящий момент административные споры рассматриваются в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Правила подсудности

• Судьи ВС РФ пришли к выводу, что кассация не вправе отменить судебный акт только из-за нарушения правил подсудности, если заявитель выиграл спор с административным органом.
• Одновременно апелляционным судам разрешили направлять дело по подсудности в суд общей юрисдикции, если будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Внесудебный порядок рассмотрения административных споров

Внесудебный порядок урегулирован Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». В компетенцию уполномоченного по правам человека входит рассмотрение жалоб граждан на действия и решения органов государственной власти и должностных лиц. Но здесь же отметим, что жалоба рассматривается Уполномоченным уже после прохождения судебного или административного порядка, если гражданин не согласен с принятым по делу решением.

Во внесудебном порядке административно правовые споры разрешаются также посредством применения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», регулирует порядок рассмотрения обращений граждан на решения и действия (бездействие) граждан и досудебный порядок их обжалования (в частности, глава 2.1 Закона).

Виды административных производств

Соответственно, в рамках административного судопроизводства в общих судах можно выделить несколько вида производств.

Административные споры в арбитражном процессе

Если спор связан с осуществлением экономической деятельности, его разрешение производится в соответствии с АПК РФ. В ст.29 АПК РФ закреплен перечень споров, подведомственных исключительно арбитражным судам. Среди них:

• об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) властных органов,
• об правонарушениях, которые перечислены в КоАПе,
• о взыскании налогов, сборов и штрафов,
• оспаривание нормативно-правовых актов в сфере интеллектуальной собственности,
• несколько других категорий дел.

Заявления по этой категории дел подаются в арбитражный суд после соблюдения попытки досудебного урегулирования разногласий (ч. 2 ст. 189 АПК РФ).

Административные споры в судах общей юрисдикции

Остальные виды дел рассматриваются судами общей юрисдикции – мировыми судьями или районными судами – по правилам КАС РФ. Это, например, дела об оспаривании нормативных правовых актов (ПФР, ФСС и других органов), которые арбитражные суды не рассматривают, а также разногласия по поводу взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц и определения кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В то же время споры, происходящие из принятия актов властных органов, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей должны рассматриваться в порядке ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). Например, этому исключению подверглись служебные споры, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий и т.д.

Важным при рассмотрении правовой основы административного судопроизводства является Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». В ч. 1 ст. 19 указывается, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по административным делам.

Споры об административных правонарушениях

Дело об административном правонарушении возбуждается при наличии признаков состава административного правонарушения, перечень которых содержится в КоАП. Подавляющее большинство дел этой категории связано с нарушением Правил дорожного движения.

В редких случаях протоколы составлены безупречно, а постановления вынесены в полном соответствии с законом. Формальные нарушения должностных лиц (например, вынесение постановления неуполномоченным лицом), как и отсутствие вины, — надежный повод для отмены наказания. К слову, в связи с сокращенными сроками обжалования актов должностных лиц медлить с обращением в суд крайне нежелательно.

Во время полученная юридическая помощь обеспечит сохранение денежных средств, времени и позитивного эмоционального состояния.

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Источник

Споры из административных правоотношений и судебный астрент

Экономические споры, возникающие из административных правоотношений – одна из популярных в арбитражном судопроизводстве категорий споров. Всё потому, что и активность, и бездействие государственных и муниципальных органов – способны в одинаковой степени негативно отразиться на правах и законных интересах субъектов предпринимательской деятельности.

20 апреля 2021 года Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации опубликованы статистические сведения о деятельности арбитражных судов за 2020 год. Суды рассмотрели за год 231 535 экономических споров, возникающих из административных правоотношений [15,34 процентов от общего количества рассмотренных в 2020 году дел]. Аналогичная картина и в судах общей юрисдикции. Если судить по практике ‘Прецедент консалтинг’, то в Крыму и Севастополе доля споров с госорганами в общем количестве дел еще заметнее, по понятным причинам.

Из обращений за ‘second opinion’ видим, что, хотя споры этой категории многочисленны и распространены, многие вступив в спор с органом власти, упускают из внимания прежде всего следующие два момента, отражающиеся на эффективности судебной защиты.

Во-первых, что само по себе признание незаконным решения [действия или бездействия] может не привести к восстановлению нарушенного права.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном решении об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание не только на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и на обязанность устранить допущенные нарушения прав, конкретным указанным судом способом.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на конкретные действия, которые обязан совершить орган, осуществляющий публичные полномочия – на практике означает потерю по меньшей мере времени (нескольких месяцев). Такое упущение вынуждает повторно обращаться в суд с новым требованием понудить [обязать] совершить определенные действия. Очень часто при этом теряется и тактическое преимущество, а иногда и практическая возможность достижения цели, стоящей перед стороной спора.

Например, представляется, что в случае обжалования решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права одновременно с требованием о признании решения незаконным целесообразно требование обязать к выполнению регистрационного действия [или рассмотрению заявления].

При обжаловании решения ИФНС, связанного с данными ЕГРЮЛ, целесообразно обязывать, например, исключить из ЕГРЮЛ соответствующие недостоверные сведения и т.п.

Во-вторых, крайне редко заявляются требования о взыскании судом денежной суммы в случае неисполнения судебного акта, обязывающего совершить определенные действия [ч.4 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]. Несмотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации этой нормой дополнен еще 03 августа 2018 года, возможно из-за дефицита внимания к ней, практика рассмотрения заявлений о взыскании судебной неустойки с публичного элемента спора только формируется.

В судейском корпусе распространено убеждение, что к административным спорам ‘астрент’ не применим. Однако, закон не содержит таких исключений и позволяет её применение и в спорах, возникающих из административных правонарушений. Прецеденты в практике применения нормы можем не только наблюдать, но и использовать.

23 марта 2021 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято определение № 306-ЭС20-12906 по делу №А55-31496/2016.

Верховным Судом Российской Федерации в этом деле сделан вывод о том, что закон не содержит исключений в применении ч.4 ст.174 АПК РФ и позволяет ее применять при рассмотрении споров, возникающих из административных правонарушений.

21 апреля 2021 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято определение № 309-ЭС19-22790 по делу №А07-32699/2018. В деле по аналогичным основаниям отменены принятые по делу судебные акты и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В нынешнем состоянии судебной системы Российской Федерации в части применения судебной неустояки минусом остается широкая судейская дискреция. Законодательство не содержит критериев, по которым суду необходимо оценивать соразмерность заявленных требований, а экстраполяция предшествующего опыта позволяет предположить, что при взыскании с публичного элемента судебная неустойка будет судами занижаться.

В то же время, кажется возможным обоснование перед судейским корпусом, что разумный и достаточный размер ‘астрента’ отвечает целям правосудия вообще и интересам укрепления авторитета судебной власти, в частности. Выполнять свою процессуальную роль и стимулировать ответчика к исполнению судебного решения и возложенных им обязательств ‘астрент’ может только, если неисполнение решения суда будет явно и безусловно экономически невыгодным для должника независимо от его статуса и организационно-правовой формы.

Если у каждой ошибки [незаконного решения, действия или бездействия] будет ощутимая цена, угроза ее взыскания [как в виде ‘астрента’, так и судебных расходов] должны побуждать стороны, в том числе публичный элемент прежде всего к недопущению спора, затем к медиации и уж точно к скорейшему исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Источник