Статья 87 УПК РФ. Проверка доказательств (действующая редакция)
Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Комментарий к ст. 87 УПК РФ
1. Проверка доказательств является необходимым элементом процесса доказывания. Способами проверки доказательств, как следует из содержания данной статьи, являются: а) сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами; б) установление источников доказательств; в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. По смыслу данной нормы целью проверки доказательств является подтверждение или опровержение проверяемого доказательства. Следует иметь в виду, что достижение этой цели невозможно без оценки доказательств, т.е. мыслительной логической деятельности по определению их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которая рассматривается как отдельный элемент процесса доказывания и регулируется ст. 88. Поэтому проверку доказательств необходимо отличать от их оценки, хотя они сопутствуют друг другу и могут осуществляться практически одновременно. Непосредственная задача проверки доказательств состоит в том, чтобы обеспечить условия для оценки доказательств в их совокупности. При этом совокупность доказательств может пониматься не только как общая совокупность доказательств в целом, позволяющая проверить все доказательства, собранные по данному делу, но и как совокупность доказательств в пределах их локальных проверочных комплексов, создающая условия для проверки отдельных доказательств. Например, показания свидетеля о том, что он слышал голоса людей, которые кричали друг на друга, могут быть проверены совокупностью доказательств, подтверждающих, что с того места, где находился свидетель, действительно можно было слышать голоса людей, разговаривающих на повышенных тонах; что данный свидетель обладает нормальным слухом; что он не заинтересован в исходе данного дела. Комплекс названных доказательств не устанавливает с достоверностью, что имела место ссора, приведшая к совершению преступления, но он позволяет прийти к достаточно обоснованному выводу, что показания свидетеля о том, что он слышал, соответствуют действительности и им можно доверять. Таким образом, задачей проверки доказательств является формирование совокупности доказательств, достаточной для вывода об их достоверности.
2. В коммент. статье говорится, в частности, о проверке доказательств путем установления их источников. Однако, если источник сведений не известен, сведения не могут признаваться доказательствами. Так, не могут быть допущены в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75). Поэтому названное положение следует понимать в том смысле, что при неизвестности или неопределенности источника полученных сведений или их происхождения необходимо восполнять этот недостаток путем собирания дополнительных доказательств.
3. Иногда закон предполагает или прямо устанавливает определенную последовательность действий по проверке доказательств. К числу таких случаев относятся:
а) проверка производных доказательств путем получения доказательств первоначальных, если последние достижимы (см. об этом п. 2 коммент. к ст. 86 настоящего Кодекса);
б) проверка ранее полученных показаний нескольких лиц, в которых имеются существенные противоречия, путем проведения между ними очной ставки (ст. 192);
в) проверка показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого об опознании ими данного лица или предмета с помощью их предварительного допроса об обстоятельствах, при которых они наблюдали это лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (ст. 193);
г) проверка имеющихся в деле доказательств, указывающих на причины смерти или вред, причиненный здоровью; вызывающих сомнение относительно вменяемости или способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и другие обстоятельства, указанные в ст. 196, путем обязательного проведения судебной экспертизы;
д) проверка заключения эксперта в случаях его недостаточной ясности или полноты, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела путем проведения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 207);
е) проверка заключения эксперта в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам путем проведения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 207).
Неприменение или нарушение указанных процедур влечет за собой признание полученного доказательства недопустимым либо оставляет неустранимые сомнения в их достоверности.
Источник
Способы проверки доказательств
Проверка доказательств осуществляется путем:
1) соотнесения содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом и определения соответствия закону его процессуальной формы;
2) сопоставления с другими сведениями (доказательствами), уже вовлеченными в уголовный процесс, а также установления источников доказательств;
3) производства дополнительных следственных и иных процессуальных действий с целью получения и вовлечения в уголовный процесс новых доказательств и сведений, которые могли бы быть использованы для подтверждения или, наоборот, опровержения (постановки под сомнение) имеющейся информации.
Использование оперативно-розыскной информации в процессе доказывания
Немаловажную роль в обнаружении доказательств играют оперативно-розыскные меры органов дознания. Оперативно-розыскная деятельность уголовно-процессуальным законом не регламентирована, поэтому в содержание уголовно-процессуального понятия — доказывание — не включается. Эта деятельность предшествует либо идет параллельно с процессом доказывания и играет обеспечивающую роль по отношению к уголовному процессу. Но добываемая при этом так называемая ориентирующая информация оказывает большую помощь, указывая, где и как искать источники фактических данных (доказательства) процессуальным путем.
В ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо указано, что результаты оперативно-розыскной деятельности
могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и
судебных действий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также уклоняющихся от исполнения наказания. В противовес этому положению в ст. 89 УПК РФ обращается внимание на то, что в процессе уголовно-процессуального доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к уголовно-процессуальным доказательствам.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку
доказательств, а также ведомственных нормативных актов, которые содержат в себе дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов граждан.
Как и любое доказательство вовлекаемые в уголовный процесс оперативно-розыскные сведения должны обладать свойствами относимости и
Свойство относимости у результатов оперативно-розыскной деятельности аналогично одноименному свойству уголовно-процессуальных доказательств.
Не будет отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам оперативно-розыскная информация, не обладающая свойством допустимости. Причем допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности несколько более широкое понятие, чем допустимость доказательств. Все критерии, определяющие недопустимость доказательства,
относятся и к результатам применения оперативно-розыскных мер. Между тем не любая (в том числе и негласная) деятельность является оперативно-розыскной. Нарушение законов и требований ведомственных нормативно-правовых актов не позволяет некоторые действия (выполняемые
под видом применения оперативно-розыскных мер) называть законными,
а значит и оперативно-розыскными.
Допустимость использования результатов оперативно-розыскной
деятельности состоит из двух частей:
— допустимости — свойства уголовно-процессуального доказательства и
— допустимости – свойства результатов оперативно-розыскной деятельности, или иначе, допустимости именоваться результатом оперативно-розыскной деятельности.
Допустимость как свойство результатов оперативно-розыскной деятельности — это их соответствие нормам закона и ведомственных нормативно-правовых актов относительно субъекта, задач, средств и методов собирания информации. Соответственно недопустимыми должны признаваться «результаты оперативно-розыскной деятельности», когда оперативно-розыскное мероприятие проводил следователь, когда под видом
проведения оперативно-розыскного мероприятия совершалось преступление (например, провокация взятки), когда оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для достижения целей и решения задач, не предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и т. п.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме
случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
В результате применения оперативно-розыскных мер органом дознания иногда получается аудио-, видео-, кино- запись, которая после во-
влечения в уголовный процесс путем производства следственных действий или иных предусмотренных УПК РФ способов собирания доказательств (например, путем представления в порядке ст. 86 УПК РФ) может
быть доказательством по делу.
Оценка доказательств
Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность дознавателя, следователя,
прокурора, судьи, присяжного заседателя или суда. Осуществляется она в
целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости сведений, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их
Доказательства не соответствующие общепризнанным нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс содержащихся в них сведений признаются недопустимыми. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, а суд по ходатайству сторон или также по собственной инициативе.
Доказательства оцениваются по основанному на совокупности
имеющихся в уголовном деле доказательств внутреннему убеждению, которое в той или иной мере характеризуют следующие признаки:
а) специальный субъект, уполномоченный оценивать доказательства от имени государственного органа (государства), — должностное лицо,
осуществляющее уголовный процесс;
б) указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-то другим (вышестоящим органом, «общественным мнением» и др.), а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;
в) по формальным признакам никакие доказательства (ни исходя из
содержащихся в них сведений, ни из разновидности источника) не должны иметь преимущества над другими;
г) должностное лицо, осуществляющее уголовный процесс, должно
стремиться к завершению оценки доказательств однозначными, лишенными сомнений выводами217. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Оценивая доказательства, дознаватель, следователь, прокурор, судья и суд должны руководствоваться законом и совестью. Под законом
здесь подразумеваются источники не только уголовно-процессуального,
но и уголовного права, а равно любой иной (если необходимость в таковом возникает) отрасли права.
Теорией доказательств установлены принципы оценки доказательств, гарантии и пределы процессуальной самостоятельности субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых фиксируются итоги оценки.
Уголовный же закон служит важным ориентиром при оценке доказательств с точки зрения их относимости, потому что предмет доказывания по конкретному уголовному делу тесно связан с признаками соответствующего состава преступления. При оценке относимости доказательств часто учитываются нормы других отраслей права, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций норм уголовного закона (правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, норм и правил пожарной безопасности и другие).
Нормы иных, помимо уголовного, отраслей права позволят, к примеру, сделать вывод о допустимости некоторых «иных документов» как
Оценивая доказательства, должностные лица, осуществляющие
уголовный процесс, опираются на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное
Источник
Статья 87 УПК РФ. Проверка доказательств
Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Комментарии к ст. 87 УПК РФ
1. В уголовном процессе самостоятельным элементом процесса доказывания является, скорее, не проверка доказательств, а проверка достоверности содержащихся в доказательстве сведений. Этого рода проверка осуществляется путем:
1) соотнесения содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом и установления их источников;
2) сопоставления с другими сведениями (доказательствами), уже вовлеченными в уголовный процесс;
3) производства дополнительных следственных (судебных) и (или) иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий с целью выявления, получения и вовлечения в уголовный процесс новых доказательств и (или) сведений, которые могли бы быть использованы для подтверждения или (и), наоборот, опровержения (постановки под сомнение) достоверности содержащейся в проверяемом доказательстве информации.
2. Проверка, о которой идет речь в коммент. ст., — это специфический мыслительно-логический и иного рода процесс, осуществляемый в целях установления достоверности или недостоверности как части составляющих доказательство сведений, так и всего содержания доказательства в целом .
В дальнейшем для краткости, если иное специально не оговорено, — «проверка достоверности доказательства» или «проверка доказательства».
3. Проверяемое же доказательство (этот термин также употреблен в коммент. ст.) — это доказательство, в отношении которого осуществляется процесс установления достоверности или же недостоверности содержащихся в нем сведений.
4. Проверка доказательства, способы производства которой урегулированы коммент. ст., может начинаться только после появления в уголовном деле полноценного доказательства (проверяемого доказательства).
5. В коммент. ст. закреплены правила проверки не доказательств, а доказательства. В процессе доказывания каждое отдельно взятое доказательство проверяется в единственном числе.
6. Термин «доказательства» («доказательствами», «доказательство») четырежды употреблен в коммент. ст. И всегда в анализируемой норме права речь идет не о доказательстве в целом, а лишь о его содержании — имеющих отношение к уголовному делу сведениях. Проверка осуществляется на предмет достоверности и (или) недостоверности таковых.
7. Процесс сопоставления проверяемого доказательства с другими доказательствами не заканчивается сразу после завершения сравнения его с теми сведениями, которыми следователь (дознаватель и др.) обладал на момент, когда проверяемое доказательство было собрано. В случае появления в уголовном деле нового доказательства, в котором содержатся сведения о том же обстоятельстве, что и в проверяемом доказательстве, процесс сопоставления должен повториться. Применение данного способа проверки доказательства (содержащихся в нем сведений) будет окончено лишь после соотнесения содержания проверяемого доказательства с последним собранным в данном конкретном уголовном процессе доказательством, которое включает сведения, позволяющие установить достоверность или же недостоверность (частичную или полную) проверяемой информации.
8. Под «установлением их источников» понимается выяснение (доказывание), откуда исходили (были получены, каков их первоисточник) те сведения, которые составляют содержание доказательства. Как известно, согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым (не имеющим юридической силы) доказательствам. Уже только в этой связи для того, чтобы проверить, имеется ли перед следователем (дознавателем и др.) доказательство, последний должен применить к рассматриваемому носителю имеющей отношение к уголовному делу информации второй из указанных в коммент. ст. способов проверки.
9. Свидетель может сообщить источник собственной осведомленности. Но не исключена ситуация, что у следователя (дознавателя и др.) возникнут сомнения в достоверности (точности, полноте) сведений об этом источнике. Такие сомнения могут, к примеру, возникнуть исходя из того, в каких отношениях дающее показание лицо находится с тем, кого оно называет источником сообщаемых им сведений; из информации о нарушении обязательных условий производства следственного действия (применении насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения) и т.п.
10. Опасения по поводу достоверности сообщаемых сведений, вызванные источником таковых, могут быть обусловлены психическим и (или) физическим состоянием дающего показания лица. Сомнения следователя (дознавателя и др.) могут касаться способности лица правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (п. 4 ст. 196 УПК).
11. Может быть, ни одно из вышеуказанных опасений не зародится, но потребуется установить первоисточник соответствующей информации. Во всех указанных случаях способом удостоверения полноты (неполноты) и достоверности (ложности) содержащихся в проверяемом доказательстве сведений будет установление их источника.
12. Таким образом, установление источника содержащихся в проверяемом доказательстве сведений возможно осуществлять по крайней мере в трех направлениях:
— установление первоисточника — источника поступления сведений к лицу (отражения их на объекте), от которого фактические данные стали известны следователю (дознавателю и др.);
— выяснение наличия у лица способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания;
— проверка достоверности источника (к примеру, проверка подлинности полученного органом предварительного расследования иного документа).
13. Но в любом случае, как верно подмечено А.В. Смирновым, «при неизвестности или неопределенности источника полученных сведений или их происхождения необходимо восполнять этот недостаток путем собирания дополнительных доказательств» .
См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005. С. 216; и др.
14. В коммент. ст. говорится о трех способах проверки доказательств. Но это не все возможные способы проверки доказательств. В юридической литературе упоминается по крайней мере еще одно направление указанного вида деятельности. Доказательство может быть проверено также путем соотнесения содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом и определения соответствия закону его процессуальной формы .
См.: Безлепкин Б.Т. Глава IV. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 91 — 93.
15. Если установления соответствия закону процессуальной формы доказательства в определенной степени касается второй из вышепроанализированных способов проверки доказательства, то о соотнесении содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом в коммент. ст. вообще не упомянуто.
16. См. также комментарий к ст. ст. 5, 86, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК .
Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Проверка достоверности содержащихся в доказательстве сведений как самостоятельный элемент уголовно-процессуального доказывания. Комментарий к статье 87 УПК; Рыжаков А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.
Источник
