Статья 6. Принятие Конституции Российской Федерации всенародным голосованием (референдумом)
Статья 6. Принятие Конституции Российской Федерации всенародным голосованием (референдумом)
Конституция Российской Федерации может быть принята в соответствии с процедурой, установленной статьей 5 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации — России, всенародным голосованием (референдумом), назначенным по решению Съезда народных депутатов Российской Федерации.
Итоги референдума, назначенного в связи с принятием Конституции Российской Федерации, подводятся отдельно по республикам в составе Российской Федерации, краям, областям автономной области, автономным округам, городам федерального значения. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа граждан Российской Федерации, имеющих право на участие в референдуме, и если указанное большинство голосов получено в не менее чем в двух третях от общего числа субъектов Российской Федерации, указанных в статье 71 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации — России.
Референдум признается несостоявшимся, если в голосовании приняли участие менее половины от числа граждан Российской Федерации, либо менее двух третей от общего числа субъектов Российской Федерации, указанных в статье 71 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации — России.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Источник
Разбираемся в конституционных поправках
22 апреля на голосование по поправкам в Конституцию пришли бы больше половины имеющих право голоса, а за их принятие высказались бы 67–68% участников – таковы прогнозы экспертов ВЦИОМ. А вы поддерживаете предложенные конституционные изменения?
22 апреля ВЦИОМ опубликовал данные исследования о намерении россиян принять участие в голосовании по поправкам в Конституцию. Эксперты центра предполагают, что если бы голосование состоялось в ближайшие дни, то в нем приняли бы участие 52–54% имеющих право голоса. За принятие поправок высказались бы 67–68% участников, против – 27–30%.
25 марта во время обращения к нации Владимир Путин объявил о переносе дня общероссийского голосования по поправкам в Конституцию с 22 апреля. Решение о назначении новой даты будет зависеть от эпидемиологической ситуации в стране. В день голосования людям предстоит ответить на вопрос: «Вы одобряете изменения в Конституцию РФ?»
Как пройдет голосование?
Процедура внесения поправок в Основной закон урегулирована в гл. 9 Конституции и специальном федеральном законе 1998 г. 1 Если строго следовать ей, участие граждан предполагается лишь в одном случае – когда меняются основополагающие положения Конституции: о конституционном строе (демократия, правовое государство, федерализм, разделение властей, светское государство и др.), о правах граждан (личных, политических, экономических, социальных, культурных) и о способах изменения Конституции. В этом случае нужно принимать Основной закон заново. Один из возможных способов принятия – референдум.
Закон о поправке, который выносится на общероссийское голосование, формально всего этого не касается. Но разработчики посчитали правильным узнать мнение граждан. Без этого ни одно новшество не вступит в силу – гласит Закон. Так косвенным образом подтверждается их принципиальная важность. Вместе с тем референдумом данное голосование не является, поскольку проводится не по правилам Закона «О референдуме Российской Федерации» 2 , а по упрощенной схеме и без твердых гарантий предотвращения возможных нарушений.
Как сильно изменится Конституция?
Изменения планируется ввести Законом о конституционной поправке 3 , одобренным палатами Федерального Собрания и региональными парламентами, а также Конституционным Судом РФ в середине марта. Несмотря на название, упоминающее о поправке в единственном числе, закон содержит не одно и не два изменения. Корректируются главы Конституции о Президенте, Федеральном Собрании, Правительстве РФ, судебной власти и прокуратуре, местном самоуправлении. Сейчас в этих главах всего 67 статей. Изменятся 40 из них, и добавятся еще 5 новых статей. То есть Конституция обновится на треть.
Голосование будет «пакетным». Это значит, что сказать свое «да» или «нет» можно будет только всем поправкам сразу, а не отдельным из них.
В чем суть изменений? Закон о поправке затрагивает множество тем. Рассмотрим их последовательно.
Президент
Первое и, пожалуй, главное: одно и то же лицо не сможет занимать президентскую должность более двух сроков (сейчас пост президента нельзя занимать два срока подряд), но данное правило не будет распространяться на действующего президента и того, кто находился в президентском кресле до него. Это так называемое обнуление. То есть для двух конкретных людей снимаются барьеры в доступе к должности президента. Считается, что такие барьеры оправданны и необходимы в демократическом государстве как гарантия сменяемости власти и предотвращение ее узурпации. В мировой политической практике обнуление, однако, не новость. В ряде авторитарных государств нечто подобное уже происходило (Боливия, Буркина-Фасо, Таджикистан, Узбекистан и некоторые другие).
Обнуление сроков – не единственная поправка, касающаяся должности президента. Этот властный субъект приобретет новые функции и полномочия. Он будет, например, обеспечивать согласованную деятельность в системе не только государственных, но и муниципальных органов. Станет руководить Правительством РФ, при том что должность председателя правительства сохранится. Сможет предлагать Совету Федерации уволить любого судью, кроме самых низших в иерархии – районных и мировых судей. Получит право назначать и снимать с должностей всех прокуроров. Сформирует Госсовет – структуру, о которой пока ничего не известно, потому что ее статус будет определен отдельным законом. И это неполный перечень. В итоге объем компетенции и возможности президента влиять на другие органы, которые и без того велики, возрастут еще больше. А президент, чьи полномочия прекратились, будет обладать неприкосновенностью, на него не смогут наложить юридическую ответственность без снятия неприкосновенности в особой, сложной процедуре.
Парламент
Изменения, касающиеся палат Федерального Собрания, не столь существенны, как поправки о президенте, и практически не скажутся на политическом весе парламента. Госдума будет утверждать предложенную президентом кандидатуру председателя правительства, а не давать согласие на назначение, как сейчас (в чем разница, пока непонятно). Если нижняя палата трижды отклонит кандидатуру премьера, президент будет вправе распустить ее и назначить выборы депутатов. Сегодня при таком же раскладе роспуск Госдумы президентом неизбежен. Члены верхней палаты, Совета Федерации, отныне будут именоваться сенаторами. В их ведение попадет консультирование президента по кандидатурам на должности руководителей силовых структур (Минобороны, МВД, Минюста, прокуратуры и т.д.) и некоторые другие вопросы.
Третий блок поправок имеет отношение к судебной власти. Помимо усиления воздействия президента на кадры судебных органов предусмотрены и другие нововведения.
Серьезно поменяется организация конституционного контроля, гарантирующего правовую охрану Конституции и незыблемость конституционного порядка. Состав Конституционного Суда сократится до 11 человек. Этот Суд будет осуществлять проверку проектов законов по запросам президента, а также признавать неисполнимыми решения международных, иностранных и третейских судов. Будет усложнен доступ к Суду для граждан: прежде чем подать туда жалобу на закон, человеку надо будет пройти все инстанции в судах общей юрисдикции или арбитражных судах – в зависимости от спора.
Кроме того, поправки дают основание для ликвидации региональных конституционных (уставных) судов. Таких судов немного – всего 15. И тем не менее у них есть правовая ценность. Данный институт призван защищать в правовом смысле конституции и уставы субъектов Федерации и является одним из немногих признаков настоящего федерализма в России. Грядущая же ликвидация – это следствие того, что в Конституции появится исчерпывающий перечень судов, не включающий конституционные (уставные) суды.
Местное самоуправление
Следующий «куст» поправок – про местное самоуправление. Ключевых нововведений два.
Во-первых, предлагается объединить органы местного самоуправления и органы государственной власти общим понятием «единая система публичной власти в Российской Федерации» – хотя основы конституционного строя требуют их разделения.
Во-вторых, после вступления поправок в силу эта глава Конституции почти не будет содержать норм прямого действия, потому что в нее включается сразу семь отсылок к федеральному законодательству. В текущей редакции Конституции отсылок всего две. Именно закон, а не Конституция будет определять общие принципы организации местного самоуправления, виды муниципальных образований, порядок и случаи формирования муниципальных властей государственными органами и т.п. Рамки будущих изменений в области устройства муниципальной власти, таким образом, беспредельно расширяются.
Правовой статус граждан
В числе поправок есть и те, которые касаются граждан напрямую. При этом одни вводят дополнительные ограничения в правах, а другие включают в Конституцию гарантии, предусмотренные в настоящее время обычными законами.
О каких ограничениях идет речь? Это затрагивающий свободу слова запрет призывать к действиям, «направленным на отчуждение части территории Российской Федерации» и умалять «значение подвига народа при защите Отечества», что бы последнее ни значило. Далее, вводятся ограничения права избираться и находиться на госслужбе – по основаниям, связанным с иностранным гражданством и проживанием лица за рубежом. Баллотироваться в президенты сможет только тот, кто прожил в России не менее 25 лет.
Теперь о гарантиях. Поправки предполагают, что Конституция прямо будет упоминать о гарантировании государством минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума по России, индексации пенсий не реже одного раза в год, а также социальных пособий и выплат. Сказано о том, что государство берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения. Правительство обязано будет обеспечивать функционирование системы социальной защиты инвалидов, их социальную интеграцию без дискриминации, создание доступной среды и улучшение качества их жизни.
Идеология
Наконец, часть поправок имеет идеологическое значение, закрепляя в Конституции такие ценности, как «память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога»; «историческая правда»; «патриотизм, гражданственность и уважение к старшим», что надлежит воспитывать в детях; русский язык как язык «государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации»; «общероссийская культурная идентичность»; институт брака «как союза мужчины и женщины».
Значение поправок
Несмотря на заключение Конституционного Суда, признавшего поправки правомерными, в юридической среде они считаются спорными – с точки зрения как содержания, так и процедуры введения их в действие. Сомнения, главным образом, вызывает их противоречивость с принципами сменяемости власти, разделения властей, независимости судов, самостоятельности местного самоуправления. Еще один немаловажный момент заключается в том, что Конституция в новом изложении теряет свое предназначение быть средством ограничения власти ради прав граждан.
Поправки будут считаться одобренными, если их поддержит более половины участников общероссийского голосования. В таком случае россияне станут жить по новой Конституции. Вслед за нею изменится масса законов и подзаконных актов, но непосредственной возможности повлиять на их содержание у людей уже не будет.
(Подробнее о предложенных изменениях – в статьях адвокатов, юристов и ученых, которые включены в дискуссию «Поправки в Конституцию РФ».)
1 Федеральный закон от 4 марта 1998 г. № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации».
2 Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».
3 Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».
Источник
Принятая всенародно
– 25 лет назад Конституцию приняли на референдуме. Зачем понадобилось всенародное голосование и есть ли такие прецеденты в других странах?
– Есть несколько взаимосвязанных причин, почему проект Конституции вынесли на всенародное голосование. Прежде всего, основным стержнем пропагандистской кампании накануне референдума был постулат, что если Конституция вынесена на референдум, то каждый гражданин сопричастен к ее принятию. Кроме того, Борису Ельцину хотелось, чтобы текст, который внес всенародно избранный президент России, был бы одобрен народом и тем самым дал дополнительную поддержку самому президенту. Любой политический деятель всегда пользуется таким аргументом. Учитывалось и положение России в мире, и отношение к нашей стране за рубежом; мы хотели показать, какие положения будут составлять основу Конституции и как они отражают наши достижения на демократическом пути развития страны.
Наиболее важные вопросы отражались в первых двух главах: Основы конституционного строя и Права и свободы человека и гражданина. Хочу заметить, что права и свободы уже были закреплены в ряде международных документов, а также в Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г. Положения этой декларации были воспроизведены еще в Конституции РСФСР, а затем в Конституции 1993 г.
Напомню, что существовало два конкурирующих проекта: один готовила Конституционная комиссия Съезда народных депутатов, второй – Аппарат президента РФ. И когда началось Конституционное совещание, созванное по инициативе Ельцина, то одним из первых предложений, принятых без спора, было перенесение в президентский проект первых двух глав из проекта Конституционной комиссии. Поэтому одним из самых значимых достижений принятой Конституции стали обстоятельно обсужденные и согласованные первые главы.
Принятие Конституции на референдуме – не такое уж частое явление. Ведь когда в стране есть единство, то референдум и не нужен. Но когда в стране наблюдается политическое противостояние, то дебаты и споры, как правило, затрагивают какие-то конкретные вопросы. Например, о сохранении института брака или о возможности разводов, как это было в Италии. Или о сохранении Союза ССР – этот вопрос выносили на референдум СССР 17 марта 1991 г., о необходимости введения поста президента России – так было с российским референдумом в тот же день.
Вообще, по принятию новой Конституции возможно обсуждение в парламенте или на специальной Конституционной ассамблее. Но в 1993 г. у нас наблюдалась непримиримая борьба парламентариев с главой государства, в марте была предпринята попытка отрешить президента от должности, но не хватило голосов. В ноябре, если бы депутатский корпус продолжил работать, новая попытка импичмента могла стать успешной. В такой ситуации было очевидно, что Съезд народных депутатов и Верховный Совет не поддержат предложения президента, и потому он решил воспользоваться моделью референдума.
В дальнейшем, если встанет вопрос о новой Конституции, ее может принять либо Конституционное Собрание, либо народ на новом референдуме – это прямо предусмотрено ст. 135 действующей Конституции России. Но по модели, которая закреплена в самой Конституции, новая Конституция нужна тогда, когда что-то надо пересмотреть в гл. 1, 2 либо в гл. 9, посвященной самому конституционному реформированию. А остальные главы (3–8) можно изменить путем конституционных поправок, что, кстати, уже делалось. Но в этом случае сама Конституция остается действующим документом – по крайней мере, по дате.
– Как вы считаете, 25 лет для Основного закона – это много?
– Это все очень относительно. Есть страны, где новую конституцию принимали через полгода-год после принятия прежней. И в стране при этом ничего особенного не изменялось. В других странах Конституция действует сотни лет…
В нашей стране это те 25 лет, за которые много чего произошло. Но Конституция действовала, и все законы писались с учетом этого.
За годы, которые прошли с момента написания Библии, люди рождались, спорили, враждовали и умирали, а библейский текст не изменялся. Конституция – это, конечно, не Библия, но какими-то библейскими характеристиками она наделена, ведь в ней записаны те истины, с которыми люди согласны. Хотя и не всегда им следуют. Заповедь «не убий» постоянно нарушается, но ее никто не ставит под сомнение. Также не всегда соблюдаются и основные нормы Конституции, но изменять их из-за этого никто не требует.
Споры могут вестись, но как раз в рамках Конституции, ст. 13 которой провозглашает в России идеологическое многообразие. Значит, у нас возможны разные идеологии, которые могут схлестнуться в дискуссии. Только это должны быть мирные споры, а не насильственные действия.
– А вы не опасаетесь, что из Конституции постараются изъять именно норму об идеологическом многообразии, заменив ее единой национальной идеей?
– Сама по себе Конституция – это идеологический документ. Она декларирует идеологические принципы: демократию, федерализм, различные формы собственности. И вряд ли кто станет вычеркивать эти принципы. Скорее, может снова встать вопрос о президентской форме правления. Ведь по прежней Конституции вся власть принадлежала Съезду народных депутатов, коммунисты были вообще против введения поста президента. Но когда объявили президентские выборы, то КПРФ приняла в них участие и принимала все эти годы. Неужели вы думаете, что если бы Геннадий Зюганов стал президентом, то одним из своих первых указов он ликвидировал бы этот пост? Нет, конечно. И я думаю, что вряд ли кто-то сейчас готов вернуться к парламентской республике. Ведь мы уже привыкли, что президент обладает весьма широкими полномочиями и очень много может сделать не только для своей партии, но и для всего народа. А парламентская модель хороша только для очень стабильного общества, в котором не наблюдается значительных противоречий.
– И все-таки, согласны ли вы с предложением вписать в Конституцию какую-то национальную идею, может, даже с религиозным оттенком?
– Как сформулировать национальную идею в двух-трех строках? Сегодня я не уверен, что это можно сделать. Однако я по-прежнему являюсь сторонником идеи, которую сформулировал еще в 1977 г., когда в связи с подготовкой новой Конституции СССР решили разработать и Конституцию РСФСР. Ее готовила группа ученых, я был в ней одним из самых молодых. Тогда я предложил написать в первой статье «РСФСР олицетворяет государственное единство русского и других народов Российской Федерации». Эта ключевая фраза отражала бы национальную структуру страны.
Все, что касается религии, отражено в ст. 14 Конституции. Религия у нас отделена от государства. Если мы назовем в Конституции какие-то доминирующие религии, то нам придется изменить эту статью. А ее изменить нельзя – она находится в гл. 1. Как мы уже говорили, поправки можно вносить только в главы с третьей по восьмую.
Если мы захотели выделить какие-то конфессии, это можно сделать в федеральном законе. Что, кстати, и было сделано. Но зачем еще и Конституцию править, я просто не понимаю. К тому же это вызовет нездоровую конкуренцию. Если вписать православие и ислам, то начнут требовать, чтобы упомянули католицизм, буддизм и т.д. Хотя в реальной жизни они, конечно, играют более скромную роль.
Я бы напомнил, что у нас есть ст. 13 о многопартийности. Но там же не перечислены партии и иные общественные объединения. Есть право на объединение, предполагающее создание и партий, и религиозных организаций.
– До сих пор не приняты два конституционных закона, предусмотренные Конституцией. Один из них – о Конституционном Собрании, второй – о порядке изменения конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации. Созыв Конституционного Собрания предполагается в связи с пересмотром Конституции. Значит ли это, что противники пересмотра Конституции пока имеют большинство в Федеральном Собрании и препятствуют принятию данного закона? И не очень ясно, почему не принимается и другой закон?
– Я не раз поднимал эту проблему в своих работах. Решительно не понимаю, почему законодатель отказывается от принятия этих законов.
Существует два подхода. Один – мой и моих единомышленников – если в Конституции предусмотрен такой закон, извольте его принять. Второй подход – если есть реальная потребность в таком законе, тогда его надо принимать. Если нет – можно повременить.
То есть они полагают, что закон о Конституционном Собрании надо принять только в том случае, если появятся предпосылки к принятию новой Конституции.
Мне кажется, что это политические аргументы, рассчитанные на то, что при отсутствии закона не будет и политических обстоятельств. Но ведь политические обстоятельства возникают независимо от того, есть ли регулирующий их закон или нет.
Исторический пример. Была Конституция СССР, в которой предусматривалось право союзной республики на выход из СССР. Закона на этот счет не было. Мы осторожно намекали, что такой закон не помешало бы иметь. Но его не принимали, и многие даже не верили, что он когда-нибудь может понадобиться. Считалось, что никто не хочет выходить из СССР.
А когда вдруг поднялась волна суверенитетов, то Верховный Совет СССР под руководством Анатолия Ивановича Лукьянова спешно разработал и принял такой закон.
– Помню. Его еще назвали «законом о невыходе из Союза».
– Дело даже не в том, что закон был несовершенен. Момент был уже упущен. И тех, кто решил выйти, уже трудно было остановить законом. А ведь там прописана не только сама процедура выхода, но и урегулирование всех спорных вопросов, связанных с экономикой, с собственностью, с гражданскими правами.
Когда СССР развалился, все объекты, построенные в том числе на средства Союза, остались в собственности вышедших республик. Остались им и все автономии, народ которых даже не спросили, хотят ли они выхода из СССР.
Когда закон принят заранее, можно спокойно оценить, чем грозит та или иная процедура. А когда это делается впопыхах, то закон будет просто игнорироваться, так как в нем все увидят политические, а не правовые механизмы.
Совсем иной пример – принятие в 2001 г. конституционного закона о порядке принятия в состав РФ нового субъекта. 13 лет этот закон не применялся. Но в 2014 г., когда Республика Крым сначала заявила о суверенитете, а затем уже суверенное государство попросило принять его в состав РФ, все было сделано строго в соответствии с этим законом и с учетом международно признанного права на суверенитет. Как бы к нам ни придирались, но никто не может сказать, что мы приняли закон в соответствии с политической конъюнктурой.
– А почему так и не принят конституционный закон о конституционно-правовом статусе субъекта Российской Федерации?
– Я полагаю, что и этот закон следует принять.
– Есть ли, на ваш взгляд, в Конституции РФ слабые места?
– Безусловно. Со мной может не согласиться президент, но с точки зрения правоведа самым слабым местом является нарушенный баланс между президентом и парламентом. У президента очень сильные полномочия, а у парламента – очень слабые, и их можно было бы усилить. В частности, это касается влияния на состав правительства.
Министров силового блока у нас, как известно, назначает президент. Парламент мог бы давать согласие на такие назначения. Это предлагалось еще Ельцину, и в декабре 1992 г. он дал на это согласие. Но в окончательный текст Конституции это положение не попало. А когда принимали Закон о Правительстве в 1997 г., то в проекте записали, что президент не только назначает председателя правительства с согласия Государственной Думы, но и отстраняет его по такой же процедуре. Однако с этим Ельцин решительно не согласился. Чтобы принять этот закон, пришлось такое предложение снять.
Получается, что парламент может долго согласовывать кандидатуру премьера, а потом уже назначенного председателя правительства президент может снять чуть ли не на следующий день. И парламент ничего не сможет сделать – все по закону.
Или, например, по Конституции Дума может выразить недоверие правительству. Но у депутатов может не быть претензий ко всему кабинету. Однако возникло недовольство работой отдельных министров. Почему-то потребовать их отставки парламент не может, он должен выражать недоверие правительству в целом.
Это какая-то круговая порука, как в армии, когда вместо одного проштрафившегося солдата наказывают все отделение, чтобы потом сослуживцы долго третировали провинившегося.
В свое время Дума полтора месяца требовала, чтобы президент снял двух министров и одного зампреда правительства, действиями которых депутаты были недовольны. Ельцин в итоге их снял, Дума отозвала свое «недоверие», но осадок, как говорится, остался.
Такие мелкие недочеты в Конституции встречаются.
У меня есть свои предложения по поправкам, которые могли бы урегулировать культуру взаимоотношений между ветвями власти. В частности, в прежней Конституции президента можно было отрешить от должности, если он не соблюдает присягу и Конституцию. В действующей – только за государственную измену и другое тяжкое преступление. Простите, но разве президент уже не обязан соблюдать Конституцию? Обязан. И все это понимают. По ст. 82 Конституции в своей присяге, которую президент приносит при вступлении в должность, он клянется, помимо прочего, «соблюдать и защищать Конституцию». Только вот об ответственности далее нет ни слова.
– Не пора ли готовить новую Конституцию?
– Не буду будоражить общественное мнение, сейчас эту идею большинство не поддерживает. Но некоторые вопросы в развитие норм о конституционном строе можно было бы уточнить. Правда, для этого надо поставить перед Конституционным Судом вопрос, можно ли, не изменяя первую и вторую главы, добавить в Конституцию слова о том, что у нас есть гражданское общество, назвать его институты. В законе об Общественной палате говорится, что она является одним из эффективных инструментов гражданского общества. Но что такое гражданское общество, нигде не указано.
Что такое демократия и демократические институты? Осуществляют ли они самоуправление в обществе? Об этом надо хотя бы общими словами сказать в Конституции. И, скорее всего, в первой ее главе. На встрече с президентом я сказал, что можно не менять Конституцию, но дополнить ее новой главой 1 прим, посвященной гражданскому обществу, ее институтам и политическим правам личности. Можно ли это сделать, должен истолковать Конституционный Суд.
– Если все-таки мы начнем готовить новую Конституцию, не окажется ли она хуже действующей?
– Вряд ли Россия сможет жить 100 или 200 лет по тексту, который был сформулирован в конкретных исторических условиях. Какие-то положения этого текста стабильны, но по другим возможна динамика. Даже в Конституции США 1787 г. имеется 27 принятых позже поправок. А Конституцию ФРГ, принятую в 1949 г., изменяли более 50 раз. Но она продолжала действовать. Мы тоже можем вносить в Конституцию поправки, но должны сделать так, чтобы она стала лучше, а не хуже.
В любом случае в Конституции останутся главные ее составляющие: тезисы о правовом и социальном государстве, о том, что Россия остается президентской республикой, что в ней допускаются разные формы собственности и соблюдаются основные права человека. Должны, на мой взгляд, быть развиты тезисы о политическом плюрализме и о гражданском обществе, позволяющие избирать такую власть, которой мы готовы доверить руководство страной.
Источник
