32. Понятие и виды конкуренции уголовно-правовых норм. Способы преодоления конкуренции.
Конкуренция норм – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки нескольких уголовно-правовых норм, хотя совершено одно преступление.
— общей и специальной норм;
Конкуренция общей и специальной норм – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки общей нормы (предусматривающей определенный круг деяний – 158) и специальной нормы (предусматривающей разновидности тех же деяний – 226).
Разновидности конкуренции общей и специальной норм:
— конкуренция между двумя и более статьями, одна общая, а другая – специальная;
— конкуренция между основным и квалифицированным составом, предусмотренным в разных частях (пунктах) одной и той же статьи;
— конкуренция между основным составом и составами со смягчающими обстоятельствами.
Правило квалификации: при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма.
Конкуренция специальных норм – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки двух специальных норм.
Разновидности конкуренции специальных норм:
— конкуренция между квалифицированным и особо квалифицированным составами — правило квалификации: применяется тот состав, который предусматривает более строгое наказание;
— конкуренция между составом с отягчающими обстоятельствами и составом со смягчающими обстоятельствами — правило квалификации: применяется состав со смягчающими обстоятельствами.
Конкуренция части и целого – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки двух и более норм, где одна норма охватывает деяние в целом (ст. 162 ч. 4 п. «в»), а другая только часть его (ст. 111 ч. 1).
Правило квалификации: применяется норма, которая наиболее полно охватывает преступление.
Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.
В отличии от совокупности, при конкуренции норм совершается одно преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК РФ.
Конкуренция возникает лишь там, где одно фактическое отношение регламентируется двумя или более нормами права;
Возникают такие ситуации, когда одно преступное деяние одновременно подпадает под действие нескольких правовых норм, охватывающих это деяние в разном объеме, с различной степенью точности описания преступлений. Нормы, конкурирующие между собой, не противоречат друг другу, более того, они взаимосвязаны. Как по объему, так и по содержанию эти нормы частично совпадают.
Под преодолением конкуренции норм следует понимать разрешение конкуренции в конкретном случае по конкретному уголовному делу в процессе применения норм права. Реальная конкуренция в уголовном праве есть не что иное, как проблема выбора нормы из числа нескольких, регулирующих одно преступление.
Правила квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм:
1) при конкуренции общей и специальной нормы квалификация производится о специальной норме.
2) при конкуренции основного и квалифицированного состава преступления квалификация производится по статье (части статьи) УК, предусматривающей квалифицированный состав.
3) при конкуренции основного и привилегированного составов преступления квалификация производится по статье (части статьи) УК, предусматривающей привилегированный состав.
4) при конкуренции специальных норм, предусматривающих квалифицированные составы преступления, квалификация производится по норме, предусматривающей более тяжкий квалифицирующий признак.
5) при конкуренции специальных норм, предусматривающих привилегированные составы преступления, квалификация производится по норме, предусматривающей наиболее смягчающий признак.
6) при конкуренции норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления квалификация производится по норме, предусматривающей привилегированный состав.
7) при конкуренции целого и части квалификация производится по целому, т.е. по статье (части статьи УК), которая с наибольшей полнотой охватывает признаки содеянного.
8) если признаки состава преступления, предусмотренного нормой-частью, полностью охватываются признаками состава, предусмотренного нормой-целым, а санкция его меньше или равна санкции нормы- целого, квалификация по совокупности преступлений не требуется.
9) если хотя бы один признак состава преступления, содержащийся в норме-части, не охватывается нормой-целым, а санкция его больше санкции нормы-целого, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.
Идеальная совокупность преступлений имеет место тогда, когда одним деянием субъект совершает два (или более) преступления. Содеянное одновременно квалифицируется по двум нормам закона; выбирать одну из норм нет необходимости
Едва ли следует смешивать конкуренцию норм с коллизией норм. Коллизия — это изначально противоречивое решение одного и того же вопроса в законе. «Снять» коллизию норм может лишь законодатель.
Конкуренция норм международного и национального уголовного права регулируется международными договорами (о правовой помощи, о выдаче преступников и т.п.). В случае отсутствия ясного решения вопроса в договоре действуют общие принципы конкуренции: нормы международного права не действуют непосредственно, они подлежат включению в национальное законодательство (ч. 1 ст.1), законодатель при формулировании норм национального уголовного права руководствуется общепризнанными принципами и нормами международного права (ч. 2 ст. 2 УК).
Источник
Конкуренция норм УК РФ в правоприменительной практике
Конституционный принцип равенства перед законом, принципы вины и справедливости должны гарантировать одинаковую квалификацию идентичных деяний и ответственность только за наступившие общественно опасные последствия (ст. 19 Конституции РФ, ст. 5 и 6 УК РФ).
Однако в правоприменительной практике судов и правоохранительных органов по уголовным делам, связанным с хранением и сбытом наркотических средств, к сожалению, в ряде случаев наблюдается отход от этих принципов. Так, следователи и суды дискретно квалифицируют идентичные деяния при обнаружении наркотических средств в крупном размере: по ч. 2 и 3 ст. 228 либо по ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ. Такие расхождения в применении норм приводят к назначению наказаний разной степени суровости, чем названные принципы нарушаются.
Приведу пример из собственной адвокатской практики. В отношении моего доверителя, задержанного в состоянии наркотического опьянения, в октябре 2016 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В апреле 2017 г. оно было переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Кодекса. Единственным обоснованием переквалификации было указание на уточнение веса изъятого наркотика (104 гр.), при этом категория крупного размера сохранилась – вес изменился менее чем на 1 грамм. В декабре 2017 г. Нагатинский районный суд г. Москвы вынес приговор по предъявленному обвинению в покушении на сбыт, признав подсудимого виновным и назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
В апелляционной и последующих жалобах указывалось на заключение экспертов о том, что осужденный болен наркоманией, на показания последнего о способе приобретения наркотических средств и об их хранении для личного пользования, а также на показания свидетелей о трудовой деятельности осужденного. Защита обращала внимание вышестоящих судов, что единственным доводом приговора о покушении на сбыт был факт хранения наркотического вещества в крупном размере, и на необходимость квалификации деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Верховный Суд РФ отказался от передачи жалоб на рассмотрение, мотивировав отсутствием для этого оснований. Однако по аналогичному уголовному делу об обнаружении 300 гр. наркотических веществ Судебная коллегия ВС РФ в Определении от 23 апреля 2015 г. № 41-УД15-5 деяние, идентичное по обстоятельствам описанному, переквалифицировала с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 Кодекса. Данное изменение было обоснованным, поскольку суд руководствовался принципом презумпции невиновности. Верховный Суд справедливо отметил, что объективная сторона деяния выразилась в хранении наркотических средств в крупном размере.
Источником неопределенности в данном вопросе стал п. 13 Постановления Пленума ВС от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее – Постановление № 14), в котором разъяснено, что о наличии умысла на сбыт может свидетельствовать также количество обнаруженных наркотических средств.
Данное разъяснение Верховного Суда ориентирует правоприменителя учитывать это обстоятельство наряду с другими, свидетельствующими об умысле на сбыт, однако оно привело к конкуренции норм ст. 228 и 228.1 УК РФ, когда хранение в крупном размере квалифицируется как покушение на сбыт. Это могло бы быть обоснованным при хранении наркотических средств в особо крупном размере либо во взаимосвязи с другими обстоятельствами.
Конституционный Суд РФ в Определении от 26 марта 2019 г. № 633-О не усмотрел неопределенности в данном Верховным Судом толковании ст. 228.1 УК РФ, устранившись таким образом от решения поставленного в жалобе вопроса.
В связи с этим думается, что обращение в Верховный Суд на уровне Федеральной палаты адвокатов РФ в рамках полномочий, предусмотренных ст. 21 Устава ФПА, могло бы способствовать внесению необходимых изменений в п. 13 Постановления № 14 для четкого разграничения составов ст. 228 и 228.1 УК РФ.
Источник
Преодоление конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм
Дата публикации: 24.11.2019 2019-11-24
Статья просмотрена: 1381 раз
Библиографическое описание:
Репкина, А. Ю. Преодоление конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм / А. Ю. Репкина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 47 (285). — С. 366-370. — URL: https://moluch.ru/archive/285/64161/ (дата обращения: 18.11.2021).
Прежде чем проанализировать особенности преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, следует, на наш взгляд, в общих чертах охарактеризовать преодоление конкуренции.
Как отмечает Л. В. Горбунова, существует два основных способа разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, к числу которых относится устранение и преодоление. Устранение как способ разрешения конкуренции уголовно-правовых норм имеет место в случае конкуренции, возникшей по субъективным причинам, в то время как конкуренция, возникшая по объективным причинам, разрешается посредством преодоления. При этом устранение конкуренции уголовно-правовых норм предполагает отмену одной из конкурирующих норм или, как вариант, внесение в нее изменений, т. е. в данном случае речь идет о законотворческом пути устранения конкуренции, влекущем за собой, как правило, полное исчезновение данного правового явления. Однако гораздо более часто на практике встречается преодоление конкуренции уголовно-правовых норм, предполагающее использование определенных коллизионных принципов и правил, представляющих собой основные начала выбора нужной нормы из нескольких конкурирующих. [1, с. 193]
Стоит заметить, что подобным образом оценивает преодоление конкуренции уголовно-правовых норм и А. В. Корнеева, понимающая под ним выбор необходимой уголовно-правовой нормы при квалификации преступлений, осуществляемый на основе правил и принципов, предусмотренных как нормами уголовного права, так и системой уголовного права, общей теорией права и т. д. [2, с. 57]
Вполне очевидно, что преодоление конкуренции уголовно-правовых норм, представляя собой выбор необходимой и наиболее подходящей для конкретной ситуации уголовно-правовой нормы, основывается на применении определенных принципов и правил. В контексте указанного обстоятельства особенностью преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм является закрепленность такого правила в ч. 3 ст. 17 УК РФ, устанавливающей приоритет специальной нормы.
Иными словами, как отмечают Ж. С. Дмитриева и В. М. Чупров, «…при всех видах конкуренции общей и специальной норм действует классическое правило: специальный закон отменяет действие закона общего» [3, с. 16], поскольку, как отмечает В. Б. Шакин, «…после продолжительного периода практических и теоретических наработок по разрешению указанного вида конкуренции, законодатель официально закрепил правило преодоления конкуренции общей и специальных норм» [4, с. 113].
Ярким примером применения указанного правила на практике является квалификация получения взятки по ст. 290 УК РФ, которая является специальной, а не по ст. 285 УК РФ, которая в данном случае является общей, а также квалификация посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, по ст. 295 УК РФ, являющейся специальной, а не по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которая в данном случае является общей.
Помимо этого, как особо отмечает Л. Д. Гаухман, ч. 3 ст. 17 УК РФ применяется также в случае конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность общего и специального субъектов преступления, поскольку в подобных ситуациях правоприменитель ориентируется, как правило, на нормы, предусматривающие ответственность специального субъекта [5, с. 294–295]. Так, например, Х. совершил служебный подлог, т. е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах. Х., являясь исполняющим обязанности заведующего хирургическим отделением, тем самым являясь должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь в помещении больницы, имея умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении выгоды неимущественного характера, обусловленного желанием приукрасить действительное положение хирургического отделения, т. е. в нормальном функционировании деятельности отделения, в создании видимости своей профессиональной состоятельности перед вышестоящим руководством и успешного выполнения возложенных на него обязанностей, в целях повышения показателей своей работы внес в медицинские карты ложные сведения о нахождении нескольких граждан на стационарном лечении, при этом будучи достоверно осведомлённым о том, что эти услуги указанным гражданам не оказывались. Впоследствии руководство больницы, не осведомленное о противоправных действиях Х., представило в ЗАО «МАКС-М» счет, содержащий сведения об оказании медицинских услуг указанным гражданам, получив на основании указанного обстоятельства необоснованное финансирование. Действия Х. были квалифицированы органами предварительного следствия как совокупность преступлений по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ как должностное злоупотребление и служебный подлог. В свою очередь, суд квалифицировал действия Х. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, исключив ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную в виду того, что в данном случае нет состава предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку нет существенного вреда. Исходя из этого, налицо не совокупность преступлений, а конкуренция правовых норм, при которой одно и то же деяние подпадает под действие двух или более статей УК РФ, а ст. 285 УК РФ является общей нормой предусматривающей все случаи злоупотребления должностными полномочиями.
Правила квалификации преступлений при конкуренции норм установлены в ч. 3 ст. 17 УК РФ и состоят в том, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. [6]
Стоит заметить, что помимо ч. 3 ст. 17 УК РФ, принципы и правила, на основании которых осуществляется преодоление конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, устанавливаются в практике высших судебных инстанций. В частности, из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, отличаются специальным субъектом. Исходя из этого, Пленум Верховного Суда РФ особо отмечает, что поскольку «…в указанных нормах специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные с использованием служебного положения, содеянное квалифицируется только по ч. 3 ст. 256, или ч. 2 ст. 258, или п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ без совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 201 или 285, 286 УК РФ». [7]
Аналогичные правила имеются и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которым «. если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует». [8]
В свою очередь, из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», следует, что «…в тех случаях, когда лицо содействует террористической деятельности путем финансирования незаконного вооруженного формирования, его действия охватываются ч. 1 ст. 208 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ как финансирование терроризма не требуется». [9]
Стоит заметить, что некоторые ученые отмечают, что конкуренция общей и специальной уголовно-правовых норм, как и конкуренция специальных уголовно-правовых норм, не является однородной, отличаясь наличием нескольких разновидностей. В частности, Л. Д. Гаухман утверждает, что одним из вариантов применения ч. 3 ст. 17 УК РФ является достаточно широко применяемое на практике утверждение о том, что квалифицированный или привилегированный состав преступления всегда обладает приоритетом перед основным видом. В качестве примеров указанной ситуации ученый приводит соотношение ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором ч. 2 ст. 158 УК РФ, представляя собой квалифицированный состав преступления, является специальной нормой, а также соотношение ч. 1 ст. 105 УК РФ и ст. 106 УК РФ, в котором ст. 106 УК РФ, представляя собой привилегированный состав преступления, является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ [5, с. 295–296]. Примечательно при этом то, что к конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм ученый относит конкуренцию, возникающую между несколькими квалифицированными составами преступления, в рамках которой более тяжкий квалифицирующий признак поглощает менее тяжкий. Подобное мнение, по сути, является схожим с упоминавшимся нами ранее мнением о том, что практически любая конкуренция уголовно-правовых норм в конечном счете сводится к конкуренции общих и специальных уголовно-правовых норм.
Стоит заметить, что такую же точку зрения на разновидности конкуренции общих и специальных уголовно-правовых норм разделяет М. З. Александр, утверждающий, что рассматриваемая конкуренция возникает применительно к составам основного и квалифицированного преступлений, а также применительно к квалифицированным составам преступлений. Преодоление конкуренции в первом случае осуществляется посредством квалификации преступления по норме, предусматривающей квалифицированный состав, а во втором — по норме, предусматривающей особо квалифицированный состав. Соответственно, как отмечает ученый, законодательные приоритеты во всех возможных случаях являются очевидными и «…заключаются в преимуществе квалифицированных и привилегированных составов преступления над основными, а особо квалифицированных над квалифицированными», в то время как «…каких-то иных случаев конкуренции общей и специальной нормы уголовное законодательство не предусматривает». [10, с. 130–131] Подобной точки зрения придерживается и А. М. Зацепин. [11, с. 103]
Тем не менее, далеко не всегда квалификация преступлений при конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм является очевидной. Практика показывает, что иногда затруднения возникают в процессе закрепления за той или иной уголовно-правовой нормой статуса общей или специальной. Наиболее ярким примером данной проблемы, широко обсуждающимся в отечественной правовой науке, является соотношение злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий. В абсолютном большинстве случаев злоупотребление должностными полномочиями, уголовная ответственность за которое предусмотрена в ст. 285 УК РФ, признается общей нормой, в то время как превышение должностных полномочий, закрепленное законодателем в ст. 286 УК РФ, рассматривается в качестве специальной нормы, частного случая, как это делает, например, Т. В. Кленова. [12, с. 115]
В свою очередь, И. А. Гааг и Е. Н. Разыграева утверждают, что на практике квалификация преступления по ст. 285 или 286 УК РФ зависит от установления или, напротив, не установления такого факультативного признака субъективной стороны, как мотив в виде корыстной или личной заинтересованности, характерный для ст. 285 УК РФ. [13, с. 259] Однако, например, В. Б. Шакин утверждает, что ошибочно говорить о соотношении ст. 285 и 286 УК РФ как общей и специальной уголовно-правовых норм, поскольку «…в данном случае имеет место проблема разграничения преступлений, поскольку в приведенных нормах предусмотрены отличительные признаки, исключающие одновременное существование друг друга (в одной — злоупотребление, в другой — превышение)». [4, с. 156]
Исходя из изложенного, нельзя не согласиться с М. З. Александром в том, что правило преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, содержащееся в ч. 3 ст. 17 УК РФ, отличается слишком абстрактным характером, не содержащим критериев определения конкурирующих норм для практики. Кстати говоря, в связи с этим ученый предлагает дополнить ч. 3 ст. 17 положением о том, что «…если преступление предусмотрено несколькими статьями или частями статьи, одна из которых содержит состав преступления, отражающий любой случай совершения определенного деяния, а другая — один из случаев совершения этого деяния, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье или части статьи, особо предусматривающей совершенное преступление». [10, с. 130–131]
Нельзя не согласиться с мнением В. Б. Шакина, отмечающего, что наличие законодательно закрепленного правила преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм вовсе не облегчает задачу правоприменителя, поскольку возникают сложности с определением общих и специальных норм и т. д. [4, С. 117–118] Во многом поэтому В. Б. Шакин считает необходимым дополнить действующее уголовное законодательство легальными определениями общей и специальной уголовно-правовых норм или, как вариант, перечнем присущих данным нормам признаков, что позволило бы правоприменителю четко устанавливать характер соотношения между нормами.
Подобной точки зрения придерживается и Н. Ф. Кузнецова, которая, однако, предлагает внесение гораздо более существенных изменений в действующее уголовное законодательство. В частности, как отмечает ученый, нельзя согласиться с мнением о том, что «…законодательное закрепление правил преодоления конкуренции уголовно-правовых норм не решает проблемы квалификации преступлений, так как на практике может представить трудность определение того, какая из норм является общей, а какая специальной», поскольку разработка и законодательное закрепление правила преодоления конкуренции «…будет существенно облегчать квалификацию деяний, тем более, если предоставить правоприменителю понятия общей или специальной норм». [14, с. 124] Исходя из этого, ученый считает необходимым включить в действующее уголовное законодательство особую статью, которая включала бы в себя основные правила преодоления конкуренции, в числе которых приоритетность специальных норм, использование общих норм только в случае отсутствия специальных и т. д.
Таким образом, преодоление конкуренции уголовно-правовых норм, представляя собой выбор необходимой и наиболее подходящей для конкретной ситуации уголовно-правовой нормы, основывается на применении определенных принципов и правил. В контексте указанного обстоятельства особенностью преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм является закрепленность такого правила в ч. 3 ст. 17 УК РФ, устанавливающей приоритет специальной нормы. Примечательно при этом то, что данное правило применяется и в случае конкуренции квалифицированных и особо квалифицированных составов и т. д., поскольку практически любая конкуренция уголовно-правовых норм в конечном счете сводится к конкуренции общих и специальных уголовно-правовых норм. Тем не менее, наличие законодательного закрепленного правила преодоления конкуренции между общей и специальной уголовно-правовыми нормами не облегчает квалификацию преступлений, поскольку оставляет неразрешенными некоторые вопросы, в числе которых, например, возможность отнесения тех или иных норм к общим или специальным.
Исходя из этого, представляется целесообразным исключить из действующего уголовного законодательства ч. 3 ст. 17 УК РФ, дополнив его при этом ст. 17.1 УК РФ, изложенной в следующей редакции: «Статья 17.1. Конкуренция уголовно-правовых норм.
- Конкуренцией уголовно-правовых норм признается предусмотренность совершенного одного преступления в двух и более уголовно-правовых нормах, соотносящихся между собой как общая и специальная либо специальная и более специальная.
- Специальной (более специальной) признается уголовно-правовая норма, выделенная из общей (более общей) нормы, содержащая один или несколько отличительных признаков, конкретизирующих признаки, предусмотренные в общей (более общей) норме, что обуславливает ее более узкое содержание и наибольший объем признаков состава преступления в сравнении с общей (более общей) нормой.
- Если в процессе квалификации преступления на применение претендуют общая (более общая) и специальная (более специальная) нормы одновременно, то применению подлежит только специальная (более специальная) норма. Если в процессе квалификации преступления на применение одновременно претендуют несколько специальных норм, то применению подлежит, в случае если все специальные нормы содержат отягчающие обстоятельства, только та специальная норма, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание.
В остальных случаях применению подлежит только та специальная норма, в которой предусмотрены смягчающие (наиболее смягчающие) уголовное наказание обстоятельства либо в которой предусмотрены наиболее благоприятные условия уголовной ответственности».
Источник
