Система способов защиты права собственности
В связи с тем, что защита права собственности является составной частью защиты гражданских прав в целом, то способы защиты права собственности можно разделить на общие и специальные.
Так, к общим способам защиты права собственности, которые используются для защиты всех гражданских прав, можно отнести:
- признание права;
- публично-правовые способы защиты (неприменение судом акта органа публичной власти или признание его недействительным);
- самозащита прав (направлена на беспрепятственное осуществление права собственности и на пресечение нарушений права собственности и является средством защиты субъективного права собственности).
Вместе с тем, для целей защиты права собственности применяются и специальные способы защиты вещно-правового и обязательственно-правового характера. Указанное деление способов защиты права собственности уходит корнями в деление исков на вещные (actiones in rem) и обязательственные (actiones in personam) в римском праве[1].
Право собственности представляет собой абсолютное вещное право, в связи с чем, вещно-правовые способы защиты права собственности характеризуются следующими особенностями:
- направленность непосредственно на защиту интересов субъектов наиболее полного абсолютного права – права собственности;
- отсутствие связи с обязательствами;
- имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия в осуществлении указанных правомочий;
- возможность предъявления одного из вещно-правовых исков только собственником имущества и в целях защиты права собственности лишь на индивидуально-определенную вещь;
- указанная индивидуально-определённая вещь должна сохраняться в натуре, так как в противном случае речь может идти исключительно о компенсации убытков, которая является обязательственно-правовым способом защиты[2].
Так, к вещно-правовым способам защиты права собственности относятся виндикационный иск, который заключается в истребовании вещи из чужого незаконного владения (иск не владеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику) и негаторный иск, представляющий собой требование об устранении препятствий для собственника в осуществлении своих правомочий и не связан с прекращением владения собственником своей вещью (иск владеющего собственника к невладеющему несобственнику).
Вместе с тем, право собственности может быть нарушено не только напрямую, но и косвенным образом в процессе осуществления гражданско-правового оборота, когда находящаяся в собственности вещь становится предметом обязательства. Именно в данном случае собственник, который также является стороной обязательственных правоотношений и чье право нарушено (чаще всего) контрагентом, прибегает к использованию обязательственно-правовых способов защиты нарушенного права собственности.
К числу обязательственно-правовых способов защиты права относят иски из договорных и иных обязательств, а также иски, направленные на признание недействительными сделок, нарушающих вещные права (или на применение последствий их недействительности)[3].
Как представляется, ключевым отличием вещно-правовых способов защиты права от обязательственно-правовых является то, что в их основе лежит субъективное право собственности, и правомочие на его защиту имеет своей целью исключительно восстановление господства собственника над принадлежащей ему индивидуально-определённой вещью. В то же время обязательственно-правовые способы защиты нарушенного права собственности направлены на присуждение другой стороны обязательства (нарушителя) к определённому поведению. Именно по этой причине глава 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав» говорит не обо всех средствах защиты, а исключительно о тех, которые позволяют реализовать компенсационную функцию гражданского права именно в правоотношениях собственности, но не обязательственных правоотношениях[4].
Именно в связи с изложенными противоречиями в системе способов защиты права собственности в теории и на практике возникает проблема так называемой «конкуренции исков».
Стоит отметить, что истоки данной проблемы лежат в римском праве, которым в гражданское право была введена формула «вещному праву соответствует вещный иск, обязательственному праву – обязательственный иск». Указанное чёткое разграничение стало для многих исследователей основой тезиса о том, что вещные права могут защищаться исключительно вещно-правовыми способами защиты.
В связи с тем, что российской гражданское право не предполагает возможности выбора иска и не знает института конкуренции исков, вопрос на практике решается довольно однозначно: наличие обязательственных правоотношений между субъектами является непреодолимым препятствием для представления вещного иска.
Стоит отметить, что, несмотря на то, что взаимоисключающая природа вещных и обязательственных исков хоть и исходит из римской традиции, но преимущество обязательственного над вещным к ней не относится. Более того, как в дореволюционном, так и зарубежном праве преимущество вещного права над обязательственным считается одним из неотъемлемых признаков вещного права.
В процессе развития российского гражданского законодательства принцип приоритета вещного права утратил своё значение и цивилистами высказывались предложения по его внедрению в ГК РФ, которые так и остались существовать на уровне концепции развития гражданского законодательства[5]. Думается, что в связи с тем, что право собственности является и всегда будет являться основой договорных отношений, о чём в свое время писал ещё Г. Ф. Шершеневич, принцип приоритета вещного права действительно является предпочтительным для развитого гражданского правопорядка.[6]
Однако принцип приоритета обязательственного способа защиты на вещно-правовым прочно закрепился в судебной практике. Он был впервые установлен в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и впоследствии закреплён в пункте 3 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Тем не менее, в теории существует иная точка зрения, в соответствии с которой допускается конкуренция вещно-правовых и обязательственно-правовых исков для целей защиты права собственности. Представители данной точки зрения считают, что гражданское законодательство не ограничивает граждан в выборе способов защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов, и в силу общих принципов гражданского права, в частности, принципа диспозитивности, собственники вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению[7]. Вместе с тем, как представляется, использование вещно-правовых способов защиты в рамках обязательственных правоотношений в рамках существующего гражданского законодательства будет противоречить существу защищаемого права и выходить за пределы предоставленных гражданским законодательством правомочий.
[1] Римское право: Учебник / И. Б. Новицкий. М.: Высшее образование; Юрайт-Издат, 2009.
[2] Timofeeva M., Selected problems of the protection of property rights in the Russian Federation // https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=509876
[4] Рыбаков В.А., Мечетина Т.А. О правовом отношении собственности и квалификации вещно-правовых способов защиты права собственности // СПС «Консультант Плюс»
[5] Концепция развития законодательства о вещном праве: Проект // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4
[6] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.
[7] Ровный В. В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск, 1997. С. 22.
Источник
Запрещенные способы защиты частной собственности
Традиция защиты земельных владений от незаконных посягательств имеет давнюю историю, но только не в России. В большинстве стран мира существует административная или даже уголовная ответственность за нарушение границ частных владений. Но у нас неприкосновенным имуществом является только жилище.
Неприкосновенно только жилище.
С защитой жилища у нас все как в большинстве развитых стран мира. Принцип неприкосновенности жилища закреплен и в Конституции, и в уголовном кодексе. Проникнуть в чужое жилье можно лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного акта (судебного приказа, определения, решения и т. п.). Статья 139 УК предусматривает штраф до 40 тыс. рублей, до года исправительных работ или арест на срок до трех месяцев за простое проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, без цели хищения. То же деяние, совершенное с применением насилия, наказывается впятеро большим штрафом или лишением свободы на срок до двух лет. Если же для незаконного проникновения использовалось служебное положение, то штраф может составить до 300 тыс. рублей, а срок лишения свободы — до трех лет.
Что понимается под жилищем? Согласно тому же УК, это может быть индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а также иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Иными словами, жилищем может быть даже туристическая палатка.
Но нежилые помещения и иные хранилища такой же неприкосновенностью не обладают. Ответственность за проникновение в них наступает только в случае покушения на кражу, когда из действий нарушителя очевидно, что проникновение совершается в целях хищения. Если же кто-нибудь забрался на сеновал фермера просто вздремнуть, уголовного преступления в этом нет (если, конечно, нежилое помещение не образует с жилым единое строение).
Примерно та же ситуация с земельным участком — уголовной или административной ответственности за прогулки по чужому саду нет. Вот если вы там яблок решили нарвать, за это полагается административный штраф как за мелкое хищение.
Однако за рубежом нарушение границ частных владений — серьезное правонарушение, за которое установлена уголовная или, как минимум, административная ответственность. Почему в России по-другому? По всей видимости, все дело в общинных традициях русского народа, когда земля являлась достоянием всех жителей деревни, и никто не рассматривал вторжение на чужую территорию как серьезный проступок. В Европе, где земельные отношения были куда более индивидуализированы еще в средние века, уголовное преследование за нарушение границы чужих владений появилось гораздо раньше, чем право на неприкосновенность жилища.
Как правильно защищать свою территорию.
Разумеется, отсутствие уголовной и административной ответственности не означает, что свою территорию невозможно защитить. Но писать заявления в милицию по поводу незаконного вторжения бесполезно. Собственник может лишь осуществлять самозащиту своих прав, например, поставив ограждение или как-то иначе обозначив границы своей территории. Кроме того, собственник в порядке самозащиты может применять физическую силу для выдворения посторонних со своей территории. Однако следует иметь в виду, что действия в порядке самозащиты должны быть соразмерны характеру посягательства на права собственника.
Этот принцип касается не только защиты границ частных владений, но и любой другой формы самозащиты прав, например при самообороне. Если речь идет лишь о том, чтобы воспрепятствовать проникновению на участок нежелательных гостей, собственник не может применять меры, угрожающие их жизни и здоровью. Можно поставить забор, сигнализацию, но можно ли натягивать колючую проволоку — вопрос спорный. И уж точно нельзя расставлять на непрошенных гостей капканы, как делал герой Андрея Миронова в фильме «Берегись автомобиля», когда пытался защитить свою машину от угона.
Сама по себе угроза вторжения на территорию, находящуюся в частной собственности, не является основанием для применения спецсредств самообороны, например травматического пистолета или газового баллончика. Применение спецсредств допустимо лишь в случаях насилия или угрозы насилия, сопровождающих неправомерное проникновение. Применение огнестрельного или холодного оружия, а также предметов, их заменяющих (например, топора), возможно лишь при непосредственной угрозе жизни и здоровью обороняющегося, то есть не в рамках защиты частных владений, а в порядке самообороны.
Профессиональная охрана.
Услуги по охране собственности, в том числе земельных участков, другого недвижимого имущества существуют в трех видах: услуги сторожа, частного охранного предприятия (ЧОП) или сотрудников вневедомственной охраны МВД РФ. У простого сторожа никаких особых прав по применению мер по защите частных владений нет. Фактически он является представителем собственника, осуществляющим свои полномочия в силу занимаемой должности. Сторож вправе препятствовать проникновению на охраняемую территорию нежелательных лиц, защищать имущество собственника, а также свою жизнь и здоровье. Если у сторожа есть лицензия на владение оружием самообороны, он вправе брать его с собой на работу при соблюдении установленных правил хранения, его права на его применение такие же, как у других гражданских лиц.
Согласно статье 24 Закона «Об оружии», граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в случае необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.
Права профессиональных охранников, которые являются сотрудниками ЧОПа, несколько шире. Они могут применять спецсредства (резиновые дубинки, наручники и т. п.) не только в случаях необходимой обороны или крайней необходимости, но и в случаях, когда использованы и не дали желаемых результатов ненасильственные способы предупредительного воздействия на правонарушителей:
а) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью (дубинка);
б) для отражения нападения при защите жизни и здоровья охраняемых граждан и для пресечения преступления против охраняемой ими собственности, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление (дубинка и наручники).
Охранник имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
— для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;
— для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество;
— для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.
Однако, кроме прав на применение в определенных случаях спецсредств и оружия, каких-либо прав у охранников ЧОПа фактически нет. Хотя они достаточно часто осуществляют не только защиту объекта, но и фактическое задержание правонарушителя, его личный досмотр и досмотр находящихся при нем вещей и транспортных средств, с точки зрения закона подобные действия являются самоуправством и могут повлечь за собой достаточно жесткие санкции от внеплановой проверки лицензирующим органом до уголовной ответственности.
Куда больше полномочий у сотрудников вневедомственной охраны. Они помимо прав на применение спецсредств и огнестрельного оружия при условии соблюдения Закона «О милиции», вправе:
— задерживать лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта;
— доставлять в служебные помещения охраны или в милицию лиц, подозреваемых в совершении правонарушений, связанных с посягательством на охраняемое имущество;
— производить в установленном законодательством порядке на основании условий договоров досмотр вещей, а в исключительных случаях — личный досмотр на контрольно-пропускных пунктах, а также досмотр транспортных средств и проверку соответствия провозимых грузов сопроводительным документам при въезде (выезде) на территорию охраняемого объекта;
— использовать для обнаружения и изъятия незаконно вывозимого (выносимого) имущества, а также для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде.
Когда охрана бессильна.
Однако каковы полномочия сторожа, охранника или милиционера-вохровца, если нарушение состоит лишь в пересечении границ частных владений? Как было сказано выше, уголовного или административного правонарушения такие действия не образуют. Поэтому все, что может сделать охранник,- выпроводить нарушителя за границы охраняемой территории. Попытки досмотреть или задержать нарушителя, изъять какие-либо предметы, применить силу являются превышением полномочий.
Кроме того, закон допускает случаи использования чужого земельного участка лицами, не являющимися собственниками, без разрешения владельца участка или уполномоченного им лица. Одним из таких случаев является сервитут — право прохода по участку собственника. Такое право может быть частным — у владельца соседнего участка или публичным — у неограниченного круга лиц.
Согласно земельному кодексу, публичные сервитуты могут устанавливаться для:
1) прохода или проезда через земельный участок;
2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
4) проведения дренажных работ на земельном участке;
5) забора воды и водопоя;
6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
8). использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;
9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;
10) свободного доступа к прибрежной полосе.
Публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом, например, субъекта местного самоуправления (сельского округа, района), а затем регистрируется в территориальных органах Федеральной регистрационной службы как обременение земельного участка. В то же время Водным кодексом закреплено право неограниченного круга лиц на свободный доступ к водным объектам общего пользования (находящимся в государственной или муниципальной собственности) для личных или бытовых нужд. Хотя это право не фиксируется в качестве сервитута, фактически это означает, что если участок собственника граничит с водным объектом общего пользования, то он не может на законных основаниях препятствовать проходу посторонних лиц по прибрежной полосе.
Нет прав у охраны препятствовать фотографированию или зарисовыванию частных объектов. Напомним, такие права у них возникают лишь в случае посягательства на права собственника, которое преследуется уголовным законом. Между тем уголовная ответственность наступает лишь за незаконное, без согласия потерпевшего собирание сведений о частной жизни лица, составляющих личную или семейную тайну, в то время как другие формы сбора информации о частной жизни уголовным законом не преследуются. Следовательно, вмешательство охранника в деятельность лиц, осуществляющих сбор информации, например папарацци, который ведет съемку в публичных местах, является превышением полномочий охранника.
Источник
