Способы предотвращения судебных ошибок

Предупреждение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве: проблемы применения частного определения

В данной статье рассматриваются проблемы применения частного определения суда вышестоящей инстанции в адрес нижестоящих судов. Анализируются основания для вынесения частного определения и меры по увеличению случае для его применения.

Журнал «Научный лидер» выпуск # 13 (15), май ‘21

Замашкин А. С. Предупреждение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве: проблемы применения частного определения // . 2021. №13 (15). URL: https://scilead.ru/article/272-preduprezhdenie-sudebnikh-oshibok-v-grazhdansk

Средства предупреждения судебных ошибок представляют собой определенные действия, меры, которые предпринимаются заранее, с целью недопущения нарушения норм как материального, так и процессуального права[1]. Предупредить судебную ошибку – это оградить судебное разбирательство от неточностей и недочетов, которые могут возникнуть в ходе разбирательства по гражданскому делу.

Следует выделить следующие меры не процессуального характера, реализовывая которые можно предотвратить допущение судебной ошибки:

1. Повышение уровня квалификации должностных лиц судебного аппарат, путем увеличения требований к последним;
2. Единое применение законодательства и обобщение судебной практики в сферах, где судебные ошибки происходят чаще, путем проведения конференций и так далее;
3. Неукоснительное соблюдение норм правоприменительной техники определенными должностными лицами;
4. Совершенствование законодательства (минимизация коллизий, устранение пробелов);
5. Расширение штатных единиц судебного аппарата.

Предупреждение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве представляется невозможным без применения органами судебной власти методов воздействия на причины и условия, способствующие совершению ошибок при отправлении правосудия. Одним из таких методов является частное определение суда вышестоящей инстанции в адрес нижестоящего суда, допустившего нарушение закона.

Действующее гражданское и административное процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения частного определения судом в случае выявления нарушения законности организациями или должностными лицами (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ст. 200 КАС РФ[2]). В силу того, что судья является строго определенным должностным лицом, то, суд вышестоящей инстанции имеет право при обнаружении нарушений закона выносить частные определения в отношении судей нижестоящих судов. Гражданский процессуальный кодекс РФ точно не определяет, какие именно судебные ошибки следует рассматривать в качестве оснований для вынесения вышестоящими судами частных определений.

Анализ ученых-правоведов позволил сделать вывод о том, что к основаниям для вынесения частных определений вышестоящего суда в адрес нижестоящего можно отнести:

• низкое качество процессуальных документов (решений, актов) выносимых судами первой инстанции;
• небрежный подход судей нижестоящей инстанции к подготовке к рассмотрению дела, самому судебному разбирательству;
• неоправданное затягивание судебного процесса;
• невыполнение отдельных процессуальных действий, которые необходимы для проведения судопроизводства;
• неточности, которые хоть и не являются основаниями для отмены судебного акта, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике.

Пленум Верховного Суда РФ[3] указывал судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость вынесения частных определений. Пленум подчёркивал, что суды вышестоящей инстанции должны реагировать на факты грубого нарушения норм права и Кодекса судейской этики[4]. Стоит отметить, что институт частных определений в гражданском судопроизводстве стал очень редко применяться, что показывает проведенный анализ обобщений судебной практики по гражданским делам — количество выносимых судьями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций частных определений в отношении нижестоящих судов по сравнению с общим объемом рассмотренных дел ничтожно мало[5]. Это обстоятельство не говорит о том, что для вынесения частных определений отсутствуют поводы и основания. Дело в том, что при наличии достаточных оснований для вынесения частных определений суды зачастую не используют предоставленную гражданским процессуальным законом возможность принимать меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. Кроме того, анализ вынесенных частных определений свидетельствует о том, что частные определения и ответы на них нередко носят формальный характер.

Стоит обратить внимание, что частное определение не привлекает к ответственности определенного судью по определенному делу: оно лишь указывает на меры, которые необходимо предпринять для устранения выявленных судом вышестоящей инстанции нарушений норм права. Частное определение лишь содержит данные о допущенном процессуальном правонарушении для принятия необходимых действий с целью предотвращения подобных нарушений в дальнейшей работе. Стоит выделить, что действие частного определения суда значительно схоже с тем, которое имеют такие меры дисциплинарной ответственности, как выговор или предупреждение. Ведь если будут установлены факты игнорирования или несвоевременного уведомления о принятых по частному определению мерах либо не будут приняты реальные действия по устранению отмеченных в частном определении недостатков, то вышестоящие инстанции обязаны поставить перед квалификационной коллегией судей вопрос о привлечении судьи к ответственности. Увеличить число применения частных определений, поможет придание им полноценной гласности через обнародование, то есть через публикацию текстов на сайтах официальных судебных органов.

Поэтому для увеличения доли применения в правоприменительной практике частного определения представляется необходимым закрепить следующие нормы:

• внести изменения в ГПК РФ, предусматривающие неукоснительную обязанность судей апелляционной, кассационной и надзорной инстанций выносить частные определения в отношении нижестоящих судов, допускающих систематические и (или) существенные судебные ошибки при рассмотрении гражданских дел;
• предусмотреть механизм обеспечения исполнения данной обязанности в виде контроля вышестоящих судебных инстанций за вынесением частных определений.

Источник

Работа над судебными ошибками

РАБОТА НАД СУДЕБНЫМИ ОШИБКАМИ

Следует законодательно запретить немотивированные решения, принимаемые властными органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства

Адвокатская палата Москвы выступила с важной инициативой – создала группу по подготовке предложений относительно совершенствования процессуального законодательства. В настоящее время в нее входят адвокаты А.И. Паничева, Ю.А. Ларин, Ю.А. Костанов. В дальнейшем в ее состав планируется привлечь авторитетных представителей юридической науки. Предлагаем вниманию читателей первые из подготовленных группой предложений, которые были заслушаны Советом АП Москвы на заседании 19 января 2015 г.

Судебные ошибки были, есть и, по-видимому, будут. Приговор – дело рук человеческих, а людям, увы, свойственно ошибаться. Добиться того, чтобы судебных ошибок не было вовсе, – задача такая же несбыточная, как и полное искоренение преступности. Однако свести их к минимуму можно и, конечно же, нужно.

Закон должен быть твердой преградой для совершения ошибок – в первую очередь должностными лицами, руководящими процессом (суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания). Чем совершеннее закон, чем меньше в нем пробелов и неточностей, тем, соответственно, ниже вероятность судебной ошибки. Но если ошибка все же допущена, грамотный закон поможет не только выявить ее, но и устранить в последующих инстанциях (апелляция, кассация и надзор). Задача законодателя – совершенствовать закон в указанном направлении.

Протокол судебного заседания
Информационной базой для апелляции, кассации и надзора является протокол судебного заседания суда первой инстанции. В этом документе с максимальной точностью должны быть отражены показания допрошенных лиц, а также действия всех участников процесса. К сожалению, достоверность протокола далеко не всегда бывает обеспечена. Тому есть ряд как субъективных, так и объективных причин.

Протокол судебного заседания создается допотопным способом. Ведет его секретарь – «технический» участник процесса. Этот сотрудник суда не знает уголовного дела и не несет никакой ответственности за результаты процесса, но от его умения, быстроты и добросовестности зависят судьбы людей, подвергшихся уголовному преследованию. Как правило, секретарь судебного заседания – молодой человек, не владеющий стенографией, навыками скорописи или быстрой машинописи, не имеющий высшего, тем более юридического, образования. Не поспевая полностью зафиксировать показания участников, секретарь записывает то, что на его усмотрение является наиболее важным. Поэтому большая часть сказанного в зале суда в протокол попадает с фактическими ошибками или не попадает вовсе. Авторам настоящих тезисов приходилось сталкиваться с ситуациями, когда тексты часовых допросов умещались на одной – двух страничках протокола. Многие секретари при полном одобрении судей вместо того, чтобы точно отражать сказанное в судебном заседании, вносят в протокол показания участников, данные ими в ходе предварительного расследования и переданные следователем в суд на электронном носителе (текст обвинительного заключения).

Юридическую силу протокол приобретает, когда его подпишет судья. Законом предусмотрено изготовление протокола в течение трех суток после вынесения приговора. Удаляясь в совещательную комнату для вынесения приговора, судья берет туда свои черновые записи, заметки, сделанные им в ходе процесса. Неточности этих записей оказываются приоритетны по отношению к будущему протоколу. Вместо того чтобы основывать приговор на данных протокола, судья, всегда заинтересованный в том, чтобы его решение устояло, склонен «подгонять» протокол под вынесенный приговор. Секретарь помешать этому не может и не хочет.

С учетом повсеместно существующего незаконного влияния на судей со стороны местных (и не только местных) властей, следственных органов и спецслужб, говорить о реальном доказательственном значении протоколов судебных заседаний не приходится.

Указанные обстоятельства образуют идеальные условия для злоупотреблений разного рода. Адвокаты часто сталкиваются не только с грубыми искажениями, но и умышленными фальсификациями протокола судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания
Для устранения неточностей и пробелов в протоколе законодатель предусмотрел замечания на протокол. Однако рассматривать их как механизм преодоления ошибок (тем более – злоупотреблений) судей и секретарей не приходится. Замечания на протокол – это, по сути, жалоба на полноту и точность протокола, поданная его автору, т.е. судье, который и допустил эти искажения. Ждать саморазоблачений от судьи наивно. Судье проще и спокойнее отклонить замечания, и его решение становится окончательным. Закон не возлагает на судью обязанность вызова в судебное заседание даже тех участников, чьи слова и действия по их собственным заявлениям отражены в протоколе неверно.

Так или иначе, но в XXI в. фиксировать происшедшее в уголовном процессе исключительно таким архаичным и ненадежным способом, как протокол судебного заседания, – открытый путь к злоупотреблениям и судебным ошибкам.

Аудиофиксация судебных процессов
Ситуация, однако, не так печальна – существуют средства аудиозаписи устной речи, вполне освоенные молодежью, – т.е. тем контингентом, откуда как раз и пополняется секретариат суда. В арбитражных судах аудиозапись как основной способ фиксации происходящего в судебном заседании узаконена (ст. 155 АПК РФ) и производится уже несколько лет. Протокол на бумажном носителе – вторичен. Казалось бы, чего проще – распространить этот опыт на суды общей юрисдикции. Однако до сего времени этого не произошло, хотя одной из целей слияния ВС и ВАС РФ была унификация отраслевых процессуальных кодексов.

Как с очевидностью следует из материалов, полученных в 2012–2014 гг. адвокатом АП Москвы Марией Серновец, главная причина – сопротивление судей. Счетная палата РФ установила, что более двух лет назад средства, ассигнованные на установку в судах устройств для аудиозаписи судебных процессов, освоены. Однако в большинстве случаев эта аппаратура не используется – в соответствующих ходатайствах отказывают по самым разным предлогам: не установлена аппаратура; аппаратура есть, но не работает; аппаратура установлена, но не в этом зале и т.п.

В апреле 2014 г. в Госдуму ФС РФ внесен законопроект о дополнении УПК РФ нормой об обязанности судов осуществлять аудиозапись судебных процессов. Этот законопроект заслуживает всяческой поддержки с условием, что аудиозапись будет изготавливаться до удаления судьи в совещательную комнату и экземпляр должен быть на руках у судьи при его удалении в совещательную комнату, а также вручен сторонам по их ходатайству. Отсутствие аудиозаписи процесса должно являться безусловным основанием для отмены приговора – как это признано по закону в отношении протокола судебного заседания.

Анна ПАНИЧЕВА,
адвокат МКА «Адвокатское партнерство»,
к.ю.н., доцент МГЮА им. О.Е. Кутафина

Юрий ЛАРИН,
адвокат АП Москвы

Юрий КОСТАНОВ,
член Совета АП Москвы, член Совета при Президенте РФ
по развитию гражданского общества и правам человека

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 6 за 2015 г.

А ВОЗ И НЫНЕ ТАМ

Коллеги привлекают внимание к перманентно актуальным вопросам обеспечения реальной состязательности уголовного процесса. Не решаемым, к сожалению, годами. Так, искаженный протокол судебного заседания и немотивированные отклонения жалоб и ходатайств защиты – неснимающаяся головная боль нескольких поколений отечественных адвокатов. Считается, и не без оснований, что произрастают они из одного источника – стойкого обвинительного настроя нашего уголовного суда. Но природа существования такой настроенности, мне кажется, изменилась. В советском неоинквизиционном (розыскном) уголовном судопроизводстве суд был самим законом встроен в один ряд с прокурором, следователем и органом дознания. Перед ними ставились одни и те же задачи – возбуждать уголовные дела, устанавливать событие преступления, изобличать виновных. Одним словом, бороться с преступностью под руководством Коммунистической партии и Советского правительства.

Ныне, когда суд давно не считается органом борьбы с преступностью, судьи не состоят в одной партийной организации с прокурорами, а процесс построен по состязательной модели, игнорирование доводов стороны защиты, с моей точки зрения, объясняется чаще всего банальным нежеланием судей осложнять себе жизнь. Чем заниматься скрупулезным, самостоятельным исследованием доказательств, формировать внутреннее убеждение, прислушиваться к голосу совести – куда легче подогнать судебное следствие под обвинительное заключение, лежащее на столе перед носом вместе с несколькими томами собранных на предварительном следствии материалов. Поэтому и не вводится в судах общей юрисдикции аудиозапись судебных процессов, тормозится законопроект, обязывающий ее проводить. По этой же причине не приживается апелляционный пересмотр приговоров – на практике апелляция представляет собой не что иное, как перекодированную кассацию, где исследование доказательств – большая редкость. Необходимы постоянные усилия, чтобы с помощью совершенствования законодательства, позиций вышестоящих судов, обучения и повышения квалификации судей изживать укоренившиеся дурные традиции. Такими усилиями и являются предложения инициативной группы московских адвокатов.

Источник