К вопросу о единстве и различии метода и способа правового регулирования
Рубрика: 1. Теория государства и права
Дата публикации: 04.05.2015
Статья просмотрена: 336 раз
Библиографическое описание:
Петров, Д. Е. К вопросу о единстве и различии метода и способа правового регулирования / Д. Е. Петров. — Текст : непосредственный // Юридические науки: проблемы и перспективы : материалы III Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). — Казань : Бук, 2015. — С. 6-7. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/141/8119/ (дата обращения: 18.11.2021).
Научная разработка вопроса о методе правового регулирования, непосредственно связана с повышением эффективности правового регулирования и соответственно — возрастанием роли права в осуществлении политики, задач и функций государства. Цель работы — проанализировать соотношение категории «метод правового регулирования» со смежной категорией «способ правового регулирования». Проанализированы, имеющиеся в юридической науке, точки зрения по вопросу соотношения категорий «метод правового регулирования» и «способ правового регулирования», подверглись критике суждения, отождествляющие данные категории, рассмотрены векторы их соотношения.
Ключевые слова: метод правового регулирования, способ правового регулирования, отрасль права, дифференциация, система права.
Разработка вопроса о методе правового регулирования, непосредственно связана с повышением эффективности правового регулирования и соответственно — возрастанием роли права в осуществлении политики, задач и функций государства.
Категория метода правового регулирования должна применяться для характеристики регулирующего воздействия на общественные отношения различных правовых образований. В зависимости от вида последних следует различать: 1) общий (общеправовой) метод регулирования, характеризующий регулирующее воздействие права в целом; 2) отраслевой (общеотраслевой) метод, раскрывающий специфику регулирования отдельной отраслью права соответствующего рода общественных отношений; 3) метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом; 4) метод регулирования, присущий отдельной юридической норме.
Такой подход вносит определенность в споры о методе правового регулирования, не позволяет ограничиться ни рассмотрением его безотносительно к конкретным правовым образованиям, ни применением данной категории исключительно к одному из них: либо к праву в целом [7, с. 52, 97], либо к его отраслям, либо к правовым институтам [8, с. 117], либо к отдельным юридическим нормам [3, с. 79, 82].
Исходя из способов воздействия на поведение (убеждение, поощрение, принуждение), В.М Горшенев сформулировал четыре метода (способа) правового регулирования, которые выражаются в «установлении с помощью нормы права определенного (возможного и должного) состояния воли субъектов в их взаимоотношении друг с другом, а также относительно желаемых результатов их поведения» [3, с. 62. 80].
В связи с этим принято выделять сообразно характеру соответствующих норм лишь такие основные методы правового регулирования, как императивный (метод властного приказа), диспозитивный (метод правовой автономии), поощрительный, рекомендательный.
Данная классификация методов, с одной стороны, правильна и представляет определенную ценность, с другой — недостаточна и отражает несколько упрощенный подход к ней. Ибо очевидно, что с учетом новых данных учения о юридической норме дальнейшая разработка вопроса об отраслевых методах правового регулирования должна связываться с использованием классификации норм права и по другим основаниям, в том числе по характеру их целевой направленности, по которому можно выделить, например, компетенционные, коллизионные, восстановительные, компенсационные и иные нормы [2, с. 236–237, 211–238].
Метод правового регулирования, так или иначе, соотносится со способом правового регулирования. Причем на уровне норм права соотносимые категории наиболее близки. И все же способами правового регулирования принято считать три регулятивных оператора — дозволение, обязывание и запрет.
Вряд ли оправдано определять способ правового регулирования как систему правовых предписаний и вкладывать в него комплекс определенных юридических средств и приемов, а также процедур их использования [5, с. 62, 95]. Это, во-первых, противоречит сути дозволений, обязываний и запретов как наиболее простых и понятных, повсеместно используемых и исчерпывающих регулятивных операторов, зародившихся на этапе формирования зачатков права в первобытном обществе [1, с. 24]. Во-вторых, это приводит к отождествлению способа с методом регулирования, где как раз чаще всего и указывается на множество средств и приемов.
Какие бы попытки к расширению категории способа не предпринимались, все в конечном итоге сводится к «инструментам выражения государственной воли общества в конкретных условиях», «конкретным правовым велениям», «властным распоряжениям» относительно предоставления права, выполнения обязанности или запрета социально-вредного поведения, выраженным соответственно в дозволении, обязывании и запрете [5, с. 71]. Более широкая характеристика отражает основанный на соответствующих способах метод правового регулирования, включающий, кроме них соответствующие приемы и средства.
Поэтому более правильно определение способа правового регулирования как установленной в нормах права юридически значимой информации, содержащей позицию государства касательно существующих или будущих общественных отношений (недопустимость, необходимость, желательность либо нейтральная позиция — запрет, позитивное обязывание и дозволение соответственно), обладающей свойством оказывать при помощи общего психологического и специального юридического механизма воздействие на поведение людей [4, с. 10]. Заслуживает внимания и вектор соотношения, при котором «способы правового регулирования — первичные, исходные клеточки правовой материи, а методы — это в определенном смысле производные от них инструменты» [4, с. 15].
В вопросе об объеме понятия «метод правового регулирования» следует проводить четкое его разграничение относительно норм, институтов, отраслей и права в целом во избежание излишней полемики и не всегда применимых абстрактно-теоретических рассуждений безотносительно конкретного объекта исследования. Метод правового регулирования должен рассматриваться в зависимости от объема правовой общности, также как предмет правового регулирования представляет собой определенный объем регулируемых отношений.
Не все ученые соглашаются с широко распространенным утверждением, что каждая отрасль права имеет свой метод правового регулирования [5, с. 110]. Действительно, анализ соотношения дозволений, обязываний и запретов в любой их комбинации не сможет охарактеризовать отраслевой метод правового регулирования. Различение дозволений, обязываний и запретов позволяет более внимательно рассмотреть правовое регулирование вообще, или, как его представляет В. Д. Сорокин, общий метод правового регулирования. На это и указывают авторы: «разнообразное сочетание трех способов в рамках метода правового регулирования есть показатель его гибкости и универсальности, что и делает метод правового регулирования одним из самых эффективных средств организационного государственно-властного воздействия на поведение людей в обществе» [5, с. 103]. Справедливости ради следует указать, что и В. Д. Сорокин отмечал: «от соотношения названных компонентов зависят особенности методов правового регулирования в различных отраслях советского социалистического права», а каждая отрасль права «нуждается в специфическом сочетании всех трех его (метода. — Д.П.) составных частей» [6, с. 39; 7, с. 115], т. е. по сути полного отрицания отраслевого метода ему выдержать не удалось и автор все же приходит к признанию существования специфики правового регулирования каждой отрасли права.
Как мы видим, для характеристики общего метода правового регулирования требуется указать на составляющие его дозволения, обязывания и запреты, чтобы показать — в чем же заключается регулирование правом общественных отношений и как оно осуществляется. Дифференциация правового регулирования в отраслях права, отражение специфики отраслей не могут быть охарактеризованы императивным, диспозитивным, поощрительным или рекомендательным правовым регулированием. Попытки назвать метод правового регулирования той или иной отрасли права, что называется, «одним словом» по преобладанию или комбинации способов правового регулирования обречены на критику.
1. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. — М.: Юрид.лит, 1989. — 288 с.
2. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). — Саратов: Изд-во СГАП, 2001. — 416 с.
3. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М.: Юрид.лит, 1972. — 258 с.
4. Игнатенкова К. Е. Дозволение как способ правового регулирования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2006. — 26 с.
5. Кулапов В. Л., Хохлова И. С. Способ правового регулирования. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2010. — 176 с.
6. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. — М.: Юрид.лит., 1972. — 240 с.
7. Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. — М.: Юрид.лит., 1976. — 142 с.
8. Шейндлин Б. В. Сущность советского права. — Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1959. — 140 с.
Источник
Правовое регулирование
Правовое регулирование – осуществляемое при помощи системы правовых средств воздействие на общественные отношения.
Для того чтобы общество было организованным и упорядоченным, необходимо осуществлять определенное согласование разнообразных интересов как отдельного человека так и сообщества людей. Это осуществляется посредством социального регулирования, то есть целенаправленного воздействия на поведение людей. Регулирование может быть внутренним (саморегулирование) и внешним (со стороны кого — либо).
В системе социального регулирования важная роль принадлежит именно правовому регулированию. Регулированием можно назвать только такое воздействие, при котором ставятся достаточно ясно обозначенные цели.
Воздействие норм, в результате которого реализуются поставленные цели, можно назвать правовыми. Если под воздействием законодательного акта или его норм наступают последствия, не предусмотренные законодательством, а иногда противоречащие целям законодателя, такое воздействие не может считаться правовым регулированием. Также нельзя считать правовым регулированием воздействие, осуществляемое неюридическими средствами. Например, воздействие на сознание людей через средства массовой информации, нравственное и правовое просвещение.
Предмет правового регулирования
Право не должно и не может регулировать все общественные отношения и все социальные связи людей. Поэтому должна быть достаточно точно определена сфера правового регулирования, то есть те связи, которые необходимо урегулировать правом.
В сферу правового регулирования должны входить отношения со следующими признаками:
— в них находят отражение как индивидуальные интересы членов общества, так и интересы общесоциальные;
— в них реализуются взаимные интересы их участников, каждый из которых идет на какое-то ущемление своих интересов ради удовлетворения другого;
— они строятся на основе согласия выполнять определенные правила, признания обязательности этих правил;
— они требуют соблюдения правил, обязательность которых подкреплена достаточно действенной силой
Этим признакам отвечают три группы общественных: отношений:
1) отношения людей по обмену материальными и духовными ценностями (имущественные);
2) отношения по властному управлению обществом (государственное управление социальными процессами);
3) отношения по обеспечению правопорядка (призваны обеспечить нормальное протекание процессов обмена ценностями и процессов управления в обществе). Эти отношения возникают из нарушения правил поведения людей в двух указанных сферах.
Общественные отношения, входящие в эти группы составляют предмет правового регулирования, поскольку по своей природе могут поддаваться нормативно-организационному воздействию и требуют правового регламентирования.
От характера и содержания общественных отношений зависят особенности, характер, способы и средства правового регулирования.
Такой характер и вид общественных отношений обусловливают степень интенсивности правового регулирования (широта охвата правовым воздействием, степень обязательности правовых предписаний, формы и методы правового принуждения, степень детализированности предписаний, напряженность правового воздействия на общественные отношения).
Методы, способы и типы правового регулирования
Разнообразие общественных отношений, входящих в сферу правового регулирования, порождает различия в методах и способах юридического воздействия. В теории правового регулирования принято выделять два метода правового воздействия.
Метод децентрализованного регулирования (автономный, диспозитивный) – построен на координации целей и интересов сторон в общественном отношении субъектов гражданского общества, удовлетворяющих свои частные интересы (в сфере отраслей частноправового характера).
Метод централизованного (императивного, авторитарного) регулирования – базируется на отношениях субординации между участниками общественного отношения. В этих отношениях приоритетным является общественный интерес. Централизованные, императивные методы используются в публично-правовых отраслях (в конституционном, административном, уголовном праве).
Метод правового регулирования является одним из важных критерия разграничения прав на отрасли.
Способы правового регулирования определяются характером предписания, зафиксированного в норме права, способами воздействия на поведение людей. В теории права принято выделять три основных способа правового регулирования.
1. Дозволение – состоит в предоставлении субъектам прав на совершение определенных положительных действий (предоставление субъективных прав).
Дозволение связано с предоставлением субъектам возможности совершать определенные действия в собственных интересах (например, работник предприятия имеет право на достойное вознаграждение за свой труд). Дозволения весьма не однородны. Они могут выражаться в таких формах, как субъективное право, свобода, законный интерес. Каждая из названных форм имеет собственную природу и обладает соответствующей степенью гарантированности.
2. Обязывание – заключается в возложении обязанности совершить определенные положительные действия (обязанность платить налоги).
Обязывание связано с возложением на лиц необходимости совершить активные указанные в законе либо в договоре действия (например, должнику необходимо исполнить свои обязанности перед кредитором). Обязывание как способ правового регулирования ориентируется на интересы управомоченного субъекта и представляет собой специфический приказ, долг совершать определенные действия.
3. Запрет – сводится к возложению обязанности воздерживаться от определенных действий.
Запрещение связано с необходимостью воздержания от конкретных действий, с пассивным поведением (например, работники правоохранительных органов не имеют права применять недозволенные методы расследования). Запрещение есть разновидность обязывания, представляющее собой определенное долженствование.
Второй и третий способы имеют определенное сходство. Оба предполагают возложение обязанностей, но если в одном случае обязанности носят позитивный характер, то в другом – пассивный. Кроме того, можно выделить дополнительные способы правового воздействия. Это:
— поощрение— выражается в награждении субъектов за определенные заслуги;
— рекомендации – состоят в предложении избрать наиболее целесообразный (оптимальный вариант поведения).
Также к дополнительным способам относятся применение мер принуждения (например, возложение юридической ответственности за правонарушение). К дополнительным способам можно отнести предупредительное (превентивное) воздействие норм, предусматривающих возможность правового применения правового принуждения.
В юридической литературе и в практике существуют две юридические формулы (принципа), на основе которых выделяются два типа правового регулирования.
Общедозволительный тип – выражается в принципе: разрешено все, что прямо не запрещено законом. По этому типу в регулируемых правом отношениях устанавливаются строго и четко сформулированные запреты. Как правило, объем этих запретов невелик.
Общедозволительный тип правового регулирования связан с закреплением в праве социальной свободы, с правом человека на выбор средств и способов достижения поставленных целей.
Общедозволительный тип правового регулирования основывается на общем дозволении, из которого путем запрещения делается исключение.
Его формула: дозволено все, кроме того, что прямо запрещено. Например, субъектам дозволено совершать различные виды сделок, однако совершение некоторых сделок любому субъекту запрещено (например, купля – продажа наркотиков).
Данный тип правового регулирования способствует (или хотя бы препятствует) проявлениям инициативности, активности, самостоятельности в решении тех или иных задач. Однако подобный тип правового регулирования не применим к деятельности государственных органов, ибо это создало бы возможности для различного рода злоупотреблений.
Общедозволительный тип правового регулирования связан с закреплением в праве социальной свободы, с правом субъекта на выбор средств способов достижения поставленных целей.
Разрешительный тип – выражается в принципе: запрещено все, что прямо не разрешено законом. Участники правовых отношений подобного типа может совершить только действия, которые прямо разрешены законом, а все остальные действия запрещены.
Разрешиетльный тип правового регулирования вытекает из необходимости в высокой и строгой упорядоченности социальных связей, последовательной реализации принципов законности. Он является единственным при применении мер государственного принуждения.
Разрешительный тип правового регулирования основывается на общем запрещении какого-либо вида действия, однако в индивидуальном порядке запрещенное поведение запрещается.
Его формула звучит следующим образом: запрещено все, кроме прямо разрешенного. Это означает, что участник правовых отношений подобного типа может совершать только действия, которые прямо разрешены законом, а все остальные действия запрещены.
Здесь в законе указывается точный, строго ограниченный объем правомочий: все, что выходит за пределы компетенции властвующего субъекта, категорически запрещено.
Источник
