Способы повышения легитимности власти
В обыденной речи, публицистике, да и во многих научных трудах зачастую отождествляются два похожих по звучанию, но разных по смыслу понятия: ‘легальность’ и ‘легитимность’. В политологии наиболее распространенным является мнение, что ‘легальность’ и ‘легитимность’ близкие по значению понятия, но первое из них носит юридический, этически нейтральный характер, а второе — оценочный, этический и политический. Подобный подход актуален и для политической социологии, но последняя более четко определяет разницу этих понятий.
Легальность власти — это ее соответствие существующим юридическим нормам, т.е. законность . В этом отношении любая власть , пусть и не популярная, легальная, т.к. добившись власти (любым путем) правители первым делом законодательно утверждают свое право на нее. Однако, узаконив свое пребывание у власти, субъект не может быть уверен, что население признает его право властвовать, точнее говоря, не может быть уверен в легитимности собственной власти, ибо легитимность власти — это естественное и несомненное признание населением правомочности существующих властных отношений . Это признание населением права носителей власти предписывать другим индивидам нормы поведения.
Отождествление понятий ‘легальность’ и ‘легитимность’ происходит благодаря термину ‘законность’, лежащему в основе обоих понятий, но понимаемый в первом случае как действительное, а во втором — как должное. Теоретически должное и действительное может совпадать, но социальная реальность многомерна и изменчива, поэтому в политической социологии данные понятия всегда неравнозначны.
Чтобы лучше усвоить, каким образом социологи разграничивают данные понятия, будет нелишним разобраться, почему в других политических науках между ними иногда ставят знак равенства. Это происходит, главным образом в двух случаях:
] когда понятию ‘легальность’ придается оценочное значение (публицистике обычно свойственен такой вариант), и исследователь определяет существующие властные отношения не с точки зрения действующих законов, а из своих представлений о них (бывает, что этому способствует несовершенство законодательной базы);
] когда законность пребывания у власти определенных социальных сил в конкретном обществе квалифицируются не с точки зрения действующих в данной стране юридических норм, но исходя из норм других государств и международного права, а отношение к властвующим жителей страны подменяется отношением к ним населения иных социальных систем (главным образом, жителей индустриально развитых стран) или отдельных социальных общностей.
Указанные случаи свидетельствуют о многомерности политической власти и многоаспектности изучения ее легитимности. Социология в своем исследовании легитимности власти опирается на четко фиксируемые и количественно определенные измерения. Основным измерением здесь является мнение дееспособного населения (в большинстве современных обществ все оно наделено гражданскими правами), проживающего в границах определенного государственно-территориального образования о существующих отношениях власти и подчинения. То есть, — обобщенное мнение совокупности людей, находящихся в едином политическом, правовом и социальном пространстве, интегрированных в определенную общественную систему, хотя политическая власть может распространяться за рамки системы (воздействие на страны — сателлиты) или, напротив, не функционировать в отдельных местах собственной страны.
Другими распространенными измерениями легитимности власти являются: мнение населения определенного региона по поводу деятельности местных и центральных властей, обобщенная оценка населением нескольких стран (имеющих схожую политическую систему) существующего политического режима, а также относительные (с точки зрения объективации, но важные для социологического анализа) величины — мнения о действующих властях существующих социетальных общностей (классов, профессиональных групп, национальных общностей, конфессий и т.д.). Можно, например, изучать отношение к местной власти провинции Квебек жителей этой провинции, населения других провинций, франкоязычных жителей (провинции или страны), всех граждан Канады. В любом случае необходимо первоначально выделить объекты легитимности.
2. Объекты легитимности власти.
Объектами легитимности выступают структурные компоненты политической власти и властных отношений в оценке населения . К ним относятся:
] носители власти (политические элиты, лидеры различных уровней);
] структуры реализующие властные решения (административные органы, силовые ведомства, другие политические институты и организации);
] поведенческие модели лиц, реализующих властные решения (используемые административным персоналом, представителями силовых структур методы управления, характер их отношения к подвластным, неформальные связи и отношения и т.д.);
] предписанные властвующими нормы поведения (запрет забастовок, демонстраций, митингов, отсутствие свободы слова, отдельные законодательные акты и т.д.).
Причем данные элементы могут выступать объектами легитимности по отдельности (‘парламентская республика хорошо, но нынешний состав парламента не дай боже. ‘), в различных сочетаниях (‘работники администраций ведут себя нагло и вызывающе, а лица, обладающие властью, не обращают на это внимания’) и в совокупности.
В общем смысле власть называют легитимной, если существующие властные отношения устраивают большую часть общества. Абсолютной легитимности не бывает — всегда в обществе имеются недовольные властью. Помимо криминальных структур и анархистов, которые по своей природе конфликтуют (по разным, естественно, причинам) с любой формальной властью, в обществе находятся люди, неудовлетворенные политическим режимом или его отдельными элементами. Их недовольство может быть латентным (скрытым) или ярко выраженным, но в любом случае их мнение нужно учитывать.
Совокупность соотношения удовлетворенных и неудовлетворенными властью и степенью проявления неудовлетворенности последними определяет уровень легитимности власти . В простейшем виде это утверждение можно представить в виде формулы:
Ll — уровень легитимности (Level of legitimacy)
S — количество удовлетворенных (Satisfied)
Us — количество неудовлетворенных (Unsatisfied)
k — коэффициент проявления неудовлетворенноси
Здесь уровень легитимности (Level of legitimacy) обратно пропорционален количеству неудовлетворенных (Unsatisfied) и коэффициента проявления неудовлетворенности — k. Последний может колебаться от единицы (пассивное недовольство) до 10 (вооруженная борьба). Квантифицировать коэффициент проявления неудовлетворенности лучше по шкалам Гарра (Gurr T.) для ивент-анализа, они учитывают количество участников тех или иных акций и степень важности самих акций. Естественно, что все недовольные не могут участвовать в вооруженной борьбе.
Эта формула схематично отражает социологическую закономерность во властных отношениях, где удовлетворенные (Satisfied) обычно ведут себя пассивно, а неудовлетворенные могут активно бороться за изменение властных отношений, и, скажем 5% активно протестующего населения может (при пассивности основной массы) может свергнуть власть или вызвать политический кризис. Изменение властных отношений может впоследствии вызвать неприятие значительно большего качества населения, но уровень легитимности замеряется в данных пространственно-временных рамках, при данных конкретных властных отношениях.
Недостаток приведенной формулы заключается в том, что она не отражает социальные характеристики удовлетворенных и неудовлетворенных властью (социальный статус групп, их внутригрупповая сплоченность, имеющиеся в распоряжении данных групп ресурсов, месторасположение групп относительно центров власти и центров формирования общественного мнения, характер взаимоотношений данных групп (особенно неудовлетворенных властью) между собой и т.д.). Социальные взаимоотношения в обществе многоаспектны и изменчивы — их невозможно отразить в одной формуле, однако при анализе количественных показателей уровня легитимности социологи их безусловно учитывают.
Важнейшими показателями уровня легитимности являются:
1. Соотношение методов убеждения и принуждения, применяемых властями в осуществлении своей воли. Количественным показателем здесь является частота использования метода принуждения, угрозы насилия за определенный промежуток времени. Здесь же определяется по отношению к каким социальным силам какие методы используются чаще. Бывают случаи, когда насилия использовать необходимо, но если они составляют основу деятельности властных структур, то легитимность власти оставляет желать лучшего.
2. Наличие попыток свержения власти, либо призывов к ее свержению. Здесь обычно учитывают только действия, противоречащие законодательству и принятой политической практике. Законная смена состава правительства, других органов власти, по преимуществу, означает ротацию представителей элитных слоев и влияет на характер властных отношений незначительно. Большое значение имеет социальный статус активно участвующих в борьбе против власти групп и индивидов. Возможности у группы радикально настроенной молодежи и командного состава Вооруженных Сил далеко неравнозначны.
3. Сила проявления гражданского неповиновения. Она измеряется количеством случаев неповиновения властным распоряжениям, в т.ч. игнорирования последних, что побуждает власть использовать насилие (первый показатель) или отказаться от полной реализации решения, а также количеством граждан, неподчиняющихся властям. В данном случае очень важно действуют ли недовольные сообща или разрозненно, готовы ли они пойти на сотрудничество или настроены бескомпромиссно.
4. Совокупность оценочных суждений различных категорий населения о существующих властных отношениях. Оценка может выражаться различными способами (результаты выборов и референдумов, публикации, материалы в СМИ, устно высказанные мнения, в т.ч. фольклор, массовостью компаний в поддержку власти или ее противников) и выявляется с помощью разнообразных методов социологического исследования (опросы общественного мнения, анализа статистического материала, контент-анализ и смысловой анализ текстов, видеоматериалов и т.д.). Отталкиваясь от конфигурации социальной структуры конкретного общества, социологи определяют господствующую точку зрения членов больших социальных общностей, их возможные модели поведения. Население может быть далеко не в восторге от существующих властных отношений, но не видеть им серьезной альтернативы.
Определяя уровень легитимности, нужно помнить, что его величина весьма относительна. Относительность проистекает, во-первых, из невозможности полного учета всех показателей; во-вторых, постоянной изменчивости основных величин, в-третьих, отсутствии принятых стандартов. Поэтому определять уровень легитимности можно лишь сравнивая величину определенных показателей друг с другом на разных отрезках времени или с величиной данных показателей в иных социальных системах.
3. Способы повышения уровня легитимности.
Для поддержания легитимности власти, предотвращения падения ее уровня, традиционно используются следующие способы и приемы:
] изменение законодательства и структур государственного управления в соответствии с новыми требованиями;
] создание политической системы, законность которой основана на традициях, соответствует представлениям и привычкам граждан;
] включение в круг политической элиты харизматических лидеров, пользующихся популярностью определенных слоев населения;
] отстранение от власти одиозных политических фигур, представителей административных органов, вызывающих неприятие населения;
] совершенствование средств и методов урегулирования конфликтов между соперничающими социальными группами, поиск взаимоприемлемых вариантов разрешения спорных ситуаций;
] эффективная деятельность по поддержке законности и правопорядка в стране, решительная борьба с коррупцией, организованной преступностью и другим криминалом;
] успешное осуществление государственных программ во внутренней и внешней политике, мобилизация населения на их реализацию.
В поддержании уровня легитимности на должной высоте власти широко используют данные социологических исследований, которые предоставляют информацию о том, что конкретно не устраивает те или иные категории населения. В соответствии с объектами легитимности (см. Табл.) это могут быть либо эффективность работы определенного органа государственной власти (местного самоуправления), либо неприятие лица, его возглавляющего, либо различия отношений административного персонала к представителям различных социальных групп. Социологи способны предложить перечень мер, по повышению уровня легитимности с учетом возможных побочных явлений ( когда шаг на встречу одной социальной группе вызывает досаду у другой), но решения принимают субъекты власти. В последнее время для повышения уровня легитимности власти научились применять методы манипулирования общественным сознанием (имитируют борьбу с преступностью вместо реальной борьбы, с помощью СМИ концентрирует внимание населения на ‘надуманных’ проблемах, которые ‘успешно решают’), что приносит свои плоды. Однако (как свидетельствуют социологические исследования) подобными методами уровень легитимности можно поднять лишь на непродолжительное время, а впоследствии они являются одной из причин его стремительного падения. Социологи, рекомендуя тот или иной метод, должны предупреждать о возможных последствиях его использования. В этом заключается особенность прикладного аспекта (социальная инженерия) социологии.
В настоящее время проблема легитимности стала крайне актуальной в российском обществе. Неспособность властей справиться со стоящими перед обществом проблемами подрывает доверие населения к рационально-правовым способам легитимизации. Низкий уровень легитимности, в свою очередь, значительно снижает потенциал отечественных властных структур, их возможность влиять на развитие политической ситуации.
4. Типы легитимности.
Легитимность — социокультурная характеристика власти. Она возникает из однородности политических установок, нравов, традиций, общего духа данного общества. Немецкий социолог М. Вебер выделял три типа легитимности: традиционную (основана на принятии членами существующего миропорядка как должного, если не единственно возможного), харизматическую (основанную на вере в исключительные качества и способности властвующих) и рациональную (базирующуюся на принятии населением существующих норм права, которые предусматривают возможность выдвижения во власть любого гражданина). Однако данные типы больше подходят для анализа популярности конкретных политических лидеров, политическая власть в обществе — явление многоаспектное и в различных пропорциях сочетает все из указанных типов. Так, одни члены общества могут признавать в политическом деятеле харизматические качества, другие — нет, но поддерживать его по признаку социального происхождения, третьи — могут отрицать выдающиеся способности у данного деятеля, не придавать его социальному происхождению никакого значения, но признавать законность его пребывания у власти, ибо он добился последней легальными средствами в конкурентной борьбе.
В современной политической науке выделяют и другие типы легитимности власти. Помимо вышеназванных ростовский политолог Д. П. Зеркин называет еще следующие типы легитимности: идеологическую (вера в правильность идеологических ценностей, отстаиваемых властвующими), структурную (признание правомочности существующих структур регулировать общественные отношения) и политической целесообразности (вера населения, что деятельность властей приведет к качественно новому состоянию общества). Несмотря на то, что они в какой-то мере перекликаются между собой и типами, выделенными М. Вебером, данные типы весьма полезны для социологического анализа, т.к. заостряют внимание на определенных объектах легитимности.
Несколько другой подход учитывает убеждения относительно природы власти (демократическая и технократическая) и способов ее осуществления (онтологическая и идеологическая). Демократическая основана на убеждении, что человек лучше любого правительства знает, что ему нужно, а властные структуры — проводник его воли; технократическая — власть имеет надындивидуальное происхождение и не сводима к сумме индивидуальных интересов. Онтологическая — соответствие установленному порядку вещей; идеологическая — поставленным задачам.
Подводя итоги данной лекции, еще раз отметим, что власть — возможность и способность влиять на поведение других, где границы возможности определяются имеющимися в распоряжении ресурсами и уровнем легитимности, а способность — инструментами и опять -таки легитимностью, так как противодействие работе административных органов сказывается на эффективности их деятельности. В свою очередь легитимность зависит от того, каковы возможности власти и в какой мере они используются.
Источник
