Способы потребления неучтенной электроэнергии
Проблема безучетного потребления электрической энергии
Тема безучетного потребления электрической энергии на сегодняшний день является одной из актуальных.
Об указанном свидетельствует увеличение роста обращений в антимонопольный орган по сравнению с предыдущими периодами.
Так в 2017 году в Нижегородское УФАС России (далее – Управление) поступило всего 11 жалоб от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго НН», выразившиеся в необоснованном составлении актов о безучётном потребление электроэнергии, в соответствии с которыми возбуждено 5 дел о нарушении антимонопольного законодательства.
В 2018 количество обращений увеличилось до 55, в соответствии с которыми возбуждено 12 дел о нарушении антимонопольного законодательства.
О вышесказанном свидетельствует множество факторов, о которых мы поговорим чуть позже (ниже).
Для начала, разговор стоит начать с пояснений о том, что же все-таки такое — безучетное потребление электрической энергии, из-за чего оно может быть выявлено и каковы последствия установления факта безучетного потребления.
Согласно абз. 9 п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. №442, безучетное потребление — потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В ряде случаев, трудности возникают из-за действительно недобросовестного поведения владельца помещения или из-за случайностей, например, кто-то повредил пломбу или прибор учета, не имея на то умысла. Намеренные действия выражаются в повреждении визуальных элементов контроля (в частности, тех же пломб), вмешательстве в работу прибора, приведшем к искажению показаний.
Законодательство, начиная с Гражданского кодекса и заканчивая Постановлением Правительства №442, обязывает именно владельца в рамках границ своей балансовой принадлежности следить за исправностью системы энергоснабжения.
Сам факт безучетного потребления выявляется в ходе проведения сетевыми организациями проверок расчетных приборов учета, которые проводятся не реже 1 раза в год (п. 167, 172 Основных положений). Процедура проверки прибора учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
Согласно пункту 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.
Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о:
— пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии;
— соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета;
— наличии (отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
— о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
— о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
— о приборах учета на момент составления акта;
— о дате предыдущей проверки приборов учета — в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, — в случае выявления бездоговорного потребления;
— объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
— замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
— гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
— лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Установление сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии в силу пункта 195 Основных положений является основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным приложением №3.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Так, сетевая организация, направляя в адрес гарантирующего поставщика и потребителя акт о безучетном потреблении электрической энергии, прикладывает к нему расчет объема беучетного потребления.
На основании указанного расчета гарантирующий поставщик, путем умножения объема безучетного потребления на установленный тариф, выставляет потребителю счет.
Итак, мы попытались все изложить о безучетном потреблении, а именно как согласно нормативным правовым актам выявляется факт безучетного потребления, как он фиксируется, и каковы его последствия.
Теперь перейдем к теме о том, какие же все-таки нарушения совершаются сетевыми организациями при инициировании безучетного потребления.
- Не извещение лица о планируемой проверки расчетного прибора учета электрической энергии (Пример);
- Проведение проверки, в частности осмотр электроприбора, в присутствии лица, который надлежащим образом не уполномочен представлять интересы потребителя, другими словами некомпетентное лицо (Пример);
- Определение неверного объема безучетного потребления электрической энергии (Пример);
- Выявление факта безучетного потребления лишь на основании «срабатывание» антимагнитных наклеек, установленных сетевой организацией на приборы учёта.
Последнее из указанных нарушений на сегодняшний день наиболее распространенное и весьма тревожное, с точки зрения соблюдения прав предпринимателей.
Мы считаем, что используемые в качестве основного доказательства безучётного потребления антимагнитные наклейки, сами по себе не могут быть использованы в указанном качестве, поскольку их применение прямо не предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года. Указанные наклейки, по мнению Управления, могут использоваться только как средство дополнительной защиты от воздействия на счётный механизм прибора учёта источником магнитного поля. При этом должна быть чётко определена чувствительность антимагнитной пломбы, применительно к конструктивным особенностям прибора учёта, и проведён подробный инструктаж потребителей о мерах предосторожности при работе с такого рода пломбами.
Такой же позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации (определение от 27.09.2017 года №301-ЭС17-8833), который говорит, что факт нарушения потребителем правил учёта электрической энергии не может основываться исключительно на факте срабатывания антимагнитной пломбы и подлежит дополнительному доказыванию.
На территории Нижегородской области подобного рода нарушения — не исключение. Проанализировав динамику роста выявленных фактов безучетного потребления, на основании срабатывания антимагнитной наклейки, мы пришли к выводу, что сетевые организации начали вести, так скажем, такую политику с мелких организаций, в том числе индивидуальных предпринимателей, где размер платы за неучетное потребление составлял примерно от 100 тыс. рублей до 1 млн. рублей.
На сегодняшний день по такому эпизоду составляются акты о безучетном потреблении в отношении крупных компаний, где размер платы уже составляет 3, 5, а то и 10 млн. рублей.
Также хотелось бы затронуть тему неуплаты за услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» другим сетевым организациям.
В Нижегородское УФАС России поступают многочисленные жалобы сетевых организаций на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по неоплате услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям до конечных потребителей.
Следует отметить, что задолженность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за указанные услуги перед сетевыми организациями на сегодняшний день превышает 70 миллионов рублей.
24.12.2018 года по инициативе Управления состоялось совещание с представителями заявителей и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», на котором была зафиксирована позиция антимонопольного органа о недопустимости переноса финансовой ответственности по гражданско-правовому спору между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго НН» на иных, не имеющих отношения к данному спору, хозяйствующих субъектов.
Тем не менее, складывающаяся ситуация несёт в себе серьёзные риски возможного массового ущемления интересов широкого круга конечных потребителей, включая граждан.
Следует констатировать, что по данному факту Нижегородским УФАС России, а также прокуратурой Нижегородской области проводится проверка.
Главный государственный инспектор
отдела контроля естественных монополий В.В. Сажин
Источник
Безучетное потребление электроэнергии. Практика ВС РФ (октябрь 2021 г.)
Обзор практики ВС РФ по безучетному потреблению электроэнергии. Октябрь 2021 г.
В обзоре подобраны дела за октябрь 2021 г., которые дошли до ВС РФ. К сожалению, ни одно из дел не было передано на рассмотрение коллегии. Все определения из обзора — «отказные».
Уголовное дело в отношении третьих лиц (не потребителя) по факту хищения не является основанием для приостановления арбитражного дела о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии и неустойки.
Суды иск удовлетворили.
ВС РФ указал, что доводы заявителей жалобы о необоснованном отказе судов в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, где подозреваемым в хищении электроэнергии является не потребитель, рассматривались судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и мотивированно отклонены со ссылкой на статьи 69, 143, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Примененная истцом методика расчета объема неучтенного потребления относимыми и допустимыми возражениями ответчика и третьего лица в судах нижестоящих инстанций не опорочена. Таким образом, доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В деле предпринята попытка (со стороны потребителя) взыскать с гарантирующего поставщика и сетевой компании убытки в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии, взысканной в рамках другого дела. Обоснование иска – ненадлежащий контроль за приборами учета, непроведение проверок от лиц, которым вменено это в обязанность.
Сбытовая компания (покупатель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Гарантирующего поставщика и Сетевой компании убытков в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии, начисленной в рамках другого дела.
Суды в иске отказали.
Суд первой инстанции исходил из того факта, что прибор учета, в конечном счете, принадлежал на праве собственности Истцу (сбытовой компании). Этому выводу предшествовала череда параллельных судебных споров и масса документов о переходе из баланса в баланс ТП и её инфраструктуры.
Именно этот факт (право собственности на прибор учета) позволил сказать, что Истец не имеет права взыскивать убытки в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии, начисленной в рамках другого дела.
Комментарий автора: интереснейшее дело, в котором сталкиваются договорная и деликтная ответственности. В данном случае в силу договора энергоснабжения обязанность по сохранности прибора учета было возложена на Истца. Поэтому в иске и было отказано. Но на практике нередки случаи, когда прибор учета расположен в ТП, принадлежащей сетевой компании или гарантирующему поставщику. У потребителя нет в ТП доступа, а контрольные показания снимает представитель сетевой компании.
Не будет ли в таком случае стоимость безучетного потребления электроэнергии, начисленная в рамках другого дела, убытками потребителя? Ведь последний не мог контролировать сохранность пломб на приборе учета. Пока не встречал подобной судебной практики, но мне кажется, что в таком случае можно говорить о возникновении убытков по вине именно сетевой компании.
Подключение платежного терминала к электросети без заключения договора энергоснабжения является бездоговорным потреблением электроэнергии.
Гарантирующий поставщик обратился к Потребителю с иском о взыскании безучетного потребления электроэнергии. Потребитель заявил встречный иск о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.
Первоначальный иск был удовлетворен, во встречном – отказано.
Судами установлено, что в отношении энергопотребляющего объекта ответчика (терминал по приему платежей) технологическое присоединение к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке не осуществлялось, договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки отсутствует, что свидетельствует о самовольном подключении данной точки ответчика.
Доказательства того, что предприниматель в установленном порядке подавал какие-либо заявки на технологическое присоединение терминала по приему платежей к электрическим сетям, обращался за заключением договора энергоснабжения в отношении спорного объекта на момент проверки, не представлены.
Комментарий автора: Всем собственникам платежных терминалов следует напрячься. Не думаю, что у них заключен договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. В данном деле потребителя не спасло и то, что терминал был подключен после точки подключения магазина (после счетчика). При такой логике суда не важно, где стоит терминал (на улице или внутри помещения).
Шкаф вводного устройства не является ни прибором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломбы на двери указанного шкафа (при наличии таких пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.
Сетевая компания обратилась в АС Челябинской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция и кассация иск отклонили.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности вмешательства ответчика (потребитель) в работу прибора учета.
Комментарий автора: ВС РФ засилил позицию АС Уральского округа о том, что пломба на дверце шкафчика не относится к системе учета, и её срыв не может свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии. Давно пора уже передать какое-нибудь похожее дело на рассмотрение тройки, т.к. остальные окружные суды относят такие пломбы (на дверце шкафчика) к системе учета и начисляют потребителю многомиллионные суммы.
Если неисправность прибора учета возможно установить только путем инструментальной проверки, на потребителя нельзя возложить последствия в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Потребитель обратился в АС Приморского края с иском к Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Судами первой и апелляционной инстанций в иске отказано. Суд кассационной отменил судебные акты, иск удовлетворил.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения) и исходил из того, что факт безучетного потребления обществом электрической энергии материалами дела не подтверждается.
Судом округа указано, что по результатам контрольных снятий показаний прибора учета (31.10.2019), предшествующих дате проведенной проверки (28.11.2019), каких-либо замечаний относительно работы прибора учета ни у сетевой организации, ни у гарантирующего поставщика не имелось, характер выявленных в ходе проведенной 28.11.2019 инструментальной проверки недостатков в работе прибора учета не вызван вмешательством в работу прибора учета. Доказательства осведомленности потребителя о выявленном факте выхода из строя измерительного комплекса ранее проведенной проверки не представлены.
Комментарий автора: Ещё один крайне важный вопрос в сфере споров о безучетном потреблении электроэнергии. Можно ли накладывать риск безучетного потребления на потребителя, если последний не мог самостоятельно выявить неисправность прибора учета. Логично предположить, что нельзя. Однако судебной практики против потребителей в таком случае – пруд пруди.
Сбытовая компания обратилась в АС Волгоградской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Суды иск удовлетворили.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что факт отсутствия пломбы на приборе учета подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суды пришли к выводу о наличии оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и удовлетворения заявленных требований с учетом корректировки суммы задолженности.
Правомочия сторожа на участие в проверке и подписание акта не могут считаться явствующими из обстановки.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Ростовской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением апелляции (кассация поддержала) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что лица, подписавшие от имени ответчика акт о безучетном потреблении электрической энергии, не участвовали в проведенной третьим лицом проверке прибора учета ответчика.
Комментарий автора: не раз уже писал о том, что следует определиться с кругом лиц, которые полномочны подписывать акт о неучтенном потреблении электроэнергии. От судебного округа к округу позиции диаметрально противоположные. Кто-то пишет, что раз сторож пустил сетевиков на проверку и подписал акт, значит такой акт составлен без нарушений, а кто-то, напротив, говорит, что такой акт не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.
Источник
