Философия науки
Тема 4. Методы гуманитарных и естественных наук.
1. Тема 4. Методы гуманитарных и естественных наук.
Предмет гуманитарного познания.
2. Методы гуманитарных наук.
3. Перспективы гуманитаристики.
Разделение на естественные и гуманитарные (история, психология, филология, социология) относительно. Причины данной относительности: а) появление междисциплинарных направлений научного познания (синергетика, системный подход); б) слияние ряда наук (социобиология, физическая химия, биофизика); в) диффузия (перетекание) методов различных наук (историки, например, активно используют математические методы, математики – стремятся совершенствовать историю, как в случае А.Т. Фоменко). Существуют модели, системно объясняющие какие-либо феномены (например, гипотеза агрессии К.Лоренца). Несмотря на указанные интеграционные процессы, разделение наук на естественные и гуманитарные не потеряло актуальности по сей день. Отсюда целесообразно выделить специфику именно гуманитарных наук.
1. Предмет гуманитарного знания.
В ходе становления гуманитарных наук у них выделяются в качестве предмета: а) человек; б) общество; в) текст. В философии первый изучает антропология, второй – социальная философия, третий – герменевтика. В естественных науках объект либо абстракции (математика), либо – материя (косная, живая).
Тенденции (закономерности) развития гуманитарных наук, выделенные С.А. Лебедевым[1]:
— существенная мировоззренчески-ценностная детерминация;
— непосредственная зависимость от социокультурного контекста;
— поддержание высокого уровня критичности при оценке материала;
— постоянное совершенствование герменевтических процедур;
— высокая степень коммуникации между членами сообщества гуманитариев;
-тесное общение со смежными областями творчества (например, художественной литературой).
2. Методы гуманитарных наук.
Методология гуманитарных (социальных наук) – область методологической рефлексии способов получения, обоснования, изложения и проверки знания в социальных науках. На нее влияют: а) объект исследования; б) важность данных средств познания для коллективной (этнической, групповой, политической) и индивидуальной адаптации людей к социальным условиям.
Вопрос дискуссионный, образовался ряд позиций. Неокантианцы (В.Виндельбанд, Г.Риккерт) разделяли науки по методу на номотетические и идиографические (законооткрывающие и описательные). Реакция на позитивизм О.Конта, его распространение на гуманитаристику. Например, сторонник такой позиции Л.Гумплович утверждал: «Социология, наблюдая исторический процесс, должна вывести из него социальные законы, т.е. законы развития политической жизни. Если эти законы познаны правильно, они должны проявиться в настоящем и будущем каждого политического развития … В таком случае на место шатких политических комбинаций и вероятностей выступает трезвый, покоящийся на позитивном социальном знании политический расчет и предвидение будущего»[2]. Однако выявить подобные «универсальные законы» общественного развития не удалось.
Претензии неокантианцев к номотетическим наукам. Во-первых, если их метод объявить единственно правильным, универсальным, то будет иметь место «методологический натурализм». Гуманитарные науки полностью утратят собственную специфику, станут похожи на естественные. Во-вторых, в номотетических науках отождествляется «существенное» и «общее» как характеристики объекта. Между тем, как с позиции гуманитария в нем целесообразнее было бы различать существенное и несущественное. В-третьих, номотетические науки настаивают на отрицании ценностей, освобождении от них научного познания, мышления ученого. Любой частный объект для них – выражение общих родовых понятий, подлежащий замене.
Идиографические науки противоположны номотетическим. Их метод – способ познания, имеющий целью изображение объекта как единого уникального целого. Индивидуальное постигается в его однократности, неповторимости. Речь идет об уникальности объекта как целого, ибо оно не сводимо к сумме частей. Результаты исследования обобщаются в понятиях, имеющих индивидуальное, а не всеобщее содержание (характерное для номотетического метода). Индивидуальное на базе идиографического метода постигается рациональными способами. Следует устанавливать причинно-следственные связи между частями и целым при реконструкции уникального объекта. Это роднит идиографический метод с номотетическим. Как считает Риккерт, «причинные связи, если они вообще обладают эмпирической реальностью, суть части индивидуальной действительности, ибо кроме индивидуальной эмпирической нет никакой другой действительности».
Между науками о «природе» и «культуре» существуют важные отличия. Объект одних – воспроизводящиеся, повторяющиеся, а других – уникальные явления. Методы – номотетический и идиографический — соответственно. Одни стремятся абстрагироваться, а другие, наоборот, не могут существовать без операции по отнесению объекта к ценностям. Противоположность обеих типов наук может быть отражена в таблице.
Науки о природе
Науки о культуре (духе)
повторяющиеся явления (законы)
уникальные (неповторимые) явления
Отношение к ценностям
отнесение к ним объекта
В настоящее время классификация наук, предложенная неокантианцами, не может быть принята по ряду причин. Во-первых, естественнонаучное знание не занимается ныне только открытием законов, подобных выявленным классической физикой. Во-вторых, нет серьезных попыток экстраполировать методологию естественных наук на гуманитарные, объявить первую «образцом» для подражания. В-третьих, историки не только описывают прошлое, но формулируют некоторые закономерности его развития, т.е. пользуются номотетическим методом. В-четвертых, имеет место процесс не обособления, а дальнейшей интеграции наук. Появляются междисциплинарные направления научного знания (системный подход, синергетика), предлагающие универсальные модели познания для естественных и гуманитарных наук.
Существовала попытка выявить специфические методы гуманитарных наук, сделанная В.Дильтеем. Он полагал, что данные науки опираются на понимание вместо объяснения, на диалог с человеком прошлого через документы (вместо монолога), на изучение текстового мира (вместо природного).
Попытку разработки универсальной методологии гуманитарных наук предприняла герменевтика. Формально существует с 1819 г. (основатель — Ф. Шлейермахер). Реально проблематика сложилась раньше. (Например, Бл. Августин в Средние века искал скрытый смысл текста Библии). Герменевтика (светская) вводит понятия «текст», «контекст», «герменевтический круг». Чтобы понять один, надо знать другой, в итоге появляется герменевтический круг. (См.: Г.Г. Гадамер «Истина и метод» М., 1988).
Современное толкование герменевтики – постмодернизм (Ж.Делез, П. Бодрийяр). Суть позиции – нет единого текста, претензии на монополию текстов надо отбросить; игра с текстами (Ж.Делез, «Шпоры, стили Ницше»). Отсюда вытекает «Конфликт интерпретаций» (П. Рикер).
На роль методологии гуманитарных наук претендуют и модели познания, порожденные в рамках междисциплинарных направлений (синергетики, системного подхода). В итоге возникают модели «системы», «точки бифуркации». Проблема: необходима их апробация к реальности конкретной гуманитарной науки.
С позиции социологии к методам гуманитарных наук относятся: социологический мониторинг состояния общества и его отдельных сфер; проектирование социальной реальности, сопровождающееся расчетами и прогнозами; понимание (интерпретация) социальной реальности с точки зрения определенной ценностной шкалы; постоянная научная критика (самокритика) рожденных здесь теорий.
3. Перспективы гуманитаристики.
Разные позиции о ее будущем.
В XVIII — XIX вв. попытки нейтрализовать гуманитаристику, подвести ее под познавательный, методологический идеал естественных наук, исключавший случайность, индивидуальную волю, искавший социальные законы.
В ХХ в. под влиянием разных причин от социальных (мировые войны вместо гуманизма) до сугубо научных (смена парадигм в физике, появление теорий относительности, дополнительности вместо механики Ньютона) отношение к гуманитарным наукам изменяется на противоположное. Они – особая часть познания мира.
«21 век будет веком гуманитарных наук, или его не будет» (К.Леви-Стросс).
а) выявить место человека в современном мире (избегая крайностей антропологизма, методологического индивидуализма, по которым общества нет и социологизма, «человек – винтик в обществе»);
б) указывать перспективы общественного развития;
в) устанавливать противоречия современного социума;
г) установить тип общества (аграрное, индустриальное, постиндустриальное), в котором живет современный человек;
д) выявить оптимальный подход, описывающий ход социальной динамики (формационный, цивилизационный, постиндустриалистский);
е) выявить роль и перспективы (варианты) решения глобальных проблем современности.
[1] См.: Лебедев С.А. Философия науки. Терминологический словарь. М.: Проспект, 2011.
[2] Гумплович Л. Основы социологии. – С.-Пб: Изд-во О.Поповой, 1899. – С. 123.
Источник
Специфика методологии гуманитарного познания. Современные методы гуманитарных исследований.
Научный метод – это система регулятивных принципов и приемов, с помощью которых достигается объективное познание действительности, генерируется новое знание. К ним относятся: 1) философские методы, задающие самые общие регулятивы исследования (диалектический, метафизический, аналитический, феноменологический, герменевтический и многие другие); 2) общенаучные подходы и методы научного познания, использование которых характерно для целого ряда отраслей научного знания (аксиоматический, гипотетико-дедуктивный методы, эксперимент, описание и т.д.); 3) частнонаучные методы, применение которых не выходит за рамки отдельных научных дисциплин (количественный анализ в химии, спектральный анализ в физике и т.д). 4)Общелогические методы исследования: обобщение, абстрагирование, моделирование и аналогия, индукция и дедукция, анализ и синтез.
Сравнение и сравнительно-исторический метод. Еще древние мыслителиутверждали: сравнение – мать познания. Все познается в сравнении. Сравнение –установление различие и сходство предметов.Анализ и синтез. Анализ – это мысленное разложение предмета на составляющиеего части. Синтез – объединение разложенных анализом элементов.Абстрагирование, идеализация, обобщение и ограничение.Абстраг.- мысленноевыделение какого либо предмета, либо его свойство в отвлечении от его связи сдругими предметами, от других его свойств. Идеализация – наоборот. Обобщение– мысленный переход от единичного к общему. Ограничение – наоборот.Аналогия – это вероятное заключение о сходстве предметов в каком либопризнаки на основание их сходство других признаках.Моделирование – изучение предмета, при котором он замещается каким либоаналогом.Индукция – выведение общего положения из ряда частных утверждений.Редукциянаоборот. Наблюдение — это в общем и целом целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности, а в частности в науке — восприятие информации на приборах, обладающее признаками объективности и контролируемости за счет повторного наблюдения, либо применения иных методов исследования (например, эксперимента)Эксперимент (от лат. experimentum — проба, опыт) — это поставленный опыт, изучение явления в точно учитываемых условиях, позволяющих следить за ходом явления и многократно воспроизводить его при повторении этих условий.
1. в конце XIX в. спор о том, отличаются ли социально-гуманитарные науки,—две полярные точки зрения: 1) тезис о том, что между социальным познанием и познанием природы нет различий, а стало быть, их нет ни в методах, ни в методологии в целом. Такая точка зрения приводит к абсолютизации методов естественных наук и к редукции первых к последним. Науки, не совпадающие по своим методам с естественно-научными, попадают в разряд не наук (религия, мораль, культура и т.д.).2), абсолютизируя специфику гуманитарного познания, приводит к выводам о том, что это две разные формы познания, не имеющие между собой ничего общего. Такая точка зрения отстаивалась В.Дильтеем, представителями баденской школы неокантианства Риккерта, Виндельбанда, их последователей – Гадамера, Рикёра, Хайдеггера и др.
Очевидно, обе эти позиции имеют тупиковый характер: они не приводят к позитивному решению проблемы. Не может быть обособленных методов познания, процесс познавательной деятельности неизбежно включает в себя все накопленные наукой методы – как общенаучные, так и философские. В то же время следует учитывать специфику социально-гуманитарного познания и вытекающее отсюда своеобразие приемов познавательной деятельности.
Для наглядности рассмотрим общие для естественных и гуманитарных наук методы и их отличия.1)метод наблюдения используется и в той, и в другой формах познания, однако в естественных науках познающий собирает факты, наблюдает события со стороны, в гуманитарном познании наблюдение предполагает «вживание» в конкретную ситуацию, среду, что позволяет анализировать события «изнутри». Иными являются и результаты: в гуманитарном познании они во многом носят субъективный характер, зависят от интересов и предпочтений наблюдателя, в то время как в естественных науках наблюдатель целенаправленно «идет» к объективному, «не зависящему от объекта и субъекта» знанию (хотя, как теперь установлено, и здесь в процесс включен субъект). Отличительной чертой этого метода в гуманитарном познании является то, что оно (наблюдение) необходимо должно быть дополнено пониманием. 2)Эксперимент как метод в естествознании в гуманитарном познании — в форме социальных экспериментов, объектом которых являются определенные группы людей, а исследователь сам становится включенным в исследовательскую ситуацию. Примером применения можно считать психологию, в которой выделяют естественный, лабораторный, экспериментально-психологический и другие виды. Широко применяется эксперимент в социологии (социальная инженерия), педагогике.3)Как и в естественных науках, в гуманитарном познании используется метод сравнения (или компаративистский метод) с целью выявления общего и особенного в развитии какого-либо явления(ий). нашел широкое применение в психологии, культурологии, религиоведении, философии, истории. 4,5..)Можно назвать такие общие для обеих ветвей познания методы, как анализ, методы опроса: анкетирование, интервью, тестирование, метод социометрии,требующий применения математических средств к изучению социальных явлений.
Вместе с тем, гуманитарное познание опирается на методы, специфические только для него и отличающиеся от общенаучных. К таковым — биографический метод, в котором биография, личная жизнь, личные документы становятся объектом анализа с целью объяснения событий, диалог, посредством которого рождается новый смысл – этап жизни, традиции и особенности самого текста. Диалог позволяет выявить из текста смыслы, соотносимые с современностью. идеографический метод. Само понятие было введено в язык представителями баденской школы неокантианства, конкретно – В.Виндельбандом. Разграничивая естественно-научное и историческое познание (в духе И.Канта), неокантианцы указали на тот факт, что существующий в естествознании метод познания – номотетический (греч. nomos – закон и tetio – устанавливать), имеющий целью выявление и формулировку общих законов, выражающих устойчивые и повторяющиеся связи, не может быть методом гуманитарных, в частности, исторических наук, поскольку эти науки, сама история имеют целью фиксацию уникальных, неповторимых фактов, выявление их специфики в однократности, в неповторимости. Здесь «работает»идеографический метод (греч. idios – особенный, необычный и grapho — пишу).Виндельбанд не заострял внимание на принципиальном отличии этих двух методов, он лишь указывал на то, что это, по существу, разные стили мышления, сложившиеся в европейской культуре, и что один и тот же объект может стать предметом рассмотрения как «номотетического мышления», так и «… идеографического».
Идеи В.Виндельбанда продолжил Риккерт —сформулировал идею о двух методах образования понятий: «генерализирующем» и «индивидуализирующем». Естествознание, пользуясь генерализирующим методом, ищет общие законы, руководствуясь линейным мышлением, гуманитарное познание не ищет линейные, обязательные связи, а занято поиском особого, случайного, индивидуального. в европейской традиции сложилась ситуация (обусловленная сциентизмом), когда генерализирующий (номотетический) метод признается универсальным, истинно научным, в то время как идея анализа единичного, уникального, неповторимого является прерогативой гуманитарных дисциплин, которым отказано (именно по этой причине) в научности.Т.о., можно говорить как об общих, так и специфическихметодах естественных и социальных наук, которые необходимо применять на основе принципа дополнительности.
Полем исследования в науках о культуре является текст в широком значении этого понятия. Текст – это любая знаково-символическая система, созданная человеком. Поскольку текст нацелен на понимание, интерпретацию знаковой структуры, , представители философии науки обратились к исследовательским программам, уже сложившимся в культуре XIX-XX столетий и имеющим свою историю, – герменевтике, структурализму, феноменологии. Герменевтика (др.-греч. ἑρμηνευτική — искусство толкования, от ἑρμηνεύω — толкую): теория и методология истолкования текстов («искусство понимания»);направление в философии XX века, выросшее на основе теории интерпретации литературных текстов. С точки зрения герменевтики задача философии заключается в истолковании предельных значений культуры, поскольку реальность мы видим сквозь призму культуры, которая представляет собой совокупность основополагающих текстов.Гадамер, Шлейермахер и Поль Рикёр. Другим активным идеологом герменевтики можно назвать философа и историкаДильтея. он стремился оспаривать методику изучения природы путем внешнего наблюдения; он был активным сторонником «вчувствования». Т.о., он призывал реконструировать исторические события и внешние явления путём самонаблюдения, понимания событий методом их личностного «сопереживания», «вживания» в них как во фрагмент духовного целого, как части всемирного единения природы и Духа. Структурализм (философ.) структурный метод первоначально был разработан в структурной лингвистике , а несколько позднее был распространён на литературоведение, этнографию, историюи некоторые др. гуманитарные науки. в широком смысле фактически охватывает целый ряд областей знания, заметно различающихся как по конкретным модификациям структурного метода, так и по его реальной роли в исследованиях. В более узком (и строгом) смысле под С.имеют в виду комплекс научных и философских идей, связанных с применением структурного метода и получивших наибольшее распространение в 60-х гг. во Франции. Его основные представители — французские учёные: этнолог К. Леви-Строс, историк культуры М. Фуко, психоаналитик Ж. Лакан, литературовед Р. Барт, а также искусствовед У. Эко Феноменоло́гия направление в философии XX века, определявшее свою задачу как беспредпосылочное описание опыта познающегосознания и выделение в нем сущностных, идеальных черт.Феноменология началась с тезиса Гуссерля«Назад, к самим вещам!», Ф, т.о., предполагает обращение к первичному опыту, у Гуссерля — к опыту познающего сознания, где сознание понимается не как эмпирический предмет изучения психологии, но как «трансцендентальное Я» и «чистое смыслообразование». Методами осуществления феноменологического исследования являются непосредственное созерцание (очевидность) и феноменологические редукции—делятся на три вида. 1)чистая ф сосредоточивает внимание на самом акте (переживании) сознания, в котором мир нам даётся (феноменолого-психологическая редукция). 2) ф берёт эти переживания сознания не как конкретные факты, а как идеальные сущности (эйдетическая редукция). 3)ф не останавливается на редукции к переживаниям сознания, и далее уже не только внешний мир, но и сферу душевного, сознание — как поток переживаний конкретного эмпирического субъекта — редуцирует к чистому сознанию (трансцендентальная редукция).Итак, феноменология, отвлекаясь от существующего, рассматривает сущности — возможное, априорное в сознании.
Источник
