Способы оптимизации структуры капитала

Оптимизация структуры капитала организации

Исследованы проблемы экономической нестабильности хозяйствующих субъектов, рассмотрены пути их возможного решения. Показано, что антикризисные механизмы финансовой стабилизации капитала позволяют спрогнозировать финансовое состояние организации в будущем. Определена роль менеджмента в восстановлении платежеспособности организации на основе оптимизации структуры ее капитала с использованием системы целевых показателей и критериев результативности финансовых процессов в рамках системы антикризисного управления. Построена схема взаимосвязи и взаимодействия разделов баланса, на основе которой определены направления трансформации структуры капитала конкретного предприятия.

Несостоятельность представляет собой сложное экономико-правовое явление. С одной стороны, это продукт неэффективной предпринимательской деятельности участников экономического оборота, а с другой – данный институт служит мощным стимулом для эффективной работы хозяйствующих субъектов. Он призван обеспечивать баланс интересов организаций-должников и их кредиторов, сохранять стабильность рынка в целом, а также регулировать специфические правоотношения между юридическими лицами и государством.

Решение задач антикризисного управления социально-экономическими системами только методами арбитражного управления невозможно: если сегодня платежеспособность организации восстановлена, нет гарантии того, что завтра эта организация снова не станет банкротом. Комплексный подход к решению проблемы сохранения платежеспособности хозяйствующего субъекта требует самых современных научных знаний и междисциплинарных подходов, передового экономического, научно-технического и производственного опыта, объединения усилий органов власти, бизнес-сообщества и финансовых институтов [6].

Очевидно, что поиск способов преодоления экономической нестабильности непосредственно связан с устранением причин, способствующих ее появлению [2, с. 251–256]. Экономический механизм возникновения такого состояния, как правило, выявляется путем постоянного наблюдения за последствиями принятых решений [9, с. 135–141].

Кризис как фаза жизненного (делового) цикла олицетворяет собой крайнюю степень обострения противоречий в развитии хозяйствующего субъекта и переломный момент в процессах его трансформации как социально-экономической системы. Функционирование в условиях кризиса неразрывно связано с управляющими преобразованиями на основе механизма антикризисного управления, который включает в себя совокупность специализированных мероприятий по диагностике, предупреждению, нейтрализации и преодолению кризисных явлений и их причин на всех уровнях экономики [5, с. 90].

Необходимость применения антикризисных технологий в организациях, находящихся на разных стадиях жизненного цикла, обусловлена наличием жесткой конкуренции, нестабильностью финансовой системы страны и быстро меняющейся конъюнктурой рынка.

Общеизвестно, что смоделировать поведение объективных экономических явлений на практике гораздо сложнее, чем в теории. По сути, каждое управленческое решение любого уровня принимается в неопределенных условиях. Подчас очень трудно предсказать его последствия. Чаще всего менеджменту приходится проводить ретроспективный анализ хозяйственных операций, формирующих уровень платежеспособности и траекторию дальнейшего развития субъекта хозяйствования.

Антикризисные меры затрагивают три важнейших процесса функционирования организации: формирование, использование и воспроизводство капитала. Максимальный синергетический эффект управления первым, вторым и третьим находит свое отражение в наилучшей (с точки зрения оптимальности) структуре капитала конкретного предприятия в известный момент времени. Инструментарий такого преобразования является неотъемлемой частью антикризисного управления как системы реагирования на «сигналы» внешней и внутренней среды предприятия.

В большинстве случаев грамотная диагностика негативных явлений в оптимальной (наиболее приемлемой) структуре активов и пассивов компании позволяет своевременно разработать стратегию и тактику менеджмента с целью преодолеть финансовый кризис на самых ранних стадиях его развития.

Исходя из вышеперечисленного, цель настоящей статьи – представить к обсуждению авторскую методику моделирования оптимальной структуры совокупного капитала коммерческой организации, нацеленную на регулирование соотношения заемных и собственных пассивов баланса, варьирование внеоборотных и оборотных активов в рамках эффективного антикризисного регулирования бизнес-процессов.

Существуют различные методы формирования финансовой устойчивости организации. По нашему мнению, одним из наиболее значимых является оптимизация ликвидности активов и структуры источников их формирования.

Проблема выбора оптимального соотношения элементов совокупного капитала (основного и оборотного, собственного и заемного) является центральной в теории структуры капитала. Данный вопрос неоднократно поднимался в академической литературе (наиболее полные обзоры существующих моделей и методов приведены в работах М. Харриса и А. Ривива [14] и С. Майерса [17]). Начальный этап разработки теории финансовой структуры капитала связан с трудами Дж. Уильямса [20] по оценке финансовых активов и работами Д. Дюрана [7]. Основы теории финансирования предприятия были заложены Ф. Модильяни и М. Миллером [16], которые показали, что выбор между долгом и собственным капиталом не оказывает влияния на стоимость привлечения капитала и стоимость фирмы. На базе теории Модильяни – Миллера зародились компромиссные теории М. Бреннана, Е. Шварца [12], Х Леланда [15] и других исследователей. Они обосновали необходимость учета таких факторов экономического развития фирмы, как реальные экономические условия, уровень конъюнктуры финансового рынка, тяжести налогового бремени и степень налоговой нагрузки на прибыль, а также величина издержек банкротства.

Согласно М. Бейкеру и Дж. Веглеру, структура капитала формируется в результате попыток менеджмента отслеживать рынок капитала и представляет собой суммарный итог всех подобных попыток [11]. Вместе с тем нельзя забывать и тот факт, что финансовая структура капитала, как правило, складывается прежде всего под влиянием инвесторов, ожидания которых учитываются менеджерами.

Профессор Гарвардского университета Г. Дональдсон отмечал, что компании используют в качестве источника финансирования нераспределенную прибыль и лишь в случае необходимости переходят к ценным бумагам с наименьшим риском – облигациям, на цены которых информационная асимметрия оказывает менее негативное влияние [13]. Теория порядка финансирования получила развитие в работах С. Майерса и Н. Майлуфа [18] и С. Росса [19].

Анализируя процесс эволюции теории финансовой структуры капитала, исследователи предлагают различные классификации сложившихся теоретических подходов. Так, Т. В. Теплова [10] выделяет теории статических структур, которые предполагают поиск оптимальной структуры капитала и следование ей, и теории динамических структур, которые допускают отклонения от целевой структуры капитала в конкретный момент времени и определяют оптимум как временной ряд. И. А. Бланк [2] указывает на ошибочность подобной трактовки, поскольку динамизм целевой структуры капитала определяется не избранным в качестве методического инструментария теоретическим подходом, а динамизмом конкретных факторов, рассматриваемых любой теорией структуры капитала.

Однако современная экономическая реальность уводит нас от этих теоретических постулатов и безапелляционно доказывает следующее: оптимальная структура капитала представляет собой осознанный компромисс между потенциальными финансовыми трудностями и агентскими расходами по использованию и обслуживанию заемного капитала и надежностью, стабильностью, но низкой ликвидностью собственных финансовых ресурсов. Практика показывает, что в современных условиях ведения бизнеса не выполняются базовые положения успешности компании, рассчитывающей на собственный капитал: самофинансирование, смягчение сигналов внешней среды и обратная связь в системе управления прибылью.

С учетом исследований указанных моделей можно заключить, что ни теория, ни эмпирический анализ не дают возможности точно определить оптимальную структуру капитала для конкретного предприятия, которая позволит повысить его финансовую устойчивость. В связи с этим решение проблем преодоления неплатежеспособности и оптимизации соотношения между уровнем ликвидности активов и структурой источников их финансирования предполагает разработку модифицированных экономико-математических моделей, определяющих зависимости между такими управляемыми параметрами совокупного капитала предприятия.

Согласно «Методическим положениям по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса предприятий» [1], анализ структуры активов и пассивов хозяйствующего субъекта приводятся на основе следующих показателей:

где ОбА – оборотные активы (оборотный капитал);
КО – краткосрочные обязательства;

коэффициента обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом:

где СК – собственный капитал;
ВА – внеоборотные активы.

Основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным является одна из двух ситуаций:

коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода менее 2,0;
коэффициент обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом на конец отчетного периода менее 0,1.

Данные ограничения можно представить в виде системы неравенств:

Очевидно, что улучшение одного коэффициента ведет к ухудшению другого, так как оборотные средства находятся в числителе одного и знаменателе другого коэффициента. Поэтому названные коэффициенты в рамках аналитических расчетов необходимо оценивать вместе.

Если структура баланса неудовлетворительна, то следует рассчитать необходимые значения рентабельности основного R_ВА и оборотного капитала R_ОбА, которые позволят определить необходимые значения разделов баланса и признать его структуру удовлетворительной. Для решения этой проблемы предлагается использовать следующую систему:

где ВА_н – необходимые внеоборотные активы (основной капитал);
НП_н – необходимая нераспределенная прибыль;
R_ВАн – необходимая рентабельность внеоборотных активов (основного капитала);
ОбА_н – необходимые оборотные активы (оборотный капитал);
R_ОбАн – необходимая рентабельность оборотных активов (оборотного капитала);
СК_н – необходимый собственный капитал;
СК₁ – фактический собственный капитал;
ДО_н – необходимые долгосрочные обязательства;
КО_н – необходимые краткосрочные обязательства.

Решив данную систему уравнений, получаем значения:

необходимый собственный капитал:

необходимые долгосрочные обязательства:

необходимые краткосрочные обязательства:

Решение представленных выше уравнений позволит определить:

оптимальное значение оборотных активов:

При оптимальных значениях названных показателей коэффициенты удовлетворительности структуры баланса предприятия достигнут своих нормативных значений:

коэффициент обеспеченности собственными средствами:

Составим развернутую модель баланса, просуммировав значения разделов актива и пассива баланса [8]. В активе баланса получаем следующее выражение:

Пассив баланса выглядит таким образом:

Просуммировав и упростив выражения для актива и пассива баланса, получаем итоговое значение валюты баланса, являющееся одинаковым для обоих разделов баланса:

Проанализируем структуру разделов баланса, составив математическую модель для разделов баланса. Разделим каждое из значений разделов баланса на валюту баланса, то есть определим удельный вес каждого раздела актива в валюте баланса:

Анализируя соотношение оптимальных значений внеоборотных и оборотных активов, можно выявить зависимость:

Соотношение значений разделов актива баланса не зависит напрямую ни от одного из коэффициентов удовлетворительности структуры баланса. Оптимальное соотношение между значениями стоимости внеоборотных и оборотных активов, позволяющее обеспечить устойчивое финансовое состояние и удовлетворительную структуру баланса предприятия, должно быть равно обратному соотношению значений их необходимой рентабельности.

Проведем аналогичное исследование для разделов пассива, составив аналогичную модель для разделов пассива:

Величина собственного капитала предприятия зависит лишь от коэффициента обеспеченности собственными средствами, а долгосрочные и краткосрочные обязательства – от обоих коэффициентов. Рассчитанные необходимые и оптимальные значения величин разделов баланса позволяют установить соотношения разделов пассива, представленных формулами:

Апробация авторского подхода по моделированию оптимальной структуры совокупного капитала проведена на примере конкретного предприятия – ООО «Соболь». Учетно-отчетные данные бухгалтерского баланса до и после оптимизации представлены в таблице.

Как видно, собственный капитал составит 44,870 млн руб., то есть возрастет на 3,478 млн руб. При этом краткосрочные обязательства целесообразно снизить до 21,074 млн руб. и воспользоваться долгосрочными кредитами и займами в сумме 8,618 млн руб. В этой ситуации прибыль предприятия повысится с 1,775 до 3,478 млн руб.

Обобщение полученных результатов позволяет построить схему финансовых потоков ООО «Соболь», сопряженных с оптимизацией структуры капитала (см. рисунок).

Тем самым оптимизация совокупного капитала ООО «Соболь» будет связана со следующими хозяйственными операциями:

реализацией излишних, устаревших, неиспользуемых и полностью изношенных объектов основных средств на сумму 6,625 млн руб. и пополнение внеоборотных активов за счет средств дополнительных долгосрочных кредитов на 8,618 млн руб.;
увеличением источников собственных средств с 41,392 до 44,870 млн руб. (на 3,478 млн руб.) путем дополнительного прироста прибыли предприятия, которая будет направлена на осуществление дополнительной эмиссии акций с целью обеспечить пополнение оборотных активов (денежных средств в кассе и на расчетных счетах в банке);
мобилизация оборотных средств (5,835 млн руб.) путем грамотной дебиторской политики, оптимизации запасов и незаконченных полуфабрикатов, ликвидации излишних материалов, тары, упаковки и т. д.;
погашение краткосрочных обязательств за счет выручки от реализации внеоборотных активов (6,625 млн руб.), выручки от реализации оборотных активов (3,502 млн руб.) и снижения уровня дебиторской задолженности (2,333 млн руб.).

Изложенные выше авторские положения указывают на то, что механизм оптимизации структуры капитала является неотъемлемой частью общей системы управления финансовой устойчивостью современного предприятия. С точки зрения антикризисного управления коммерческой организацией особое значение приобретает классификация элементов капитала, их градация по степени ликвидности и значимости с учетом формирования ее будущей платежеспособности. Такой подход позволяет снизить риск утраты контроля над финансовой ситуацией, избежать трансформации и развития внутрифирменной экономической системы по стихийному деструктивному сценарию.

Список литературы:

1. Об утверждении методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса: Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности при Госкомимуществе РФ от 12.08.94 г. №31-р.

2. Баранов В. В. Финансовый менеджмент. Механизмы финансового управления предприятиями в традиционных и наукоемких отраслях. М.: Дело, 2002. 272 с.

3. Бланк И. А. Управление формированием капитала. Киев: Ника-Центр, 2000. 512 с.

4. Зинкевич Н. В., Олеванова Н. А. Эмпирическое тестирование теорий структуры капитала: модели, направления, результаты // Корпоративные финансы. 2008. №1 (5). С. 81–102.

5. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2008. 51 с.

6. Кислухина И. А. Концептуальные основы антикризисного управления социально-экономическими системами в условиях институциональных преобразований: Автореф. дис. … д-ра экон. наук. Сургут, 2011. 40 с.

7. Рудык Н. Б. Структура капитала корпораций. М.: Дело, 2004. 272 с.

8. Саакова Э. Б., Курицын А. В., Барткова Н. Н. «Новаторский» подход к управлению структурой совокупного капитала предприятия // Финансовый менеджмент. 2012. №2. С. 3–14.

9. Стратегия и тактика антикризисного управления / Под ред. д-ра экон. наук, проф. А. П. Градова, д-ра экон. наук Б. И. Кузина. М.: Инфра-М, 2003. 320 с.

10. Теплова Т. В. Финансовый менеджмент: управление капиталом и инвестициями и др. – М.: ГУ ВШЭ, 2000. 504 с.

11. Baker M., Wurgler J. Market Timing and Capital Structure // Journal of Finance. 2002. N 57. P. 3.

12. Brennan M., Schwartz E. Corporate Income Taxes, Valuation, and the Problem of Optimal Capital Structure // Journal of Business. 1978. Vol. 51. P. 103–114.

13. Donaldson G. Corporate debt capacity: a study of corporate debt policy and the determination of corporate debt capacity. Boston: Harvard Graduate School of Business Administration, 1961. 294 р.

14. Harris M., Raviv A. The theory of Capital Structure // Journal of Finance. 1991. Vol. XLVI, N 1. P. 297–355.

15. Leland H. Corporate Debt Value, Bond Covenants, and Optimal Capital Structure // Journal of Finance. 1994. Vol. XLIX. P. 1213–1251.

16. Modigliani F., Miller M. The cost of capital, corporation finance and the theory of investment// American Economic Review. 1958. Vol. 48. Р. 261–297.

17. Myers S. Capital Structure // Journal of Economic Perspectives. 2001. Vol. 15, N 2. P. 81–102.

18. Myers S., Majluf N. Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have // Journal of financial economics. 1984. Vol. 13. P. 187–221.

19. Ross S. The determinants of financial structure: the incentive signaling approach // Bell Journal of Economics. 1977. Vol. 8. P. 23–40.

20. Williamson J. Profit, Growth and Sales Maximization // Economica. 1966. N 33. Р. 1–16.

Источник