Эффективность психологических средств произвольной саморегуляции функционального состояния 2771
Кузнецова А.С.
кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии труда и инженерной психологии МГУ имени М. В. Ломоносова, Москва, Россия
Барабанщикова В.В.
доктор психологических наук, заведующий лабораторией психологии труда, заместитель декана факультета психологии по учебной работе, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия
e-mail: vvb-msu@bk.ru
Злоказова Т.А.
кандидат психологических наук, старший научный сотрудник лаборатории психологии труда факультета психологии, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова»), Москва, Россия
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2627-0303
e-mail: t.zlokazova@gmail.com
Многосторонние исследования разных аспектов саморегуляции состояния человека в настоящее время позволяют рассматривать данную область как сложившееся направление теоретических и практических разработок (Дикая, 2003; Леонова и Кузнецова, 2007; Моросанова (ред.), 2007; Прохоров, 2002). Практическая актуальность данной исследовательской линии связана с прикладными задачами оптимизации текущего состояния и повышения работоспособности в трудовой и учебной деятельности, профилактики накопления неблагоприятных последствий утомления и стрессовых состояний и развития пограничных расстройств. Решение данных задач обусловлено необходимостью сохранения здоровья и обеспечения успешного личностного и профессионального развития современного человека.
Научная целесообразность и актуальность разработки данного направления объясняется потребностью в изучении механизмов, обеспечивающих решение задачи оптимизации текущего состояния, и в раскрытии системы психологических средств, позволяющих человеку осознанно и целенаправленно управлять своим состоянием (Леонова, 2007; Кузнецова, 2004). В этой связи важно подчеркнуть, что расширение современных научных представлений о средствах оптимизации состояния возможно, на наш взгляд, только при условии анализа процессов саморегуляции состояния в контексте целостной иерархической системы саморегуляции активности человека (Моросанова (ред.), 2007; Carver & Scheier, 2001). Данная парадигма раскрыта в положениях разработанного А. Б. Леоновой структурно-интегративного подхода, в рамках которого состояние человека определяется как функциональное состояние (ФС) и понимается как относительно устойчивая для определенного периода времени структура актуализируемых субъектом внутренних средств, которая характеризует сложившиеся в конкретной ситуации механизмы регуляции деятельности и обусловливает эффективность решения поведенческих задач (Леонова, 1988, 2007). В этом определении раскрывается функциональный характер состояния как психического явления и его прямая связь с особенностями задач, выполняемых в определенных условиях.
Смысловой акцент в определении текущего состояния как функционального позволяет ответить на вопрос, когда востребована произвольная саморегуляция состояния: данная активность необходима в тех случаях, когда текущее ФС не только не способствует эффективной реализации деятельности, но и отражается на уровне сознания как явное препятствие. Таким образом, в иерархии целей на первый план выходит самостоятельная задача – осознанная саморегуляция для достижения такого ФС, которое является адекватным содержанию и ситуативным условиям реализуемой деятельности.
Процесс осознанной саморегуляции ФС не может осуществляться параллельно с решением деятельностных задач, что было показано в серии исследований по саморегуляции в условиях повышенной напряженности труда (Дикая и Семикин, 1991). Для успешной оптимизации ФС необходимы перерывы в процессе выполняемой деятельности. При условии сохранения доминирующей мотивации на включенность в рабочую ситуацию и продолжение работы данные перерывы всегда предназначены для решения задачи оптимизации ФС. В такой ситуации основной целью, определяющей и организующей активность субъекта, становится осознанное формирование ФС, отвечающего требованиям деятельности. В соответствии с этой целью субъект актуализирует те функциональные средства, которые позволяют работать со своим состоянием и активно его изменять.
В настоящее время проблема выявления используемых субъектом средств для саморегуляции состояния и сравнительная оценка их эффективности является одной из наименее разработанных. Недостаточно изученными являются следующие аспекты данной проблемной области:
Экспериментальные исследования в данной области крайне редки. Рассматриваемые в настоящей статье работы представляют собой попытку экспериментального анализа эффективности средств саморегуляции и выявления механизмов произвольной саморегуляции ФС. В качестве предмета изучения из всех возможных средств оптимизации текущего состояния были выбраны психологические приемы произвольной саморегуляции состояния, используемые субъектом в качестве внутренних функциональных средств (Леонова и Кузнецова, 2007). Данные приемы специфичны для методов психологической (психической) саморегуляции (ПСР) (Леонова, 1988; Кузнецова, 1993; Леонова и Кузнецова, 2007).
Цель первого исследования – сравнение эффективности двух типов внутренних психологических средств:
Методические средства оптимизации состояния испытуемых
В исследовании в качестве средств оптимизации ФС испытуемых применялись три вида активной оптимизации состояния, целью которых было формирование целевого ФС. В данном исследовании целевое состояние определялось как состояние, оптимальное для выполнения тестового задания – внимательного восприятия и точного запоминания информации.
Таким образом, если в случае активной оптимизации первого типа можно говорить о самостоятельно организуемом участниками отдыхе и самостоятельном выборе приемов саморегуляции, то во втором и третьем случаях – о специально организованной ситуации применения новых для испытуемых средств ПСР. Данные три вида воздействия соответствуют трем группам эмпирического исследования:
Необходимо дать краткий комментарий по поводу обоснования выбора для целей исследования приемов ПСР как новых средств саморегуляции ФС. Данные средства саморегуляции хорошо известны в отечественной психологии труда и организационной психологии благодаря серии исследований, реализованных в 80–90-х годах с целью оценки эффективности разных методов ПСР для обучения новым навыкам саморегуляции состояния (Леонова, 1988; Кузнецова, 1993; Дикая и Семикин, 1991)[1]
Основная гипотеза исследования была сформулирована следующим образом. Результаты применения приемов оптимизации состояния различны в зависимости от их целевой направленности: наиболее выраженного оптимизационного эффекта позволяют добиться приемы ПСР, направленные на формирование ФС, адекватного решаемым деятельностным задачам.
В научных публикациях представлены некоторые данные о проведении подобных сравнительных исследований. Проводились сопоставления приемов ПСР и так называемого «пассивного отдыха» – периода, равного по времени периоду активного применения ПСР (Путило, 1971; Tallant, Rose & Tolman, 1989). Результаты показали большую эффективность приемов ПСР для задачи оптимизации ФС. Следует заметить, что содержание термина «пассивный отдых» в данном случае требует отдельного обсуждения. Авторы изложенных выше публикаций обратились к данному термину, чтобы подчеркнуть характер контрольного условия: испытуемые группы пассивного отдыха не применяли специально предложенные средства ПСР, но находились в ситуации решения аналогичной с экспериментальной группой задачи – использовали период отдыха для восстановления и оптимизации состояния.
Вместе с тем, чем в данном случае является пассивный отдых? На наш взгляд, не чем иным, как временным периодом, во время которого человек, поставивший задачу добиться оптимизации состояния, решает ее при помощи доступных ему средств. Учитывая, что условия пассивного отдыха предполагали отдых в тишине наедине с собой в спокойной позе с закрытыми глазами, то и доступные средства были ограничены набором ранее сложившихся внутренних психологических приемов, пригодных в подобной ситуации для работы с собственным состоянием.
Безусловно, актуализация данных приемов становится возможной только тогда, когда есть соответствующая мотивация. Если человек не нуждается в изменении ФС или не чувствует необходимости целенаправленной работы с ним для успешного продолжения начатой до перерыва деятельности, то задача саморегуляции состояния не становится основной и не выполняет функцию структурирования внутренней активности. Обеспечение нужной мотивационной направленности является необходимым условием создания экспериментальной ситуации для сравнения спонтанно выбираемых и предлагаемых впервые средств саморегуляции.
Организация и план проведения исследования
Для реализации цели исследования была выбрана учебная деятельность в режиме бизнес-тренинга как наиболее подходящая модель интенсивно протекающего процесса работы по освоению нового материала в области развития профессиональных навыков эффективного общения и повышение коммуникативной компетентности при реализации рабочих задач (Злоказова, 2007).
Тренинги проводились в интенсивном режиме в течение 2–4 дней с 10.00 до 18.00. Ежедневная учебная нагрузка составляла 6–7 часов. Очевидно, что интенсивная деятельность с неизбежностью приводит к негативной динамике текущего ФС: развивается утомление, растет субъективно ощущаемое напряжение и т. п.
Как правило, при планировании и проведении тренингов тщательно отслеживается качество результатов учебных заданий, поэтому вопросам разработки оптимального временного режима обучения, распределения времени в соответствии с трудовыми задачами было уделено отдельное внимание. Обычно в графике работы для компенсации истощения внутренних ресурсов участников тренинга обязательно предусмотрен часовой перерыв на обед и два 15-минутных перерыва (примерно через каждые 1,5 часа). Однако однозначно оценить оптимизационный эффект таких пауз достаточно сложно: в течение перерыва участники самостоятельно принимают решение об использовании данного времени и зачастую посвящают его решению рабочих задач, накопившихся за время тренинга. Поэтому для реализации цели исследования было необходимо выделить специальный перерыв, во время которого были реализованы три вида активной оптимизации состояния.
Исследование проводилось на 2–3-й день тренингов. Сеансы ПСР или процедура самостоятельно организованного отдыха проводились в фиксированный временной перерыв – во второй половине дня (15.30–16.00) после пяти часов интенсивного обучения. Данное время было выбрано для того, чтобы гарантировать достаточно выраженное неблагоприятное текущее ФС в качестве объекта саморегуляции.
Испытуемые
В исследовании были задействованы 92 участника бизнес-тренингов (возраст от 20 до 46 лет; 20 мужчин и 72 женщины): руководители отделов продаж, менеджеры по продаже, операторы справочных служб, бизнес-тренеры (стаж работы на занимаемых участниками должностях – от 1 месяца до 8 лет).
Данные виды деятельности относятся к группе профессий социономического типа и характеризуются преобладающим значением коммуникативной составляющей в решении профессиональных задач. Эмоциональная устойчивость и умение управлять собственным ФС являются для данных специалистов профессионально важным качеством, а предлагаемые в исследовании методы ПСР – актуальными и востребованными как в процессе тренинга, так и при решении рабочих задач. Именно поэтому в качестве экспериментальной модели для проверки основной гипотезы исследования был выбран именно коммуникативный бизнес-тренинг для специалистов социономических профессий.
Каждая тренинговая группа включала сотрудников одной организации (всего 10 тренинговых групп). Необходимо отметить, что в данных компаниях обучение и оценка персонала проводятся регулярно. Четкое понимание взаимосвязи результатов обучения и профессионального роста в организации обусловливает наличие у сотрудников высокой мотивации к участию в тренингах. В данной ситуации субъективно принятая мотивация на наиболее полное и успешное освоение нового материала способствует задачам поддержания оптимального для данной деятельности ФС.
Диагностические методики исследования и план сбора данных
В соответствии с методологией структурно-интегративного подхода ФС как целостная система проявляется на разных уровнях (Леонова, 2007):
Первым этапом анализа динамики ФС при использовании разных средств саморегуляции является оценка изменений в поуровневых проявлениях состояния, зарегистрированных при помощи соответствующих диагностических показателей[2].
Для оценки эффектов саморегуляции ФС были проведены две диагностических серии:
Порядок проведения диагностики в двух диагностических сериях был следующим: измерение ЧСС и АД, заполнение опросников для оценки субъективных проявлений ФС.
Для моделирования тренинговых задач было предложено использовать ситуацию подготовки к выполнению нагрузочного задания на внимательное восприятие сути и отдельных деталей одной из профессиональных проблемных ситуаций как варианта типичного задания в рамках утвержденной программы бизнес-тренинга. Для оценки эффекта активной оптимизации состояния на результативность деятельности данное нагрузочное задание было предложено испытуемым в конце последней диагностической серии (после паузы для отдыха). Выбор данного нагрузочного задания обусловлен его согласованностью с тематикой обучения, а также типичностью подобных заданий в процессе тренинга.
Дополнительно испытуемым была предложена анкета, направленная на оценку субъективного восприятия эффективности сеансов ПСР. Обработка данных осуществлялась при помощи компьютерного статистического пакета “SPSS”, версия 10.0.5.
Результаты исследования
В соответствии с целью исследования было проведено:
Сравнение эффектов процедуры самостоятельно организованного отдыха с эффектами сеансов целевой ПСР. Через пять часов интенсивной работы на тренинге (перед перерывом для оптимизации состояния) средние значения показателей в обсуждаемых группах свидетельствуют о сниженном уровне субъективного комфорта и появлении признаков ситуативного утомления (табл. 2). Остальные показатели субъективной оценки состояния, а также физиологические показатели находятся в границах нормы.
В диагностической серии до перерыва при сравнении уровней показателей ФС в группах самостоятельного организованного отдыха и целевой ПСР значимых различий обнаружено не было. После проведения оптимизации ФС в обеих группах уровень субъективного комфорта оценивается участниками как высокий, наблюдается снижение значений показателя острого утомления. Уровень реактивной тревожности, оставаясь в умеренном диапазоне, несколько уменьшается. В группе целевой ПСР увеличивается выраженность позитивных эмоциональных переживаний, а также происходит заметное снижение значений всех физиологических показателей в границах нормы.
Сравнение значений показателей до и после самостоятельно организованного отдыха, а также сеанса ПСР выявило следующие значимые сдвиги показателей в обеих группах: происходит повышение уровня субъективного комфорта, снижение уровня реактивной тревожности и острого утомления (табл. 3). В группе целевой ПСР на уровне тенденции наблюдается рост выраженности позитивных эмоциональных переживаний (по общему индексу ПЭ и по показателю «Интерес»), а также происходит значимое снижение значений показателей ЧСС, АДд, АДс (на уровне тенденции), индекса Кердо.
Таблица 3. Статистически значимые сдвиги диагностических показателей в группе самостоятельно организованного отдыха и группе целевой ПСР[3]
(по t- критерию Стьюдента для связных выборок)
В замере после оптимизирующих процедур результаты диагностики группы самостоятельного отдыха значимо отличаются от результатов группы целевой ПСР по показателю ЧСС (p
[1] Важно подчеркнуть, что методы ПСР в указанных исследованиях были использованы именно в целях обучения навыкам саморегуляции, формирование которых представляет собой развернутый процесс последовательного освоения разных по содержанию, но одинаковых по целевой направленности приемов ПСР. Таким образом, новые приемы усваивались в течение длительного времени, и для успешного прохождения полного курса по основной программе требовалось не менее 10–12 занятий.
Опубликованные данные, в том числе и данные наших исследований, показали высокую эффективность разработанной проф. А. Б. Леоновой и ее сотрудниками комплексной программы обучения новым навыкам работы с состоянием (Леонова, 1988, 2007; Кузнецова, 1993, 2004; Леонова и Кузнецова, 2007).
[2] Дальнейший анализ изменений ФС связан с необходимостью структурной репрезентации синдрома состояния, что становится возможным при применении стратегий интеграции данных о поуровневых проявлениях состояния (см.: Леонова, 2007). В рамках данной статьи представлены материалы об эффектах саморегуляции состояния только на первом этапе целостного исследования (Злоказова, 2007) – сведения об изменениях отдельных показателей текущего состояния как результат применения средств саморегуляции.
[3] (+) – позитивная динамика показателя; (–) – негативная динамика показателя; аналогичные обозначения использованы в табл. 5.
[4] В российских исследованиях подобное состояние было описано Н. А. Носовым, предложившим специальный термин «состояние гратуала» [Носов, 1994].
[5] Следует отметить, что методический арсенал по данному вопросу практически не разработан, поэтому наряду с опросником «Образная сфера» нам пришлось воспользоваться дополнительно данными наблюдения, а также данными анализа текстов (Барабанщикова, 2005).
Источник
