Способы опровержения позиции оппонента

Билет 19. опровержение позиции оппонента

Опровержение — это разновидность доказательства, когда доказыва­ется не истинность, а ложность суждения или неправильность самого доказательства. Опровержение, таким образом, направлено на разру­шение доказательства путем установления ложности или необоснован­ности ранее выдвинутого тезиса.

В процессе деловой беседы или ведения коммерческих перегово­ров нередко сталкиваются различные мнения по одному и тому же воп­росу, предлагаются различные варианты решений. Обсуждение в этом случае приобретает характер дискуссии между участниками делового разговора.

Дискуссию по спорным, еще не решенным вопросам, предполага­ющую наряду с обоснованием выдвинутых тезисов критический вза­имный анализ предложений, называют полемикой. Вести полемику — значит участвовать в критическом обсуждении спорного вопроса и прежде всего уметь опровергать доводы оппонента.

Поскольку операция опровержения направлена на разрушение ра­нее состоявшегося доказательства, то в зависимости от целей крити­ческого выступления оно может быть выполнено следующими тремя способами: критикой тезиса, критикой аргументов и критикой демон­страции.

Первый способ — КРИТИКА (ОПРОВЕРЖЕНИЕ) ТЕЗИСА. Его цель — показать несостоятельность (ложность или ошибочность) выс­тавленного пропонентом тезиса. Опровержение тезиса может быть пря­мым либо косвенным.

Прямое опровержение строится в форме рассуждения, получив­шего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом случае стро­ится следующим образом: вначале условно допускают истинность выд­винутого пропонентом положения и выводят логически вытекающие из него следствия.

Рассуждают при этом примерно так: допустим, что пропонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают та­кие-то и такие-то следствия.

Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несос­тоятельными. На этой основе заключают, что несостоятелен и сам те­зис, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельству­ют о ложности их основания.

В качестве примера опровергнем положение «Земля является плоскостью». Временно примем это утверждение за истинное. Из него следует, что Полярная звезда должна быть видна везде одинаково над горизонтом. Однако это противоречит установленному факту: на раз­личных географических широтах высота Полярной звезды над гори­зонтом различна. Значит, утверждение «Земля плоская» является несостоятельным, т. е. «Земля не плоская».

В процессе аргументации прямое опровержение выполняет разру­шительную функцию. С его помощью показывают несостоятельность тезиса пропонента, не выдвигая никакой идеи взамен.

Косвенное опровержение строится по другому. Оппонент может не анализировать тезис противоположной стороны, не проверяя ни ар­гументов, ни демонстрации пропонента. Он сосредоточивает внимание на тщательном и всестороннем обосновании собственного тезиса.

Если аргументация основательна и удается убедить слушателей в правильности суждения, то вслед за этим делается второй шаг — при­ходят к заключению о ложности тезиса пропонента. Такое опроверже­ние применимо, разумеется, только в том случае, если тезис и антите­зис регулируются принципом «третьего не дано», т.е. истинным может быть лишь одно из двух доказываемых утверждений.

Рассмотрим теперь второй способ разрушения ранее состоявше­гося доказательства, который называется «КРИТИКА АРГУМЕН­ТОВ». Поскольку операция доказательства — это обоснование тезиса с помощью ранее установленных положений, следует пользоваться ар­гументами, истинность которых не вызывает сомнений.

Если оппоненту удается показать ложность или сомнительность аргументов, то существенно ослабляется позиция пропонента, ибо та­кая критика показывает необоснованность его тезиса. Например, пусть кто-либо пытается доказать, что некто Иванов как предприниматель обладает собственностью, и при этом рассуждает так: «Все предприни­матели обладают собственностью. Иванов — предприниматель. Следо­вательно, Иванов обладает собственностью».

Опровергаем это доказательство указанием на сомнительность аргумента «все предприниматели обладают собственностью», так как есть предприниматели, собственностью не обладающие. Здесь мы не опровергаем тезиса «Иванов обладает собственностью». Этот тезис может оказаться истинным, хотя в данном случае и не доказанным в должной мере. Но позиция того, кто этот тезис доказывал, оказалась существенно ослабленной.

Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент ука­зывает на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитет­ности эксперта, на заключение которого ссылается пропонент, и т. п.

Обоснованные сомнения в правильности доводов с необходимос­тью переносятся на тезис, который вытекает из таких доводов, и потому он тоже расценивается как сомнительный, а следователь­но, нуждается в новом самостоятельном подтверждении.

КРИТИКА ДЕМОНСТРАЦИИ — это третий способ опровержения. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Когда тезис не вы­текает из аргументов, то он как бы повисает в воз­духе и считается необоснованным.

Следует иметь в виду, что для создания види­мости логической связи между аргументами и те­зисом искушенные полемисты с целью воздействия на слушателей в публичной дискуссии могут при­бегать к языковым уловкам, вроде следующих:

«Со всей определенностью можно сказать, что из приведенных фактов вытекает (следует). »;

«Всем ясно, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод. »;

«Факты убедительно подтверждают идею о том, что. ».

Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают доказательство. Заявлять о том, что тем самым опровер­гается и сам тезис противоположной стороны, нельзя. О нем можно лишь сказать, что он требует нового обоснования, так как опирается на неубеди­тельные доводы или эти доводы не имеют прямого отношения к тезису.

Таковы основные правила аргументирования, построенные с ис­пользованием основных законов логического доказательства и опро­вержения. Только соблюдая их, можно успешно пользоваться чисто тех­ническими приемами ведения дискуссии и полемики. В этой связи да­дим несколько конкретных советов.

В ходе аргументации пользуйтесь только теми аргументами, кото­рые вы и ваш оппонент понимаете одинаково.

Не преуменьшайте значимость сильных аргументов противника — наоборот, лучше подчеркивайте их важность и свое правильное их по­нимание.

Если ваш аргумент не принимается, найдите причину этого и да­лее в разговоре на нем не настаивайте.

Свои аргументы, не связанные с тем, что говорил противник, при­водите после того, как вы ответили на его доводы.

Ограничивайте количество своих аргументов. Излишняя убеди­тельность всегда вызывает отпор, так как превосходство партнера в споре всегда обидно. Приведите один-два ярких аргумента и, если дос­тигнут желаемый эффект, этим ограничьтесь.

Говорите не только о плюсах своих доказательств или предложе­ний, но и о минусах. Этим вы придадите своим аргументам больший вес, так как двусторонний обзор (плюсы и минусы) лиша­ет их легковесности и обезоруживает оппонента.

Используйте в качестве аргументов только то, что принимает ваш оппонент. Не путайте факты и мнения.

Подавайте аргументы, демонстрируя ува­жение к оппоненту и его позиции. Помните, что друга убедить легче, чем врага.

Ссылки на авторитет, известный вашему оппоненту и воспринимаемый им тоже как ав­торитет, усиливает возможности ваших аргу­ментов. Ищите авторитетное подкрепление им. Не отвергайте доводы партнера, а признавая их правомерность, переоценивайте их силу и значи­мость. Усиливайте значимость потерь в случае при­нятия его позиции или уменьшайте значимость выгод, ожи­даемых партнером.

Не стремитесь быстро переубедить оппонента, лучше идти посте­пенными, но последовательными шагами.

Источник

Способы опровержения позиции оппонента

Правильная линия аргументации, знания тактик убеждения и постоянная практика — главные составляющие успеха мастера убеждений. Но если в споре вам пришлось занять оборонительную сторону, пора применить тактики отрицания аргументов.

Следующие 7 приемов помогут вам ответить оппоненту так, чтобы разрушить любой его довод.

Прием «Это все сомнительно»

Суть приема в последовательном возражении доводам оппонента. Это «классический» и самый популярный способ.

Ваша задача опровергать аргументы противника. Сомневаться в цифрах, датах и любых данных статистики.

Аргумент: «Мои слова подтверждает статистика. Исследования показывают, что стартапы в этом направлении бизнеса не приносят прибыли».

Контраргумент: «Откуда такая сомнительная статистика? У меня совершенно иная информация. Согласно ей, Стартап № 1 и Стартап № 2 успешно развиваются».

Кстати, о статистике. Марк Твен популяризовал остроумную фразу: «Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика». Часто ораторы используют непроверенные цифры, поэтому всегда проверяйте источники на достоверность.

Прием «Вы противоречите сами себе!»

Найдите в рассуждениях оппонента взаимоисключающие доводы и заострите на них внимание. Если собеседник сам запутался в своих выводах, как он может кого-то в них убедить?

Аргумент: «Мы отклоняем вашу идею. Презентация — ужасна».

Контраргумент: «Подождите. Раньше вы говорили, что реализация невозможна из-за финансирования. А теперь утверждаете, что из-за плохой презентации. Какая точная причина отказа?».

Источник

Прием «Мнимое следствие»

Если между выводами оппонента неточная причинно-следственная связь (или ее вовсе нет), укажите на это.

Собеседник может выстроить мнимую связь между своими выводами. Аргументы могут быть никак не связаны между собой, доводы могут не доказывать первоначальный тезис.

Отследить ложную цепочку выводов не всегда легко, поэтому этот метод требует повышенного внимания.

Аргумент: «Не понимаю, почему люди жалуются на жизнь. Разве мы плохо живем? Вот вы ведь не голодаете?».

Контраргумент: «Как мой образ жизни связан с общим положением в стране? Если не голодаю я, это не значит, что не голодают другие».

Прием «Целься в примеры»

Этот метод эффективен, когда доводы оппонента достаточно сильны, а подобрать весомый контраргумент сложно.

Отрицайте не сам аргумент, а его примеры и поддерживающие доводы. Когда разбиты примеры, аргумент тоже кажется сомнительным.

Аргумент: «Ни один студент, после получения высшего образования не работает по специальности! Отучились на учителей и библиотекарей, а работают менеджерами по продажам!».

Контраргумент: «Не драматизируйте. У меня есть отличный пример. Моя сестра выучилась на библиотекаря и работает по специальности, как и большинство ее сокурсников. Я бы не стал утверждать, что все учителя работают не по специальности».

Прием «Не убедил! Не верю!»

Суть метода очень простая: заявите оппоненту, что его аргументы неубедительны.

Вы не согласны с тезисом, доводов слишком мало или они недостаточно доказаны.

Это простая и очень действенная тактика. Прямо заявите, что собеседник вас не убедил, так вы поставите его в тупик. Добавьте несколько контраргументов против его исходного тезиса для закрепления.

Контраргумент: «Извините, но ваш довод кажется мне голословным. Чем вы можете подкрепить ваши слова?».

Источник

Прием «Лови бумеранг»

Обратите слова или нападки оппонента против него самого. Но соблюдайте разумную осторожность, ведь такой «бумеранг» может вернуться.

Не путайте этот метод с псевдо-аргументами «сам такой», «от такого слышу»! Это уже не спор вовсе.

Аргумент: «Мы больше не будем с вами работать, потому что ваши цены выше, чем у других!».

Контраргумент: «Именно об этом я и пришел с вами поговорить!».

Прием «Полный абсурд!»

Этот способ использовали ораторы еще в античные времена.

Гипертрофируйте доводы собеседника, преувеличьте и укажите на нелепость и несостоятельность идеи.

Такой метод не имеет никакой доказательной силы. Это и не контраргумент вовсе. Он выигрывает за счет значительной доли юмора и самоиронии. Сарказм и юмор имеет весомую силу в процессе любого общения.

Эффективен в ответах на критические замечания: «Вы не справились с этой работой!»

«Естественно! Я же ни с чем справиться не могу. На самом деле, за все время, пока у вас работаю, я ничего не сделал. Прилетал волшебник и все делал за меня!»

Но не забывайте о контексте. Этот прием подойдет далеко не в каждой ситуации.

В любой полемике, помните о 3 «НЕ»:

• НЕ переходите на личности;
• НЕ оскорбляйте;
• НЕ пререкайтесь.

Уважайте мнение и личность оппонента, но и не давайте себя в обиду.

Источник

Опровержение позиции оппонента

Искусство спора состоит не только в доказательстве истинности своих суждений, но и умении опровергать точку зрения оппонента, разоблачать неверные утверждения противника. Поэтому необходимо уметь пользоваться и такой логической операцией, как опровержение. Она заключается в установлении ложности либо необоснованности положения, выдвинутого в качестве тезиса, и направлена на разрушение ранее состоявшегося доказательства. Доказательство и опровержение выполняют противоположные функции. Для доказательства характерна конструктивная роль обоснования какой-либо идеи, для опровержения – критическая.

Способы опровержения

Опровержения осуществляется тремя способами:

1. опровергается тезис,

2. критикуются доводы,

3. показывается несостоятельность демонстрации.

Наиболее действенным методом считается опровержение ложного тезиса фактами.К этому испытанному средству полемики прибегают довольно часто в публичных лекциях, выступлениях на митингах и собраниях, в отрытых диспутах и дискуссиях.

Не менее эффективным способом опровержения является критика доводов оппонентов.Показывая ложность или необоснованность аргументов, полемист приводит слушателя к мысли, что выдвинутый тезис не доказан. Иногда полемисты, чтобы показать ошибочность тезиса оппонента, просто отмечают его доводы и развивают свои идеи. Однако нельзя отвергать чужие аргументов без доказательства их несостоятельности.

Важную роль в полемике играет и такой испытанный метод, как опровержение демонстрации,т.е. выявление того, что тезис противоположной стороны логически не вытекает из аргументов. Задача полемиста состоит в том, чтобы проанализировать ход рассуждения оппонента и показать отсутствие в изложении действительной логической связи.

Проанализированные способы критики – опровержение доводов и опровержение демонстрации – разрушают структуру доказательства, показывают необоснованность тезиса, однако самого тезиса не опровергают. В споре нередко бывает такая ситуация: тезис сам по себе правильный, но человек, выдвинувший его, не может подобрать для его доказательства истинные аргументы. Иногда он просто не располагает достаточными доводами.

Опытные полемисты, как правило, используют в споре одновременно несколько способов опровержения. Критика тезиса может сочетаться с опровержением аргументов, показом несостоятельности демонстрации и т.д.

Полемические приемы

Чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента, участники спора используют различные полемические приемы.

Эффективным средством считается применение юмора, иронии, сарказма.

Они являются обязательными психологическими элементами публичного выступления. Эти средства усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное положение, а порой даже разрушить тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. Поэтому не надо теряться. Лучше всего вести себя естественным образом. Если смешно, можно посмеяться со всеми, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы.

Распространенным приемом опровержения является «доведение до нелепости», «сведения к абсурду».

Суть этого приема – показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительность.

Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется «возвратный удар»,или так называемый прием бумеранга.Полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал. При этом сила удара во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным для всех присутствующих.

Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхвата реплики».В ходе обсуждения спорных вопросов полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих – действенный прием в полемике. «Подхватом реплики» часто пользуются, выступая на съездах, конференциях, митингах.

Назовем еще один полемический прием – атака вопросами.Цель этого метода – сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, создать себе наиболее благоприятные условия для спора.

Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемики называют «довод к человеку».Он оказывает сильное психологическое воздействие.

«Довод к человеку» как полемический прием должен применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Разновидностью «довода к человеку» является прием, который называется «апелляция к публике». Цель приема повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

Таковы основные полемические приемы. Использования этих приемов помогает вести дискуссию, полемику более плодотворно.

Ответы на вопросы

Способность полемистов правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность публичного спора. Верно поставленный вопрос дает возможность уточнить точку зрения оппонента, получить от него дополнительные сведения, понять его отношение к обсуждаемой проблеме. Удачный ответ укрепляет собственную позицию полемиста, усиливает аргументацию выдвинутого тезиса.

Классификация вопросов

Уточняющие и восполняющие вопросы.

В зависимости от логической структуры обычно выделяют два вида вопросов – уточняющие и восполняющие. Уточняющие (закрытые) вопросы направлены на выяснение истинности или ложности выраженного в них суждения. Например: «Действительно ли в этом году начнет работу новый филиал фирмы?»; «Правда ли, что завод значительно расширяет ассортимент выпускаемой продукции?».

В предложениях, содержащие закрытые вопросы, употребляется частица ли. Ответ на такие вопросы, как правило, ограничен слова: да или нет. Восполняющие (открытые) вопросы) связаны с выяснением новых знаний относительно событий, явлений, предметов, интересующих слушателя. К таким вопросам употребляют вопросительные слова: кто, что, где, когда, как, почему и т.д. Так, приведенные выше закрытые вопросы можно преобразовать в в открытые: «Где в этом году начнет работать новый филиал фирмы?»; «Какую новую продукцию будет выпускать завод?».

Простые и сложные вопросы

По составу и уточняющие, и восполняющие вопросы бывают простыми и сложными. Простые вопросы не могут быть расчленены, они не включают в себя другие вопросы. Сложные вопросы можно разбить на два или несколько простых. Приведем примеры. Уточняющий вопрос «Верно ли, что фирма в этом году открывает филиалы в Азове и Красном Сулине?» является сложным. Он состоит из двух простых («Верно ли, что фирма в этом году открывает филиал в Азове?» и «Верно ли, что фирма в этом году открывает филиал в Красном Сулине?). Ответы на эти вопросы могут быть разными. В восполняющем сложном вопросе «Когда и какие новые товары будет выпускать завод?» Тоже можно выделить два простых вопроса: «Когда завод будет выпускать новые товары?» и «Какие новые товары будет выпускать завод?».

Сложный восполняющий вопрос включает несколько вопросительных слов.

Сложные вопросы нередко вызывают затруднения у отвечающих, могут запутать их, поэтому в дискуссии, полемике рекомендуется пользоваться простыми вопросами.

Корректные и некорректные вопросы

Вопросы различаются и по форме. Если их базисом, предпосылками являются истинные суждения, то вопросы считаются логически корректными(правильно поставленными).

Логически некорректными(неправильно поставленными) называются вопросы, в основе которых лежит ложные или неопределенные суждения.

Например, одного менеджера спросили: «По каким вопросам у вас возникают конфликты с коллегами?» Некорректность этого вопроса заключается в том, что сначала нужно было выяснить, бывают ли у него конфликты с сотрудниками, а затем уже при положительном ответе уточнить, по каким именно вопросам.

Благожелательные и неблагожелательные вопросы

По характеру вопросы бывают нейтральными, благожелательными и неблагожелательными, враждебными, провокационными.Поэтому необходимо по формулировке вопроса, по тону голоса определить характер вопроса, чтобы правильно выработать тактику поведения. На нейтральные и благожелательные вопросы следует отвечать спокойно, стремясь как можно яснее объяснить то или иное высказанное положение. Важно проявить максимум внимания и уважения к спрашивающему, даже если вопрос сформулирован неточно, не совсем грамотно. Недопустимы раздражение и пренебрежительный тон.

Однако нельзя забывать, что в дискуссии, полемике вопросы порой ставятся не для того, чтобы выяснить суть дела, а чтобы поставить оппонента в неловкое положение, выразить недоверие к его аргументам, показать свое несогласие с его позицией, одним словом, одержать победу над противником.

Отвечая на неблагожелательные вопросы, следует выявить их провокационную суть, обнажить позицию оппонента и дать открытый бой.

Острые вопросы

В ходе обсуждения проблем нередко ставятся острые вопросы, т.е. вопросы актуальные, жизненно важные, принципиальные. Ответ на такие вопросы требует от полемиста определенного мужества и соответствующей психологической подготовки. Полемисту не следует смазывать поставленные вопросы, уклоняться от них, необходимо давать правдивый и честный ответ.

Конечно, прямо заданный вопрос нередко ставить оппонента в затруднительное положение, может вызвать у него растерянность и смущение.

Виды ответов

Ответы классифицируются, например, по содержанию различают правильные и неправильные ответы. Если в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считается правильным. К неправильным, ошибочным относят ответы, связанные с вопросом, но по существу неверно отражающие действительность. Ели ответ не связан с вопросом, он расценивается как «ответ не по существу» и не рассматривается. Кроме того, выделяют ответы позитивные (содержащие стремление разобраться в поставленных вопросах) и негативные (выражающие отказ отвечать на тот или иной вопрос). Мотивом для отказа может быть недостаточная компетентность выступающего по затронутым проблемам, слабое знание обсуждаемого предмета.

По объему выраженной информации ответы бывают краткими и развернутыми.

В споре требуются полные, развернутые, аргументированные ответы. Независимо от вида и характера вопроса полемисту следует строго придерживаться основного принципа – отвечать на вопрос лишь в том случае, когда до конца ясна его суть, когда знаешь правильный ответ. В противном случае можно попасть в неприятную ситуацию и оказаться в анекдотичном положении людей, отвечающих на вопрос, что такое «фаргелет». Рассказывают, что один человек ради шутки задавал этот вопрос всем приезжим лекторам. Не желая уронить себя в глазах новой аудитории, каждый пытался ответить на поставленный вопрос по-своему. Лектор-международник объяснял, что это название нового независимого государства на юге Африки. Ботаник говорил о растении средней полосы нашей страны, а врач считал, что это новое лекарственное средство. Все оказалось намного проще. Когда шутник шел на работу, он увидел вывеску «телеграф», возвращаясь домой, он прочитал ее наоборот – «фаргет».

В споре очень ценится остроумный ответ. Находчивость полемиста, его умение сориентироваться в обстановке, найти наиболее точные слова для данной ситуации, быстрота реакции помогают выйти из затруднительного положения.

С использованием в споре вопросов и ответов связаны некоторые нечестные приемы, к которым прибегают, чтобы сбить противника с толку. К ним относится, к примеру, так называемая «ошибка многих вопросов». Оппоненту сразу задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа да или нет. Но дело в том, что заключенные в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа да, а другой – нет. Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяет ответ к другому вопросу и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античном мире. Вот типичный вопрос подобного вида. Ученика спрашивали: «Прекратил ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если отвечающий скажет «да», то получится, что он бил своего отца, если скажет «нет», то выходит, что он продолжает бить своего отца. Очевидно, что на такой вопрос невозможно ответить в форме «да» или «нет». Ученик должен был сказать приблизительно так: «Я не могу даже подумать о том, чтобы можно было бить отца, ибо большего позора для сына быть не может».

В спорах нередким бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться о поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его.

Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами своего оппонента: «Вы задаете такие «глубокомысленные» вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьезным?»; «Ну что за легкомысленный вопрос»; «Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним». Часто дается отрицательная оценка самому вопросу: «Это наивный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догматизм»; «Это незрелый вопрос». Такого рода фразы не способствуют выяснению истины, конструктивному решению проблемы. Они психологически действуют на оппонента, так как в них проявляется неуважительное к нему отношение. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

Наиболее распространенным в споре считается «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, значит, он попался на уловку.

Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на «потом», ссылаясь на сложность вопроса.

Таким образом, чтобы получить точные и ясные ответы, необходимо хорошо подумать о формулировке вопросов. Она должна быть четкой и краткой. Длинные, запутанные вопросы мешают правильному их пониманию. На искусственно усложненные вопросительные конструкции трудно ответить.

Источник