Получить страховое возмещение без проблем: инструкция от Право.ru
По данным Российского союза автостраховщиков, в 2019 году средняя выплата по ОСАГО в России составила 68 600 руб., общая сумма выплат по страховым случаям — 150,1 млрд руб., общая сумма премий — 220,2 млрд руб. Согласно Обзору ключевых показателей деятельности страховщиков, подготовленному Банком России, в 2019 году выплаты по ОСАГО выросли на 2,4%, по КАСКО — на 16,7%. Во-первых, это произошло за счет увеличения средних выплат – на 10 000 руб. за год. Во-вторых, благодаря росту числа урегулированных страховых случаев: доля отказов в перечислении страховых возмещений клиентам понизилась до 3,3%. Тем не менее, страхователи всё ещё сталкиваются с проблемами при получении денег.
Максимальный размер возмещения
Сложности с определением размера страхового возмещения возникли у Александра Киринова*, машина которого пострадала в ДТП по вине Игоря Разгулина*. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД УМВД России по Вологде отказались оформлять документы, сообщив, что достаточно европротокола. Ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», пострадавшего – в АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» выплатило Киринову 60 700 руб. Тогда он заказал экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составила 115 945 руб., а с учётом износа — 76 800 руб. Киринов направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения в размере 16 100 руб., однако АО «СОГАЗ» в выплате отказало. Киринов обратился в суд.
ИСТЕЦ: Игорь Разгулин*
ОТВЕТЧИК: Александр Киринов*, АО «СОГАЗ»
СУТЬ СПОРА: Потерпевший, который получил страховое возмещение в денежном эквиваленте с учетом износа, требовал полного возмещения реальных расходов
РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции
Вологодский городской суд Вологодской области назначил экспертизу в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 112 288 руб., с учётом износа — 74 831 руб. Первая инстанция решила, что разницу в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без него, не возмещённую страховой по ОСАГО, оплатит Разгулин. В итоге суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Киринова невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14 131 руб., неустойку, штраф и судебные расходы, а с Разгулина – возмещение ущерба в размере 37 458 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Вологодский областной суд решил: Киринов добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учётом износа запасных частей. Поэтому суд отменил ранее принятое решение в части взыскания денег с Разгулина (ст. 1072 ГК). Расходы на проведение экспертизы суд возложил на Киринова.
Разгулин обратился с жалобой в Верховный суд. Тот пришел к выводу: определённая без учёта износа стоимость ремонта автомобиля в размере 112 288 руб. превышает установленный максимальный размер страхового возмещения для оформления ДТП путем составления европротокола (ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Если виновник не хочет доплачивать за ремонт, страховую сумму должен выплатить страховщик (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, страховое возмещение произведено на законном основании, решил ВС (п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО). Но апелляция перечисленные обстоятельства не учла и не поставила на обсуждение сторон. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 2-КГ19-8). Пока еще оно не рассмотрено.
Износ: учитывать или нет?
У автомобилистов часто возникают проблемы с учетом износа при определении размера ущерба. Так, Иван Шаблин* наехал на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего у его автомобиля «Мерседес Бенц» 2005 года выпуска помялись два диска, две шины и передняя стойка амортизатора. Водитель сделал экспертизу в НОК ООО «ИРИС», которая определила – стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины без учета износа составила 151 203 руб., а с учетом износа – 42 597 руб. Затем он обратился в суд, где потребовал взыскать 151 203 руб. ущерба, а также 5 000 руб. за проведение оценки с Управления городского хозяйства Калуги Именно оно обслуживает дорогу с ямой.
ИСТЕЦ: Иван Шаблин*
ОТВЕТЧИК: Управление городского хозяйства г. Калуга
СУТЬ СПОРА: Возмещение материального ущерба за повреждение машины из-за плохой дороги
РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Калужский районный суд Калужской области удовлетворил иск частично: взыскал с управления города 42 597 руб. причиненного ущерба, 5000 руб. расходов на проведение оценки и 1478 руб. госпошлины. Калужский областной суд подтвердил законность этого решения. Суды решили: Управление городского хозяйства действительно виновато в случившемся, поэтому оно должно возместить причиненный ущерб. При этом суды обратили внимание на год выпуска автомобиля и 233 996 км пробега и решили возместить ущерб с учетом износа, – «поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна».
Водитель обжаловал принятые акты в ВС. Тот напомнил про свое же постановление, в котором сказано: в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные траты, но и расходы на восстановление нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК, п. 13 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25). Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение полностью включаются в состав реального ущерба, – даже если после этого стоимость имущества увеличится по сравнению с его прежней ценой. Между тем, суды не доказали, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 85-КГ18-20). На сегодняшний день решения еще нет.
Оценка эксперта vs цена покупки
Цена купли-продажи автомобиля может вводить страховщиков в заблуждение. Такая ситуация произошла у Дмитрия Чередина*, который на своей машине столкнулся с автомобилем Игоря Иванова*. Его и признали виновником аварии. Ответственность нарушителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда и обратился пострадавший. Страховщик провел экспертизу, согласно которой заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Поэтому в выплате он отказал. Тогда Чередин провел свою экспертизу, которая определила стоимость устранения повреждений в результате аварии в размере 247 700 руб., и передал ее вместе с претензией страховщику. Поскольку они остались без ответа, пришлось обратиться в суд.
ИСТЕЦ: Дмитрий Чередин*
ОТВЕТЧИК: АО «АльфаСтрахование»
СУТЬ СПОРА: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа
РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции
Каменский районный суд Ростовской области назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению экспертов, повреждения автомобиля Чередина образовались из-за ДТП, сумма их устранения с учётом износа составила 252 000 руб. Поэтому суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередина 252 000 руб. страхового возмещения, 4000 руб. морального вреда и 126 000 руб. штрафа.
Ростовский областной суд установил, что цена авто Чередина по договору купли-продажи, заключенному за несколько дней до ДТП, составляет 200 000 руб. По мнению суда, размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму. Поэтому апелляция отменила вынесенное решение и приняла новое, которым взыскала с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередина страховое возмещение в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Апелляция решила: возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Отказывая в компенсации морального вреда и штрафа, Ростовский облсуд сослался на злоупотребление правом.
ВС напомнил: в отличие от действительной стоимости авто на день наступления страхового случая, цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (п. 1 ст. 454 ГК). С учётом свободы договора и различных мотивов продажи авто цена такого соглашения может не соответствовать реальной стоимости машины. В деле есть два экспертных заключения о сумме восстановительного ремонта с учётом износа на дату страхового случая, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 700 руб. и 252 000 руб.
Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что его стоимость превышает цену неповреждённого автомобиля на момент ДТП, эксперты не сделали. По мнению ВС, если у апелляции возникли сомнения, нужно назначить экспертизу. ВС также усмотрел противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности. Выходит, апелляция признала факт нарушения страховщиком своего обязательства и обоснованность исковых требований, но отказала во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение обратно в Ростовский облсуд (№ 41-КГ19-42). Пока еще дело не рассмотрено.
Резюме от экспертов
При определении размера возмещения важно, чтобы ущерб потерпевшего был полностью компенсирован. Член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов заявил: выплаченное страховое возмещение не исключает обязанности по возмещению ущерба со стороны причинителя вреда в части, превышающей ответственность страховщика. Это допускается и в случае, когда восстановительный ремонт невозможен. Страховое возмещение в виде выплаты осуществляется с учётом износа, что не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда. Старший юрист ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. 29 место По количеству юристов × Евгений Богелюс сообщил, что законность такого подхода уже неоднократно подтверждал Конституционный суд (№ 6-П, № 6-П, № 716-О, № 1838-О).
С одной стороны, должно быть полностью восстановлено положение потерпевшего, в котором он находился до причинения вреда. С другой, потерпевший не должен в результате возмещения вреда неосновательно обогатиться.
Ольга Бенедская, советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×
Если цена купли-продажи автомобиля не соответствует действительной стоимости машины, с определением размера возмещения могут возникнуть проблемы. Старший юрист ЮФ Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 6 место По выручке Профайл компании × Ярослав Шицле напомнил: еще в 2017 году ВС разъяснял, что под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная цена, которая определяется на момент возникновения страхового случая. В том же деле указывалось на недопустимость определения рыночной стоимости на основе цены в договоре купли-продажи (№ 4-КГ17-4).
При этом размер действительной стоимости имущества важен в случае его полной гибели. Партнер Независимой юргруппы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Виктория Лоскутова заявила: «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 42 Постановления ВС от 26 декабря 2017 года № 58)». «Аналогичные положения содержатся и в Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, принятой в сентябре 2014 года», — подтвердил Шицле.
«Страховые компании нужно последовательно и строго привлекать к ответственности за неисполнение законных требований потребителей. Только согласованная и единообразная практика судов может свети к минимуму споры о взыскании страхового возмещения», — считает партнер АБ DS Law DS Law Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × Мария Калинина. По ее мнению, когда страховщики будут понимать, что необоснованный отказ в выплате неизбежно повлечет для них значительный штраф, они начнут чаще выплачивать потребителю деньги в досудебном порядке.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Источник
Энциклопедия судебной практики. Страхование. Страховая сумма (Ст. 947 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Страхование. Страховая сумма
(Ст. 947 ГК)
1. Факторы, влияющие на размер страхового возмещения
1.1. Соотношение между размером страхового возмещения и размером причиненного ущерба зависит от страховой суммы, страховой стоимости и системы страхового обеспечения
Цель имущественного страхования — возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.
Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения.
Цель имущественного страхования — возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения.
Цель имущественного страхования — возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения.
Цель имущественного страхования — возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения.
1.2. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества на полную страховую стоимость
Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.
Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.
Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.
Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.
Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.
1.3. Способ расчета страхового возмещения не зависит от указания в договоре страховой стоимости объекта страхования
Способ расчета страхового возмещения не зависит от того, указана страховая стоимость в договоре или не указана.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в договоре страхования указания страховой стоимости имущества свидетельствует о заключении его на условиях полного страхования, в связи с вышеизложенным является неправильным.
2. Определение размера страховой суммы
2.1. Страховая сумма определяется по соглашению сторон, но при этом не должна превышать действительной стоимости имущества
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.
Размер страховой суммы по договору страхования определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную (реальную рыночную) стоимость имущества.
Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.
Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества.
Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.
2.2. Завышение страхового возмещения по отношению к действительной стоимости не допускается в силу компенсационного характера страхования
С учетом цели имущественного страхования, а также требований статей 3, 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускается завышение стоимости страхового возмещения по отношению к действительной стоимости, поскольку страхование носит компенсационный характер.
2.3. Несмотря на диспозитивность нормы п. 2 ст. 947 ГК РФ о предельном размере страховой суммы, следует учитывать императивное правило ст. 951 ГК РФ о недействительности договора в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость
В силу п. 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-I.
В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.
В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.
В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в ст. 10 Закона РФ.
В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
2.4. При определении страховой суммы стороны могут учитывать не только продажную стоимость имущества, но и его потребительскую ценность
Страховая сумма в соответствии со статьей 947 ГК РФ считается определенной соглашением страхователя со страховщиком. При этом должно презюмироваться, что страховщик мог учитывать не только факторы, влияющие на действительную стоимость имущества для целей его продажи, но и, как указывалось ранее, потребительскую ценность имущества для страхователя и выгодоприобретателя как участников совместной деятельности, при которой предполагалось использовать имущество.
2.5. Страховая сумма в договоре может быть установлена в размере стоимости строительства нового объекта взамен уничтоженного вследствие страхового случая
Отклонены доводы ответчика о том, что на момент события действительная стоимость застрахованного имущества составляла менее 19 121 231 руб., а в случае уничтожения застрахованного имущества ущербом считается его действительная стоимость на момент страхового случая. В соответствии с п. Правил страхования по зданиям, строениям, сооружениям, складам, отдельным помещениям страховая сумма может быть установлена также и в размере стоимости строительства нового объекта. Сметой на ущерб от пожара свинарника, составленной ООО подтверждено, что стоимость строительства нового здания составляет 19 342 592 руб. 34 коп. Восстановительная стоимость данного объекта недвижимости равна 26 329 935 руб.. Таким образом, установление сторонами страховой стоимости спорного объекта в размере 19 121 231 руб. не противоречит правилам страхования. Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении договора страховщик воспользовался своим правом на осмотр и оценку объекта страхования, разногласий по страховой стоимости имущества у сторон не возникло, доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, не имеется, в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть оспорена страховщиком.
2.6. Понятия «страховая сумма» и «предел ответственности страховщика» являются тождественными в силу закона
Глава 48 Гражданского кодекса РФ не содержит понятия «предел ответственности страховщика», а употребляет термин «предел» при определении понятия «страховая сумма» (статья 947 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, независимо от толкования примененных сторонами в договоре терминов, «страховая сумма» и «предел ответственности страховщика» тождественные понятия в силу закона.
3. Определение страховой суммы с применением валютной оговорки
3.1. Если договором предусмотрено измерение страхового возмещения в иностранной валюте, размер страхового возмещения должен определяться в этой валюте, а расчеты должны производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату страховой выплаты
Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом договора страхования стороны предусмотрели возможность выплаты страхового возмещения в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; страховой акт, в котором сумма страхового возмещения определена ответчиком в рублях, истцом не подписан; в заявлении на выплату страхового возмещения стоимость ущерба определена истцом в валюте.
Руководствуясь указанной нормой права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая введение сторонами в договор единицы измерения страхового возмещения в валюте, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен определяться в валюте, а расчеты между сторонами в силу требований пункта 2 статьи 317 АПК РФ и условий пункта договора должны производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату страховой выплаты.
Применение судом первой инстанции курса валюты, не соответствующего курсу на дату вынесения резолютивной части решения, не привело к взысканию денежных средств в большем размере.
3.2. Если договором предусмотрено измерение страхового возмещения с применением валютной оговорки, суд, взыскивающий страховое возмещение, должен определять его по курсу, действующему на дату вынесения резолютивной части решения
Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом договора страхования стороны предусмотрели возможность выплаты страхового возмещения в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; страховой акт, в котором сумма страхового возмещения определена ответчиком в рублях, истцом не подписан; в заявлении на выплату страхового возмещения стоимость ущерба определена истцом в валюте.
Руководствуясь указанной нормой права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая введение сторонами в договор единицы измерения страхового возмещения в валюте, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен определяться в валюте, а расчеты между сторонами в силу требований пункта 2 статьи 317 АПК РФ и условий пункта договора должны производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату страховой выплаты.
Применение судом первой инстанции курса валюты, не соответствующего курсу на дату вынесения резолютивной части решения, не привело к взысканию денежных средств в большем размере.
3.3. Поскольку договором предусмотрено измерение страхового возмещения в иностранной валюте, страховой акт с указанием страхового возмещения в рублях, не подписанный страхователем, суд оценил как ненадлежащее доказательство оценки страхового возмещения в рублях
Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом договора страхования стороны предусмотрели возможность выплаты страхового возмещения в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; страховой акт, в котором сумма страхового возмещения определена ответчиком в рублях, истцом не подписан; в заявлении на выплату страхового возмещения стоимость ущерба определена истцом в валюте.
Руководствуясь указанной нормой права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая введение сторонами в договор единицы измерения страхового возмещения в валюте, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен определяться в валюте, а расчеты между сторонами в силу требований пункта 2 статьи 317 АПК РФ и условий пункта договора должны производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату страховой выплаты.
Применение судом первой инстанции курса валюты, не соответствующего курсу на дату вынесения резолютивной части решения, не привело к взысканию денежных средств в большем размере.
4. Договорные условия о способе расчета страхового возмещения
4.1. Стороны вправе включить в договор не противоречащее законодательству условие о способе расчета страхового возмещения
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.
Cтороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.
Cтороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.
Cтороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.
4.2. Договором страхования могут быть предусмотрены, в частности, следующие способы определения размера страхового возмещения: калькуляция страховщика, расчет стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком, стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства
В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
Между тем из представленного суду полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Напротив, в дополнительном соглашении к полису имеется перечисление размеров страхового возмещения, определяемого по выбору истца: калькуляция страховщика, расчет стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком, стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства.
4.3. Договором страхования может быть предусмотрено право страхователя выбрать способ определения размера страхового возмещения из перечисленных в договоре
В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
Между тем из представленного суду полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Напротив, в дополнительном соглашении к полису имеется перечисление размеров страхового возмещения, определяемого по выбору истца: калькуляция страховщика, расчет стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком, стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства.
4.4. Стороны вправе установить в договоре, что затраты на восстановление транспортного средства определяются на основании документов выбранной страхователем ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта
Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны предусмотрели, что сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации (по выбору страхователя), подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта без учета текущего износа
4.5. Если страхователь предъявил страховщику ко взысканию убытки, которые определены в соответствии с договором страхования и фактически понесены страхователем, суд не вправе определять размер убытков на основании назначенной им экспертизы
Суд первой инстанции неосновательно признал, что имеющиеся у сторон разногласия по размеру убытков должны быть разрешены процессуальным способом в форме оценки доказательств и, в частности, заключения экспертизы, которую и назначил. Суд не оценил на соответствие договору страхования, предусматривающему порядок определения затрат на восстановление транспортного средства, предпринятые сторонами действия по определению размера убытков.
Между тем, отремонтировав поврежденный автомобиль на выбранной станции технического обслуживания и предъявив страховой компании документы об объеме и стоимости выполненных работ, общество действовало согласно условиям страхования.
Суд правильно указал, что назначения экспертизы не требовалось, поскольку обществом убытки определены в соответствии с договором страхования и фактически понесены.
4.6. При заключении договора добровольного страхования имущества страхователю может быть предоставлено право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате страхового случая: без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
4.7. Если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
4.8. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если оно не противоречит законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».
4.9. Условие договора добровольного страхования о возмещении ущерба с учетом износа частей поврежденного транспортного средства незаконно
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
5. Определение страховой стоимости имущества при определении страховой суммы
5.1. Стоимость страхуемого имущества должна быть указана в договоре
Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании, является в том числе его стоимость.
Из системного толкования норм Закона N 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.
Примечание
Внимание! Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.»
5.2. Действительная стоимость имущества не считается существенным условием договора страхования
В силу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая (действительная) стоимость имущества не является существенным условием договора страхования и закон не связывает применение принципа пропорционального возмещения убытков с указанием или не указанием в договоре страхования действительной стоимости объекта страхования.
Вместе с тем, способ расчета страхового возмещения не зависит от того, указана страховая стоимость в договоре или не указана.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в договоре страхования указания страховой стоимости имущества свидетельствует о заключении его на условиях полного страхования, в связи с вышеизложенным является неправильным.
5.3. Отсутствие в договоре условия о страховой стоимости имущества при наличии соглашения о страховой сумме не свидетельствует о том, что страховая стоимость не была согласована
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона N 4015-1 страховая сумма согласовывается сторонами договора страхования исходя из страховой стоимости имущества. Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в договоре страхования (страховом полисе) прямого указания на соглашение о страховой стоимости страхуемого имущества при наличии соглашения сторон о страховой сумме, не позволяет сделать вывод о том, что страховая стоимость имущества не была согласована сторонами.
5.4. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора и определяется с учетом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
5.5. Под рыночной стоимостью страхуемого имущества понимается наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене не отражаются чрезвычайные обстоятельства
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
5.6. Действительная стоимость застрахованного имущества может подтверждаться его оценочной стоимостью, указанной в договоре ипотеки
Соответствие страховой суммы действительной стоимости застрахованного склада подтверждается представленным в материалы дела договором ипотеки, в соответствии с которым оценочная стоимость спорного нежилого строения установлена в 12 000 000 рублей.
5.7. Действительная стоимость застрахованного имущества в договоре может быть установлена в размере стоимости строительства нового объекта взамен уничтоженного, а не в размере его восстановительной стоимости (превышающей стоимость строительства нового объекта)
Отклонены доводы ответчика о том, что на момент события действительная стоимость застрахованного имущества составляла менее 19 121 231 руб., а в случае уничтожения застрахованного имущества ущербом считается его действительная стоимость на момент страхового случая. В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования по зданиям, строениям, сооружениям, складам, отдельным помещениям, страховая сумма может быть установлена также и в размере стоимости строительства нового объекта. Сметой на ущерб от пожара свинарника, составленной ООО, подтверждено, что стоимость строительства нового здания в ценах по состоянию на 3 квартал 2011 г. составляет 19 342 592 руб. 34 коп. Восстановительная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 26.09.2011 равна 26 329 935 руб. Таким образом, установление сторонами страховой стоимости спорного объекта в размере 19 121 231 руб. не противоречит правилам страхования. Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении договора страховщик воспользовался своим правом на осмотр и оценку объекта страхования, разногласий по страховой стоимости имущества у сторон не возникло, доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, не имеется, в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть оспорена страховщиком.
5.8. Восстановительная стоимость жилого дома, определяемая без учета износа объекта оценки, не является действительной стоимостью объекта оценки
Положения ст. 947 Гражданского кодекса РФ прямо предписывают устанавливать действительную стоимость застрахованного имущества, то есть при составлении отчета необходимо определять рыночную стоимость такого объекта.
Следовательно, восстановительная стоимость жилого дома, определяемая в том числе без учета износа объекта оценки, не может быть признана действительной стоимостью объекта оценки.
5.9. В случае превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор страхования признается ничтожным
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку страховая сумма, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, превышает страховую стоимость, то договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. В связи с этим требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения не подлежит удовлетворению. На основании чего не подлежат удовлетворению и остальные требования истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 947 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, исходил из того, что страховая сумма, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, превышает действительную (рыночную) стоимость, в связи с чем договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, а выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения превышает действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
5.10. Пока не доказано обратное, страховая сумма считается не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а если возникает спор, то доказать такое превышение обязан страховщик
Из толкования положений статей 942 и 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.
Из положений ст. ст. 942 и 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.
Из положений ст. 942 и ст. 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.
Из положений статей 942 и 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма считается не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а при возникновении спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.
Из положений ст. ст. 942 и 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.
6. Последствия неуказания в договоре страховой стоимости
6.1. В случае неуказания в договоре страховой стоимости имущества следует презюмировать, что страховая стоимость соответствует страховой сумме
Как следует из материалов дела, (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор, по которому было застраховано нежилое помещение; страховая сумма по договору составила 3 000 000 руб., срок страхования — с 24.05.2011 по 23.05.2012, одним из страховых случаев указан пожар.
Согласно дополнительным соглашениям к договору в перечень застрахованного имущества были включены соответственно нежилое помещение (страховая сумма — 2 700 000 руб.) и внутренняя отделка помещений (страховая сумма — 2 433 303,55 руб.).
Таким образом, общая страховая сумма по договору составила 8 133 303,55 руб.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неуказание в тексте договора страховой стоимости не свидетельствует о том, что стороны её не согласовали.
7. Изменение страховой суммы в течение действия договора
7.1. Договором может быть предусмотрено изменение страховой суммы соответственно амортизационному износу застрахованного имущества
Проверив доводы управления о нарушении обществом норм пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона N 4015-1, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 в отношении определения императивного или диспозитивного характера норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, учитывая, что спорный договор страхования является договором добровольного страхования транспортного средства, которое вследствие его эксплуатации при обычных условиях неизбежно подвергается износу, суды сделали правильный вывод о том, что административным органом при оценке правомерности установления страховой суммы от первоначальной стоимости застрахованного имущества с учетом его амортизационного износа допущено расширительное толкование норм в сфере страхования.
8. Определение страховой суммы по договору сельскохозяйственного страхования
8.1. Договором страхования урожая может быть предусмотрено, что страховым возмещением не покрываются убытки в части предусмотренных договором, но не понесенных страхователем затрат на выращивание сельскохозяйственных культур
По условиям пунктов Правил страхования не подлежит возмещению убыток в части предусмотренных технологической картой, но не понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур (в том числе затраты на минеральные удобрения, горюче-смазочные материалы, заработную плату, амортизацию, средства защиты растений и т.п.), если иное не предусмотрено договором страхования.
Суды установили, что стороны для достижения планируемой урожайности предусмотрели в технологических картах нормы внесения удобрений и средств защиты растений на сумму 25 734 556 рублей 88 копеек, фактически по актам списания удобрений истцом понесены затраты в сумме 17 588 768 рублей, сумма непонесенных затрат составила 8 145 789 рублей 22 копейки. Страхователь не отрицает факт непонесения затрат, предусмотренных технологической картой, что в силу пункта Правил страхования влечет уменьшение возмещаемого страховщиком убытка.
8.2. Договором страхования урожая может быть предусмотрено, что страховщик имеет право на снижение возмещаемого убытка на размер убытка, возникшего в результате засоренности посевов
По условиям пунктов Правил страхования не подлежит возмещению убыток в части предусмотренных технологической картой, но не понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур (в том числе затраты на минеральные удобрения, горюче-смазочные материалы, заработную плату, амортизацию, средства защиты растений и т.п.), если иное не предусмотрено договором страхования; страховщик имеет право на снижение возмещаемого убытка по договору страхования на размер убытка, возникшего в результате засоренности посевов.
Суды установили, что стороны для достижения планируемой урожайности предусмотрели в технологических картах нормы внесения удобрений и средств защиты растений на сумму 25 734 556 рублей 88 копеек, фактически по актам списания удобрений истцом понесены затраты в сумме 17 588 768 рублей, сумма непонесенных затрат составила 8 145 789 рублей 22 копейки. Страхователь не отрицает факт непонесения затрат, предусмотренных технологической картой, что в силу пункта Правил страхования влечет уменьшение возмещаемого страховщиком убытка.
8.3. Договором страхования урожая может быть предусмотрено, что страховщик имеет право на снижение возмещаемого убытка на размер убытка, возникшего в результате заниженной нормы высева
По условиям пунктов Правил страхования не подлежит возмещению убыток в части предусмотренных технологической картой, но не понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур (в том числе затраты на минеральные удобрения, горюче-смазочные материалы, заработную плату, амортизацию, средства защиты растений и т.п.), если иное не предусмотрено договором страхования; страховщик имеет право на снижение возмещаемого убытка по договору страхования на размер убытка, возникшего в результате повреждения вредителями и болезнями.
Суды установили, что стороны для достижения планируемой урожайности предусмотрели в технологических картах нормы внесения удобрений и средств защиты растений на сумму 25 734 556 рублей 88 копеек, фактически по актам списания удобрений истцом понесены затраты в сумме 17 588 768 рублей, сумма непонесенных затрат составила 8 145 789 рублей 22 копейки. Страхователь не отрицает факт непонесения затрат, предусмотренных технологической картой, что в силу пункта Правил страхования влечет уменьшение возмещаемого страховщиком убытка.
8.4. Договором страхования урожая может быть предусмотрено, что страховщик имеет право на снижение возмещаемого убытка на размер убытка, возникшего в результате необеспечения сельскохозяйственных культур удобрениями в необходимом объеме
По условиям пунктов Правил страхования не подлежит возмещению убыток в части предусмотренных технологической картой, но не понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур (в том числе затраты на минеральные удобрения, горюче-смазочные материалы, заработную плату, амортизацию, средства защиты растений и т.п.), если иное не предусмотрено договором страхования; страховщик имеет право на снижение возмещаемого убытка по договору страхования на размер убытка, возникшего в результате не обеспечения сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений удобрениями в необходимом объеме для производства запланированной урожайности.
Суды установили, что стороны для достижения планируемой урожайности предусмотрели в технологических картах нормы внесения удобрений и средств защиты растений на сумму 25 734 556 рублей 88 копеек, фактически по актам списания удобрений истцом понесены затраты в сумме 17 588 768 рублей, сумма непонесенных затрат составила 8 145 789 рублей 22 копейки. Страхователь не отрицает факт непонесения затрат, предусмотренных технологической картой, что в силу пункта Правил страхования влечет уменьшение возмещаемого страховщиком убытка.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Источник
