Способы определения массы груза вагонов

Приложение В. Примеры расчетов определения массы груза

Примеры расчетов определения массы груза

В.1 Определение массы груза, перевозимого навалом

Груз — глина фарфоровая

Метод определения массы груза нетто на станциях отправления и назначения — на вагонных весах с остановкой и без расцепки, тара определена с бруса (по трафарету). Масса груза нетто по накладной т

При проверке на станции назначения масса груза нетто составит 59,7 т. Норма естественной убыли кг

Из таблицы А.2, пункт 2 находим, что для т предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто составляет 1%. Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто

Массу груза нетто считают правильной, если

Подстановка числовых значений в эту формулу дает

60 т — 59,7 т 0,2 т + 0,6 т,

Следовательно, на станции назначения имеет место недостача массы нетто груза , которую рассчитывают следующим образом

Таким образом, недостача массы составляет 0,1 т.

Груз — брикеты стальной стружки

Метод определения массы на станциях отправления и назначения — на вагонных весах с остановкой и без расцепки, тара определена с бруса (по трафарету). Масса груза нетто по накладной т

При проверке на станции назначения масса груза нетто составила 62 т.

Из таблицы А.2, пункт 2 находим, что для т предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто составляет 1%

Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто

Массу груза нетто считают правильной, если

Подстановка числовых значений в эту формулу дает

62 т — 60 т > 0,6 т,

Следовательно, на станции назначения имеет место излишек массы груза нетто , который рассчитывают следующим образом

Таким образом, излишек массы на станции назначения составляет 1,4 т.

Груз — брикеты железной руды

На станции отправления масса груза определена на вагонных весах для взвешивания в движении, тара определена с бруса. При этом масса груза нетто по накладной т. Предельная погрешность определения массы груза нетто, указанная в накладной .

На станции назначения масса груза нетто определена на загонных весах с остановкой и без расцепки, тара определена с бруса. При этом составила 59 т. Норма естественной убыли кг

Из таблицы Б.3 находим, что для т предельная погрешность измерений массы груза нетто

Из таблицы А.1 находим, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто . Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто

Массу груза считают правильной, если

Подстановка числовых значений в эту формулу дает

60 т — 59 т 0,15 т + 1,866 т,

Следовательно, на станции назначения имеет место недостача массы груза нетто , которую рассчитывают следующим образом

Таким образом, недостача массы составила 1,984 т

В.2 Определение массы груза, перевозимого насыпью

Метод определения массы груза нетто на станции отправления и на станции назначения — взвешивание груженого и порожнего вагона на вагонных весах с остановкой и расцепкой вагонов

Масса груза нетто по накладной т. Предельная погрешность, указанная в накладной, .

Определенная при проверке на станции назначения масса груза нетто т Норма естественной убыли кг. Предельная погрешность на станции назначения при т из таблицы Б.1

Из таблицы А.1 находим, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто

Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто

Массу груза считают правильной, если

Подстановка числовых значений в эту формулу дает

60 т — 59,8 т 0,08 т + 0,198 т,

Таким образом, недостача массы составила 0,122 т

Масса груза нетто по накладной т

Определенная при проверке на станции назначения масса груза нетто т. Норма естественной убыли кг. Предельные погрешности на станции отправления и на станции назначения из таблицы Б.1

По таблице А.1 находим, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто .

Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто

Массу груза нетто считают правильной, если

Подстановка числовых значений в эту формулу дает

60,4 т — 60 т > 0,186 т,

Таким образом, излишек массы составил 0,214 т

Метод определения массы груза нетто на станции отправления — взвешивание груженого вагона с остановкой и расцепкой вагонов, масса тары принималась по трафарету. Метод определения массы груза нетто при проверке на станции назначения — взвешивание груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой вагонов

По накладной масса груза нетто т, предельная погрешность определения массы груза нетто .

Масса груза нетто, определенная на станции назначения т. Норма естественной убыли кг

По таблице Б.1 находим, что для т предельная погрешность определения массы груза нетто на станции назначения составляет .

По таблице А.1 находим, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто .

Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто

Массу груза нетто считают правильной, если

Подстановка числовых значений в эту формулу дает

По таблице А.1 находим, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто .

Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто

Массу груза нетто считают правильной, если

Подстановка числовых значений в эту формулу дает

55 т — 53,6 т > 0,08 т + 1,216 т,

Таким образом, недостача массы составила 0,104 т

Метод определения массы груза нетто при отправлении — на элеваторных весах

Метод определения массы груза нетто при проверке на станции назначения — взвешивание груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой вагонов

По накладной масса груза нетто т, предельная погрешность определения массы груза нетто . Норма естественной убыли кг

Масса груза нетто, определенная на станции назначения =54 9 т

По таблице Б.1 находим, что для т предельная погрешность определения массы груза нетто на станции назначения составляет #

По таблице А.1 находим, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто .

Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто

Массу груза нетто считают правильной, если

Подстановка числовых значений в эту формулу дает

Массу груза считают правильной, если

Подстановка числовых значений в эту формулу дает

60 т — 59,8 т 0,298 т

Таким образом, недостача массы составила 0,102 т

Метод определения массы груза нетто на станции отправления — с помощью метроштока, а на станции назначения — взвешивание на вагонных весах груженой и порожней цистерны с остановкой и расцепкой

По накладной масса груза нетто т, предельная погрешность определения массы груза нетто .

Определенная при проверке на станции назначения масса груза нетто т. Норма естественной убыли кг

Из таблицы Б.1 находим, что для т предельная погрешность определения массы груза нетто на станции назначения .

Из таблицы A.1 находим, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто

Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто

Массу груза считают правильной, если

Подстановка числовых значений в эту формулу дает

60 т — 58,8 т > 0,1 т + 0,546 т,

Таким образом, недостача массы составила 0,554 т

Метод определения массы груза нетто на станции отправления — с помощью метроштока, а на станции назначения — взвешивание на вагонных весах груженой цистерны с остановкой и расцепкой. Массу тары принимают по трафарету

По накладной масса груза нетто т, предельная погрешность определения массы груза нетто .

Определенная при проверке на станции назначения масса груза нетто т. Норма естественной убыли кг

Из таблицы Б.2 находим, что для т предельная погрешность определения массы груза нетто на станции назначения .

Из таблицы А.1 находим, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто .

Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто

Массу груза считают правильной, если

Подстановка числовых значений в эту формулу дает

59,28 т — 58 т >
Г. Библиография Содержание
Рекомендация МИ 2815-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник

Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А74-17067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Дело № А74- 17067/2018
11 декабря 2018 года
г. Абакан

Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510) о взыскании 560 120 руб., в том числе 280 060 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 280 060 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

истца – Рожкова И.А. на основании доверенности от 23.01.2018;

ответчика – Яковлева Л.В. на основании доверенности от 12.04.2018. Клоос О.С. на основании доверенности от 19.11.2018.

Акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» о взыскании 560 120 руб., в том числе 280 060 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ291215 и 280 060 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 61160214.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, перегруз вагона, выявленные при контрольной перевеске вагона, подтвержденные коммерческим актом и актом общей формы от 01.05.2018.

Представители ответчика не признали иск по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 16.11.2018 и дополнительном отзыве от 30.11.2018, ссылаясь на то, что спорный вагон 26.04.2018 был задержан на станции Абакан с технической неисправностью, то есть причиной отцепления вагона явилось не превышение грузоподъемности вагона, а устранение технической неисправности. Взвешивание вагона перевозчиком произведено только на пятый день, четыре дня вагон находится у перевозчика, что не исключает смещение груза в результат ремонта, увеличения нагрузки на рельс и неверного показания при проведении контрольного взвешивания вагона. После сообщения о составлении коммерческого акта ответчик 02.05.2018 обратился к перевозчику с просьбой подать вагон для контрольной перевески на независимых весах, и только 04.05.2018 вагон был передан грузоотправителю в связи со смещением груза на путь необщего пользования ИП Бабич. Груз в вагоне № 61160214 был выровнен, никаких поручений по отгрузке излишка массы груза ООО «УК «Разрез «Майрыхский» не давал, поскольку при перевеске на вагонных весах на путях ИП Бабич С.А. было установлено брутто вагона — 99,3 тн, тара — 24,5 тн, нетто – 74,8 тн, отклонение 0,2 тн, то есть установлено соответствие веса вагона данным железнодорожной накладной № ЭФ291215.

Ответчик обратил внимание суда на то, что перевозчик направил ему акты в электронном виде и отказал в проверке массы груза с его участием, фактически ответчик не производил выгрузку излишка груза, при проверке вагона перевозчиком 05.06.2018 при перевеске на тех же весах перевозчиком излишек веса груза не выявлен, была выявлена недостача груза, о чем составлен акт общей формы от 05.05.2018 № 2/2427. При проверке веса перевозчиком на станции назначения также установлена недостача груза против отгрузочной накладной.

Ответчик считает, что истец не доказал использование достоверного метода определения массы груза при проведении контрольного взвешивания вагона, не выполнил правила пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008: контрольное взвешивание вагона производилось без участия представителей ответчика в статике без расцепки вагонов, повторная контрольная перевеска с остановкой и расцепкой вагона не производилась, в связи с чем данные о перегрузе вагона сверх грузоподъемности вагона, указанные в коммерческом акте, не могут быть признаны достоверными. Также истцом не доказано, что выявленный излишек массы груза превышает значение предельного отклонения результатов измерений массы груза, расчет не соответствует пункту 7.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Ответчик также заявил о необоснованности расчета штрафа в связи с необоснованностью расчета тарифа; тариф истцом рассчитан неверно, что повлекло неверное исчисление штрафов по статьям 98, 102 УЖТ РФ.

Представитель истца не согласился с возражениями ответчика, указывая на соблюдение правил проверки веса груза способом, предусмотренным пунктом 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, и на неверное толкование ответчиком пункта 7.4.1 указанных Рекомендаций МИ 3115-2008. Определение массы груза нетто в вагоне перевозчиком произведено способом, аналогичным использованному грузоотправителем. Расчет провозной платы произведен не из веса 76 800 кг, а из веса нетто 76052 кг в размере 56 012 руб., из которой исчислены размеры предъявленных штрафов.

Ответчик просил в случае отклонения его возражений и удовлетворения иска применить правила статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки» target=»_blank»>333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размеры штрафов, так как штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание их в заявленных размерах повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Истец возразил против уменьшения судом размера штрафов, ссылаясь на тяжесть допущенных ответчиком нарушений, которые угрожают сохранности вагонов и безопасности дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» по железнодорожной накладной № ЭФ291215 со станции Камышта Красноярской железной дороги до станции Находка-Восточная (эксп.) Дальневосточной железной дороги в адрес АО «Восточный Порт» отправило вагон № 61160214 с грузом — уголь каменный марки «Д».

Погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем. Как указано в накладной, способ определения массы – вагонные весы статические, 100 кг, 1 %.

По данным железнодорожной накладной № ЭФ291215 и акта общей формы № 3/11330 от 28.04.2018 на станции Абакан 26.04.2018 вагон № 61160214 был отцеплен по причине технической неисправности.

01.05.2018 железная дорога произвела контрольную перевеску вагона № 61160214, о чем составлены коммерческий акт от 01.05.2018 № КРС1800544/14 и акт общей формы от 01.05.2018 № 2/2339 о результатах контрольного взвешивания. Из перечисленных актов следует, что контрольное взвешивание производилось в статике на вагонных весах Рубин — СД100 учётный номер № 1106, максимальный предел взвешивания 100 тн, дата последней поверки 05.03.2018, метод определения массы на весах (в статике) взвешивание груженных вагонов без расцепки (тара по трафарету).

При контрольной перевеске вагона № 61160214 масса брутто оказалась 101 300 кг, масса тары – 24 500 кг, масса нетто – 76 800 кг, в то время как по железнодорожной накладной № ЭФ291215 значится масса брутто 99 300 кг, масса тары – 24 500 кг, масса нетто – 74 800 кг., грузоподъёмность – 75 т. С учетом предельного расхождения результата изменения массы груза по МИ 3115-2008, перевозчик определил излишек массы против документа — 1252 кг, излишек против грузоподъемности вагона на 1052 кг. Кроме того, перевозчик выявил нарушение ГОСТ-22235-2010 п.4.1.18 — смещение общего центра тяжести относительно вертикальной поперечной плоскости симметрии вагона. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

О выявлении коммерческой неисправности, излишка груза перевозчик уведомил ответчика телеграммой.

Письмами от 03.05.2018 и от 04.05.2018 ООО «УК «Разрез «Майрыхский» просил подать вагон № 61160214 на железнодорожный путь необщего пользования ИП Бабич А.С. для контрольной перевески на независимых весах и исправления коммерческой неисправности. При перевеске на вагонных весах на путях ИП Бабич С.А. ответчик зафиксировал результаты взвешивания вагона № 61160214: брутто вагона — 99,3 тн, тара — 24,5 тн, нетто – 74,8 тн.

По данным акта общей формы от 05.05.2017 № 2/2427, составленного перевозчиком в 22 час. 26 мин., при перевеске вагона № 61160214 перевозчиком на вагонных весах Рубин — СД100 учетный номер 1106 путем взвешивания в статике без расцепки (тара по трафарету) установлены: фактический вес брутто 97 000 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 72 500 кг; по документу значится: масса брутто 99 300 кг, масса тары – 24 500 кг, масса нетто – 74 800 кг., грузоподъёмность – 75 т; недостача против документа составляет 1552 кг.

За превышение грузоподъёмности вагона и искажение сведений о массе груза в накладной истцом грузоотправителю начислены штрафы в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьями (ред. от 02.07.2021) > «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» > Глава VII. Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов > Статья 98″ target=»_blank»>98, (ред. от 02.07.2021) > «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» > Глава VII. Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов > Статья 102″ target=»_blank»>102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав железнодорожного транспорта), что составило сумму 560 120 руб. (280 060 руб. + 280 060 руб.) Расчёт тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания в сумме 56 012 руб. произведен в соответствии с Прейскурантом 10-01.

21.05.2018 на станции назначения Находка-Восточная перевозчик произвел комиссионную проверку массы груза в вагоне № 61160214, прибывшем по досылочной дорожной ведомости ЭФ589181 станции Абакан к основной отправке ЭФ291215, на 150-тонных вагонных механических весах РС-150Ц 13 клеймения 06.07.2017 без расцепок, с полной остановкой, и установил: вес брутто 97 900 кг, тара вагона – 24 500 кг, вес нетто – 73 400 кг, недостача массы против накладной составила 1400 кг, что входит в норму погрешности весов. Результаты проверки массы груза зафиксированы в акте общей форме № 5/2200 от 21.05.2018.

31.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 25/702 о выявленных нарушениях и начислении штрафов, в котором просил сообщить о своем решении по уплате неустойки.

Неоплата ответчиком суммы штрафов 560 120 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 40. Перевозка > Статья 784. Общие положения о перевозке» target=»_blank»>784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 40. Перевозка > Статья 785. Договор перевозки груза» target=»_blank»>785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 40. Перевозка > Статья 791. Подача транспортных средств, погрузка и выгрузка груза» target=»_blank»>791 ГК РФ).

Согласно статье Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 40. Перевозка > Статья 793. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке» target=»_blank»>793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами.

В статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В случае если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях) сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта(Устава ЖТ) входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик оформил транспортную накладную, на основании которой передал груз, а перевозчик принял груз к перевозке 25.04.2018 на станции Камышта, после чего на станции Абакан 26.04.2018 вагон № 61160214 был отцеплен по причине технической неисправности.

01.05.2018 на станции Абакан при контрольном взвешивании в отсутствие грузоотправителя перевозчик определил излишек массы против документа — 1252 кг, излишек против грузоподъемности вагона — 1052 кг, а также нарушение ГОСТ-22235-2010 п.4.1.18 — смещение общего центра тяжести относительно вертикальной поперечной плоскости симметрии вагона. Результаты контрольного взвешивания зафиксированы коммерческим актом от 01.05.2018 № КРС1800544/14 и актом общей формы от 01.05.2018 № 2/2339. Исправность и пригодность для взвешивания вагонных весов перевозчика подтверждены свидетельством о поверке от 07.12.2017, техническим паспортом весов № 1106. Указанные акты от 01.05.2018 представителем грузоотправителя не подписаны.

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 определено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования. Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленные в дело истцом коммерческий акт и акты общей формы от 01.05.2018 подтверждают факт проверки массы груза в вагоне, отправителем которого являлся ответчик. В результате контрольного взвешивания груза железной дорогой в вагоне № 61160214 выявлены превышение массы груза сверх грузоподъёмности вагона и искажение в накладной сведений о массе груза. В дело представлены документы, подтверждающие исправность вагонных весов учётный номер № 1106, использованных при перевеске.

Доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы ответчиком в дело не представлено. Акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на недостоверность результатов контрольной перевески в документах истца — коммерческом акте от 01.05.2018 № КРС1800544/14 и акте общей формы от 01.05.2018 № 2/2339, использование ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Арбитражный суд признал необоснованными возражения ответчика о том, что факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4 — 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой и расцепкой вагонов. Положения пункта 7.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Более того, в названных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах — тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что в силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Поскольку из составленных перевозчиком актов от 01.05.2018 следует, что при контрольной перевеске было зафиксировано значительное превышение грузоподъемности спорного вагона, применения пункта 7.4.1 указанной Рекомендации для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.

Суд также отклонил довод ответчика о недостоверности актов от 01.05.2018, составленных без участия грузоотправителя, поскольку статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и пунктами 2.10, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, обязательное участие грузоотправителя в составлении спорных актов не предусмотрено.

Арбитражный суд признал обоснованными доводы истца об отсутствии нарушений при контрольной перевеске массы груза 01.05.2018. Определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами. Рекомендациями МИ3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендаций).

Пунктом 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008 предусмотрено, что предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления — это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах. Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2. При этом в таблице А.2 предусмотрены различные варианты взвешивания в статике и в движении.

При определении предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто на вагонных весах без проверки тары вагона на станции отправления и станции назначения погрешность, вносимую за счет отличия массы тары по трафарету от ее действительного значения, в расчетах не учитывают (пункт 8.2.3).

С учетом изложенного, суд признал коммерческий акт от 01.05.2018 № КРС1800544/14 и акт общей формы от 01.05.2018 № 2/2339 о результатах контрольного взвешивания достоверными доказательствами излишка массы груза в вагоне № 61160214 против документа в размере — 1252 кг (с учетом предельного расхождения результата изменения массы груза по МИ 3115-2008) и излишка против грузоподъемности вагона в размере 1052 кг. Данный факт послужил основанием для начисления штрафов по правилам статей 98, 102

Поскольку спорный вагон был отцеплен и передан 05.05.2018 грузоотправителю — ответчику для устранения коммерческой неисправности на пути необщего пользования, при повторной проверке массы груза в вагоне 05.05.2018 на станции Абакан и 21.05.2018 на станции назначения Находка излишки массы груза не установлено. Напротив, установлена недостача массы груза. Однако эти подтвержденные актами общей формы факты сами по себе не могут служить опровержением коммерческого акта от 01.05.2018 и доказательством отсутствия перегруза спорного вагона, так как отражают факт проверки массы груза после передачи его грузоотправителю для устранения коммерческих неисправностей в виде смещения груза и перегруза вагона сверх грузоподъемности.

Утверждения ответчика – грузоотправителя о том, что излишка массы груза в вагоне не было, уголь из вагона не изымался, не приняты как ничем не подтвержденные.

Доводы ответчика об использовании при отгрузке исправных, поверенных железной дорогой весов сам по себе не опровергает результаты контрольного взвешивания, акты общей формы подписаны представителем ответчика.

Возражения ответчика о неверном расчете истцом тарифа — провозной платы по спорному вагону несостоятельны, так как провозная плата указана в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ291215, а при расчете штрафа истец определил провозную плату по правилам тарифного руководства № 1 (прейскуранта 10-01), в дело с иском представлен соответствующий расчет платы в размере 56 102 руб. от массы груза 76 052 кг (75 000 кг + 1052 кг).

На основании изложенного, арбитражный суд отклонил возражения ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств превышения грузоподъёмности вагона и искажения сведений о массе груза в транспортной накладной.

При расчёте массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых способах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008 (далее — Рекомендации МИ 3115-2008), таблица А2; расчёт произведён в соответствии с рекомендациями Государственной системы обеспечения единства измерений. Исходя из фактической массы груза, штраф по статье 102 Устава ЖТ исчислен истцом от размера провозной платы за перевозку от фактической массы груза и составил 280 060 руб., штраф по статье 98 Устава ЖТ также составил 280 060 руб.

Арбитражный суд, проверив расчеты штрафов, признал их правильными.

Поскольку факты неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагона подтверждены материалами дела, доказательств оплаты штрафов ответчик не представил, требование истца о взыскании штрафов суд признал обоснованным и правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию штрафов на основании статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки» target=»_blank»>333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство обосновано явной несоразмерностью начисленной неустойки последствия нарушения обязательства, что влечет получение истцом излишне необоснованной выгоды от перевозки.

Согласно части 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки» target=»_blank»>330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд руководствуется пунктами 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ, часть 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания» target=»_blank»>65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд имеет право на основании статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки» target=»_blank»>333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки» target=»_blank»>333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки» target=»_blank»>333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Поскольку законом не установлены пределы ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд полагает необходимым в данном деле принимать во внимание конкретные обстоятельства спора, а именно: незначительность превышения массы груза над грузоподъемностью, устранение ответчиком нарушения немедленно после обнаружения посредством уменьшения массы груза до выхода вагона со станции отправления, соотношение размера штрафа с размером провозной платы.

В данном случае истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафов 560 120 руб. при отсутствии фактов негативных последствий нарушения обязательств для истца. Поскольку в данном случае установленный истцом перегруз вагона сверх грузоподъемности, с учетом применения норм расхождений весов, составил 1052 кг, или 1,4% от грузоподъемности вагона, арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки за нарушение грузоподъемности 280 060 руб. последствиям нарушения обязательства ответчика. Этот вывод сделан также с учетом того, что вагон был задержан для устранения перегруза непосредственно в начале процесса перевозки и ответчик устранил нарушения, в связи с чем негативные последствия нарушения не наступили.

На основании изложенного суд признал необходимым уменьшить размер неустойки по статье 102 Устава ЖТ по вагону № 61160214 на 20% до суммы 224 048 руб.

Неустойку за несоответствие сведений о массе груза в накладной № ЭФ291215 в размере 280 060 руб. суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств грузоотправителем — ответчиком, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение устранено, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, перегруз устранен, перевозка завершена благополучно, провозная плата предъявлена ответчику по тарифу за массу груза, установленную при контрольной перевеске, и подлежит оплате в этом размере несмотря на удаление излишка груза. Поэтому неустойка в заявленном размере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь. Заявленный размер неустойки носит уже не компенсационный, а карательный характер, исключая неустойку как меру профилактики нарушений требований безопасности перевозок.

С учетом изложенного, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признал необходимым уменьшить размер неустойки за несоответствие сведений о массе груза на основании статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки» target=»_blank»>333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 % до суммы 140 030 руб.

Возражения истца против снижения размера неустойки суд отклонил как несостоятельные, поскольку они не основаны на оценке представленных в дело доказательств и разумной оценке последствий нарушения, которое ответчик устранил.

С учетом снижения неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 364 078 руб., в том числе 140 030 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в накладной и 224 048 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки» target=»_blank»>333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 202 руб. в соответствии со статьёй Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» target=»_blank»>110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Удовлетворить иск частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» штрафы 364 078 (триста шестьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) руб. и расходы по государственной пошлине 14 202 (четырнадцать тысяч двести два) руб. Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Источник