Способы обхода преимущественного права покупки

Дарение доли в праве собственности на недвижимость в обход преимущественного права покупки: все ли так «гладко» на практике?

Не секрет, что закон допускает возможность одной вещи находиться в собственности сразу нескольких лиц (право общей собственности). Общая собственность, в свою очередь, может быть как совместной – без определения долей (например, совместная собственность супругов), так и долевой, где эти доли определены за каждым сособственников. В данном случае интерес для нас представляет именно последний случай в контексте недвижимого имущества. Давайте разбираться…
Как режим общей долевой собственности на недвижимость влияет на распоряжение ее участниками своими долями?

Как известно, недвижимость не является исключением из правил Гражданского кодекса РФ о долевой собственности, то есть она может находиться в собственности сразу нескольких лиц.

Одним из основных отличий режима долевой собственности от единоличной является порядок распоряжения сособственниками своими долями. Как отметил Верховный Суд РФ в одном из своих определений, долевая собственность – это «нестабильное юридическое образование». Именно поэтому закон охраняет права сособственников на укрупнение своих долей и по возможности — переход из долевой в единоличную собственность.

Для этого в Гражданском кодексе РФ предусмотрено общее правило, по которому перед продажей или другим возмездным отчуждением своей доли собственнику необходимо предложить приобрести ее другим сособственникам, и только если те откажутся или в течение месяца не дадут «обратную связь» – совершать сделку с третьим (посторонним) лицом.

Такое предложение можно направить через нотариуса или телеграммой, а когда сособственников больше 20 – разместить извещение на официальном сайте Росреестра (если только это не продажа доли в праве собственности на жилое помещение).

Каковы последствия несоблюдения права преимущественной покупки?

Стоит отметить, что право преимущественной покупки (как уже следует из названия) не распространяется на безвозмездное отчуждение доли.
В отношении же возмездных сделок (продажа, мена и пр.) это правило обязательно к соблюдению. В противном случае Росреестр имеет полное право приостановить государственную регистрацию перехода права собственности, за исключением нотариально оформленных сделок. Но ведь и нотариус вряд ли станет удостоверять договор без извещения сособственника.

И даже если каким-то образом такая сделка прошла сквозь «нотариально-регистрационное сито», это также не является гарантией ее действительности. Если сособственник, не извещенный о предстоящей продаже доли, решил, что мог бы ее приобрести (будь он извещен о ее продаже), то даже после совершения такой сделки он вправе обратиться в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Для таких исков предусмотрен специальный срок исковой давности – 3 месяца со дня, когда истцу стало или должно было стать известно о совершении сделки.

Понятно, что сама по себе процедура предложения покупки доли сособственнику влияет на возможность продать ее заинтересованному постороннему лицу «здесь и сейчас». Но ведь случается и такое, когда времени на проволочку нет, да и продавать долю сособственнику по тем или иным причинам бывает не с руки.

Именно поэтому стороны зачастую ухищряются и маскируют такие сделки, придавая им безвозмездный характер (чаще всего под видом дарения), при этом в действительности «даритель» получает деньги за свою долю.

Гарантирует ли дарение доли в праве собственности на недвижимость безопасный обход преимущественного права покупки?

Как уже было сказано, на дарение доли не распространяется преимущественное право покупки, но это вовсе не означает, что у этого способа обхода закона нет рисков. Особенно это касается дарения доли посторонним (во всех смыслах этого слова) лицам, то есть не являющимся дарителю родственниками.

Во-первых, здесь возникают налоговые последствия для одаряемого в виде налога на дарение в размере 13% от стоимости подаренной ему недвижимости.

Но это не самое печальное. Дело в том, что де-юре дарение(а де-факто продажа) является притворной сделкой, а следовательно, она ничтожна в силу прямого указания закона.

Квалифицировав такую сделку в качестве ничтожной, суд автоматически применяет к ней правила сделки, которую ее стороны действительно имели в виду – возмездной сделки. А если сделка возмездная, то и последствия ее здесь очевидны – перевод на сособственника прав и обязанностей покупателя. Вопрос лишь в том, как суд расценит те или иные обстоятельства конкретного спора.

Само собой арсенал доказывания истца в такой категории дел весьма ограничен, но нередко бывает достаточно и простой совокупности косвенных доказательств.
Например, представим, что «подаривший» свою долю сособственник незадолго до этого направлял сособственнику телеграмму с предложением приобрести эту долю за некую сумму. Вдобавок к этому, он размещал объявления о продаже своей доли на различных сайтах. Ситуации по типу «вчера продавал – сегодня дарю» склоняют суды явно не пользу дарения, ну или, как минимум, вызывают обоснованные сомнения в действительности таких сделок.

Существуют и иные признаки притворности такого дарения. Так, в одном из дел по иску сособственника квартиры суды двух инстанций признали договор дарения ¼ доли в праве собственности на квартиру недействительным (притворным), поскольку между участниками данной сделки отсутствуют родственные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер данной сделки. В рамках данного дела суд также прослушал аудиозапись телефонного разговора между лжедарителем и лжеодаряемым, где они обсуждали встречное предоставление взамен отчуждаемой доли.

1. договор дарения признан недействительным;
2. к нему применены правила о договоре купли-продажи;
3. права и обязанности покупателя переведены на истца.

Еще в одном аналогичном споре суды также заняли сторону истца-сособственника квартиры, признав договор дарения притворной сделкой. При этом суды отказались переводить права и обязанности покупателя на истца по причине неясности в вопросе цены доли. Суды и здесь руководствовались отсутствием между дарителем и одаряемым родственных отношений, а также доказательствами того, что одаряемый является профессиональным скупщиком жилой недвижимости.

В то же время, само по себе отсутствие родственных отношений между сторонами договора дарения еще не свидетельствуют о притворности сделки. В другом деле судом исследовались истории операций по банковской карте дарителя в период заключения договора дарения, где были зафиксированы денежные поступления от одаряемого. Ссылки же на наличие между ними договора займа и дружеские отношения здесь им не помогли.

Также нередки случаи, когда дарение доли происходит в счет погашения имеющихся у дарителя перед одаряемым долговых обязательств. В такой ситуации дарение, по сути, также приобретает возмездный характер, что влечет признание его ничтожной сделкой.

Резюмируя, можно сказать, что круг признаков, свидетельствующих о притворности таких сделок, довольно широк. Но для того, чтобы раскрыть действительную волю «дарителя» и «одаряемого», зачастую достаточно посеять у суда разумные сомнения в их добросовестности и целесообразности заключения ими безвозмездной «на бумаге» сделки.

Источник

Преимущественное право выкупа доли в квартире вторым собственником

Я являюсь собственником 1/2 доли квартиры и обладаю правом преимущественной покупки 1/2 доли второго собственника. Что делать, если цена, по которой второй собственник предлагает мне выкупить свою долю, умышленно завышена по сравнению со среднерыночной?

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Таким образом, собственник доли вправе распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, в том числе назначать цену в любых пределах. Однако он должен понимать, что если он в уведомлении другому сособственнику укажет явно завышенную цену и впоследствии будет установлена действительная цена сделки, то сособственник, чье преимущественное право было нарушено, сможет в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя с выплатой цены доли, поданной третьему лицу. Другое дело – как узнать о действительной цене сделки? Скорее всего, только по запросу суда об истребовании копии договора купли-продажи доли.

Источник

Суды блокируют пути обхода

В № 9 «АГ» за 2017 г. адвокат Виктор Глушаков и юрист Ольга Романова подняли дискуссионный в судебной практике вопрос об оценке сделок в части действия приоритетного права субъекта РФ или муниципального образования, установленного законом субъекта РФ, на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Хотелось бы высказать свое мнение по этой теме.

Обойти правила становится все сложнее
Статья 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) предусматривает правила о преимущественном праве субъекта РФ на покупку земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Очевидно, что юристы пытаются найти пути обхода этих правил. В некоторых регионах до последнего времени практиковались способы отчуждения участков посредством их мены или отступного, однако суды все чаще стали приравнивать такие сделки к продаже участков и требовать соблюдения правил о преимущественном праве. Приходится признать, обойти правила становится все сложнее.

Закон устанавливает следующее: если стороны не обеспечили преимущественное право покупки земельного участка субъектом РФ, то сделка по его отчуждению является ничтожной. В результате ничтожности сделки стороны возвращаются в первоначальное состояние – земельный участок вновь оказывается в собственности того субъекта, который уже выразил волю на его продажу, уплаченные денежные средства вновь поступают покупателю. Ничтожность представляется очень серьезным последствием, но заметим, что интересы продавца оказываются более защищенными в случае указания в договоре купли-продажи участка заниженной цены (не секрет, по различными причинам это практикуется), чем если бы закон предусматривал право государства требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, как это сделано в ст. 250 ГК РФ.

Такие схемы несут угрозу
Иногда для того, чтобы обойти правила о преимущественном праве, стороны совершают фактическую куплю-продажу земельного участка с уплатой денежных средств «по расписке» под видом дарения. Такие схемы несут угрозу, во-первых, последующего взыскания «покупателем» денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а во-вторых, при наличии доказательств фактической возмездности сделки, ее автоматической ничтожности.

Например, в практике Свердловского областного суда представлено интересное суждение по этому поводу, когда покупатель стал ссылаться на фактическую покупку земли вместо дарения: «…даже в случае установления факта возмездности совершенных сделок и, как следствие, их ничтожности в силу п. 4 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требования истца о применении последствий недействительности данных сделок и возврате ему земельных участков удовлетворению не подлежали бы, поскольку с его стороны усматривается злоупотребление правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего права» (Определение Свердловского областного суда от 11 ноября 2010 г. по делу № 33-13727/2010). Однако вряд ли подобная единичная практика является прецедентной, так как этот подход позволяет игнорировать правила о преимущественном праве покупки таких земель.

Почему ограничен срок расчета?
Еще одна интересная особенность оборота земель сельскохозяйственного назначения состоит в том, что продавец земельного участка должен указать в извещении среди прочего срок, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Согласно Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения, этот срок не может превышать 90 дней. Последняя норма вызывает вопросы. Действительно, почему ограничен срок расчета при продаже земель сельскохозяйственного назначения? Представляется, что здесь законодатель допускает избыточное правовое регулирование, поскольку без особой необходимости вмешивается в экономические взаимоотношения между продавцом и покупателем. Непонятно, какие государственные интересы будут нарушены, если стороны предусмотрят срок расчета в течение, к примеру, года или даже пяти лет? Ведь при использовании преимущественного права выкупа государство также сможет приобрести участок с такой же рассрочкой.

Для ответа на вопрос о практике применения рассматриваемых норм с точки зрения реального выкупа земель государством с использованием механизмов преимущественного права интересно было бы посмотреть на статистику реализации субъектами РФ этого права. В каких случаях принимаются решения о его реализации? Как осуществляется проверка обоснованности цены соответствующих земельных участков? Закладываются ли в бюджетах средства на совершение таких сделок?

Источник

Не продам, так поменяю

В нашем случае история началась с того, что в районный суд Тюмени обратилась гражданка, возмущенная действиями соседки. Суть спора в следующем — две женщины, у каждой из которых было по ребенку, владели одной квартирой в равных долях. Получалось, что у каждого из жильцов — двух взрослых и двух детей, было по одной четвертой доли.

Одна из них нашла вариант поменять свою долю и долю ребенка на отдельную квартиру. Договорилась гражданка с некой семьей, в которой было четыре человека. Второй владелице квартиры такой обмен, естественно, не понравился, и она отправилась в суд, чтобы доказать, что договор мены нарушает ее преимущественное право на покупку соседской доли в квартире. Районный суд с истицей согласился. Областной суд оставил это решение в силе. Обиженная ответчица дошла до Верховного суда. Там в Судебной коллегии по гражданским делам итоги разбирательства изучили и посчитали, что жалобу можно удовлетворить.

Верховный суд напомнил коллегам, что в 250-й статье Гражданского кодекса сказано: в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки этих долей. Причем по цене, за которую доля продается, и на прочих равных условиях. Исключение — продажа долей с публичных торгов.

А еще в законе сказано, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою часть постороннему гражданину. В этом же письме необходимо указать цену и условия, на которых квадратные метры продаются.

На раздумья и покупку закон дает сособственнику один месяц. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки доли соседа или промолчат, хозяин квадратных метров будет вправе распорядиться ими по своему желанию.

Вот что еще важно знать: по закону, если своей долей хозяин распорядился с нарушением преимущественного права соседа, то любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей покупателя. И эти правила применяются и при отчуждении доли по договору мены. Из всех приведенных норм закона Верховный суд делает вывод: юридически важным обстоятельством, которое обязательно должны установить суды при рассмотрении подобных дел, будет наличие или отсутствие правильно оформленного извещения от гражданина, который решил избавиться от своей доли. Правильность оформления такого «письма счастья» соседу- это указание цены доли и прочих условий, а также подтверждение платежеспособности других сособственников.

В нашем случае местный суд, решая этот спор, не увидел доказательств, что гражданка, пожелавшая обменять на стороне свою долю и долю дочери, правильно известила соседку. Поэтому суд и решил, что договор мены нарушил права соседки на приоритетную покупку доли.

Подтверждение платежеспособности — а именно того факта, что у истицы были деньги на покупку соседских долей, а это половина квартиры, — по мнению Верховного суда, также имело важное значение для правильного решения спора. В нашей истории суд почему-то платежеспособностью соседки даже не заинтересовался.

Верховный суд напомнил, что при требовании в суде перевода прав покупателя на себя истец обязан перевести на банковский счет Судебного департамента в своем субъекте РФ уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины подлежащие выплате покупателю и возмещение понесенных им при покупке доли расходов.

Верховный суд подчеркнул: такое внесение денег в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения. Но по иску, о котором пишем, никакие деньги на банковский счет внесены не были, и поэтому решение суда не выполнено.

Кроме этого, Судебная коллегия ВС обратила внимание на важную деталь. Из материалов дела видно, что ответчица и те, кто с ней менялся, согласовали цену доли в рублях.

Непонятно почему, райсуд, рассматривая дело, сам уменьшил покупную цену. И каких-либо правовых оснований, почему цена «усохла», суд не привел. А это прямое нарушение 198-й статьи Гражданского кодекса. Это дело Верховный суд велел пересмотреть.

Источник