Способы обеспечения прав акционеров курсовая

ТЕМА 7. Права акционеров

Цель изучения темы – получение системных знаний по кругу вопросов, не получившему еще широкого распространения в российской экономике, связанных с правами членов акционерных обществ.

Задача:

Изучить основные нормативные документы, посвященные категориям и видам акционеров, их правам и обязанностям.

7.1. Категории и виды акционеров. Отдельные права акционеров

Инвесторы полагаются на права, которые они получают в обмен на свои инвестиции. Для большинства инвесторов это означает право на участие в прибыли акционерного общества. Однако важны и другие права, такие как право голосовать по вопросу об избрании совета директоров, утверждать изменения и дополнения к уставу или решения об изменении размера уставного капитала, утверждать годовой отчет и финансовую отчетность общества, а также право получать определенную информацию об обществе и его деятельности. Осуществляя эти права, инвесторы могут гарантировать, что их вклады не будут присвоены менеджерами общества.

Когда права акционеров защищает закон и само акционерное общество, инвесторы готовы больше платить за такие финансовые активы, как акцио­нерный капитал. Они больше платят потому, что понимают: при надлежащей правовой защите большая часть прибыли предприятия будет возвращаться к ним в виде дивидендов и (или) прироста капитала и не будет присваиваться менеджерами или контролирующими акционерами такого предприятия.

Безусловно, самого по себе законодательства недостаточно для обеспе­чения адекватной защиты прав акционеров. Необходимы эффективные меха­низмы правоприменения. Не менее важным является поведение самого акционерного общества, в особенности, когда речь идет о российских ком­паниях, которые по-прежнему запятнаны многочисленными скандалами в сфере корпоративного управления, имевшими место в период приватизации.

Причины приобретения акций

Владельцы обыкновенных акций вправе участвовать в принятии обществом решений. Обычно это право осуществляется путем голосования на общем собрании акционеров. Они также имеют право на получение части прибыли общества в виде дивидендов и (или) дохода от прироста капитала.

Обыкновенные акции имеют ряд характеристик. В уставе устанавли­ваются количество и номинальная стоимость обыкновенных акций, а также предоставляемые ими права. Совокупная номинальная стоимость всех разме­щенных обыкновенных акций не может быть менее 75% уставного капитала общества. Все обыкновенные акции должны иметь одинаковую номиналь­ную стоимость и предоставлять одинаковый объем прав своим владельцам.

Обыкновенные акции не могут быть разделены на разные типы или конвертированы в другие ценные бумаги общества.

Общество вправе размещать различные типы привилегированных акций. Совокупная номинальная стоимость размещенных привилегиро­ванных акций всех типов не может превышать 25% уставного капитала обще­ства. Все привилегированные акции одного типа должны иметь одинаковую номинальную стоимость и предоставлять одинаковый объем прав своим вла­дельцам. В отличие от обыкновенных акций, привилегированные акции мо­гут подразделяться на типы в зависимости от предоставляемых такими акциями прав.

Привилегированные акции предоставляют своим владельцам права, связанные с получением дивидендов и части ликвидационной стоимости, выплачиваемой при ликвидации общества, а также право голоса при наличии особых обстоятельств.

Количество привилегированных акций, их номинальная стоимость и предоставляемые ими права должны быть определены в уставе. Кроме того, в уставе необходимо указать размер дивидендов и (или) ликвидационную стоимость по привилегированным акциям (или порядок определения мера дивидендов и ликвидационной стоимости по привилегированным акциям).

Устав может предоставлять акционерам — владельцам привилегир­ованных акций определенного типа возможность конвертации таких акций в обыкновенные акции или в привилегированные акции иных типов.

Закон об АО также определяет понятие голосующей акции. Голосу­ющими всегда являются обыкновенные акции. Привилегированные акции могут становиться голосующими при определенных обстоятельствах.

Акционеры могут участвовать в принятии корпоративных решений пу­тем голосования на общем собрании. Акционеры могут, например, контро­лировать развитие общества в долгосрочной перспективе путем избрания членов совета директоров и принятия решений по важным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Закон об АО ограничивает право акционеров — владельцев привиле­гированных акций участвовать в голосовании на общем собрании. Акционеры — владельцы привилегированных акций обычно не обладают правом голоса на общем собрании, за исключением особых обстоятельств, когда рассматриваются вопросы, затрагивающие их права.

Права акционеров согласно Закону об АО

Акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров общества, если:

1. решение принято с нарушением законодательства или положений устава;
2. решение нарушает права и законные интересы акционера;
3. акционер не участвовал в общем собрании или голосовал против принятия указанного решения.

Любой акционер имеет право получать информацию о деятельности общества. Устав и внутренние документы могут устанавливать порядок, ко­торый должен соблюдаться обществом и акционерами при распространении информации и документов.

Владельцы обыкновенных и привилегированных акций открытого об­щества вправе отчуждать свои акции любому лицу и по любой цене без со­гласия общества и других акционеров, при этом не допускается установление преимущественного права общества и других акционеров на приобретение акций.

Акционеры являются последними в списке претендентов на имущество общества при его ликвидации, то есть они получают ту часть активов общества, которая остается после удовлетворения требований кредиторов. Владелец обыкновенных акций имеет право получить часть оставшегося имущества общества пропорционально своей доле в уставном капитале. Владелец привилегированных акций вправе получить по своим привилегированным акциям ликвидационную стоимость, которая должна быть определена в уставе для каждого типа привилегированных акций.

Ликвидируемое общество обязано сначала выполнить свои обязатель­ства перед кредиторами и иными имеющими приоритетную очередность ка­тегориями лиц. Ликвидационная комиссия распределяет оставшееся имуще­ство среди акционеров в следующей очередности:

1. в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, владельцы которых имеют право потребовать выкупа таковых;
2. во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выпла­ченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;
3. в третью очередь осуществляется распределение имущества между акционерами — владельцами обыкновенных и привилегированных акций, ликвидационная стоимость по которым не определена.

Общество обязано предоставить зарегистрированным в реестре акционерам — владельцам не менее 1% голосующих акций возможность ознакомиться со списком акционеров общества, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (далее — список акционеров), в течение трех дней после получения соответствующего требования.

Это право дает акционерам возможность связаться с другими акцио­нерами и выработать согласованную позицию по вопросам, которые будут поставлены на голосование. Это важно для проверки информации, содер­жащейся в списке акционеров, а также для осуществления прав, предо­ставляемых акциями.

В целях защиты личной информации об акционерах — физических лицах общество вправе предоставлять данные их документов и почтовый адрес только с их согласия.

Акционер (или группа акционеров), владеющий (владеющая в совокупности) не менее чем 1% обыкновенных акций, вправе обратиться с иском в суд о возмещении убытков, причиненных обществу:

• членами совета директоров;
• генеральным директором;
• членами коллегиального исполнительного органа;
• управляющим или управляющей организацией.

7.2. Права государства как акционера

Государство может участвовать в акционерном обществе как обыкновенный акционер или как владелец «золотой акции». «Золотая акция» (или специальное право на участие государства в управлении открытыми акционерными обществами) может использоваться в целях обеспечения обо­роноспособности страны и безопасности государства, защиты нрав­ственности, здоровья, прав и законных интересов граждан. «Золотые акции» дают государственным органам Российской Федерации и ее субъектам право:

1. вносить предложения в повестку дня общего собрания;
2. требовать созыва внеочередного собрания;
3. налагать вето на решения общего собрания по определенным вопросам.

Владелец «золотой акции» может назначить своего представителя в со­вете директоров и ревизионной комиссии. Такой представитель может быть в любой момент заменен назначившим его органом. Указанный представитель считается членом совета директоров и ревизионной комиссии.

Решение об использовании «золотой акции» может быть принято в следующих обстоятельствах:

1. при приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий;
2. при принятии решения об исключении открытого акционерного обще­ства из перечня стратегических акционерных обществ независимо от коли­чества акций, находящихся в государственной собственности.

Специальное право («золотая акция») используется с момента отчуж­дения из государственной собственности 75% акций соответствующего от­крытого акционерного общества.

7.3. Реестр акционеров

Реестр акционеров является важным документом, который отражает информацию об акционерах и владельцах других именных ценных бумаг общества. Он может быть использован для проверки количества, номиналь­ной стоимости, категорий и типов акций и других именных ценных бумаг. Реестр акционеров ведется также в целях обеспечения прав акционеров и контроля над обращением акций и других именных ценных бумаг.

7.4. Защита прав акционеров

Защита прав акционеров является ключевой проблемой корпора­тивного управления; эта проблема особенно актуальна для акционерных обществ, осуществляющих деятельность в странах с формирующимися рынками.

Закон об АО предусматривает достаточно много гарантий реализации и защиты прав акционеров. Некоторые из таких гарантий носят процедурный характер и касаются порядка проведения общего собрания. Другие отражены в соответствующих обязанностях органов управления и должностных лиц общества, а именно — членов совета директоров, генерального директора и членов правления.

Акционеры могут прибегнуть к судебной защите в случае нарушения своих прав. Это их основополагающее право, которое гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Соглашения акционеров могут быть важным механизмом осуще­ствления коллективных действий акционеров. На деле они позволяют миноритарным акционерам осуществлять принадлежащие им права (напри­мер, консолидировать 10% акций, которые необходимы, чтобы потребовать внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества).

7.5.Обязанности акционеров

Помимо прав у акционеров есть также и обязанности. Основные юридические обязанности акционеров таковы:

1. полностью оплатить приобретенные ими акции и
2. своевременно информировать регистратора об изменении своих данных.

У акционеров могут быть и другие обязанности, в частности обязан­ность раскрывать информацию при превышении определенных пределов вла­дения акциями, при намерении приобрести дополнительные акции или получить контроль над обществом. Такие обязанности (они описаны в различных главах Пособия) обычно несут крупные акционеры.

Выводы

1. Права акционеров обширны и зависят от количества и видов акций, которыми владеет конкретное лицо.
2. Владелец даже одной обыкновенной (голосующей) акции имеет право принять участие в работе общего собрания акционеров, ознакомиться с его повесткой и голосовать при принятии решений по каждому вопросу.

Вопросы для самопроверки

1. Защищает ли устав общества права акционеров, установленные Законом об АО и рекомендованные Кодексом ФКЦБ? Все ли члены совета директоров принимают меры, обеспечивающие соблюдение этих прав?
2. Все ли члены совета директоров принимают меры, поощряющие акционеров осуществлять свои права, в частности, право голоса? Осуществляют ли акционеры свои права на началах коллективности?
3. Обеспечивает ли совет директоров акционерам свободный доступ к информации о деятельности общества сверх того, что должно предос­тавляться в соответствии с Законом об АО? Рассматриваются ли разумные запросы акционеров своевременно и надлежащим образом?
4. Следит ли совет директоров за тем, чтобы реестр акционеров вел независимый регистратор? Предоставляет ли регистратор акционерам полную и точную информацию о состоянии их лицевых счетов?
5. Принимает ли совет директоров меры, поощряющие акционеров защищать свои права путем использования механизмов, предусмотренных законодательством и Кодексом ФКЦБ?
6. Следит ли совет директоров за тем, чтобы устав и внутренние документы общества не налагали на акционеров дополнительных обязан­ностей, помимо тех, которые четко определены в Законе об АО?

БИБЛИОГРАФИЯ

Основная:

Пособие по корпоративному управлению: в 6 ч. / Д. Карапетян, Т. Иванова и др.; подготовлено и опубликовано Международной финансовой корпорацией и Министерством торговли США. – М. : Альпина Бизнес Букс, 2004.

Ч. I: Введение в корпоративное управление. – 2004. – 92 с.

Ч. II: Совет директоров и исполнительные органы общества. – 2004. – 140 с.

Ч. III: Права акционеров. – 2004. – 232 с.

Ч. IV: Раскрытие информации и прозрачность. – 2004. – 110 с.

Ч. V Некоторые специальные вопросы. – 2004. – 107 с.

Ч. VI: Приложения. Типовые документы. – 2004. – 364 с.

Источник

Яркие споры, связанные с нарушением прав акционеров

Несмотря на то, что к судебной защите своих прав акционеры прибегают, как правило, после факта их нарушения, анализ практики разрешения судами дел позволяет оценить применимость и эффективность защитно-предупредительных механизмов, а также тенденции избираемых акционерами способов защиты и восстановления интересов.

Говоря о спорах, затрагивающих вопрос нарушения прав акционеров, разрешенных судами в последние годы, стоит отметить следующие:

А] Небезызвестная история эффективности акционерного соглашения, предусматривающего санкции за нарушение его условий, или спор супругов-акционеров.

Суду кассационной инстанции в 2017 году пришлось рассматривать два дела о взыскании с акционера внушительной неустойки за нарушение условий заключенного соглашения – 722 729 050 рублей.

Согласно фабуле дела, ввиду раздела имущества супругам досталось по 50% акций ЗАО «ТСМ К». Очевидно, желая избежать негативных последствий для предприятия в виде парализации его деятельности, акционеры заключили соглашение, которым обязались письменного согласовывать существенные вопросы – отчуждение активов, изменение размера уставного капитала, определение персонального состава органов общества.

В качестве гарантии исполнимости акционерного соглашения стороны спора определили неустойку в размере 50% рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей обществу, и чистых активов на момент заключения соглашения.

Недолгим после подписания соглашения акционер-супруг принял решения о назначении себя генеральным директором общества, а также об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки.

Супруга обратилась за судебной защитой. В рамках отдельных дел признавались недействительными решения недобросовестного акционера. Однако больший интерес в данном случае представляет дело №А40-65834/11. Пройдя 2 круга судебных инстанций, с «нарушителя» взыскали 722 729 050 рублей за два нарушения условий акционерного соглашения. В снижении размера неустойки на основании ГК РФ суды отказали.

При этом, судебные тяжбы не остановили ответчика по делу, и он совершил еще 2 нарушения, внеся изменения в устав и продав недвижимое имущество ЗАО по цене ниже рыночной в 10-15 раз. Такие обстоятельства, в свою очередь, не остановили Арбитражный суд города Москвы от повторного взыскания с неблагонадежного акционера вышеуказанной суммы за новые нарушения.

К слову, ЗАО «ТСМ К» в данный момент находится в процедуре банкротства, а та самая супруга-акционер выступает по делу кредитором с объемом требований 196 723 440,49 рублей. Но это уже совсем другая история…

Что важно:

1] Довольно часто нарушаются не только права миноритариев, равные в объеме прав акционеры могут также находиться в конфликте и причинять ущерб не только друг другу, но и обществу.

2] Акционерные соглашения как механизм защиты прав акционеров в российской юрисдикции успешно применяются. И хотя такие договоры не всегда останавливают их стороны от нарушений, «потерпевший» акционер может рассчитывать на восстановление нарушенного права в виде материальной компенсации – суды охотно взыскивают предусмотренные соглашением санкции.

3] При структурировании корпоративного договора важно участие компетентного профессионала. Даже в рамках приведенного спора [завершившегося для истца успешно] имели место затруднения, которых можно было бы избежать.

Так, в соглашении сделала отсылка к стоимости чистых активов ЗАО на момент его заключения, в то время как предприятие использовало упрощенную системы налогообложения и не сдавало балансовой отчетности. Так как привязка сделана к дате подписания корпоративного договора, стоимость чистых активов могла бы быть прямо указано в числовом формате.

Такое условие привело к необходимости оценки недвижимости одновременно несколькими экспертами, разница в результатах исследования которых составляла более 220 млн. рублей. Сторонами предпринимались меры по назначению повторных экспертиз. Судебные издержки увеличились, разбирательство значительно затянулся, в то время как недобросовестный акционер продолжал нарушать условия соглашения.

Кроме того, соблюдение условий соглашений могло быть обеспечено, в т.ч. залогом, поручительством, банковской гарантией и т.д.

В] Менее громкое и «дорогое», но не менее интересное дело №А65-23187/2014.

Акционера, а точнее его представителя, не допустили к участию в общем собрании в связи с тем, что «его присутствие на собрании могло подвергнуть опасности Президента Республики Татарстан».

При этом, иностранная компания-акционер была включена в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Представитель акционера, предъявил счетной комиссии общества все необходимые документы, в том числе, паспорт и нотариально удостоверенную доверенность.

Не допуск к участию в общем собрании был мотивирован счетной комиссией тем, что ранее им представитель акционера известен не был, что представилось «неординарной ситуацией» и вызвало необходимость тщательной проверки представителя компании-акционера с получением сведений от органа государственной безопасности.

На голосовании поучаствовать акционера так и не удалось.

В рамках судебного процесса рассматривалась обоснованность наложения на акционерное общество территориальным подразделением Банка России штрафа, а также его размер. Судебные инстанции принимали диаметрально противоположные решения. Точку в средине 2016 года поставил ВС РФ, приняв позицию суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за такое нарушение несет должностное лицо счетной комиссии, а не общество-эмитент.

Что важно:

1] Разбираясь в вопросе возможности привлечения акционерного общества к ответственности за нарушение права акционера при наличии должностных лиц счетной комиссии, суды не усомнились в нарушении права акционера, обладающего чуть более, чем 4% акций. Не применен формальный подход – указания на то, что участие такого акционера в собрании не повлияло бы на принятие решений по вопросам повестки дня, отсутствуют.

2] Дело подтверждает сложившуюся тенденцию первоначального обращения акционеров за защитой своих прав в административном порядке и действенность такого обращения.

С] Кейс как пример того, что любая позиция строится из мелочей, демонстрирующий важность соблюдения всех формальностей и подготовки доказательств.

За защитой права обратился акционер, вопросы которого не включили в повестку для годового общего собрания акционеров.

По делу даже были наложены, хоть и всего на неделю [в связи с отменой определения суда] обеспечительные меры в виде запрета обществу принимать решения по отдельным вопросам повестки дня.

Вероятнее всего, судом был бы установлен факт нарушения прав акционера и принято решение об их восстановлении, если бы истица соблюла порядок внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов.

Предложение было направлено акционером в адрес председателя совета директоров и самого акционерного общества. Срок для отправки также был соблюден. Причиной отказа в иске послужило то, что:

– в получении письма, направленного председателю совета директоров, подписался секретарь, а не председатель лично,

– по адресу общества курьерской службой письмо не было доставлено в связи с «закрытием организации». Т.е. по данным курьера организация не находилась по адресу, указанному отправителем.

Почему это должно умалять права акционера?

Дело в том, что курьерская служба не имела специальной лицензии на оказание услуг почтовой связи. Суды пришли к заключению, что в связи с этим такая организация не является почтовой и не наделена полномочием по фиксировать невозможность вручения отправления и утверждать об отсутствии предприятия по адресу.

Таким образом, истица, по мнению судебных инстанций, не выполнила требований о порядке направления предложений по включению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров. Верховный Суд РФ в 2018 году подтвердил правильность занятой судами позиции по делу №А36-3718/2017.

Что важно:

Несмотря на всю кажущуюся очевидность и прозрачность, реализация прав акционера имеет множество особенностей, которым акционерам сложно придерживаться в полном объеме, особенно, если речь идет о физических лицах.

Если акционер понимает особую важность участия в жизни общества в тот или иной период при принятии решений, вопрос об обращении за юридическим сопровождением должен быть по умолчанию решен положительно.

D] Немного о противоречивости позиций по аналогичным делам, но с разным субъектным составом.

Дела об одном из наиболее используемом праве и наиболее частом нарушении – предоставлении акционеру запрашиваемой информации.

Когда, казалось бы, все довольно однозначно и применение норм о привлечении акционерных обществ к ответственности за не предоставление в установленный срок или в запрашиваемом объеме информации акционеру стало [условно] единообразным, возникло «но» в виде вынесения АС МО в 2015 году постановления по делу А40-127270/2014.

Фабула дела повествует об обращении ОАО «Росгазификация» к ЦБ РФ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Госрегулятор, став на защиту прав ОАО «Газпром газораспределение Киров», привлек ОАО «Росгазификация» к ответственности за не направление в адрес акционера по его запросу документов в срок, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Отменяя оспариваемое постановление апелляционная и кассационная инстанции отметили, что «нарушен баланс законных интересов миноритарного акционера и общества, поскольку направлением требования ОАО «Газпром газораспределение Киров» намеренно создало объективные трудности, способные отрицательно влиять на хозяйственную деятельность общества, а на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что нарушено право миноритарного акционера на получение неконкретизированной информации».

К слову, запрашивалась информация об имеющемся недвижимом имуществе, о лицах, имевших право участвовать в голосовании в определенные годы, и бюллетени для голосования с приложением доверенностей.

Видится уместным замечание ЦБ РФ о том, что суд апелляционной инстанции фактически принял судебный акт и создал норму о полномочиях Банка России при рассмотрении дел об административных правонарушениях оценивать действия участников хозяйственного оборота по критерию добросовестности и (или) злоупотребления правом.

Таким образом, простое и недвусмысленное право акционера на информацию о деятельности общества, может трактоваться как злоупотребление в самых неожиданных ситуациях.

Положительным моментом данной истории является то, что эта практика «не укоренилась» и в 2017 году тот же АС МО оставил в силе решения по делу №А40-162324/16-148-972 о законности постановления о взыскании Банком России с ПАО «МРСК Северо-Запада» штрафа в размере 500 000 рублей за не направление представителю компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» совместно с представителями компании «ФАЕНДО ЛИМИТЕД», компании «Процветание Холдингз Лимитед», компании «ЭНЕРГИО СОЛЮШНС РАША (САЙПРУС) ЛИМИТЕД», являющимися в совокупности владельцами более 25% голосующих акций общества, запрашиваемых документов.

Что важно:

1] отказ в предоставлении информации можно обжаловать. Стоит пробовать отстоять свою позицию и в административном, и в судебном порядке;

2] миноритариям не стоит отстраняться от контроля за деятельностью общества под предлогом ограничения прав в связи с минимальным процентом имеющихся акций – можно объединиться с иными миноритариями и реализовывать права сообща. Кроме того, стоит заключить соглашение о порядке пользования правами для наибольшей эффективности и во избежание конфликтов.

Е] Спор, о котором нельзя не упомянуть, говоря о громких делах последних нескольких лет.

Пример того, что «опасность» можно ожидать не только от партнеров по бизнесу [акционеров], но и от суда. Резонансность дела позволила попасть ему в Обзор судебной практики ВС РФ №4 [2017].

В Тюменской области суд общей юрисдикции принял к своему производству дело по корпоративному спору, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда, после чего назначил обеспечительные меры в виде полного приостановления полномочий генерального директора акционерного общества.

Фактически суд парализовал хозяйственную деятельность предприятия. Действительный материальный ущерб оценен в 6,7 млн. рублей. К сожалению, акционеры ощутят нарушение их прав при разрешении вопроса о распределении дивидендов по итогам финансового года, а также при принятии решений о восстановлении экономического благосостояния общества.

Источник