Проблемы квалификации применения сетных орудий лова как способа массового истребления водных биологических ресурсов
Аванесян Вилен Витальевич, главный эксперт Уголовно-правового управления Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук.
Случевская Юлия Александровна, доцент Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук.
В статье рассматриваются вопросы, связанные с порядком признания использования сетного орудия лова в качестве способа массового истребления водных биологических ресурсов и определением критериев оценки данного признака. Представлены результаты исследования соответствующей судебной практики.
Ключевые слова: способ массового истребления, сетные орудия лова, водные биологические ресурсы, квалификация.
The problems of classification of application of netting gear as a means of wholesale slaughter of aquatic biological resources
V.V. Avanesyan, Yu.A. Sluchevskaya
Avanesyan Vilen Vitalyevich, PhD (Law), Chief Expert, Criminal Law Division, Contract Law Department, Ministry of the Interior of Russia.
Sluchevskaya Yulia Alexandrovna, PhD (Law), Associate Professor, St. Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia Kaliningrad Branch.
The article examines issues related to procedure for using of netting gear as a method of mass extermination of aquatic biological resources and the definition of appraisal criteria this feature. The results of a study of relevant judicial practice are presented.
Key words: method of mass extermination, netting gear, aquatic biological resources, qualification.
Несмотря на то что часть спорных вопросов определения способа массового истребления водных биологических ресурсов нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» (далее Постановление Пленума N 26) в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 41 (далее — Постановление Пленума N 41), в судебной практике продолжают возникать определенные трудности и разночтения при применении п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
В подавляющем большинстве уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ, виновными используются сетные орудия лова, которые в рыболовстве подразделяются на объячеивающие, отцеживающие и ловушки-лабиринты. Во многих случаях единственным признаком объективной стороны преступления выступает факт применения сетного орудия лова. В то же время вопрос о том, рассматривать такого рода орудия лова в качестве запрещенного, незаконного или квалифицировать как применение способа массового истребления водных биологических ресурсов, не всегда разрешается однозначно. Также отсутствует единообразная судебная практика порядка признания использования сетного орудия лова в качестве способа массового истребления водных биологических ресурсов и определения критериев оценки данного признака.
До внесения Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 330-ФЗ изменения в п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, уточнившего соответствующий квалифицирующий признак деяния словами «или других запрещенных орудий», судами при оценке соответствующих преступлений использовались различные формулировки. Например, «с использованием лесковых сетей, которые являются орудиями массового уничтожения» , «с применением незаконного орудия лова — лесковой сети» ; встречаются и такого рода оценки: «запрещенные сетные орудия лова, являющиеся орудиями массового истребления водных биологических ресурсов» , «орудие массового уничтожения рыбы и пригодное для массового уничтожения водных биоресурсов» .
См.: приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 24 сентября 2014 г. Уголовное дело N 1-118/2014 // ГАС «Правосудие».
См.: приговор мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 4 сентября 2014 г. Уголовное дело N 1-98/2014 // ГАС «Правосудие».
См.: приговор мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района г. Брянска от 22 сентября 2015 г. Уголовное дело N 1-62/2015 // ГАС «Правосудие».
См.: приговор мирового судьи судебного участка N 5 Даниловского района Волгоградской области от 10 июня 2013 г. Уголовное дело N 1-23/2013 // ГАС «Правосудие».
В то же время и указанная выше редакция п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и последовавшие за изменением УК РФ соответствующие уточнения в Постановлении Пленума N 26, внесенные Постановлением Пленума N 41, не сняли спорных вопросов, а добавили новые:
- слово «запрещенных» относится только к орудиям или также к способам;
- слова «массового истребления водных биологических ресурсов» касаются только способа или орудия тоже;
- если применение сетного орудия лова повлекло либо могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания, однако такое орудие лова не определяется как запрещенное в каком-либо нормативном правовом акте, не исключает ли это наличие признака состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ?
В п. 7 Постановления Пленума N 26 судам предписывается руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др. Для того чтобы ответить на вопросы, возникающие в правоприменительной практике, учитывая бланкетный характер рассматриваемой нормы, обратимся к положениям соответствующих нормативных правовых актов.
В правилах рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (Азово-Черноморского, Волжско-Каспийского, Дальневосточного, Западно-Сибирского, Западного, Байкальского, Восточно-Сибирского, Северного), утвержденных соответствующими приказами Минсельхоза России, вопрос о правомерности использования сетей поставлен в зависимость от следующих факторов:
- вид рыболовства (перечень видов рыболовства, который может осуществляться физическими и юридическими лицами, установлен в статье 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Как правило, предметом рассмотрения мировых судей и судов общей юрисдикции являются дела, связанные с нарушением правил добычи (вылова) водных биоресурсов, которая осуществлялась в любительских и спортивных целях);
- вид водного биоресурса, в отношении которого осуществляется добыча (вылов);
- размер ячеи и особенности конструкции орудия добычи (вылова) (например, в п. 18.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 1 августа 2013 г. N 293, содержится перечень водных биоресурсов и определяется размер (шаг) ячеи, дели, металлической сетки, меньше которого не допускается применение орудия добычи (вылова) применительно к каждому виду водного биоресурса);
- район и время осуществления добычи (вылова) (например, в соответствии с п. 30.6.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза от 18 ноября 2014 г. N 453, устанавливаются запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов; в соответствии с п. 12 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 г. N 385, определены районы, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов).
Для определенных районов рыбохозяйственных бассейнов в соответствующих нормативных правовых актах определены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.
В некоторых судебных решениях содержатся ссылки на документы, не обладающие статусом нормативного правового акта. Например, суд приходит к выводу, что подсудимый «осуществлял незаконную добычу водных биоресурсов с использованием запретного, сетного, объячеивающего орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, являющегося согласно предоставленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Северное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» сведениям орудием массового истребления рыбы. согласно п. 9 Приложения N 2 к протоколу межведомственного совещания при Двинско-Печерском территориальном управлении Росрыболовства от 29 апреля 2015 года применение сетей в местах нереста или на миграционных путях к ним в периоды нереста или миграций является способом массового истребления водных животных и растений в водных объектах в границах Архангельской области» . Нам, однако, трудно согласиться с подобным подходом.
См.: приговор мирового судьи судебного участка N 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 26 июля 2016 г. Уголовное дело N 1-51/2016 // ГАС «Правосудие». См. также: приговор мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2016 г. Уголовное дело N 1-84/2016 // ГАС «Правосудие».
Так, в пункте 6 Постановления Пленума N 26 указаны признаки, которые позволяют квалифицировать действие как применение способа массового истребления водных биологических ресурсов. Таким образом, в отношении сетных орудий лова их применение может рассматриваться как способ массового истребления водных биологических ресурсов при одновременном соблюдении следующих условий:
- сетное орудие лова должно являться незаконным (под этим необходимо понимать, что в специальном нормативном правовом акте установлен запрет на применение сетного орудия как такового или обладающего определенным размером ячеи и (или) конструктивными особенностями или такого рода запрет устанавливается в конкретных районах и (или) периоды времени и в отношении определенных видов биологических ресурсов);
- применение сетного орудия лова повлекло либо могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания.
Из буквального толкования п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 330-ФЗ следует, что орудия и способ массового истребления водных биологических ресурсов должны являться запрещенными. Как уже говорилось, в правилах рыболовства для рыбохозяйственных бассейнов дается перечень запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, но не орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.
В п. 3 Постановления Пленума N 26 (в редакции Постановления Пленума N 41) незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов определяется как действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства при условии, что такие действия совершены лицом с применением в том числе других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Эта формулировка приведена в соответствие с действующей редакцией п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, однако не разрешает возникающих правоприменительных проблем.
В то же время в п. 6 Постановления Пленума N 26 «способы массового истребления водных биологических ресурсов» определяются как «действия, связанные с применением незаконных орудий лова». То есть требования «незаконности», «установления запрета на применение» относятся к орудию лова, а не способу. В то же время признание соответствующих действий применением способа массового истребления водных биологических ресурсов связано, помимо использования незаконного орудия лова, с последствиями в виде массовой гибели водных биологических ресурсов, отрицательного влияния на среду их обитания или угрозой наступления таких последствий.
Согласно п. 7 Постановления Пленума N 26, если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях лица отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Из этого можно сделать вывод, что орудия лова могут повлечь, но могут и не повлечь массового истребления водных биологических ресурсов, а также что применение способа массового вылова водных биологических ресурсов необходимо квалифицировать как применение способа массового истребления при наличии последствий в виде массовой гибели водных биологических ресурсов, отрицательного влияния на среду их обитания или угрозы наступления таких последствий.
- в специальных нормативных правовых актах (правилах рыболовства для рыбохозяйственных бассейнов, утвержденных соответствующими приказами Минсельхоза России) определены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, при этом запретные способы добычи (вылова) водных биологических ресурсов не тождественны понятию «способы массового истребления водных биологических ресурсов;
- для того, чтобы квалифицировать действия как применение способа массового истребления водных биологических ресурсов, необходимо установить, что использовалось орудие лова, на применение которого в специальном нормативном правовом акте установлен запрет, или орудия лова использовались в порядке, на который установлен запрет как на способ добычи (вылов) водных биологических ресурсов;
- необходимо установить с учетом конкретных обстоятельств дела наличие последствий в виде массовой гибели водных биологических ресурсов, отрицательного влияния на среду их обитания или угрозы наступления таких последствий.
Установление факта, что сетное орудие лова относится к запрещенным, само по себе не влечет квалификации деяния по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Например, суд определил, что подсудимый установил в водоем рыболовную сеть промышленного производства длиной 15 м, высотой 1,2 м, размером ячеи 25 мм, и квалифицировал это деяние как нарушение п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 1 августа 2013 г. N 293, согласно которому рыболовная снасть «сеть» является запрещенным орудием лова. В то же время, поскольку конструктивные особенности сети и последствия ее применения не исследовались на предмет возможной квалификации по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча водных биоресурсов на особо охраняемых природных территориях) . Аналогичный подход применен судом по другому делу: лицом использовалось изготовленное кустарным способом сетное отцеживающее и объячеивающее орудие лова «черпак» диаметром кольца 100 см, размером ячеи сети 20 на 20 мм, которое согласно названному выше нормативному правовому акту является запретным орудием добычи (вылова) водных биоресурсов при любительском и спортивном рыболовстве; действия подсудимого квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к ним) . В еще одном решении суда прямо указано, что согласно выводам судебно-ихтиологической экспертизы о способе добычи рыбы подсудимым отловлена рыба незаконным способом с применением запрещенных сетных орудий лова, которые, согласно выводам экспертизы орудий лова, являются запрещенными, но не могут быть признаны орудием массового истребления ввиду незначительной площади и протяженности .
См.: приговор мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района Волгоградской области от 17 октября 2016 г. Уголовное дело N 1-79/2016 // ГАС «Правосудие».
См.: приговор мирового судьи судебного участка N 23 Клетского района Волгоградской области от 30 июля 2014 г. Уголовное дело N 1-28/2014 // ГАС «Правосудие».
См.: приговор мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 18 июня 2014 г. Уголовное дело N 1-17/2014 // ГАС «Правосудие».
Примеры последствий массовой гибели водных биологических ресурсов, отрицательного влияния на среду их обитания при применении способов массового истребления водных биологических ресурсов приведены в п. 6 Постановления Пленума N 26 — прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.
Постановлением Пленума N 41 из п. 6 Постановления Пленума N 26 исключено перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины. В отношении сетных орудий лова при определении последствий применения способа массового истребления водных биологических ресурсов этот признак получил широкое распространение. Существовала практика, когда суды непосредственно ссылались на положения п. 6 Постановления Пленума N 26 при решении вопроса о соответствующей квалификации. Например, в приговоре суда указано, что подсудимый «установил в воду вышеуказанную ставную сеть, которая в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26. является способом массового истребления водных биоресурсов, так как установил ее поперек водоема и перекрыл две третьих его ширины и стал производить незаконный лов рыбы» . В другом уголовном деле действия подсудимого, выразившиеся в установке ставной сети поперек водоема и перекрытии более чем две трети его ширины, квалифицированы как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в связи с тем, что водоем был перекрыт полностью сетью, которая препятствовала свободному передвижению биоресурсов по водоему, и все биоресурсы (рыба), находящиеся в указанном месте, могли быть выловлены подсудимым. В этом случае суд подкрепил вывод результатами ихтиологического заключения, в соответствии с которым ставная сеть является способом массового истребления водных биоресурсов, так как установлена поперек водоема и перекрывает более двух третьих его ширины .
См.: приговор мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского района Волгоградской области от 17 июня 2016 г. Уголовное дело N 1-46/2016 // ГАС «Правосудие».
См.: приговор мирового судьи судебного участка N 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 28 апреля 2017 г. Уголовное дело N 1-34/2017 // ГАС «Правосудие».
Считаем, что факт перегораживания водоема сетными орудиями лова более чем на две трети его ширины не может, так сказать, автоматически признаваться применением способа массового истребления водных биологических ресурсов. В каждом случае необходимо устанавливать, что перегораживание водоема сетными орудиями лова (независимо от того, о какой ширине идет речь) повлекло либо могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания.
Привлечение специалистов либо экспертов по таким делам не является обязательным, а осуществляется в случае необходимости. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в апелляционном постановлении указала, что при отсутствии необходимости в установлении характеристик и свойств орудия преступления, способствующего массовому истреблению водных биологических ресурсов, в ходе рассмотрения уголовного дела суд не обязан назначать соответствующую экспертизу. Суд оценил тот факт, что в соответствии со справкой, выданной начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов территориального управления Росрыболовства, участок реки на дату совершения противоправных действий являлся местом массовой концентрации рыбы и путем ее миграции к местам нереста. Изъятая у обвиняемого рыболовная сеть из мононити ячеей 35 мм, высотой 1,8 м и длиной 30 м определена судом в качестве промыслового селективного орудия лова и орудия массового истребления в местах массовой концентрации рыбы .
См.: Апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2014 г. Уголовное дело N 22-864/2014 // ГАС «Правосудие».
Как правило, суды основываются на собранных по делу доказательствах без дополнительного привлечения специалистов или экспертов. Однако вывод о том, что применение сетного орудия лова является способом массового истребления водных биологических ресурсов, должен быть основан, как уже говорилось, на анализе нормативных правовых актов, где данное сетное орудие лова отнесено к запрещенным. Также нужно учитывать последствия его применения (или угрозу наступления таких последствий). В связи с этим вывод, например, о том, что подсудимый «выставил в воду реки рыболовную сеть длиной 60 метров, высотой стенки 1,5 метра, размерами ячеи 55 x 55 мм, что является иным способом массового истребления водных животных» , без ссылки на соответствующий нормативный правовой акт представляется не в полной мере обоснованным.
См.: Приговор мирового судьи судебного участка N 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 16 июня 2011 г. Уголовное дело N 1-54/2011 // ГАС «Правосудие».
В основу выводов экспертов могут быть положены различные доводы. Например, согласно ихтиологическому заключению рыболовные сети являются запрещенными орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку конструктивно приспособлены для вылова максимального количества рыбы в промышленных масштабах ; орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов «немка» является запрещенным орудием лова водных биологических ресурсов и могло повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов, а также частиковых видов рыб, так как в данный период происходит массовая миграция к местам нереста водных биологических ресурсов .
См.: приговор мирового судьи судебного участка N 125 Дубовского района Волгоградской области от 14 декабря 2011 г. Уголовное дело N 1-59/2011 // ГАС «Правосудие».
См.: приговор мирового судьи судебного участка N 127 Иловлинского района Волгоградской области от 30 июня 2017 г. Уголовное дело N 1-37/2017 // ГАС «Правосудие».
Также может быть признано целесообразным назначение ихтиологической экспертизы не только в отношении орудия лова, но и в отношении добытых (выловленных) биоресурсов. Например, суд отметил, что в ходе проведенного исследования рыбы установлено, что она погибла именно от того, что отловлена сетями, так как на каждом экземпляре рыбы имелись следы заячеенности, то есть повреждения, причиненные материалом, из которого были изготовлены сети. В судебном решении также указано, что «использование запрещенных орудий рыболовства (сетей всех типов) является способом массового истребления водных биоресурсов в связи с тем, что при его использовании большая часть рыбы остается травмированной и впоследствии погибает. Это обусловлено тем, что в результате попадания рыбы в сети у нее сбивается чешуя и на этих местах остаются ранки. Впоследствии в ранки попадают различного рода микробы, которые вызывают заболевания и гибель рыбы. То есть вся масса рыбы, которая попадает в рыболовные сети, погибает. Поэтому рыболовные сети принято считать способом массового истребления рыбы» .
См.: приговор мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 18 сентября 2015 г. Уголовное дело N 1-6/2015 // ГАС «Правосудие».
В то же время на квалификацию действий лица по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ не влияет, была ли фактически осуществлена добыча (вылов) биологических водных ресурсов. По особенностям конструкции объективной стороны соответствующий состав преступления является формальным. Так, на основании заключения судебной ихтиологической экспертизы сделан вывод, что применение в процессе лова рыболовной сети длиной 20 м, высотой 1,5 м, с ячеей сетного полотна 40 x 40 мм и 50 x 50 мм способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб, следовательно, действия подсудимого необходимо квалифицировать как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением способа массового истребления этих ресурсов. При этом не учитывалось, что биологические ресурсы не были добыты (выловлены) .
См.: приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2012 г. Уголовное дело N 1-23/2012 // ГАС «Правосудие».
Таким образом, при исследовании вопроса, имел ли место факт применения способа массового истребления водных биологических ресурсов, дается оценка использованному орудию лова, а также анализируется конкретная или потенциальная угроза массовой гибели водных биологических ресурсов, отрицательное влияние на среду их обитания. Оценка нанесенного вреда добытым (выловленным) биоресурсам, влияние на популяцию конкретного водоема должна даваться в непосредственной связи с примененным орудием лова.
Несмотря на то что привлечение специалистов либо экспертов по таким делам не является обязательным, а осуществляется в необходимых случаях, при наличии мнения эксперта в материалах уголовного дела суды должны оценивать его надлежащим образом. Например, Шушенский районный суд Красноярского края изменил приговор суда первой инстанции в связи с тем, что использование трехстенной ряжевой сети при незаконном вылове рыбы породы хариус не было оценено в качестве квалифицирующего признака — «способом массового истребления указанных водных животных». В заключении эксперта по рассматриваемому делу указывалось, что при миграции рыбы к местам нереста, когда рыба движется сравнительно компактными и многочисленными группами, применение плавных сетей на 70 — 80% сокращает нерестовое стадо, т.е. производители не получают возможности произвести потомство в полной мере. С учетом этого, а также способа лова с устройством для ловли рыбы — деревянным крестом трехстенная ряжевая сеть может быть приравнена судом к способу массового истребления водных биологических ресурсов .
См.: Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 4 марта 2013 г. Уголовное дело N 10-2/2013 // ГАС «Правосудие».
Источник
