Глава 3. Способы ликвидации или нейтрализации коррупционного фактора
Глава 3. Способы ликвидации или нейтрализации коррупционного фактора
35. Ликвидация или нейтрализация коррупциогенного фактора осуществляется тем органом или должностным лицом, который уполномочен принимать правовой акт, вносить в него изменения и дополнения.
Поскольку способы ликвидации или нейтрализации коррупциогенного фактора во многом зависят от сделанной экспертом оценки выявленных дискреционных полномочий, эксперт обязан предложить в своем заключении один либо несколько вариантов устранения или снижения степени коррупциогенности дискреционных полномочий. При этом сделанные экспертом предложения носят рекомендательный характер.
36. Предложение по исключению дискреционного полномочия из правового акта делается в том случае, если эксперт установит:
1) использование дискреционных полномочий в тех юридических процедурах или в их отдельных элементах, где такое использование необоснованно с точки зрения создания условий для эффективной деятельности органа государственной власти;
2) использование в правовом акте дискреционных полномочий в силу допущенных субъектом правотворчества технико-юридических ошибок, то есть если наделение дискреционными полномочиями не входило в планы органа (должностного лица), издающего правовой акт;
3) возможность замены дискреционного полномочия «связанным» полномочием без ущерба для эффективности правоприменительной деятельности.
37. Предложение по ограничению объема дискреционных полномочий делается в том случае, если исключение дискреционного полномочия объективно невозможно либо прямо противоречит федеральному законодательству и экспертом установлено превышение в анализируемом акте допустимых пределов дискреции, приводящее к появлению коррупциогенного фактора. Ограничение объема дискреционных полномочий возможно следующими способами:
1) введением, изменением, уточнением целей применения дискреционных полномочий;
2) сокращением видов решений, которые орган (должностное лицо) вправе принять по своему усмотрению;
3) введением отдельных элементов процессуальной формы применения дискреционных полномочий — сроков принятия решения, обязательной мотивировки применения полномочий;
4) введением дополнительных запретов на принятие отдельных видов управленческих решений;
5) уточнением формулировок неопределенных гипотез и диспозиций, сокращением количества «неопределенных правовых понятий».
38. Предложение по совершенствованию юридической процедуры деятельности органа или должностного лица, применяющего дискреционные полномочия, делается в том случае, если исключение или ограничение дискреционных полномочий невозможно, либо одновременно с предложением по ограничению административного усмотрения. Речь идет о введении в анализируемый правовой акт или связанные с ним иные правовые акты дополнительных юридических гарантий, способствующих нейтрализации коррупциогенности дискреции. К подобным юридическим средствам относятся:
1) введение или дополнение существующих форм отчетности о принятых по усмотрению решениях;
2) передача дискреционного полномочия на более высокий управленческий уровень или их закрепление в акте более высокой юридической силы;
3) введение процедуры согласования применяемого дискреционного полномочия;
4) наделение юридических лиц и граждан дополнительными процессуальными гарантиями по обжалованию дискреционных полномочий;
5) расширение возможностей общественного контроля за применением дискреционных полномочий.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Источник
Глава 13. Способы устранения коррупциогенного фактора
Глава 13. Способы устранения коррупциогенного фактора
99. В случае выявления отсутствия административных процедур, призванных обеспечить реализацию нормативных предписаний представленного на экспертизу правового акта, эксперт вправе сформулировать свои предложения по форме и порядку установления отсутствующих административных процедур:
1) путем внесения изменений в данный правовой акт в виде развернутой административной процедуры;
2) путем включения в правовой акт отдельных элементов административной процедуры с последующей их конкретизацией и детализацией в других правовых актах;
3) в виде включения в закон Калининградской области отсылочной нормы, определяющей форму и порядок установления административной процедуры;
4) в виде включения отсылочной нормы, предусматривающей необходимость использовать административные процедуры, установленные в других правовых актах.
100. В случае выявления дефектов установленной административной процедуры, способы их устранения зависят от вида административной процедуры, вида выявленного дефекта, вида правового акта, содержащего административную процедуру, а также иных факторов, определяемых экспертом самостоятельно.
101. Исходя из анализа наиболее часто встречающихся дефектов административных процедур, способных создать условия для возникновения коррупционных отношений, можно предложить следующие способы их устранения:
1) установление точно определенного срока совершения юридически значимых действий или порядка его определения;
2) установление исчерпывающего перечня оснований для принятия правообременительных актов, введение юридической обязанности должностных лиц мотивировать принимаемые управленческие решения;
3) наделение граждан и организаций дополнительными процессуальными гарантиями влияния на ход развития процедуры (подавать ходатайства, быть заслушанным, представлять материалы и информацию, и т.п.);
4) иные способы, позволяющие минимизировать влияние должностных лиц на граждан или организации с целью понуждения их к вступлению в коррупционные отношения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Источник
Глава 16. Способы ликвидации и нейтрализации коррупциогенного фактора
Глава 16. Способы ликвидации и нейтрализации коррупциогенного фактора
117. Ликвидация коррупциогенного фактора осуществляется тем органом или должностным лицом, который уполномочен принимать правовой акт, вносить в него изменения или дополнения.
118. Предложения эксперта, направленные на снижение степени коррупциогенности представленного на экспертизу правового акта, носят рекомендательный для органа или должностного лица характер.
119. Установление минимальной или низкой степени коррупциогенности представленного на экспертизу правового акта является допустимым, и экспертиза считается оконченной без определения способов ликвидации и нейтрализации коррупционного фактора.
120. Установление средней, высокой или максимальной степени коррупциогенности представленного на экспертизу правового акта потребует от эксперта сформулировать предложения, направленные на снижение степени коррупциогенности путем определения способов ликвидации и нейтрализации коррупциогенного фактора.
121. Способы ликвидации коррупциогенного фактора зависят от конкретного индикатора возможного наличия недостаточной определенности функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих. Эксперт вправе предложить:
1) ввести дополнительные признаки, позволяющие идентифицировать ответственных за выполнение той или иной управленческой функции должностных лиц, государственных служащих;
2) установить дополнительные запреты, ограничения или обязывания для государственных служащих;
3) ввести дополнительные критерии оценки качества эффективности результативности служебной деятельности;
4) более четко определить объем служебной деятельности конкретных должностных лиц;
5) предусмотреть дополнительные механизмы взаимодействия государственных служащих внутри государственного органа, а также должностных лиц различных государственных органов;
6) принять иные меры, позволяющие снизить степень коррупциогенности правового акта.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Источник
Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
Коррупционные факторы, согласно Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 № 96
Коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:
а) широта дискреционных полномочий — отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);
б) определение компетенции по формуле «вправе» — диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;
в) выборочное изменение объема прав — возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);
г) чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества — наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт;
д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции — нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;
е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий — установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;
ж) отсутствие или неполнота административных процедур — отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;
з) отказ от конкурсных (аукционных) процедур — закрепление административного порядка предоставления права (блага).
Коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются:
а) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, — установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;
б) злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) — отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций;
в) юридико-лингвистическая неопределенность — употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.
Рекомендации по проведению антикоррупционной экспертизы
Пример 1. Пункт 4.12. проекта НПА: «4.12. В случае утраты действующей лицензии на право пользования недрами по письменному заявлению владельца выдается ее ксерокопия со штампом «дубликат» на бланке лицензии и ее приложениях.» Коррупциогенный фактор: широта дискреционных полномочий. Отсутствует срок выдачи дубликата лицензии. Рекомендации: необходимо установить срок выдачи дубликата лицензии. Пример 2. Абзаце 5 пункта 2.2. Регламента для исполнения государственной услуги. «При необходимости, заявителю необходимо предоставить график производства работ, разработанный на основании расчетов продолжительности проведения всех необходимых видов работ». Коррупциогенный фактор: широта дискреционных полномочий. Отсутствует случаи необходимости представления данного документа. Рекомендации: необходимо конкретизировать случаи представления данного документа или представлять его в обязательном порядке. 2. Определение компетенции по формуле «вправе» – диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций Пример 1. Пункт 8.15. проекта НПА: «Если победитель аукциона не оплатил в течение 30 календарных дней со дня аукциона разовый платеж, или отказался от подписания лицензии, то уполномоченный представитель Правительства округа в сфере недропользования принимает решение об аннулировании итогов аукциона. В этом случае аукционная комиссия вправе признать победителем аукциона участника, предложившего второй по размеру разовый платеж.». Коррупциогенный фактор: определение компетенции по формуле «вправе». Применение формулировки «вправе признать» является диспозитивным установлением возможности совершения действий органами государственной власти в отношении организаций. Государственный служащий получает возможность трактовать свое право как возможность, а не как обязанность совершения определенных действий. Правоприменение в итоге может получить признак избирательности. Рекомендации: слова «вправе признать победителем» заменить словами «признаёт победителем». 3. Выборочное изменение объема прав — возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению орган органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) Пример. Пункт 13 проекта НПА: «. В случае, если в представленных заявителем документах выявлены недостатки, являющиеся основанием для их возвращения без рассмотрения по существу, но которые можно устранить без возврата этих документов, и заявитель не настаивает на их возврате, Учреждение устанавливает срок для устранения таких недостатков, не превышающий 30 дней.». Коррупциогенные факторы: выборочное изменение объёма прав; злоупотребление правом заявителя органами государственной власти (их должностными лицами). Данный пункт проекта Положения предоставляет возможность установления исключений из общего порядка. При этом: — не указан закрытый перечень недостатков, которые могут быть устранены без возвращения документов заявителю; — не указан способ уведомления, которым заявитель должен сообщить о том, что он не настаивает на возврате документов. Таким образом, отсутствует чёткая регламентация прав заявителя, имеются дискреционные полномочия должностных лиц. Рекомендации: привести закрытый (исчерпывающий) перечень недостатков, которые устраняются в определённый срок без возврата документов заявителю. Предусмотреть действия должностных лиц, если в установленный срок недостатки не были устранены заявителем. |
Пример. Пункт 7.1. проекта НПА «… При установлении вины получателя в возникновении очага особо опасных болезней животных возмещение собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных заболеваний не производится». Согласно ст. 19 Закона РФ от 14.05.1993 4979-1 «О ветеринарии», порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством РФ. В соответствии с п. 10 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 310 «Об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них: — соответствующего Акта об отчуждении и изъятии; — копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта РФ об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства. Указанные выше Закон РФ и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ, не содержат каких-либо запретов и ограничений для реализации прав граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Ограничивать права граждан и юридических лиц подзаконным актом субъекта РФ недопустимо. Вина может быть установлена в ходе гражданского или уголовного судопроизводства, при производстве по делам об административных правонарушениях. Рекомендации: предложение пункта 7.1 Порядка исключить |
Пример 1. Пункт 7 проекта НПА: «7. Задачами Совета является: … рассмотрение иных вопросов по решению Губернатора N-ой округа». Однако так как сфера деятельности данного совета строго определена, «рассмотрение иных вопросов по решению Губернатора N-ой округа» выходит за пределы компетенции данного совета. Рекомендации: необходимо дополнить данный абзац словами «в установленной сфере деятельности». Пример 2. Пункт 1.7 проекта НПА: «1.7. Государственная функция (предоставление охотничьего билета) предоставляется физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью.» Однако так как федеральным законодательством предусмотрены разные порядки предоставления охотничьего билета гражданам РФ и иностранным гражданам, в данном случае необходима конкретизация субъекта правоотношения – граждан РФ. Рекомендации: необходимо слова «физическим лицам» заменить словами «гражданам РФ». |
Пример. Пункт 1 статьи 1 Закона N-ой округа: «1. Настоящий Закон регулирует отношения в сфере содержания домашних животных на территории N-ой области, устанавливает правила их содержания и ответственность за нарушение установленных Законом правил. Статья 137 Гражданского кодекса РФ гласит, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом (Федеральный закон от 24.04.1995 52-ФЗ «О животном мире») или иными правовыми актами не установлено иное. В настоящее время отсутствует федеральное законодательство, регламентирующее содержание домашних животных и рекомендующее принять данное законодательство на уровне субъекта РФ. Таким образом, принятие субъектом РФ данного закона рассматривается как заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий |
Пример. Пункт 7 проекта НПА: «7. Основаниями принятия решения об отказе в предоставлении выплаты являются: а) непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пунктах 3 Порядка; б) представление недостоверных сведений; в) снятие с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания на территории N- ой области». Однако в документе отсутствуют порядок и сроки проверки достоверности предоставленных сведений. Рекомендации: установить порядок и сроки проверки достоверности предоставленных сведений. |
Пример. Пункт 1.2. проекта НПА: «Дополнить Положение пунктом 2.4 следующего содержания: «2.4. При недостаточности ресурсов (трудовых, материальных) имеющихся в распоряжении медицинской организации, включенной в перечень, согласно приложению 1 к настоящему Положению, необходимых для самостоятельного предоставления услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов отдельным категориям граждан, медицинские организации заключаются договоры об оказании таких услуг, с юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности». Заключение договора предполагает наличие нескольких юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на указанный вид деятельности, претендующих на предоставление права на заключение договора. Выбор этого правополучателя не может быть произвольным или пристрастным. Использование конкурса (аукциона) способно снизить вероятность субъективного подхода должностного лица. Рекомендация: предусмотреть конкурсную процедуру для заключения договоров. |
Пример. Пункт 2.1. НПА: «2.1. Заявителю необходимо представить в Департамент:… положительной рекомендации о профессиональной деятельности.» Однако данное требование является обременительным и излишним. Коррупциогенный фактор: наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права. Рекомендации: исключить данный абзац. |
Пример. Пункт 6 проекта НПА: «Для получения субсидий заемщик предоставляет в Комитет следующие документы: а) заявление о предоставлении субсидии; б) расчет размера субсидий по форме, устанавливаемой Комитетом, подписанный заемщиком и банком (в 2-х экземплярах) и в сроки, устанавливаемые Комитетом по согласованию с заемщиком». Предоставление заявителю права свободного выбора сроков совершения действий, сопровождаемое отсутствием их четкой регламентации после вступления в административное правоотношение, создает возможности дискреционного поведения государственных служащих. Рекомендации: изложить пункт 6 Правил в следующей редакции: «6. Для получения субсидий заемщик предоставляет в Комитет следующие документы: а) заявление опредоставлении субсидии; б) ежемесячно расчет размера субсидий по форме, устанавливаемой Комитетом, подписанный заемщиком и кредитной организацией (в 2-х экземплярах) и в сроки, устанавливаемые Комитетом». |
Пример. Пункт 2.3.1. проекта НПА: «… В исключительных случаях, на основании мотивированного предложения должностных лиц, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки продлевается руководителем Инспекции, но не более чем на 20 рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на 15 часов;» Формулировка «в исключительных случаях» является формулировкой оценочного характера, с неясным, неопределённым содержанием, допускающими различные трактовки. Рекомендации: установить исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, при наступлении которых срок выездной плановой проверки продляется. В случае невозможности установления закрытого перечня исключительных случаев необходимо указать их признаки, характеристики, условия, при наличии которых срок продляется (например, удалённость места фактического осуществления деятельности субъекта проверки более чем на … км, площадь проверяемых помещений превышает … кв.м. и т.д.). Источник |
