Способы координации действий экономических агентов

3.5. Механизмы координации экономических агентов и их влияние на формирование типа социально-экономических систем

Механизмы координации описывают разнообразные формы взаимодействия агентов как по горизонтали, так и по вертикали. Традиционно различают рыночный и нерыночный механизмы координации.

Между тем, в современной экономической теории выделяются также следующие механизмы координации.

1. Бюрократическая координация. Бюрократия является такой формой организации, в рамках которой большое значение придается рациональной выработке и соблюдению правил и процедур экономического и организационного поведения. Согласно М.Веберу, в социально-экономических системах, использующих данный тип координации, проявление человеческого начала весьма незначительно. Примерами социально-экономической системы, в которой доминирует бюрократическая координация являются Китай и Россия. Однако в процессах реализации координационных бюрократических правил и процедур между ними имеются существенные различия.

В Китае изначально подразумевается незыблемость неукоснительного соблюдения правил, предписаний, принятых вышестоящими уровнями управленческой иерархии. Неисполнение считается «ненормальным» и влечет за собой санкции не только правового, но и общественного характера.

В России же часто можно наблюдать обратную ситуацию. Инерционность существующего в нашей стране бюрократического механизма заставляет экономических агентов искать способы, если не прямого нарушения, то хотя бы обхождения устаревших и неэффективных правил. Еще одним недостатком, существенно снижающим эффективность данного типа координации, является то, что бюрократические нормы во многих случаях вырабатываются не в интересах социально-экономической системы, а в интересах отдельных экономических агентов.

2. Рыночная координация. При таком типе координации согласование в социально-экономической системы осуществляется не на основе специально выработанных формальных правил, а с помощью ценовых сигналов. Ориентируясь по ним, экономические агенты корректируют свое поведение. При этом следует выделять два типа рыночной координации.

Первый тип характеризуется равноправием взаимодействия экономических агентов. Такая координация характерна для экономики совершенной конкуренции, которая исходит из предположения о множестве мелких производителей, производящих однородный товар, и потребителей с постоянными предпочтениями. В такой экономической системе ни один из экономических агентов не может оказывать влияние на другого.

Другая ситуация наблюдается при втором типе рыночной координации, характерном для современного этапа социально-экономического развития. Тут имеет место существование неравноправия между участниками социально-экономических отношений. При сохранении преимущественно рыночного типа координации монополизация рынков позволяет крупным предприятиям диктовать свои условия как потребителям, так и более мелким предприятиям-смежникам.

3. Этическая координация. В этом случае согласование и взаимодействие осуществляется с помощью выработки неформальных правил и норм. Принципы экономического и организационного поведения, соответствующие им моральные нормы, закрепляются в обычаях и традициях, что делает их достаточно долговечными. Такой тип координации характерен для традиционных обществ, а также для многих быстро развивающихся азиатских и европейской и североамериканской постиндустриальных экономик, где существенно возросла роль отношенческих контрактов. В социально-экономических системах с доминированием этической координации основным мотивом поведения экономических агентов выступает не стремление к прибыли, а соблюдение предписанных этических норм, понимание проблем и помощь членам сообщества.

4. Агрессивная координация. Ее характерной чертой является неравенство экономических агентов. Но в отличие от рыночной координации, оно носит характер внеэкономического принуждения. Согласование действий основывается на силовом (в широком смысле) воздействии. В социально-экономических системах с развитым типом агрессивной координации большое развитие получают «административные рынки» и «экономика торга». То есть многие действия экономических агентов вынуждены проходить процедуры согласования с представителями «неформальной» власти (чиновниками, использующими свое положение в корыстных целях, криминальными структурами) в обмен на взятки, участие в прибылях или иные формы «вознаграждения» за возможность ведения экономической деятельности. Такой тип координации распространен в развивающихся странах, в которых не развиты другие типы координации.

Перечисленные механизмы координации не следует смешивать с методами управления. В наиболее устоявшейся классификации их выделяют всего три: а) методы административного управления (олицетворяющие административную установку, миссию управляющего, развитию у него административного начала); б) экономические методы (основанные на механизмах ценового приспособления, системе научно-обоснованных экономических нормативов и стимулов); в) методы самоуправления.

При реализации способов и механизмов координации, методов управления в результате складывается та или иная мера централизации и децентрализации в социально-экономических системах. Вместе с тем, то или иное соотношение механизмов координации задает особенности институциональной организации, позволяет говорить о различных типах социально-экономических систем.

Источник

I. 1. Типы организации взаимодействий экономических агентов

Глава I. Структура отраслевых рынков

Блага и услуги создаются и поступают в потребление в рамках сложной, многослойной структуры, называемой экономикой. В качестве первичного элемента выступают предприниматели (фирмы). Они концентрируются в отрасли – своеобразные горизонтальные слои экономики. Предприниматели разных отраслей связаны посредством рынков. Рынки различаются по степени развития конкуренции продавцов и покупателей, типам координации взаимодействия продавцов и покупателей, степени дифференцированности товаров, полнотой и доступностью информации.

Функционирование рынков вследствие возникновения монопольных эффектов, недостатка и асимметрии информации, оппортунистического поведения контрагентов не совершается гладко. Наличие этих проблем приводит к ограничению объема рыночных взаимодействий по сравнению с эффективной их величиной. В крайних случаях рынки могут закрываться полностью. Неэффективность взаимодействий выражается также в том, что не стимулируется достижение оптимального с точки зрения экономики в целом уровня инвестиций. Следовательно, устойчиво поддерживается низкая результативность использования ресурсов. Указанные процессы способны нанести значительный ущерб экономическому развитию.

Последствия неэффективного объема рыночных взаимодействий отрицательно сказываются на положении отдельных предпринимателей, так как сопровождаются недополучением прибыли и ослаблением их конкурентных позиций. В еще большей степени неэффективный объем торговли наносит вред экономике в целом. Сокращается экономическая активность, ресурсы используются далеко не полностью. Такая ситуация, например, сложилась в настоящее время в России. Это, безусловно, препятствует переходу российской экономики к устойчивому росту.

I. 1. Типы организации взаимодействий экономических агентов

Сырой материал, прежде чем попасть к конечному потребителю в виде блага, где совершается его окончательное исчезновение в ходе процесса потребления, подвергается воздействию со стороны многих независимых товаропроизводителей. Каждый из них вносит свой вклад в процесс формирования блага и продвижения его к конечному потребителю. В результате в экономике наряду с конечными потребителями формируется разветвленная сеть предпринимательских структур (фирм), одновременно выступающих в роли продавцов и покупателей.

Взаимосвязи экономических агентов обслуживаются тремя основными типами координации: чисто рыночной, индустриальной и внут-

рифирменной или командно-административной.

Чисто рыночная координация, преимущественно обслуживает продвижение однородного, стандартизованного товара к большому количеству покупателей. Здесь главным регулятором выступает цена товара, которая часто складывается независимо от продавца или покупателя. Такие взаимосвязи характеризуется мимолетностью и нерегулярностью взаимодействий конкретного продавца и покупателя.

Поэтому, в случае присутствия нескольких или многих продавцов (или покупателей), покупателям (продавцам) практически безразлично с кем конкретно вступать во взаимодействие и они без значительных затрат могут менять контрагента. При таком характере взаимодействий оппортунистическое поведение продавца или покупателя может быть предотвращено посредством заключения контракта, а вероятность большого ущерба от такого поведения не достигает значительной величины.

Индустриальная координация обслуживает рыночные контакты. В основном она характерна для продвижения дифференцированных товаров, к которому покупатели, главным образом предприниматели, предъявляют вполне определенные требования по нескольким важным для них параметрам. Такие взаимодействия не могут регулироваться с использованием только ценового механизма координация. Качество и соответствие товара применяемой технологии, его конструкция, оформление, сроки и регулярность поставок и некоторые другие параметры становятся особо важными в случаях длительных контактов. Требуется периодическое согласование многих параметров, разработка механизма контроля и гарантии от оппортунистического поведения партнера.

Внутрифирменная, командно-административная координация в рамках рыночной системы хозяйства обслуживает длительные контакты владельцев производственных ресурсов (не надо путать с командно-административной системой хозяйства, которая была характерна для бывших социалистических государств и заменяла рынок). Она заключается в частичной уступке владельцами ресурсов прав по их использованию одному из экономических агентов в обмен на гарантии стабильного дохода. Таким образом, владельцы ресурсов теряют свою самостоятельность и выполняют команды и распоряжения этого экономического агента. В экономической теории его называют центральным агентом.

Центральный агент несет большую часть риска и ответственности за организацию эффективного использования ресурсов. Регулирование таких взаимодействий предусматривает разграничение и согласование прав и обязанностей владельцев ресурсов и центрального агента. Такие

взаимодействия могут быть прекращены, если одна из сторон не выполняет своих обязанностей, или в случае появления у владельца ресурса более предпочтительный варианта его использования.

Причиной использования той или иной формы координации являются преимущества, которые они имеют в размере затрат по осуществлению взаимодействий экономических агентов – величине т.н. трансакционных издержек. Трансакционные издержки включают затраты по сбору и обработке информации, издержки проведения переговоров и принятия решений, издержки контроля и юридической защиты выполнения прав и обязанностей контрагентов.

Рассмотренные типы координации обслуживаются специфическими типами контрактов. Используются три основных формы контракта – классический, неоклассический и отношенческий. Каждому типу контракта соответствует особый организационный механизм для оценки поведения участников, разрешения споров, адаптации к изменениям и т.д.

Классическая форма контракта используется при чисто рыночной координации. Неоклассический контракт допускает организацию трехсторонней структуры. Помимо непосредственных участников предусмотрено наличие независимого арбитра, который выносит решения по спорным вопросам. Этот контракт более соответствует индустриальной форме координации. Отношенческий контракт соответствует внутрифирменному уровню. Он допускает передачу прав по распоряжению ресурсами, формирование иерархических структур, организующих использование ресурсов.

Источник

Особенности квалификации поведения хозяйствующего субъекта как «вертикального» соглашения или координации: разъяснения Верховного Суда

4 марта 2021 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление), отдельное место в котором заняли вопросы квалификации поведения хозяйствующих субъектов как недопустимого «вертикального» соглашения и незаконной координации. И это не случайно: вопросы разграничения «вертикальных» соглашений и недопустимой координации экономической деятельности порой не так очевидны [1] . В отличие от ответственности, которая за них предусмотрена.

Напомню, за запрещенное «вертикальное» соглашение компании грозит оборотный штраф от 1 до 5 процентов размера суммы выручки, тогда как недопустимая координация экономической деятельности влечет за собой фиксированный штраф в размере от 1 до 5 миллионов рублей.

1. Верховный Суд указал на экономическую зависимость координируемых лиц от координатора

Верховный Суд, рассматривая вопрос незаконной координации экономической деятельности, указывает на экономическую зависимость координируемых лиц от координатора – то есть таких ситуаций, когда в отсутствие самостоятельности покупатели вынуждены следовать указаниям координатора. Указанное разъяснение отражает практику антимонопольного органа: рассмотрим два дела со схожей, на первый взгляд, фабулой.

Например, дело № 1-11-38/00-05-15 было возбуждено в связи с тем, что компания ООО «Форд Соллерс Холдинг» осуществляла контроль за ценами на услуги технического обслуживания, которые оказывали дилеры компании. Согласно дилерским договорам компания устанавливала лишь максимальные цены на техническое обслуживание, однако в случае несоблюдения этих максимальных цен компания могла расторгнуть договоры в одностороннем порядке. В коммуникации с дилерами компания указывала на необходимость соблюдения цен, осуществляла мониторинг цен, т.е. подразумевалось, что это фиксированные цены. Это привело к ожидаемому результату – у абсолютного большинства дилеров цены были идентичны. Таким образом, исключение о допустимости максимальной цены перепродажи товара не сработало по двум причинам: в силу того, что максимальные цены на самом деле были фактическими, а также потому что устанавливалась цена на услуги по техническому обслуживанию, перепродажа которых невозможна. В результате рассмотрения дела было установлено, что компания осуществляла координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к установлению и поддержанию цен на техническое обслуживание.

Иначе завершилась схожая, на первый взгляд, ситуация: в деле № 1-00-49/00-05-18 ФАС России усмотрела нарушение ПАО «АвтоВАЗ» в том, что компания рассылала информационные письма руководителям дилерской сети с расчетами стоимости технического обслуживания и финальной цены. Однако компания, в отличие от предыдущего дела, не осуществляла контроль за соблюдением дилерами указанных цен и фактически дилеры оказывали услуги по техническому обслуживанию автомобилей по ценам, отличным от цен, которые рассылала компания. Таким образом, дилеры в этой ситуации были свободны в принятии решений, и рассылаемая цена носила рекомендательный характер. Ввиду отсутствия нарушения дело было прекращено.

Указанные примеры иллюстрируют, что в отсутствие зависимости координируемые лица свободны в принятии решений, а потому координация отсутствует. Это следует также из положения ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, которое, в отличие от нормы о недопустимых соглашениях, признает координацию незаконной только в случае, если она приводит к негативным последствиям.

1. Добровольность «вертикального» соглашения: подходы Верховного Суда и Суда ЕАЭС

Разграничивая координацию экономической деятельности и «вертикальные» соглашения, Верховный Суд указывает на добровольный характер договоренностей между продавцом и покупателем товара в случае «вертикального» соглашения.

Таким образом, Суд подчеркивает, что субъектами запрета на недопустимые «вертикальные» соглашения являются, как минимум, два лица – продавец и покупатель. В то время как субъектом запрета на недопустимую координацию экономической деятельности является один хозяйствующий субъект – координатор.

Близки по смыслу и разъяснения Большой Коллегии Суда ЕАЭС. Так, в 2018 г. Евразийская экономическая комиссия обратилась в Суд ЕАЭС за разъяснениями о разграничении между «вертикальными» соглашениями и координацией экономической деятельности.

Большая Коллегия Суда выявила следующие различия [2] :

«по субъекту: запрет Координации адресован одному субъекту, в качестве которого может выступать любое физическое лицо, коммерческая или некоммерческая организация; запрет «вертикальных» соглашений адресован как минимум двум хозяйствующим субъектам;

по положению субъектов в структуре товарного рынка: Координатор не является участником товарного рынка, на котором осуществляют деятельность координируемые хозяйствующие субъекты (субъекты рынка); участники «вертикального» соглашения осуществляют деятельность на разных уровнях в структуре одного товарного рынка;

по характеру взаимодействия между субъектами: Координатор согласовывает действия других хозяйствующих субъектов (субъектов рынка); участники «вертикального» соглашения достигают взаимной договоренности относительно условий своей экономической деятельности.»

Как мы видим, Суд ЕАЭС ничего не говорит про экономическую зависимость координируемых лиц от координатора. В остальном, подходы судов близкие, но не идентичные. Вероятно, различие в подходах может привести к тому, что одни и те же действия субъектов в будущем могут быть квалифицированы ФАС России и Евразийской экономической комиссией по-разному.

1. Высокая степень зависимости – навязывание

Как было показано выше, субъектами запрета координации экономической деятельности является одно лицо – координатор, при «вертикальном» соглашении – как минимум, два лица – продавец и покупатель.

При этом в п. 26 Постановления Суд отмечает, что в случае навязывания договора лицом, занимающим доминирующее положение, применяется ст. 10 Закона о защите конкуренции: иными словами, если заключено «вертикальное» соглашение и одной из сторон является лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке, то антимонопольный орган может воспользоваться не механизмом «вертикального» соглашения, а механизмом злоупотребления доминирующим положением.

Для российской правоприменительной практики такое положение является новеллой. Однако такой механизм известен в практике: например, в практике Европейского союза. Проанализируем дело в отношении ПАО «Газпром», рассмотренное Еврокомиссией [3] . Это интересный пример: дело началось с внеплановых проверок в 20 офисах в 10 странах и длилось около 7 лет, грозило закончится для ПАО «Газпром» оборотным штрафом, однако компании избежала столь серьезной меры, согласившись исполнить предписание антимонопольного органа.

Еврокомиссия возбудила дело, установив, что ПАО «Газпром» занимает доминирующее положение в ряде стран Центральной и Восточной Европы, причем в некоторых странах доля компании достигала 100%.

Компания реализовывала общую стратегию по разделению рынков газа в национальных границах восьми государств-членов ЕС (Болгария, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Словакия, Чехия и Эстония). Так, в договоры поставки с оптовыми продавцами и с некоторыми промышленными потребителями в упомянутых странах компания включала ограничения по территории: запреты экспортировать газ или оговорки, в соответствии с которыми использовать приобретенный газ можно было только на определенной территории.

Указанные действия позволили ПАО «Газпром» в ряде стран продавать газ по завышенным ценам. Таким образом, перед нами классическое «вертикальное» соглашение, которое могло бы быть квалифицировано российскими правоприменителями по ч. 2 или ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Еврокомиссия пошла иным путем: квалифицировала действия компании по ст. 102 Договора о функционировании Европейского союза (ДФЕС), т.е. аналога ст. 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением).

В результате рассмотрения дела оборотного штрафа удалось избежать: компания согласилась исполнить предписание антимонопольного органа. Среди обязательств, которые взяла на себя компания, в частности, было исключение таких положений договоров с оптовыми продавцами и промышленными потребителями, которые препятствовали продаже газа на территории других государств.

Указанное дело иллюстрирует идею, заложенную в Постановлении: при «вертикальном» соглашении в случае, если одной из сторон выступает доминант, и будет доказано, что условия договора, пусть и ограничивающие конкуренцию, были навязаны «слабой» стороне – субъектом запрета в этом случае является одно лицо – доминант.

Это положение особенно интересно во взаимосвязи с п. 15 Постановления. Напомню, согласно указанному пункту само по себе заключение договора с доминантом без высказанных на стадии заключения договора возражений (например, без составления протокола разногласий), и (или) исполнение договора не исключают возможность квалификации поведения как навязывания.

Получается, в случае если стороной «вертикального» соглашения является доминант, то «слабая» сторона не всегда будет субъектом запрета даже если при заключении договора возражений высказано не было. Не создает ли это почву для злоупотреблений и не приведет ли это к тому, что «слабая» сторона сможет безнаказанно заключать «вертикальные» соглашения, оправдывая свое поведение навязыванием?

Дополнительно о Постановлении Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 можно почитать:

— обзор самых интересных разъяснений на сайте BCLP Russia;

[1] См., например, дело № 1-11-38/00-05-15 в отношении ООО «Форд Соллерс Холдинг», дело № 1-00-49/00-05-18 в отношении ПАО «АвтоВАЗ»

[2] Консультативное заключение Суда Евразийского экономического союза от 17.12.2018 «По заявлению Евразийской экономической комиссии о разъяснении положений пунктов 4 и 6 статьи 76 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Критериев отнесения рынка к трансграничному, утв. Решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2012 № 29»

Источник