Обвинительная речь
Виды судебных речей
В статье «Нравственные начала в уголовном процессе» А. Ф. Кони называет основные черты русского типа прокурора-обвинителя: «. спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приемов обвинения, чуждая и возбуждению страстей, и искажению данных дела, и, наконец, что очень важно, полное отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и в способе держать себя на суде. К этому надо прибавить простоту языка, свободную, в большинстве случаев, от вычурности или громких и «жалких» слов.
Главная задача обвинительной речи прокурора – доказать факт преступления и виновность подсудимого, обосновать правильность предъявленного ему обвинения. Прокурор помогает суду установить истину по делу, принять правильное решение, способствует формированию внутреннего убеждения судей. Выступление прокурора с речью – один из наиболее ответственных этапов его обвинительной деятельности, направленной на разоблачение преступления и предание суду виновного.
Сила прокурорской речи заключается в доказательности основных положений, обоснованности выводов, железной логике фактов. Ее содержание, структура, последовательность изложения материала, соотношение отдельных частей определяются особенностями рассматриваемого дела, характером представленных доказательств, а также во многом зависит от личности самого оратора, его квалификации, профессионального мастерства, владения ораторским искусством и т; д.
Построение обвинительной речи, как и любого публичного выступления, процесс индивидуальный, творческий, требующий от оратора больших усилий, напряженной работы, глубокого осмысления имеющегосяпо делу материала.
Однако следует иметь в виду, что многовековая практика судебных выступлений выработала общие структурные части обвинительной речи, знание и использование которых позволяет оратору эффективнее добиться поставленных целей.
Приведенная примерная схема обвинительной речирекомендуется во многих работах по судебному красноречию и юридической психологии:
1. Вступительная часть.
2. Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела).
3. Анализ и оценка собранных по делу доказательств.
4. Характеристика личности подсудимого и потерпевшего.
5. Обоснование квалификации преступления.
6. Соображения о мере наказания.
7.Рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением материального ущерба.
8. Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению.
Естественно, что последовательность составных частей обвинительной речи, значимость и объем каждой из них будут меняться в зависимости от характера дела, индивидуальных особенностей выступающего и т. п.
Вступительная часть
Вступление является важнейшей составной частью ораторской речи. Задача вступительной части – привлечь внимание слушателей, установить контакт с аудиторией, создать благоприятные условия для восприятия речи, подготовить присутствующих в зале к принятию основных положений и выводов оратора.
Отметим, однако, что существуют разные мнения по поводу того, нужны ли вообще в обвинительных речах вступления, нужно ли обвинителю излагать перед судьями свой взгляд на данное преступление, на его особенности, исключительное значение этого дела и т. п.
Основные требования, предъявляемые к вступлению:
– Вступление должно быть кратко, сжато и тесно связано с речью. Нельзя составлять его из общих выражений и мыслей, не имеющих отношения к делу.
– Вступление должно быть спокойное, потому что слишком большое увлечение, жар и резкие картины в начале речи вынуждают оратора очень быстро понизить тон в главной части его речи, тогда как в ней кроется вся суть дела.
– Содержание введения может быть самое разнообразное в зависимости от силы улик и общего характера дела.
Довольно часто прокуроры начинают свою речь с оценки морально-этического значения разбираемого дела, с указания на общественную опасность совершенного деяния.
Действенный прием, к которому нередко прибегают судебные ораторы, – обратить внимание на характерные особенности дела. Такой прием позволяет сразу актуализировать проблему, подчеркнуть сложность данного дела, определенным образом настроить слушателей.
Некоторые ораторы начинают обвинительную речь с картины преступления.
Эффективным в начале речи является и изложение программы выступления. Обвинитель начинает речь с перечисления вопросов, на которых он предполагает остановиться; указывает, какие положения будет обосновывать, какие обстоятельства анализировать, и т. д. Это помогает слушателям целенаправленно следить за ходом рассуждении оратора, облегчает восприятие речи.
Таковы основные приемы, которые обычно используются ораторами во вступительной части обвинительной речи. Однако, как уже отмечалось, специальное вступление есть не во всех речах.
Готовясь к судебным прениям, прокурор должен особое внимание уделить главной части речи, в которой излагаются факты дела, анализируются доказательства, делаются выводы.
Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела)
Иногда эта часть заменяет введение, но чаще всего вступление плавно переходит в изложение обстоятельств дела.
Эта часть речи необходима, чтобы помочь слушателям восстановить в памяти картину совершенного преступления, акцентировать их внимание на основных моментах, выделить спорные вопросы.
Речь прокурора подводит итоги судебного следствия, но она не должна быть повторением обвинительного акта. Поэтому при изложении обстоятельств дела обвинителю рекомендуется быть кратким и точным, излагать материал ярко и убедительно.
В судебной практике существуют разные способы изложения обстоятельств дела: хронологический, систематический и смешанный.
Используяхронологический способ, обвинитель излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, т. е. показывает путь выяснения обстоятельств дела.
Систематический способ предполагает изложение обстоятельств дела в той последовательности, в какой они имели место в действительности, точнее, как они представляются обвинению. Такой способ изложения дает целостное представление о существе дела, рисует полную картину совершенного преступления. К недостаткам данного способа специалисты относят то, что фактически обстоятельства дела как бы обособляются от доказательств, изолируются от них.
Поэтому ораторы чаще всего прибегают к так называемомусмешанному методу, в котором сочетаются элементы как хронологического, так и систематического способа изложения обстоятельств дела.
Источник
Способы изложения фактических обстоятельств дела
Ивакина Надежда Николаевна
Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие 2-е издание
А.И.Р. — А.И. Рожанский
В.В.Ш. — В.В. Шапочников
В.Д.С. — В.Д. Спасович
В.И.Ж. — В.И. Жуковский
И.М.К. — И.М. Кисенишский
К.К.А. — К.К. Арсеньев
К.Ф.Х. — К.Ф. Хартулари
М.Г.К. — М.Г. Казаринов
М.С.Д. — М.С. Драбкин
М.Ф.Г. — М.Ф. Громницкий
Н.П.К. — Н.П. Карабчевский
Н.П.Ш. — Н.П. Шубинский
П.А.А. — П.А. Александров
П.А.Д. — П.А. Дроздов
П.Н.О. — П.Н. Обнинский
С.А.А. — С.А. Андреевский
Ф.Н.П. — Ф.Н. Плевако
Я.И.Г. — Я.И. Горнштейн
Я.С.К. — Я.С. Киселев
Мало сказать: нужна ясность; на суде нужна необыкновенная, исключительная ясность. Слушатели должны понимать без усилий. Оратор может рассчитывать на их воображение, но не на их ум и проницательность.
П. Сергеич. Искусство речи на суде
…нужно знать предмет, о котором говоришь, в точности и подробности, выяснив себе вполне его положительные и отрицательные свойства; нужно знать свой родной язык и уметь пользоваться его гибкостью, богатством и своеобразными оборотами.
А.Ф. Кони. Приемы и задачи прокуратуры
…для интеллигентного человека дурно говорить должно бы считаться таким же неприличием, как не уметь читать и писать.
А. П. Чехов. Хорошая новость
Воздействие на чувства является естественной принадлежностью красноречия в уголовном процессе, и само название судебного оратора едва ли может подойти к тому, кто говорит исключительно для ума.
K.П. Луцкий. Судебное красноречие
Как музыканту нельзя без музыкального слуха, так и людям, работающим со словом, нельзя без любовного отношения к слову, без живого чувства языка.
Г.А. Золотова. Слово и штамп
Книга написана лингвистом. Много раз я спрашивала себя, имею ли право давать юристам какие-либо советы по подготовке и произнесению судебных речей. И пришла к убеждению, что имею. 15-летний опыт участия в судебных процессах в качестве народного заседателя Красноярского краевого суда и многолетний опыт чтения студентам юридического факультета Красноярского госуниверситета собственного курса «Культура речи юриста» дают мне это право.
Целью курса «Культура речи юриста» было воспитание языкового вкуса будущих юристов, развитие коммуникативных навыков. Разработка программы и методов преподавания шла путем поисков. Были неудачи, были успехи. «Учебником» по данному курсу была практическая деятельность юристов: посещали со студентами судебные процессы, анализировали судебные речи дореволюционных судебных ораторов, современных прокуроров и адвокатов; читали и анализировали процессуальные акты, делали выводы. Проводили конференции с работниками прокуратуры и следственных органов, с судьями. Студенты выполняли курсовые, даже дипломные работы, хотя курс не был профилирующим; выступали с докладами на научных студенческих конференциях в городах Красноярске, Перми, Казани, Москве. В результате большой работы был накоплен материал для учебного пособия «Культура речи юриста» в двух частях, вышедшего в 1994 г. в издательстве Красноярского госуниверситета. В 1995 г. в московском издательстве «БЕК» вышло учебное пособие «Культура судебной речи». В 1997 г. в том же издательстве было издано учебное пособие «Профессиональная речь юриста». В 1999 г. в издательстве «Юристъ» вышло второе издание учебного пособия «Культура судебной речи» под названием «Основы судебного красноречия (Риторика для юристов)».
О судебном ораторском искусстве имеется довольно значительная литература, написанная в дореволюционный, советский и постсоветский периоды. Главное внимание в работах, написанных юристами, с полным основанием уделяется раскрытию правовых и процессуальных вопросов. В советский период использованию в судебной речи риторических структур и приемов не придавалось значения. Они считались делом второстепенным, почти ненужным. Культурно-речевой аспект судебной речи рассматривался юристами в общих чертах. Публичному говорению, судебному красноречию в учебном процессе на юридических факультетах университетов не уделялось должного внимания. Юристами справедливо отмечалось, что «учат студентов многому, но вот как подготовиться к процессу, как построить речь, ораторскому искусству не учат! Артистов учат, как вести себя на сцене, как правильно говорить, а студентов-юристов — нет» [141].
Но в работах, написанных в постсоветские годы, ставится вопрос о том, что убедительная речь должна строиться «…по всем правилам ораторского искусства»: «Одна из причин неубедительности речей государственных обвинителей в суде с участием присяжных заседателей (впрочем, как и в обычном суде) заключается в том, что они при разработке и произнесении своих речей не придают должного значения ораторскому искусству» [172. С. 141].
Подзаголовок данной книги Риторика для юристов определяет ее направленность. Эта книга — о риторике в суде: об убедительной и эффективной речи, об искусстве говорить хорошо и логично, об искусстве украшения речи, об искусстве речевого воздействия. Об этом расскажет каждая тема книги. Не вдаваясь глубоко в правовые и процессуальные вопросы, мы будем говорить о форме судебной речи[1], о том, какие риторические фигуры и приемы делают речь логичной, воздействующей, этичной. То есть будем говорить о речевом мастерстве выступающего в суде юриста. «Если у вас неудачная форма изложения, то есть то, как вы говорите, то уже не имеет значения, что вы говорите, потому что все равно вас не будут слушать», — пишут американские юристы [179].
В пособии впервые сформулировано определение понятия судебного красноречия[2]. Судебная речь рассматривается с точки зрения ее особенностей как жанра публичной речи, с точки зрения ее убедительности, композиции, этических основ и устности; продемонстрировано, что выбор языковых средств связан с темой речи; даются рекомендации по использованию языковых средств, способствующих логичности и экспрессивности судебного выступления; а также предлагаются ораторские приемы, которые помогут приобрести отдельные навыки в подготовке и произнесении судебных речей. Приводятся многие правила риторики, позволяющие молодому, начинающему оратору овладеть основами судоговорения.
В пособии приведено большое количество цитат из работ юристов о судебной речи для того, чтобы показать, что вопросы судебного красноречия волновали и волнуют юристов; что мои выводы из исследований о судебной речи совпадают с мнениями ученых-юристов и подтверждаются ими. Кроме того, точки зрения дореволюционных, советских и современных юристов обобщаются, сопоставляются, систематизируются, что позволит студентам познакомиться с литературой и на основе этого составить собственное мнение по многим вопросам.
Изложение учебного материала ведется с учетом требований к судебному красноречию в условиях реформированной судебной системы. В качестве иллюстраций использованы тексты судебных речей выдающихся дореволюционных судебных ораторов, прокуроров и адвокатов советского и постсоветского периодов. Цель пособия — содействовать развитию коммуникативных умений юриста в практике публичных выступлений.
По каждой теме, предлагаемой в учебном пособии, даны необходимые лингвистические термины, вопросы для самопроверки, задания для самостоятельной работы и примерный план практического занятия. К пособию прилагаются тексты судебных речей. В речи, записанной на магнитную пленку, знаки препинания не поставлены; речевые сегменты отделены друг от друга наклонными линиями. Фамилии красноярских судебных ораторов не названы из этических соображений.
Источник
