ИССЛЕДОВАНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ
С ПОМОЩЬЮ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Исследование вещественных доказательств регламентируется уголовно-про-цессуальным законодательством, которым определяются принципы исследования доказательств в рамках процесса доказывания. Криминалистика предоставляет теоретические знания и прикладные научно-технические средства, методы и технологии познания свойств и признаков доказательств, применяемые в процессе исследования доказательств в суде как стороной обвинения, так и стороной защиты, что обусловлено равенством сторон в судебном заседании.
Исследование доказательств судом происходит путем заслушивания показаний, осмотра вещественных доказательств, оглашения протоколов и иных документов. Наиболее простым способом исследования является осмотр вещественных доказательств. При осмотре устанавливаются и фиксируются индивидуальные признаки предмета, доступные непосредственному восприятию (размеры, форма, цвет и др.) либо выявляемые с помощью простейших приборов (например, лупы)(1). Суд не вправе вместо непосредственного восприятия доказательств ограничиться изучением и оглашением письменных материалов дела, в которых подлежащие исследованию доказательства были зафиксированы при проведении расследования. Суд может прибегнуть к оглашению таких материалов только в строго ограниченных законом случаях (ст.ст. 276, 281 УПК РФ), как правило, при невозможности непосредственного исследования судом какого-либо доказательства или когда это необходимо для оценки достоверности уже заслушанных судом показаний(2).
Применение технических средств в судебном заседании предполагает не только воспроизведение аудио- и видеозаписей, созданных на предварительном следствии. Технические средства применяются также при исследовании вещественных доказательств с целью визуализации индивидуальных свойств, признаков и видимых, маловидимых и невидимых следов.
А. А. Леви так определял задачи исследования доказательств в судебном следствии: «В первом случае при осмотре вещественных доказательств задачей суда в основном является проверка правильности выводов следователя и эксперта по поводу доказательственного значения тех или иных признаков, на которые имеются ссылки в деле. Разумеется, что, осуществляя такую проверку, суд может прийти к иным выводам или установить какие-либо новые обстоятельства, выявить новые существенные признаки, которые следователь, а в отдельных случаях и эксперт не заметили. Тем самым восполняются пробелы предварительного следствия… Во втором случае задача становится сложнее, так как суду впервые без помощи органов предварительного следствия приходится решать вопрос об относимости к делу и достоверности вещественных доказательств, представленных в период судебного следствия. Тут осмотр вещественных доказательств судом приобретает особенно важное значение. Нередко осмотр вещественных доказательств судом требует применения определенной техники. Особенно это касается тех случаев, когда суд не ограничивается простым визуальным осмотром вещественного доказательства, а осуществляет его более глубокое исследование, стараясь, например, не назначать проведение экспертизы, для чего самостоятельно или с помощью специалиста в пределах своей компетенции решает возникшие вопросы. Не менее важен тщательный осмотр вещественных улик, доказательственное значение которых устанавливается не непосредственно, а в результате проведенной экспертизы. В этом случае осмотр, носящий глубокий исследовательский характер,
может помочь проверке правильности выводов эксперта»(1).
В ходе осмотра вещественных доказательств государственному обвинителю «следует в необходимых случаях задавать уточняющие вопросы лицам, которым эти вещественные доказательства предъявлены судом. Суд по собственной инициативе вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения; назначить экспертизу, истребовать документы; он также может провести осмотр местности и помещения, произвести следственный эксперимент. Эти судебные действия производятся с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. В случае нарушения кем-либо из участников судебного разбирательства требований закона при исследовании доказательств гособвинитель должен обратиться к суду с заявлением, содержащим просьбу устранить выявленное нарушение. До объявления судом об окончании судебного следствия гособвинитель может ходатайствовать о дополнительном исследовании проверенных судом доказательств, а также об исследовании новых»(2).
Технические средства исследования вещественных доказательств могут использоваться государственным обвинителем и стороной защиты при проведении осмотра доказательств (ст. 284 УПК РФ) либо при приобщении к материалам уголовного дела документов, представленных суду (ст. 286 УПК РФ).
Осмотр доказательств «может производиться:
а) в зале судебного заседания, если подлежащие осмотру предметы приобщены к делу или доставлены стороной по месту рассмотрения дела в том случае, если ранее в деле они не фигурировали;
б) другом месте, если доставка данных предметов в зал судебного заседания затруднена или нецелесообразна ввиду особых свойств данного предмета, в том числе требующих обеспечения особых условий его хранения, которые в суде обеспечить невозможно.
Разновидностью осмотра вещественных доказательств является их предъявление государственным обвинителем присяжным заседателям, другим участникам судебного разбирательства для обозрения. Такое действие преследует и процессуальную, и определенную тактико-криминалистическую цель. Вначале государственный обвинитель оглашает выдержку из протокола следственного действия, в ходе которого на предварительном расследовании в жилище подсудимого была обнаружена и изъята вещь, впоследствии фигурирующая в деле в качестве вещественного доказательства. После этого данная вещь предъявляется присяжным заседателям или коллегии судей, с тем чтобы они могли удостовериться в наличии у нее признаков, описанных в протоколе данного следственного действия. При этом государственный обвинитель предлагает им обратить внимание на характерные признаки данной вещи. После этого потерпевший или его родственник допрашиваются о приметах вещи, пропавшей у потерпевшего в результате совершения в отношении его преступления… В ходе такого осмотра государственный обвинитель обязан обращать внимание участников судебного разбирательства на те признаки подвергнутых осмотру объектов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ дают основание признать их вещественными доказательствами. При этом он не имеет права высказывать какие-либо мнения или делать выводы»(3).
Исследование государственным обвинителем доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и полученных в ходе судебного разбирательства, должно осуществляться в рамках разработанной им тактики поддержания обвинения по рассматриваемому судом уголовному делу и представляет собой «практически доступный способ действия, свободно избираемый в зависимости от особенностей судебной ситуации, соответствующий уголовно-процессуальному закону, принципам нравственности, основывающийся на достижениях специальных наук, судебной практики, применяемый при производстве отдельного судебного действия в целях
наиболее рационального и эффективного решения возникающих тактических задач»(1).
Применение в судебном следствии технических средств исследования вещественных доказательств должно отвечать принципу наглядности, а также принципу научности.
Для исследования доказательств в ходе судебного следствия необходимо использовать изучаемые в разделе «криминалистическая техника» технико-кримина-листические средства и методы исследования различного рода объектов-доказательств.
Применение технических средств в процессе исследования вещественных доказательств и других объектов в интересах судебного следствия имеет целью прежде всего ознакомление участников судебного разбирательства со свойствами исследуемого объекта, позволяет им уяснить его значение и место в системе доказательств по рассматриваемому уголовному делу. Такое исследование актуально при рассмотрении уголовного дела судом присяжных, поскольку присяжные заседатели, не обладая специальными знаниями в области уголовного процесса и криминалистики, знаниями особенностей процесса доказывания, без должного разъяснения не смогут полноценно осознать место и значение исследуемого объекта в системе доказательств, что приведет к невозможности всестороннего, объективного познания преступления в целом.
Считаем целесообразным применение технических средств в судебном заседании в следующих случаях:
1) если доказательство на предварительном следствии получено с применением технико-криминалистических средств и методов. Технические средства применяются для визуализации, например, признаков подделки документа и демонстрации методов и приемов ее обнаружения;
2) при ознакомлении субъектов судебного следствия с результатами проведенных на этапе предварительного расследования экспертиз. Технические средства применяются для демонстрации, например, следов, обнаруженных в ходе экспертного исследования. Для повышения эффективности представления материалов экспертных исследований государственному обвинителю необходимо пригласить в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, или соответствующего специалиста, которые окажут помощь в демонстрации вещественного доказательства и дадут профессиональные пояснения;
3) для получения доказательств в ходе производства выездных судебно-следствен-ных действий (осмотра местности, проверки показаний на месте, следственного эксперимента и пр.) и при их исследовании в судебном заседании;
4) при исследовании объектов (вещественных доказательств), представленных сторонами обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства. Технические средства применяются с целью описания объектов и поиска, обнаружения и фиксации необходимых для судебного следствия признаков объекта и следов;
5) в случае исследования вещественных доказательств в рамках разработанной государственным обвинителем тактической комбинации или операции. Например, для демонстрации повреждений на объекте (вещественном доказательстве) с целью разъяснения особенностей орудия и способа совершения преступления.
Технические средства, применяемые при исследовании доказательств в судебном следствии, подразделяются на следующие виды:
1. Поисковые технические средства. Несмотря на то что осмотр места происшествия в ходе судебного следствия производится по истечении значительного времени после совершения преступления, в ряде случаев возможно с помощью научно-технических средств отыскать и изучить на месте следы и иные вещественные доказательства, сохранившиеся к моменту осмотра. Такие следы преступления, как повреждения стен, полов, потолков, различных предметов, иногда сохраняют свои характерные особенности и ко времени проведения судебного осмотра места происшествия(2).
2. Измерительные научно-технические средства: механические или электронные
весы, термометры, измерители расстояний (штангенциркуль), универсальные измерители электромагнитных свойств и т. д.
Применение измерительных технических средств в судебном следствии необходимо для получения информации о физических свойствах объекта (вещественного доказательства), представленного на рассмотрение суда в ходе судебного разбирательства.
3. Научно-технические средства морфологического анализа.
А. Средства специального (криминалистического) освещения объектов (вещественных доказательств). Необходимы прежде всего для осмотра объекта под источником рассеянного, нейтрального по спектру (для определения цвета объекта) освещения, для поиска, обнаружения и изучения свойств и признаков осматриваемого объекта. К видам специального освещения относят косопадающее и скользящее освещение.
Б. Средства оптического увеличения — средства макро- и микроскопии. К средствам макроскопии относятся оптические и телевизионные лупы, позволяющие изучить мелкоразмерные слаборазличимые для глаза следы и объекты. Примером использования в судебном следствии простого в эксплуатации технического средства макроскопии является применение мультирежимных (многоспектральных) телевизионных луп БТП-1332(А), «Регула-4077» и «Регула-4177» с возможностью подключения к компьютеру (USB 2.0). Лупа БТП-1332(А) предназначена для проверки документов, банкнот и ценных бумаг на наличие и соответствие защитных признаков (рельеф, микропечать, особенности линий фоновых сеток и орнаментов, метамерность красителей, инфракрасная (ИК)-, ультрафиолетовая (УФ)- и АС-люминес-ценция фрагментов и волокон и др.) с визуализацией увеличенного изображения на экране монитора (рис. 1)(1). Лупа cпектральная люминесцентная «Регула-4177» позволяет получать изображения документов в инфракрасном и ультрафиолетовом спектрах(2).
К средствам микроскопии относятся оптические микроскопы разных видов и назначения (например, сравнительный микроскоп) и микроскопы, оборудованные устройствами, позволяющими подключать цифровые видеокамеры и визуализировать для участников судебного разбирательства увеличенное изображение изучаемого объекта. Например, микроскоп спектральный люминесцентный «Регула» модель 5001mk.01 обеспечивает: наблюдение на экране монитора увеличенного изображения исследуемых объектов; дополнительный визуальный контроль при помощи бинокулярной насадки; пофрагментное наблюдение исследуемых объектов; дальнейшую обработку изображения на компьютере с помощью специализированного программного обеспечения с последующим хранением изображения; изменение масштаба изображения исследуемых объектов; подсветку объекта исследования видимым или ультрафиолетовым и инфракрасным светом (рис. 2)(3).
В судебном следствии можно использовать любые микроскопы посредством подключения к ним цифровых видеокамер для передачи изображения на компьютер и его визуализации для участников судебного разбирательства.
В. Средства исследования объектов (вещественных доказательств) в ультрафиолетовом диапазоне. Осмотр объекта (вещественного доказательства) в ультрафиолетовом диапазоне оптического спектра позволяет обнаружить и показать участникам суда наличие описанных, например в заключении эксперта, таких следов, как биологические выделения человека: слабовидимые или невидимые следы крови, спермы, пота, некоторых химических веществ (горюче-смазочных веществ, нефтепродуктов, клеящих веществ и т. д.)(4).
Провести исследование вещественного доказательства в ультрафиолетовом излучении позволяют ультрафиолетовые осветители, результат применения которых можно визуализировать для участников суда посредством использования документ-камеры. Для макро- и микроисследования вещественных доказательств в ультрафиолетовом диапазоне в судебном
заседании можно использовать упомянутые выше спектральные люминесцентные лупы и микроскопы.
Источник
Способы исследования вещественных доказательств
§ 7. Исследование и оценка вещественных доказательств
Способом исследования вещественных доказательств является осмотр. Осмотр проводится в судебном заседании, если вещественные доказательства приобщены к материалам дела и хранятся в суде. Порядок осмотра вещественных доказательств в ГПК РФ и КАС РФ урегулирован более подробно, чем в АПК РФ.
Согласно ст. ст. 183 и 166 ГПК РФ вещественные доказательства осматриваются прежде всего судом. Затем их предъявляют каждому лицу, участвующему в деле, и их представителям, а в необходимых случаях — свидетелям, экспертам, специалистам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с вещественным доказательством и осмотром.
Вещественное доказательство редко может являться прямым доказательством, так как оно самостоятельно не способно сообщить суду, какие именно его свойства имеют доказательственное значение в рассматриваемом деле. Как правило, для того, чтобы доказательственная информация была воспринята судом из вещественного доказательства, требуются пояснения лица, представившего его. Поэтому во время осмотра вещественного доказательства возможность пояснить суду, какими именно свойствами вещественное доказательство подтверждает или опровергает конкретный факт, включенный в предмет доказывания, имеет важное значение для реализации права стороны et alters pars audiatur (представить суду свои аргументы и доказательства). Кроме того, без подобных пояснений информация, имеющая доказательственное значение, может ускользнуть от внимания суда, и в таком случае решение будет вынесено без учета такой информации. Следует согласиться с тем, что объяснения сторон и третьих лиц могут опровергнуть или, наоборот, подтвердить имеющиеся в материалах дела вещественные доказательства .
———————————
Агафонова Г.А., Беспалов Ю.Ф. Настольная книга судьи: рассмотрение и разрешение гражданских дел в апелляционном порядке: Учебно-практическое пособие / Отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М., 2015.
Лица, участвующие в деле, могут также обращать внимание на несоответствие исследуемого доказательства другим доказательствам, его неотносимость или недопустимость. Следует обратить внимание на то, что ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости адресованы суду, т.е. суд может выявить неотносимость или недопустимость доказательства по своей инициативе. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, ст. ст. 60 и 61 КАС РФ.
Все заявления лиц, участвующих в деле, связанные с осмотром вещественного доказательства, должны быть в соответствии с ч. 1 ст. 183 ГПК РФ занесены в протокол судебного заседания. Отражение таких заявлений в протоколе принимается во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что они не были учтены судом первой инстанции при оценке доказательств. Ведение видео- или аудиозаписи как формы протоколирования судебного заседания позволяет дословно зафиксировать заявления сторон во время исследования доказательств. Однако при ведении аудиопротоколирования в протоколе судебного заседания в бумажной форме такие заявления не отражаются. Соответственно, для того чтобы в апелляционной жалобе сослаться на сделанное в первой инстанции заявление в связи с исследованием вещественного доказательства, лицо, участвующее в деле, должно изготовить расшифровку извлечения из аудиозаписи судебного заседания в соответствующей части и приложить ее к жалобе.
В гражданском процессе такие сведения об обстоятельствах дела, как внешний вид человека, могут быть восприняты судом также посредством осмотра, потому применение правил об исследовании вещественных доказательств в данном случае представляется оправданным. Однако осмотр человека судом не может проводиться способом, унижающим достоинство человека.
Представляется, что при решении вопроса о проведении осмотра человека в зале судебного заседания должны приниматься во внимание два фактора. Во-первых, человек не может быть принуждаем судом к тому, чтобы снять одежду, которую сам человек считает недопустимым снимать публично. Очевидно, что в такой многонациональной и многоконфессиональной стране, как Россия, критерии допустимости обнажения частей тела могут значительно различаться для представителей разных культур и разного пола. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 21 Конституции РФ положению о недопустимости умаления достоинства личности.
Во-вторых, осмотр человека не должен приводить к умалению авторитета судебной власти в случаях, когда человек по собственной воле готов публично в судебном заседании снять с себя одежды больше, чем позволяют нравственные устои общества. Е.В. Васьковский обращал особое внимание на такую составную часть функции председательствующего по осуществлению дисциплинарной власти в судебном заседании, как его обязанность следить за соблюдением всеми присутствующими правил благопристойности, что прямо предусматривалось ст. 154 Учреждения судебных установлений 1864 г. .
———————————
См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 80.
Представляется, что, хотя такая обязанность прямо в действующем гражданском процессуальном законодательстве не установлена, она вытекает из п. 4 ст. 10, п. 7 ст. 11 и Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.), согласно которым судья должен проявлять корректность в общении с гражданами, с уважением относиться к нравственным обычаям и традициям народов, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп и конфессий, соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании и требовать такого же поведения от участников процесса и всех лиц, присутствующих в судебном заседании . Суд не должен допускать осмотр человека в судебном заседании, если такой осмотр может противоречить основам нравственности, а значит, будет проявлением неуважения к присутствующим в судебном заседании.
———————————
Бюллетень актов по судебной системе. 2013. N 2.
Если осмотр человека может повлечь умаление его достоинства или нарушить обстановку благопристойности, его должен проводить врач. Представляется, что такой осмотр представляет собой разновидность судмедэкспертизы. После возбуждения производства по делу он должен проводиться на основании определения суда о назначении судмедэкспертизы. До возбуждения производства по делу по обращению гражданина за освидетельствованием врач может составить акт освидетельствования, который в судебном заседании будет оглашаться по правилам исследования письменного доказательства.
Лицо, акт освидетельствования которого должен быть оглашен в судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 10 ГПК РФ или ч. 1 ст. 11 АПК РФ соответственно может ходатайствовать о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, если полагает, что таким актом может быть нарушена тайна его личной жизни. Представляется, что в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ не достает нормы, которая обязывала бы суд до начала осмотра разъяснить гражданину его право заявить такое ходатайство.
Осмотр вещественных доказательств, которые хранятся вне суда, суд может провести по месту их нахождения в соответствии со ст. 184 ГПК РФ, ст. 78 АПК РФ, ст. 74 КАС РФ. Вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче, немедленно осматриваются и исследуются арбитражным судом по месту их нахождения в соответствии с правилами, установленными ст. 75 ГПК РФ, ст. 74 КАС РФ и ст. 79 АПК РФ. Хотя ни один из рассматриваемых Кодексов не требует подачи ходатайства лица, участвующего в деле, для проведения осмотров вещественного доказательства в названных случаях, именно такое ходатайство может являться для суда единственным источником сведений о том, что такие доказательства существуют и что они должны быть осмотрены по месту их нахождения, а если существует угроза их быстрой порчи, то еще и в безотлагательном порядке.
Лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени такого осмотра и исследования вещественного доказательства, проводимого в форме отдельного процессуального действия. В таких случаях является обоснованным извещение лиц, участвующих в деле, посредством телефонограмм, сообщений по электронной почте или СМС, что в современных гражданском и арбитражном процессах позволяют делать положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 КАС РФ и ч. 3 ст. 121 АПК РФ соответственно.
Во время осмотра могут составляться или проверяться имеющиеся в деле планы, схемы, чертежи, расчеты. Результаты осмотра фиксируются в протоколе отдельного процессуального действия, составленном по правилам гл. 21 ГПК РФ и ст. 155 АПК РФ соответственно. Сделанные во время осмотра видеозаписи, фотоснимки письменных и вещественных доказательств прилагаются к протоколу осмотра. Если во время осмотра было дано заключение эксперта или составлена консультация специалиста в письменной форме, они также прилагаются к протоколу осмотра вещественного доказательства. Такие правила направлены на обеспечение полноты исследования и оценки осматриваемого вещественного доказательства.
Часть 2 ст. 183 ГПК РФ и ч. 2 ст. 166 КАС РФ требуют, чтобы протокол осмотра вещественного доказательства на месте был оглашен в судебном заседании. Лицам, участвующим в деле, во время рассмотрения дела в судебном заседании должна быть предоставлена возможность дать объяснения по поводу осмотра вещественного доказательства на месте после оглашения его протокола.
В арбитражном процессе осуществляемое по общему правилу хранение вещественных доказательств лицом, у которого вещественные доказательства находятся, фактически не позволяет лицам, участвующим в деле, до судебного заседания ознакомиться с вещественными доказательствами в рамках раскрытия доказательств в нарушение ч. 1 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право знать об аргументах и доказательствах других лиц до начала судебного заседания.
Процедурные правила, которые позволяли бы лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с вещественными доказательствами, которые хранятся вне арбитражного суда до судебного заседания, отсутствуют.
Закрепление таких правил в АПК РФ позволило бы остальным лицам, участвующим в деле, подготовиться к защите своих интересов в судебном разбирательстве с учетом сведений, которые содержит вещественное доказательство, либо способствовало бы заключению мирового соглашения или признанию иска.
У стороны, представляющей вещественное доказательство, должна быть обязанность обеспечить другим лицам, участвующим в деле, такую же возможность ознакомиться с ним, как и с письменными доказательствами, до представления этих доказательств в арбитражный суд. Во время такой процедуры раскрытия доказательств было бы целесообразно предоставить лицу, перед которым раскрывается доказательство, право осуществлять его фотографирование или видеозапись.
Если лицо, представляющее вещественное доказательство, отказалось в добровольном порядке предоставить его для осмотра другим лицам, участвующим в деле, у арбитражного суда должно быть полномочие обязать такое лицо обеспечить остальным лицам, участвующим в деле, осмотр вещественного доказательства по месту его нахождения и применять санкции за неисполнение такого распоряжения суда. К сожалению, действующий АПК РФ не предусматривает таких полномочий суда.
Если вещественное доказательство, которое не может быть доставлено в суд, расположено в иной местности, суд может в порядке, предусмотренном ст. ст. 62 — 63 ГПК РФ, ст. ст. 66 — 67 КАС РФ и ст. ст. 73 — 74 АПК РФ, направить судебное поручение о проведении осмотра вещественного доказательства по месту его нахождения в тот суд, на территории которого вещественное доказательство расположено.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъясняет, что в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело.
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.
Рассматриваемые Кодексы не предусматривают возможность взаимного исполнения судебных поручений арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Арбитражный суд может направить судебное поручение только в другой арбитражный суд. Суд общей юрисдикции может направить поручение только в другой суд общей юрисдикции. Протокол, составленный при осмотре вещественного доказательства в порядке судебного поручения, должен быть также оглашен в судебном заседании.
В судебной практике применяется еще один способ исследования вещественного доказательства, не названный в ГПК РФ, — судебный эксперимент. Так, в деле по иску о праве собственности на пальто стороны могут его примерять; в спорах о праве на вещь, требующую специальных навыков в обращении, сторонам может быть предложено продемонстрировать такие навыки и т.п. Интересный пример исследования поведения домашнего животного в рамках судебного эксперимента приводит А.Т. Боннер .
———————————
Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2014. С. 267 — 268.
А.А. Власов верно отмечает, что в гражданских делах эксперимент может осуществляться в ходе осмотра вещественного доказательства . В таком случае сведения о проведении такого судебного эксперимента должны быть занесены в протокол судебного заседания. Их отсутствие исключает возможность в апелляционной инстанции ссылаться на результаты такого эксперимента.
———————————
Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. С. 87 — 88.
Так, в деле по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАКС» в интересах Д.В.М. к ООО «Жилбытсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что в качестве эксперимента в судебном заседании представитель истца безрезультатно пытался вытащить заглушку, не был принят во внимание, поскольку это не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания .
———————————
Определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-4829/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
В арбитражном процессе подобные эксперименты иногда осуществляются в ходе проведения судебной экспертизы и фиксируются в заключении эксперта. Так, в деле по заявлению ЗАО «Липецк-Мобайл» о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в рамках проведения дополнительной комиссионной комплексной психолингвистической экспертизы восприятия рекламной фразы «Теле2: Всегда дешевле» читающими ее лицами был проведен психолингвистический эксперимент . На проведение таких экспериментов, являющихся методами экспертного исследования, распространяется действие правил о судебной экспертизе.
———————————
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 19АП-830/07 // СПС «КонсультантПлюс».
Кроме того, в арбитражной судебной практике встречаются случаи проведения досудебных экспериментов. Так, в деле по иску ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании убытков был представлен акт о расследовании повреждения на земле самолета истца. В акте были исследованы обстоятельства инцидента, зафиксированы результаты натурного эксперимента. Исходя из результатов натурного эксперимента и наличия повреждений принадлежащего ответчику трапа СПТ, не отмеченных в журнале учета повреждений, вероятной причиной повреждения обтекателя залива воздушного судна в аэропорту Шереметьево, по мнению комиссии, явилось столкновение верхней площадки трапа с воздушным судном при подгоне к нему трапа .
———————————
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 10АП-454/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
В другом деле по иску о взыскании неосновательного обогащения в подтверждение размера неосновательного обогащения был представлен комиссионный акт осмотра земельного участка, в котором были зафиксированы результаты эксперимента по определению объема неправомерно вывезенного ответчиком зерна с поля истца и урожайность зерна путем контрольного обмолота зерноуборочным комбайном и расчета фактической урожайности .
———————————
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 03АП-1492/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Иногда стороны представляют в арбитражный суд результаты внесудебного эксперимента, проведенного в то время, когда производство по делу уже возбуждено. Так, в деле по заявлению ООО «МедиаКар» о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель в ходе производства по делу в первой инстанции в порядке эксперимента с целью определения веса одного листа в заказном письме отправил на адрес организации заказное письмо с вложением копии уведомления налоговых органов. В ходе эксперимента выявлен вес одного листа уведомления, направленного заказным письмом, с конвертом. Заявитель использовал данные эксперимента для доказывания того факта, что налоговые органы не отправляли ему спорное уведомление .
———————————
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 19АП-2983/12 // СПС «КонсультантПлюс».
В арбитражный суд, как правило, представляется акт осмотра спорного объекта комиссией с участием представителей спорящих сторон. Такой акт исследуется арбитражным судом в качестве письменного доказательства.
При осмотре вещественного доказательства в судебном заседании могут принимать участие специалисты для оказания технической помощи или дачи консультации суду.
Иногда сохраняемая в предмете доказательственная информация может быть воспринята только человеком, обладающим специальными познаниями. В таком случае может быть назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой составляется заключение эксперта. Такое заключение может содержать сведения о вещественном доказательстве, которые имеют доказательственное значение и могут быть использованы судом при вынесении решения. Необходимость проведения судебной экспертизы может быть выявлена в ходе проведения осмотра.
Статьи 153.1 АПК РФ, 155.1 ГПК РФ и 142 КАС РФ предусматривают возможность участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. Исследование вещественного доказательства посредством видеоконференц-связи не допускается ни одним из Кодексов. Видеоконференц-связь не позволяет обеспечить эффективное участие в осмотре вещественного доказательства в судебном заседании, так как при таком осмотре должна быть обеспечена возможность восприятия доказательственной информации не только зрением, но и другими органами чувств. Видеоконференц-связь ограничивает даже возможность восприятия визуальной информации.
Определение суда о приобщении вещественного доказательства к материалам дела, исследование которого будет осуществляться в судебном заседании, является обстоятельством, исключающим удовлетворение арбитражным судом ходатайства об участии в таком судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что вещественные доказательства не могут быть представлены для осмотра посредством использования систем видеоконференц-связи и представляются в суд, рассматривающий дело, для их исследования в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ .
———————————
Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.
Вещественные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. В результате сопоставления информации, полученной из вещественного доказательства в ходе его осмотра в судебном заседании, с другими доказательствами суд должен сделать логически обоснованный вывод о том, подтверждает ли вещественное доказательство существование или несуществование доказываемого обстоятельства дела.
Логическим операциям суда над информацией, полученной из вещественного доказательства, должна предшествовать оценка его относимости и допустимости. Относимость вещественного доказательства, т.е. связь между получаемой из него доказательственной информацией и доказываемым фактом, должна подтверждаться сведениями, полученными из других средств доказывания.
Так, при доказывании факта размещения спорного товарного знака на сайте ответчика в сети Интернет протокол осмотра вещественного доказательства, составленный нотариусом в порядке обеспечения доказательства, подтверждает только факт размещения товарного знака на определенном сайте. Если истец не представит доказательств принадлежности этого сайта ответчику, такое вещественное доказательство может быть отклонено как не относимое, так как не будет доказано незаконное использование товарного знака именно ответчиком.
Допустимость вещественного доказательства устанавливается посредством проверки соблюдения правил представления и исследования вещественного доказательства, установленных гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством соответственно. В протоколе судебного заседания или в протоколе осмотра вещественного доказательства должны быть отражены действия по предоставлению возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ним и дать пояснения по результатам осмотра, результаты осмотра.
Например, согласно ч. 2 ст. 183 ГПК РФ протокол судебного заседания должен содержать сведения об оглашении протокола осмотра вещественного доказательства на месте или вещественного доказательства, подвергающегося быстрой порче. Неоглашение такого протокола приведет к нарушению правил исследования вещественного доказательства судом. В апелляционной инстанции такое доказательство на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ может получить оценку недопустимого, поскольку оно получено судом с нарушением правил исследования, и привести к отмене судебного решения.
Источник
