Энциклопедия судебной практики. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Лицензионный договор (Ст. 1235 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Лицензионный договор
(Ст. 1235 ГК)
1. К существенным условиям лицензионного договора относятся его предмет — результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также способ и пределы использования такого предмета
Учитывая положения статей 432 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что к существенным условиям лицензионного договора относятся его предмет — результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также способ и пределы использования такого предмета.
Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:
предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);
способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Таким образом, к существенным условиям лицензионного договора относятся его предмет — результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также способ и пределы использования такого предмета.
2. Договор, содержащий условие о сроке, превышающем срок действия исключительного права, считается заключенным на срок, равный сроку действия исключительного права
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 1235 ГК РФ срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Ввиду этого договор, содержащий условие о сроке его действия, превышающем срок действия исключительного права, считается заключенным на срок, равный сроку действия исключительного права.
3. Лицензионный договор предполагается возмездным, если иное не закреплено в договоре
Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.
4. Если в тексте договора не предусмотрены условия о возмездности или безвозмездности, такой договор считается незаключенным
Если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Кодекса считается незаключенным.
5. Определение предмета лицензионного договора о предоставлении исключительного права на программу для ЭВМ путём указания номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ не является обязательным
Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путём указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Исключительное право на программу для ЭВМ, как и на другие объекты авторского права, возникает в силу создания соответствующего произведения. В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателя соблюдения каких-либо дополнительных формальностей. Государственная регистрация, предусмотренная статьёй 1262 ГК РФ, носит добровольный характер и не является правоустанавливающей. В связи с этим определение предмета лицензионного договора о предоставлении исключительного права на программу для ЭВМ путём указания номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ (даже при его наличии) не является обязательным. Такой договор не подпадает под случаи, на которые указывает пункт 6 статьи 1235 ГК РФ.
6. Неиспользование лицензиатом результата интеллектуальной деятельности по возмездному лицензионному договору не освобождает от обязанности выплатить вознаграждение
По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
7. Размер вознаграждения в форме процентных отчислений при неиспользовании предмета возмездного лицензионного договора определяется, исходя из цены, которая обычно взимается за его правомерное использование
В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
8. При наличии лицензионных правоотношений правообладатель самостоятельно определяет судьбу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, являющийся предметом указанных лицензионных правоотношений
ГК РФ не предусматривает необходимости получения согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права.
9. Если лицензионный договор подлежал государственной регистрации, то соглашение о внесении изменений в существенные условия договора также подлежит государственной регистрации
В соответствии с п. 2 ст. 1232, п. 2 ст. 1235 и п. 1 ст. 1490 ГК РФ лицензионные договоры в отношении товарных знаков подлежат государственной регистрации.
Согласно положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.
Как следует из положений п. 4 ст. 1235 ГК РФ с учетом ст. 432 ГК РФ, срок действия является существенным условием лицензионного договора.
Таким образом, пролонгация срока действия лицензионного договора, которая является соглашением об изменении существенного условия лицензионного договора, также подлежит государственной регистрации.
Таким образом, внесение соответствующего изменения в лицензионный договор, которое является существенным условием лицензионного договора, подлежит государственной регистрации.
10. Права на результаты НИР и ОКР военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат РФ, если до вступления в силу постановления Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1132 они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной
Права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. N 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.
11. В случае, когда модификация результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего РФ, осуществлена за счет средств федерального бюджета, правообладателем соответствующего нового результата является также РФ
В случае, когда модификация результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего Российской Федерации, осуществлена за счет средств федерального бюджета, правообладателем соответствующего нового результата является также Российская Федерация.
12. В лицензионном договоре могут быть предусмотрены основания расторжения договора во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением лицензиатом условий договора
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Предоставляя право прекращения договора по правилам ч. 3 ст. 450 ГК РФ, законодатель предусмотрел, что односторонний отказ от исполнения договора возможен только в двух случаях: если это допускается законом или предусмотрено соглашением сторон (договором) (ст. 310 ГК РФ).
Следовательно, в лицензионном соглашении могут быть предусмотрены основания расторжения соглашения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением лицензиатом того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на май 2020 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Источник
Право использования и способы использования
На основании п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту — ГК РФ) предоставление лицензии означает предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В п. 1 ст. 1270 ГК РФ раскрывается смысл исключительного права на произведение, под которым понимается право использования в любой форме и любым не противоречащим закону способом, включая способы, перечисленные в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. В п. 2 ст. 1270 ГК РФ приведен незакрытый перечень способов использования.
Таким образом, нужно различать право использования и способы использования. Право использования означает практическую реализацию разрешения (лицензии) на применение, эксплуатацию соответствующего произведения. Способы использования — это пределы практической реализации лицензиатом (сублицензиатом) права использования произведения.
Однако на практике право использования и способы использования вообще не различаются и слиты в единое целое. Например, способы называются отдельными правами, составляющими право использования и передающимися по акту приема-передачи прав, или использование вообще не называется правом, а как отдельный термин в отрыве от термина «право».
В качестве примера такой путаницы можно привести Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по Делу №А55-8960/2016.
Предположительно, такое смешение терминологии произошло ввиду путаницы терминологии, допущенной самим законодателем в п. 1 ст. 1235 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 1235 ГК РФ можно сделать следующие выводы:
- во-первых, право использования представляет собой не одно право, а таких прав много. Но что такое множественность прав — вопрос остается открытым;
- во-вторых, права использования реализуются в пределах прав и способов, предусмотренных лицензионным договором. При этом законодатель не конкретизирует, в чем различия прав и способов, каков перечень этих прав в отличие от перечня способов, установленного в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, каков перечень прав использования, каково соотношение между собой прав использования и прав, которые устанавливают пределы прав использования.
Целесообразно в лицензионном (сублицензионном) договоре употреблять право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации как единственное право с указанием способов использования, установленных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, или других способов использования.
Автор: А.А. Рудаков — юрисконсульт компании М-СТАЙЛ.
Источник
Статья 1229. Исключительное право
1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
2. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.
3. В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.
Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
4. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466 и пунктом 2 статьи 1518 настоящего Кодекса, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.
5. Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.
При этом ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, объекты смежных прав, изобретения и промышленные образцы, товарные знаки устанавливаются с соблюдением условий, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым настоящего пункта.
Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.
Ограничения исключительных прав на изобретения или промышленные образцы устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения необоснованным образом не противоречат обычному использованию изобретений или промышленных образцов и с учетом законных интересов третьих лиц не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.
Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц.
Комментарий к ст. 1229 ГК РФ
1. Комментируемая статья посвящена исключительному праву на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которое является важнейшим субъективным правом в составе интеллектуальных прав и в связи с этим занимает центральное место среди юридических категорий части 4 ГК.
Статья 1229 содержит положения, общие для всех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые конкретизируются в статьях, посвященных исключительному праву на соответствующие виды таких результатов или средств индивидуализации (см. ст. ст. 1270, 1317, 1324, 1330, 1334, 1339, 1358, 1405, 1421, 1454, 1466, 1474, 1484, 1519 и 1539 ГК).
Термин «исключительное право» используется в ГК в единственном числе, т.к. это право рассматривается как единое, состоящее из ряда правомочий. Во множественном числе этот термин употребляется только в тех случаях, когда в Кодексе идет речь о правах на несколько видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.
Положения ст. 1229 распространяются на всех обладателей исключительного права: как граждан, так и юридических лиц. То есть она охватывает как авторов и других лиц, являющихся первоначальными правообладателями, так и всех лиц, имеющих производное исключительное право (см. п. 8 комментария к ст. 1228).
2. Исключительные права как самостоятельная юридическая категория выделяются в правовой науке и в законодательстве с конца XIX в. Сам термин возник в связи с тем, что при описании правомочий обладателя имущественных прав на нематериальный объект (произведение, изобретение, торговую марку и т.п.) исследователи, а затем и законодательные акты обязательно ссылались на то, что этот правообладатель имеет «исключительное право» использования такого объекта. Исключительность права строилась на том, что закон устанавливал монополию автора (или иного правообладателя, например, издателя) на использование охраняемого нематериального объекта. Причем по аналогии с таким классическим абсолютным правом, как право собственности, исключительное право также предусматривало, что правообладателю противостоит неопределенный круг лиц, обязанных воздерживаться от каких бы то ни было нарушений его права.
В России сторонником теории исключительных прав был выдающийся цивилист Г.Ф. Шершеневич. По его мнению, поскольку цель юридической защиты прав на нематериальные объекты во всех случаях сводится «к предоставлению известным лицам исключительной возможности совершения известных действий с запрещением всем прочим возможности подражания. эти права следовало бы назвать исключительными» . Г.Ф. Шершеневич проводил свои исследования в отношении авторского права, но сделал вывод о том, что в ту же группу прав должны быть включены привилегии на промышленные изобретения, права на фирму, клеймо, фабричные рисунки и модели. Первоначально он полагал, что с точки зрения классификации место исключительных прав должно быть среди имущественных прав между вещными и обязательственными правами. Позднее он пришел к мнению, что исключительные права должны находиться среди абсолютных прав, рядом с вещными правами .
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 72.
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права (Юридическое наследие). Тула, 2001. С. 332 — 334.
Концепция исключительного права была использована в последнем российском дореволюционном законе, посвященном охране результатов интеллектуальной деятельности, — «Положении об авторском праве» от 20 марта 1911 г. Им было установлено, что «автору принадлежит исключительное право всеми возможными способами воспроизводить, опубликовывать и распространять свое произведение» (ст. 2). Исключительное право рассматривалось в Положении как право имущественное.
На протяжении последних десятилетий горячим сторонником теории исключительных прав выступал В.А. Дозорцев, который рассматривал эти права как «ослабленные абсолютные» , поскольку в их отношении действует целая система ограничений (по срокам, по территории действия, а также в отношении случаев свободного использования), направленных на то, чтобы сбалансировать интересы правообладателей, пользователей исключительных прав и общества в целом. В.А. Дозорцев настаивал на том, чтобы считать исключительное право имущественным правом и не распространять этот термин на личные неимущественные права, которые имеют иной правовой режим . Именно такой подход был последовательно проведен в части 4 ГК.
Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 120.
См.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 46 — 49, 112 — 116 и др.
3. В комментируемой статье нет определения понятия исключительного права, однако приводится характеристика его содержания, позволяющая судить об абсолютном характере этого права.
Основой содержания исключительного права служит то, что правообладатель может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (абз. 1 п. 1 ст. 1229). Этому праву корреспондирует обязанность всех других лиц воздерживаться от использования таких результатов или средств индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (абз. 3 п. 1 ст. 1229).
Подробный, но не исчерпывающий перечень способов использования, которые одновременно являются правомочиями, составляющими исключительное право на произведение, содержится в каждой из статей, посвященных исключительным правам на конкретные виды результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Вторым важным элементом содержания исключительного права является то, что правообладатель может распоряжаться этим правом, если Кодексом не предусмотрено иное. В абзаце 2 п. 1 ст. 1229 установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом правообладатель осуществляет распоряжение своим исключительным правом, т.к. он либо предоставляет им право использования такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) в установленных договором пределах, либо отчуждает им свое исключительное право в полном объеме (ст. 1233 ГК).
В абзаце 2 п. 1 ст. 1229 указано также, что правообладатель может запрещать другим лицам использование соответствующего результата или средства индивидуализации. Данная формулировка позволяет обладателю исключительного права запрещать конкретным лицам и в конкретных случаях использование определенных охраняемых результатов или средств индивидуализации (например, в соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК). Одновременно Кодекс предусматривает, что отсутствие запрета не считается согласием, т.е. разрешением правообладателя на использование соответствующего объекта. Это еще раз подчеркивает наличие общего запрета в отношении использования, обращенного ко всем третьим лицам.
5. Таким образом, в составе исключительного права можно выделить два самостоятельных субъективных права — право использования и право распоряжения исключительным правом. Право использования направлено на реализацию правомочий, составляющих исключительное право, тогда как право распоряжения исключительным правом обеспечивает введение этого права в гражданский оборот.
Право использования состоит, по словам В.А. Дозорцева, «в возможности правообладателя монопольно совершать действия по коммерческой эксплуатации объекта, приносящие имущественные выгоды, и запрете всем третьим лицам совершать такие действия без разрешения правообладателя» . Использованием произведения литературы является, например, его издание в виде книги, а использованием изобретения — изготовление изделия, в котором применено такое изобретение; использованием будет считаться и продажа тиража книги или партии изделий. В то же время чтение книги или пользование изделием, в котором применено изобретение (например, пылесосом), является потреблением, а не использованием в смысле ст. 1229 .
Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 48.
См.: Там же. С. 291.
Право распоряжения исключительным правом может осуществляться в форме отчуждения права использования (полной передачи его другому лицу по договору об отчуждении исключительного права) или в форме выдачи разрешения (лицензии) на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных пределах (по лицензионному договору). Согласно абз. 1 п. 1 комментируемой статьи право распоряжения исключительным правом в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, может отсутствовать или быть ограничено. Так, не допускается распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (п. 2 ст. 1474 ГК), на коллективный товарный знак (п. 2 ст. 1510 ГК), на наименование места происхождения товара (п. 4 ст. 1519 ГК); ограничено распоряжение исключительным правом на коммерческое обозначение (п. 4 ст. 1539 ГК).
6. Абзац 3 п. 1 ст. 1229 содержит также положение, предусматривающее санкцию за нарушение исключительного права. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которое осуществляется без согласия правообладателя (как способами, предусмотренными Гражданским кодексом, так и иными способами, прямо не указанными в ГК), является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом и другими законами. За незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации наряду с гражданской предусмотрена уголовная (ст. ст. 146, 147, 180, 183 УК) и административная (ст. ст. 7.12, 7.28, 13.14, 14.10 КоАП) ответственность.
Вместе с тем в Кодексе содержится оговорка, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя не является незаконным и не влечет за собой ответственности в тех случаях, когда такое использование допускается ГК. Здесь подразумеваются случаи свободного использования соответствующих результатов и средств (см. п. 10 настоящего комментария).
7. Пункт 2 ст. 1229 указывает на то обстоятельство, что исключительное право может принадлежать как одному лицу, так и двум и более (нескольким) лицам. Единственным изъятием из этого правила является исключительное право на фирменное наименование. Это право индивидуализирует юридическое лицо, тесно с ним связано, неотчуждаемо и поэтому может принадлежать только одному юридическому лицу.
Исключительное право может принадлежать нескольким лицам в связи с тем, что они являются его соавторами либо иными первоначальными правообладателями. Другой причиной этого может служить совместное приобретение исключительного права по договору, получение в наследство или переход его к нескольким лицам по иным основаниям.
Исключительное право рассматривается в Гражданском кодексе как единое и неделимое целое. В частности, оно может быть отчуждено третьему лицу только в полном объеме (п. 1 ст. 1234 ГК). Представляется, что к нему применимы по аналогии нормы ст. 133 ГК о неделимой вещи.
8. Пункт 3 ст. 1229 предусматривает последствия ситуации, когда исключительное право принадлежит нескольким лицам совместно.
Согласно абз. 1 п. 3 каждый из правообладателей может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению (т.е. самостоятельно), если иное не предусмотрено в ГК или соглашением между этими правообладателями. Исключения из данного правила содержатся в п. 2 ст. 1258 ГК, в соответствии с которым произведение науки, литературы или искусства, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если между ними не будет заключено иное соглашение, и в п. 2 ст. 1314 ГК, устанавливающем, что право на использование совместного исполнения осуществляется руководителем коллектива исполнителей, а при его отсутствии — членами такого коллектива совместно. И в том и в другом случае элементы произведения (совместного исполнения), использование которых возможно независимо от других элементов, могут быть использованы создавшими их авторами (исполнителями) по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.
В абзаце 2 п. 3 ст. 1229 ГК установлен общий принцип, согласно которому доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются поровну между всеми правообладателями. Соглашением между ними может быть установлен иной порядок распределения доходов от совместного использования (например, может быть учтен вклад каждого из соавторов в создание произведения или установлены доли в соответствии с долями в наследстве). Упомянутое правило не распространяется ни на случаи использования правообладателями соответствующего результата или средства индивидуализации по своему усмотрению, ни на случаи совместного распоряжения исключительным правом. В этих целях вопрос о распределении доходов необходимо решить в соглашении, заключаемом между правообладателями.
Взаимоотношения между лицами, которым совместно принадлежит исключительное право, не только могут, но и должны определяться заключенным между ними соглашением. В частности, в таком соглашении они вправе не только решить, в каком порядке будут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также договориться о распределении доходов от реализации исключительного права, но и поручить осуществление своих прав одному из правообладателей или третьему лицу, определить порядок обозначения имен соавторов при использовании произведения и т.п.
Указанное соглашение может быть заключено в виде договора. Если правообладателями являются наследники, то по их желанию такое соглашение может быть отражено в свидетельстве о праве на наследство либо оформлено в виде самостоятельного документа.
Распоряжение исключительным правом, по общему правилу, осуществляется правообладателями совместно (абз. 3 п. 3 ст. 1229). В комментируемой статье допускается существование исключений из этого правила, установленных в ГК, но отсутствует возможность иного решения данного вопроса путем заключения соглашения между правообладателями. Согласно п. 2 ст. 1314 ГК распоряжение исключительным правом на совместное исполнение осуществляется руководителем коллектива исполнителей, а при его отсутствии — членами коллектива совместно, если иное не предусмотрено их соглашением.
9. В пункте 4 комментируемой статьи названо несколько случаев (п. 3 ст. 1454, п. 2 ст. 1466, п. 1 ст. 1510 и п. 1 ст. 1519 ГК), в которых исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или одно и то же средство индивидуализации, хотя и возникают у разных лиц одновременно, не принадлежат им совместно, а носят самостоятельный характер. Это означает, что на упомянутые случаи не распространяется действие п. 3 ст. 1229. Правообладатели могут по собственному усмотрению не только использовать соответствующие результаты или средства индивидуализации, но и самостоятельно распоряжаться исключительным правом (если такое распоряжение допускается ГК).
10. Пункт 5 ст. 1229 содержит общую характеристику ограничений исключительных прав, о которых ранее уже упоминалось (см. п. 6 настоящего комментария).
В отношении исключительных прав действуют различные ограничения, например, по срокам действия (см. комментарий к ст. 1230) и по территории действия (см. комментарий к ст. 1231), но прежде всего положения п. 5 ст. 1229 касаются случаев свободного использования. К ним относятся ситуации, в которых Гражданским кодексом допускается использование результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) третьими лицами без разрешения правообладателя. Такие случаи предусматриваются также в законодательстве других стран и в международных актах, поскольку отражают объективную необходимость допускать в некоторых ситуациях свободное использование охраняемых нематериальных объектов в интересах общества в целом или его отдельных групп. К числу таких общественно значимых интересов относятся: получение информации, обучение и научные исследования, интересы лиц с ограниченными физическими возможностями и т.д.
В абзаце 1 упомянутого пункта предусмотрено, что любые ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации могут быть установлены только в Гражданском кодексе. Таким образом подчеркивается, что перечень подобных ограничений должен быть исчерпывающим и не может быть расширен путем включения подобных норм в другие законы или подзаконные акты.
Согласно норме абз. 2 п. 5 ст. 1229 ограничения могут устанавливаться при условии, что: а) не наносят неоправданного ущерба обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации; б) не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей. Вместе с требованием абз. 1 п. 5 о том, что ограничения исключительных прав могут устанавливаться только в ГК, эти положения воспроизводят т.н. трехступенчатый (или трехшаговый) тест, являющийся по своему назначению публично-правовой нормой международного законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Пункт 5 ст. 1229, по существу, воспроизводит положения, закрепленные в ряде международных соглашений, адресованные законодателю и призванные установить возможные пределы введения в национальном российском законодательстве ограничений исключительных прав.
Впервые трехступенчатый тест был установлен в п. 2 ст. 9 Бернской конвенции в отношении объектов авторских прав. Три его элемента заключаются в том, что за странами-участницами признается право разрешать воспроизведение охраняемых литературных и художественных произведений: 1) в определенных особых случаях; 2) при условии, что воспроизведение не наносит ущерба нормальной эксплуатации произведения, и 3) при условии, что воспроизведение не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора.
В настоящее время положения трехступенчатого теста применительно к сфере авторских и смежных прав содержатся также в ст. 13 Соглашения ТРИПС. Они воспроизведены в ст. 10 ДАП и в ст. 16 ДИФ. В статьи 17, 26 и 30 Соглашения ТРИПС, кроме того, включены сходные требования, касающиеся ограничений исключительных прав на изобретения, промышленные образцы и товарные знаки и сформулированные в несколько смягченном виде.
Положение п. 2 ст. 9 Бернской конвенции было воспроизведено почти дословно в п. 5 ст. 16 Закона об авторском праве, из которого оно практически без изменений перешло в п. 5 ст. 1229. Однако правила, включенные в ст. 1229, должны применяться ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (а не только к произведениям науки, литературы и искусства, как раньше).
В отличие от п. 5 ст. 16 Закона об авторском праве ст. 1229 не содержит перечня ограничений исключительного права или ссылок на соответствующие статьи Кодекса, а лишь предусматривает общий принцип, применимый к любым таким ситуациям. В Гражданском кодексе подобные ограничения названы по-разному: например, в ст. ст. 1274 — 1280 говорится о свободном использовании произведений, в ст. ст. 1359, 1422 и 1456 — о действиях, не являющихся нарушением исключительного права, а в ст. 1306 — об использовании объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. Положения п. 5 ст. 1229 распространяются на все случаи ограничений исключительного права, которые предоставляют третьим лицам возможность использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя.
11. Различаются два вида случаев использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации без согласия их правообладателя: без выплаты вознаграждения и с выплатой вознаграждения (к числу последних относятся, в частности, все случаи принудительных лицензий — ст. 1239 ГК).
В абзаце 1 п. 5 ст. 1229 указывается, что Гражданским кодексом устанавливаются и такие ограничения исключительных прав, при которых «использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение». Данная запись свидетельствует о том, что упомянутое в ней право на вознаграждение рассматривается в Кодексе как составная часть исключительного права. В определенных ситуациях, когда Кодексом разрешается свободное использование результатов интеллектуальной деятельности (без согласия автора или иного правообладателя), право на вознаграждение сохраняется за ним, даже если остальные правомочия в составе исключительного права оказываются в силу закона недействующими. Такой подход не требует выделения для подобных случаев специального права на вознаграждение («right of equitable remuneration» ), которое в ряде стран рассматривается как самостоятельное право, отличное от исключительного права.
См. ст. 12 Римской конвенции, ст. 15 ДИФ, ст. 7 ДАП, ст. 15 Соглашения ТРИПС.
Таким образом, право на вознаграждение, упомянутое в ст. 1245, п. 3 ст. 1263, ст. 1326 ГК, с точки зрения ГК является частью исключительного права, а не самостоятельным правом. Этим объясняется отсутствие специального упоминания права на вознаграждение в ст. 1226 и других статьях ГК, включающих перечни интеллектуальных прав.
12. Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 констатировало, что бездоговорное использование произведений и объектов смежных прав возможно только в целях и объеме, прямо указанных в законе (в настоящее время в пределах ограничений исключительных прав, содержащихся в ГК). Пленум разъяснил, что в таких случаях суд, решая вопрос о правомерности действий сторон, должен установить, соответствовали ли закону цели бездоговорного использования и не превышал ли объем использования пределы, предусмотренные законом для данных объектов авторского права и смежных прав (п. 41).
Судебная практика по статье 1229 ГК РФ
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1259, 1270, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», исходили из доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на указанную программу для ЭВМ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как на товарные знаки, так и на объекты изобразительного искусства (рисунки), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, удовлетворил иск частично.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также придя к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные обществом требования.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного размещения обществом «Рассвет жизни» на принадлежащем ему сайте фотографического произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу на основании договора от 13.11.2012, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1265, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за использование произведения в размере 7 500 руб.
Руководствуясь статьями 1229, 1234, 1250, 1252, 1259, 1265, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 5/29), суд частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за использование произведения в размере 7 500 руб.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований компании, определив размер компенсации с учетом стоимости товара, по которой ответчик реализовывал этот товар третьим лицам.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что предприниматель надлежащим образом своих обязательств по договору коммерческой концессии от 30.12.2015 N 67 по перечислению роялти за предоставленное обществом право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав не исполнил, придя к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 34 000 руб., а также обязанности по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора, суды, руководствуясь статьями 310, 330, 1226, 1227, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества.
Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 1229, 1240, 1259, 1263, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неправомерного использования предпринимателем объектов авторского права.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу о том, что требование истца о защите его исключительного права и применение к ответчику ответственности за нарушение такого права в виде выплаты компенсации обоснованы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что Еременко М.В. без согласия истца использует обозначения, сходные до степени смешения со средствами индивидуализации, принадлежащими истцу, путем администрирования доменного имени http://domznaki.ru и размещения на сайте, расположенном на указанном веб-адресе, обозначений с использованием словесного элемента «domznaki.ru», а общество является лицом, фактически использующим в своей коммерческой деятельности для индивидуализации своих товаров и услуг спорное обозначение и сайт, расположенный под одноименным доменным именем; осуществляет непосредственную продажу товаров, которые являются однородными товарам, в отношении которых охраняется товарный знак истца, признав факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, пунктом 1 статьи 1474, пунктом 1 статьи 1477, статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Источник
