Содержательный анализ по результатам проверки итогового сочинения 2018 г.
материал для подготовки к егэ (гиа) по литературе (11 класс)
Осуществлен содержательный анализ 53 (цифра, сколько) итоговых сочинений 2018-2019 учебного года. Подготовлен статистический отчет по результатам проверки итогового сочинения разного уровня и на разные темы от образовательной организации.
Скачать:
| Вложение | Размер |
|---|---|
| soderzhatelnyy_analiz_po_rezultatam_proverki_is_2018.docx | 30.75 КБ |
Предварительный просмотр:
Содержательный анализ по результатам проверки итогового сочинения (изложения) на 2018-2019 учебный год (05 декабря) в образовательных организациях, расположенных на территории муниципального образования
Осуществлен содержательный анализ 53 (цифра, сколько) итоговых сочинений 2018-2019 учебного года. Подготовлен статистический отчет по результатам проверки итогового сочинения разного уровня и на разные темы от образовательной организации:
Зарегистрировано участников сочинения/изложения на 05.12.2018
Фактически приняло участие в сочинении/изложении на 05.12.2018
В том числе зарегистрированных и фактически принявших участие
МКОУ «Приобская СОШ»
Выводы: указать причины фактического участия, если будут отклонения по неявкам (выбытие и т.д.) или не завершившим по уважительной причине итоговое сочинение (изложение) 05.12.2018 .
- Сочинения, получившие «итоговый зачет»:
- 42 (цифра, сколько) сочинений, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2 и по всем критериям № 1- № 5;
- 0 (цифра, сколько) сочинений, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2 и по критериям № 1, № 2, № 4, № 5, но получившие «незачет» по критерию № 3;
- 5 (цифра, сколько) сочинений, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2 и по критериям № 1, № 2, № 3, № 5, но получившие «незачет» по критерию № 4;
- 6 (цифра, сколько) сочинений, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2 и по критериям № 1, № 2, № 3, № 4, но получившие «незачет» по критерию № 5;
- 0 (цифра, сколько) сочинений, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2 и по критериям № 1, № 2, по одному из любых трех критериев № 3- № 5, но получившие «незачет» по двум любым критериям из числа критериев № 3- № 5.
- Сочинения, получившие «итоговый незачет » :
- 0 (цифра, сколько) сочинений, получившие «незачет» по требованию № 1;
- 0 (цифра, сколько) сочинений, получившие «незачет» по требованию № 2;
- 0 (цифра, сколько) сочинений, получившее «зачет» по требованиям № 1 и № 2, но получившие «незачет» по критерию № 1;
- 0 (цифра, сколько) сочинений, получившее «зачет» по требованиям № 1 и № 2, но получившие «незачет» по критерию № 2;
- 0 (цифра, сколько) сочинений, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2, а также по критериям № 1 и № 2, но получившее «незачет» по одному из любых критериев из числа критериев № 3 — № 5.
Выявлены положительные стороны работ (сочинений); типичные ошибки, допущенные в сочинениях, по каждому из пяти критериев оценивания итогового сочинения образовательными организациями, реализующими образовательные программы среднего общего образования, типичные и оригинальные подходы к раскрытию тем; проблемы в обучении написанию сочинения в образовательной организации МКОУ «Приобская СОШ», реализующей программы среднего общего образования.
ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ
ПО ТРЕБОВАНИЮ № 1 «ОБЪЕМ ИТОГОВОГО СОЧИНЕНИЯ»
Вывод 1. Объём итогового сочинения выдержан и составляет не менее 250 слов. Средний объем итогового сочинения от 255 до 300 слов.
Вывод 2. В семи работах объём сочинения превышает рекомендованную норму до 450-500 слов.
ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ ПО ТРЕБОВАНИЮ № 2 «САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ НАПИСАНИЯ ИТОГОВОГО СОЧИНЕНИЯ»
Вывод 1. Итоговые сочинения выполнены самостоятельно.
Вывод 2. Во многих работах (до 40 итоговых сочинений) содержатся клишированные заготовки, адаптированные к выбранной теме.
Вывод 3. В 1 работе используется пересказ текста с последующим выводом, но объём пересказа не превышает объём собственного текста участника.
ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ
ПО КРИТЕРИЮ № 1 «СООТВЕТСТВИЕ ТЕМЕ»
Вывод 1. Участники итогового сочинения отразили в своих работах понимание темы и выбрали путь раскрытия темы, отвечая на поставленный вопрос или раскрывая её на основе самостоятельно сформулированного тезиса.
Вывод 2. Участники итогового сочинения, размышляя над предложенной проблемой, рассуждали в той или иной степени уверенно; незначительные отклонения от темы не нарушали общего коммуникативного замысла.
ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ ПО КРИТЕРИЮ № 2 «АРГУМЕНТАЦИЯ. ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУРНОГО МАТЕРИАЛА»
Вывод 1. Участники итогового сочинения обосновывали сформулированный тезис примерами из произведений. Используемые обучающимися аргументы из текстов художественной литературы в основном представляют собой элементы смыслового анализа прозаических текстов.
Вывод 2. Отмечается тенденция привлечения двух аргументов из разных произведений.
Вывод 3. Итоговые сочинения не отличаются оригинальностью. Очевидно использование заготовок, штампов по общему тематическому направлению, которые выпускники применили для написания данного сочинения.
Вывод 4. При обращении к литературным произведениям участниками допущены фактические неточности, связанные с указанием на жанр произведения (4 работы) и со знанием текста (5 работ), отмечены неточности в интерпретации художественного текста (7 работ), упрощенность в трактовке образов и сюжетных линий (8 работ).
Вывод 5. Отсутствует опора на публицистику, дневники, мемуары, документальную литературу, произведения фольклора.
ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ
ПО КРИТЕРИЮ № 3 «КОМПОЗИЦИЯ И ЛОГИКА РАССУЖДЕНИЯ»
Вывод 1 . Основная часть работ участников итогового сочинения отличается композиционной цельностью и последовательностью. Участники продемонстрировали умение логично и аргументированно выстраивать рассуждение на предложенную тему, выдерживают соотношение между тезисом и доказательствами.
Вывод 2 . Анализ сочинений позволил выделить классическую схему сочинения-рассуждения: вступление: несколько обобщающих фраз по теме сочинения на основе ключевого слова; прямое указание на актуальность, значимость темы; основная часть: размышление с привлечением для аргументации литературных примеров; заключение: обычно немногословный общий вывод, содержательный итог, по смыслу перекликающийся с темой сочинения и вступлением.
ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ
ПО КРИТЕРИЮ № 4 «КАЧЕСТВО ПИСЬМЕННОЙ РЕЧИ
Вывод 1 . Большая часть работ характеризуются точностью выражения мысли, грамотным речевым оформлением (используют разнообразную лексику и различные грамматические конструкции), соответствующим критериям содержательности, точности, понятности, правильности речи.
Вывод 2. Пяти участникам, в работах которых речевые нарушения мешают (затрудняют) пониманию смысла сказанного, выставлен «незачет».
Вывод 3. Выявлены типичные ошибки, допущенные в сочинениях по четвертому критерию оценивания итогового сочинения: неуместный повтор слов (3 работы), неточное словоупотребление (10 работ); нарушение лексической сочетаемости (6 работ); стилистические ошибки (2 работы); неуместное использование экспрессивных, эмоционально окрашенных слов, канцеляризмов(9 работ).
ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ
ПО КРИТЕРИЮ № 5 «ГРАМОТНОСТЬ»
Вывод 1. Анализ орфографических ошибок показал, что по-прежнему допускаются ошибки на следующие орфограммы: «Правописание проверяемых, непроверяемых и чередующихся гласных в корне слова», «Слитное и раздельное написание НЕ с различными частями речи», «Одна и две буквы Н в отымённых прилагательных, отглагольных прилагательных и причастиях», написание производного предлога НЕСМОТРЯ НА, слитное написание союза ТАКЖЕ, раздельное написание союзов ТАК КАК, ПОТОМУ ЧТО.
Вывод 2. Анализ пунктуационных ошибок показал, что необходимо продолжить работу над следующими правилами: «Запятая при обособленных второстепенных членах предложения», «Запятая в сложном предложении», «Постановка тире между подлежащим и сказуемым», «Пунктуация в предложениях со словами, грамматически не связанными с членами предложения».
Вывод 3. Анализ грамматических ошибок выявил неумение правильно строить предложения с причастным и деепричастным оборотами, а также нарушения в использовании предлога и падежа зависимого слова, нарушение границ предложения, нарушение построения предложения с однородными членами.
Анализ по результатам проверенных сочинений позволяет выявить положительные тенденции, свидетельствующие об эффективности данной формы проверки общекультурной, языковой, коммуникативно-речевой и литературной подготовки обучающихся выпускных классов.
Среди важнейших параметров качества ученических работ можно выделить овладение следующими умениями (указать какие):
- Участники итогового сочинения в целом продемонстрировали умение подчинять материал теме; аргументировать тему, анализируя литературные произведения; логично выражать свои мысли; использовать в письменной речи разнообразную лексику и различные грамматические конструкции, что говорит о готовности выпускников к созданию собственного речевого текста и сформированной способности высказывать собственное мнение и аргументировать его, используя читательский опыт. 53 работы участников получили зачёт по требованиям №1 и №2, по критериям №1-3.
- Применение в практике письма основных норм современного русского литературного языка.
Содержательный анализ итоговых сочинений выявил отрицательные стороны работ: (указать какие)
- Сочинения укладываются в рамки стереотипа: однотипность построения рассуждений, композиционное однообразие работ, преобладание сочинений, написанных по заданному алгоритму, фактические ошибки и недочеты, использование в рассуждениях общих фраз, заготовленных клише; недостаточное знание текстов программных художественных произведений; невысокий уровень речевой культуры и практической грамотности.
- Выпускники испытывают трудности, связанные с отсутствием глубокого осмысления произведения, критического подхода к нему, а также грамотного выражения собственных мыслей и чувств.
Руководитель образовательной организации _____________/А.А.Луцкий
Источник
Анализ пробного итогового сочинения в 11 классе.
Образец анализа пробного итогового сочинения в 11 классе. Материал можно использовать в качестве образца.
Просмотр содержимого документа
«Анализ пробного итогового сочинения в 11 классе.»
итогового сочинения по литературе в 11 классе
Учитель:- Назарова Н.В.
Дата проведения – 30 октября 2017 года.
Место проведения — МБОУ Ленинская СОШ
Количество учащихся в классе — 7
Выполняли работу – 6/85 %
Получили зачёт -3/50 %
Получили незачёт — 3/ 50%
В 2017-2018 учебном году итоговое сочинение (изложение) как допуск к ЕГЭ будет проводиться в обязательном порядке для выпускников образовательных организаций, реализующих программы среднего общего образования. Итоговое изложение вправе писать обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья или дети-инвалиды и инвалиды. По желанию итоговое сочинение (изложение) могут писать выпускники прошлых лет с целью представления его результатов в вузы.
Итак, для допуска к ЕГЭ по русскому языку выпускникам 2018 года необходимо будет написать сочинение в декабре 2017 года на заданную тему. Писать сочинение учащиеся и в этом году будут в своих школах. Предлагаемая форма оценки работы: зачёт/незачёт — возможность получить 10 баллов по разработанным критериям, которые будут учитываться вузами.
Выпускники, не удовлетворённые полученным результатом экзамена, смогут пересдать его в дополнительные сроки — ориентировочно в первую среду февраля и мая (в т.ч. для пропустивших итоговое сочинение по уважительной причине).
Заранее темы выпускного сочинения неизвестны. Опубликованы лишь наименования пяти тематических блоков тем.
Тематические направления итогового сочинения на 2017/2018 уч.г.
Верность и измена
2) Равнодушие и отзывчивость
3) Смелость и трусость
4) Цели и средства
5) Человек и общество
На основе этих направлений к декабрю Рособрнадзор разработает темы итоговых сочинений. Конкретные темы из этих блоков озвучиваются в день экзамена за 15 минут. Они будут отличаться для разных часовых поясов, и выпускники узнают их на экзамене.
Писать итоговое сочинение выпускники будут в первую среду декабря в своих школах (6 декабря 2017 года).
Написание сочинения проверяет умение создавать собственное связное высказывание на заданную тему с опорой на литературный материал. При этом особое внимание уделяется умению выпускника грамотно аргументировать свои мысли и утверждения.
Подходы к разработке формулировок тем итогового сочинения определяются задачами:
Выявить уровень речевой культуры выпускника, его начитанность, личностную зрелость и умение рассуждать по выбранной теме.
Проверить речевые компетенции обучающегося, умение обращаться к литературному материалу, выбирать наиболее соответствующее проблематике сочинения произведение (произведения) для раскрытия темы.
Оценить практическую грамотность выпускника и фактическую точность его письменной речи.
Исходя из задач, формируются цели:
Проверка широты кругозора, умения мыслить и доказывать свою позицию с опорой на самостоятельно выбранные произведения отечественной и мировой литературы.
Содействие формирования самосознания учащегося, развитие его речевой и читательской культуры
Работы проверялись в соответствии с критериями оценивания, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.
Для получения оценки «зачет» необходимо иметь положительный результат по трем критериям (по критериям №1 и №2 – в обязательном порядке) и выполнить следующие условия: выдержать объем (не менее 250 слов) и написать работу самостоятельно.
Критерии №1 и №2 являются основными, если по ним поставлено 0 баллов, то сочинение дальше не проверяется: по всем остальным критериям выставляется 0 баллов.
Рекомендуемое количество слов – 350. Если в сочинении менее 250 слов (в подсчёт включаются все слова, в том числе и служебные), то такая работа считается невыполненной и оценивается 0 баллов. Максимальное количество слов в сочинении не устанавливается.
На пробное итоговое сочинение было предложено 5 тем:
Согласны ли Вы с утверждением Луция Сенеки: «верность друга нужна и в счастье, в беде же она совершенно необходима»
Что, на Ваш взгляд, может быть, хуже равнодушия?
Как найти цель своей жизни?
Где смелость, там и победа.
Какие книги, на Ваш взгляд, способны влиять на общество?
Количество участников, выполнявших работу
Количество участников, получивших «незачет»
Согласны ли Вы с утверждением Луция Сенеки: «верность друга нужна и в счастье, в беде же она совершенно необходима»
Что, на Ваш взгляд, может быть, хуже равнодушия?
Как найти цель своей жизни?
Где смелость, там и победа.
Какие книги, на Ваш взгляд, способны влиять на общество?
Сложной для написания оказалась тема по пятому направлению. Обучающиеся не смогли подобрать для рассуждения литературные произведения. Не справились с работой из 6 / 3 человека.
Для 33% участников итогового сочинения важными оказались темы «Что, на Ваш взгляд, может быть, хуже равнодушия?» и «Где смелость, там и победа».
Обучающиеся показали не только знание литературных произведений, но и пытались осмыслить разные типы отношения человека к людям и к миру (безразличие к окружающим, нежелание тратить душевные силы на чужую жизнь или искренняя готовность разделить с ближним его радости и беды, оказать ему бескорыстную помощь).В литературе мы встречаем, с одной стороны, героев с горячим сердцем, готовых откликаться на чужие радости и беды, а с другой – персонажей, воплощающих противоположный, эгоистический, тип личности. .
В то же время тема по направлению «Смелость и трусость» для обоих участников, выбравших ее, оказалась сложной для .раскрытия.
В целом учащиеся продемонстрировали речевые умения, необходимые для написания итогового сочинения:
— в преобладающем большинстве работ участники пробного итогового сочинения правильно определили и реализовали коммуникативный замысел в соответствии с выбранной темой сочинения,
— в большинстве работ четко определён ведущий тезис в соответствии с темой сочинения и выбранным вариантом её раскрытия,
— большинство участников пробного итогового сочинения продемонстрировали знание литературных произведений, уместно приводили цитаты, подтверждающие тезис сочинения
В работах выделены следующие виды ошибок:
несоответствие содержания сочинения теме или подмена темы- 3;
фактические ошибки, связанные с отсутствием у пишущего достоверной информации по обсуждаемой теме, незнанием (или слабым знанием) текста художественных произведений, историко-литературного и культурно-исторического контекста, неверным или неточным использованием терминов и понятий — 4;
логические ошибки, связанные с нарушением законов логики как в пределах одного предложения, суждения, так и в пределах целого текста, например: сопоставление (противопоставление) различных по объему и содержанию понятий, использование взаимоисключающих понятий, подмена одного суждения другим, необоснованное противопоставление, установление неверных причинно-следственных связей, несоответствие аргументации заявленному тезису; неправильное формирование контраргументов; отсутствие связи между сформулированной проблемой и высказанным мнением в связи с обозначенной в сочинении проблемой; неиспользование или неправильное использование средств логической связи, неправильное деление текста на абзацы — 6;
речевые (в том числе стилистические) ошибки, нарушение стилевого единства текста -6;
грамматические ошибки — 6;
орфографические и пунктуационные ошибки — 6;
несоблюдение требуемого объема — 2
Анализ сочинений по критерию №1 «Соответствие теме»
Критерий №1 является важнейшим: выпускник должен откликнуться на предложенную задачу, избежать ее подмены, выбрать свой путь рассуждения, сформулировав тезисы, которые предстоит аргументировано раскрыть. С этой задачей справились 3 человека, выпускники размышляют над предложенной проблемой, строят высказывание на основе связанных с темой тезисов, опираясь на художественные произведения, избегая при этом пересказа, что не всегда удается. Литературный материал используется как основа для собственных размышлений.
3 человека по данному критерию получили незачёт. Эти сочинения либо не соответствуют теме, либо в них не прослеживается конкретной цели высказывания.
Анализ сочинений по критерию №2 «Аргументация. Привлечение литературного материала»
Критерий №2 – один из двух важнейших параметров оценивания сочинений. Без зачета по этому критерию невозможно получить положительную оценку сочинения.
По этому критерию зачёт получили 3 человека. Выпускники обстоятельно аргументирует свои тезисы на основе двух литературных произведений. Уместное упоминание имен персонажей, микротем, значимых деталей, эпизодическое использование сжатого пересказа свидетельствует о хорошем знании текстов произведений. В некоторых работах прослеживается умение выпускников осмысливать поставленную перед ними проблему сквозь призму литературного произведения, через его героев и события.
3 человек по данному критерию получили незачёт. Тезисы, которые приводят выпускники, остаются нераскрытыми, примеры не прокомментированы. Некоторые работы представляют собой пересказ текста. Литературный материал привлечен формально. Аргументация подменяется общими словами, штампами. Очевидно использование заготовок под другие темы, которые выпускники решили применить и для написания данного сочинения.
В некоторых работах имеются фактические ошибки, которые иногда приводят к существенному искажению литературного материала. («Отцы и дети» написал Достоевский, А.Н. Толстой«Гроза» — рассказ, Пьер в заключении познакомился с Курагиным, Базаров заразился тифом и т.д. )
Фактические ошибки можно разделить на грубые и негрубые. Если экзаменуемый утверждает, что автором «Евгения Онегина» является Лермонтов, или называет Татьяну Ларину Ольгой – это грубые фактические ошибки. Если же вместо «Княжна Мери», выпускник написал «Княжна Мэри», то эта ошибка оценивалась как фактическая неточность или описка и не учитывалась при оценивании работы.
Анализ сочинений по критерию №3 «Композиция и логика рассуждения». По этому критерию 21 работа были зачтены. Сочинения в основном построены логично, выдержано соотношение между тезисами и доказательствами. В первом абзаце высказаны тезисы общего характера. Второй и третий абзацы посвящены анализу конкретных примеров. Следует отметить логику рассуждений, связанных общей идеей и опирающихся при этом на несколько художественных произведений. Вступление, тезисно-доказательная часть, заключение тесно связаны между собой.
Однако в некоторых зачтённых работах можно выделить несколько композиционных недостатков. Имеются логические ошибки, нарушена последовательность мыслей. (Разговор о произведении «Прощание с Матерой» неожиданно обрывается и автор сочинения без достаточной мотивировки делает переход к анализу произведения Д. И. Фонвизина). Вступление в некоторых работах представляется слишком абстрактным, во многих работах есть неоправданные повторы мысли.
В некоторых работах суждения очень поверхностны, отличаются прагматичностью и свидетельствуют о смещении нравственных оценок.
Первый абзац не всегда логически сопряжен с остальными. Ответа на вопрос темы и заключения в некоторых сочинениях нет.
К характерным логическим ошибкам экзаменуемых относятся:
1) нарушение последовательности высказывания;
2) отсутствие связи между частями высказывания;
3) неоправданное повторение высказанной ранее мысли;
4) несоразмерность частей высказывания;
5) отсутствие необходимых частей высказывания и т. п.;
6) нарушение причинно-следственных связей;
7) нарушение логико-композиционной структуры текста.
Анализ сочинений по критерию №4 «Качество письменной речи»
По данному критерию были зачтены 29 работ. Выпускники в целом понятно выражают мысли, используя необходимую лексику и различные грамматические конструкции.
Ученики демонстрируют богатство лексики, разнообразие синтаксических конструкций.
Но в некоторых работах следует отметить примитивность речи, наличие речевых штампов.
Имеются также и речевые ошибки: неудачное словоупотребление, избыточное усложнение фразы, не соответствующее стилю остальной работы и т.п.
Типичные речевые ошибки:
1) употребление слова в несвойственном ему значении;
2) неуместное использование экспрессивных, эмоционально окрашенных средств;
3) немотивированное применение диалектных и просторечных слов и выражений;
4) нарушение лексической сочетаемости;
5) употребление лишнего слова (плеоназм);
6) повторение или двойное употребление в словесном тексте близких по смыслу синонимов без оправданной необходимости (тавтология);
7) необоснованный пропуск слова;
8) бедность и однообразие синтаксических конструкций;
9) порядок слов, приводящий к неоднозначному пониманию предложения.
Анализ сочинений по критерию №5 «Грамотность»
По данному критерию 29 работ были зачтены. Но в работах всё же имеются грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки.
Среди орфографических ошибок следует выделить:
1) написание большой буквы в составных собственных наименованиях (Великая Отечественная война) — 1;
2) н и нн в прилагательных, причастиях, отглагольных прилагательных (раненый, наполненный, избалованный, истинный) -5;
3) раздельное и слитное написание не с наречиями (независимо, недаром, недолго) -5;
4) не с глаголами (не было) -2;
5) приставки на з и с (бесчувственно) — 2;
6) приставки на пре и при — 2;
7) написание производных предлогов (несмотря на…, вследствие, ) — 5;
8) написание окончаний существительных, прилагательных, наречий (в эпопее) — 3;
9) тся и ться в глаголах (добиться, обходиться, старается относиться) -3;
10) чередование корней (вырастает, расти, взрастило) -3
11) слитное написание союзов (чтобы, поэтому) — 3
12) непроверяемая гласная в корне слова (отразить, патриотизм, интеллигент, оккупация, мировоззрение ) — 4
В отдельную категорию выделяются графические ошибки, т.е. различные описки, вызванные невнимательностью пишущего или поспешностью написания. Например, неправильные написания, искажающие звуковой облик слова (рапотает вместо работает, мемля вместо земля). Эти ошибки связаны с графикой, т.е. средствами письменности данного языка, фиксирующими отношения между буквами на письме и звуками устной речи. К графическим средствам помимо букв относятся различные приемы сокращения слов, использование пробелов между словами, различные подчеркивания и шрифтовые выделения.
Одиночные графические ошибки не учитываются при проверке, но если таких ошибок больше 5 на 100 слов, то работу следует признать безграмотной.
-усилить работу со слабоуспевающими учащимися;
-обратить внимание на формирование самоконтроля у учащихся, опору на него при написании творческих и контрольных работ;
-обратить внимание на индивидуальную работу с учениками, имеющими как пониженный, так и повышенный интерес к предмету;
-уделять большее внимание приемам организации обратной связи на уроке.
2 .По результатам сочинения учителю следует обратить внимание на повторение вопросов, которые вызвали у уч-ся затруднение при написании работ.
аргументация и использование литературных источников;
грамотность ( знаки препинания в СПП и ССП, знаки препинания при обособленных членах предложения, правописание Н и -НН- в суффиксах различных частей речи, правописание НЕ и НИ, правописание проверяемых безударных гласных).
При выполнении пробного сочинения по литературе 8 учащихся получили незачет:
Организовать для учащихся, не сдавших сочинение, дополнительные занятия;
Правильно применять критерии при написании творческих работ.
Обратить особое внимание на посещаемость этих учащихся уроков по подготовке к ЕГЭ
Усилить работу с родителями по профилактике пропусков без уважительных причин учащимися 11 классов.
Своевременно сообщать родителям учащихся, не посещающим занятия без уважительных причин или неуспевающих по какому-либо предмету учебного плана о возникших проблемах.
Источник
