Об использовании оценочных понятий в законодательстве и трудностях их толкования в процессе правореализации *
Беляева Ольга Маратовна, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета, кандидат юридических наук.
Оценочные понятия являются нечеткими по своей логической природе, не обладают достаточно ясным содержанием, а служат лишь формой типизации каких-либо значимых признаков или обстоятельств. Вместе с тем их применение неизбежно в законодательстве, но таит в себе ряд опасностей и усложняет толкование права.
Ключевые слова: оценочные понятия и категории, толкование права, законодательство, коррупциогенные факторы.
Evaluative concepts are unclear in their logic nature, do not have clear contents and serve as a form of typification of some significant features or circumstances. Alongside with the said above the application thereof is inevitable in the legislation, but has a number of risks and complicates interpretation of law.
Key words: evaluative concepts and categories, interpretation of law, legislation, corruptogenic factors.
Краткость — одно из неоценимейших
качеств законодателя, но краткость
заключается не в малом количестве слов,
содержащихся в законе, а в интенсивности
высказываемых им мыслей.
Ошибка думать, что российские законы
пишутся на русском языке.
Они пишутся русскими буквами
на юридическом языке.
М.А.Федотов, председатель Совета РФ
по развитию гражданского общества и
Одним из первых в науке дал определение оценочных понятий Я.М. Брайнин , указывая, что это понятия, «не конкретизированные законодателем и уточняемые при применении уголовного закона».
Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. С. 63.
Т.В. Кашанина немногим позже предложила следующую формулировку оценочного понятия: «Выраженное в норме права положение (предписание), в котором закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества, связи и отношения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, детально не разъясняемое законодателем, с тем, чтобы оно конкретизировалось путем оценки в процессе применения права и позволяло осуществлять в пределах зафиксированной в нем общности индивидуальную поднормативную регламентацию общественных отношений».
Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. . к.ю.н. Свердловск, 1974. С. 8.
Как верно отмечает А.А. Малиновский , оценочные категории — это не что иное, как «обобщение явлений и процессов правовой действительности, которые фиксируются в законодательстве посредством указания лишь наиболее общих признаков явления или процесса».
Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 268.
М.Ф. Лукьяненко пишет, что «правовые нормы с оценочными понятиями, обладая субъективно варьируемостью, зависимостью от конкретных ситуаций, как бы «достраиваются» применяющими их лицами применительно к какой-то конкретной ситуации. Это объясняется тем, что правовые нормы с оценочными понятиями могут реализовывать ситуативные значения и оттенки, приобретая определенное содержание лишь в конкретной ситуации». Отсюда вытекает следующая особенность оценочных понятий: последние являются ярким примером проявления диспозитивности в праве.
Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010. С. 47 — 48.
Как подчеркивает Я.М. Брайнин, «включение в диспозиции уголовных законов оценочных признаков в большинстве случаев неизбежно и необходимо». Схожую мысль высказывал В.Н. Кудрявцев : «Существование оценочных понятий в законе неизбежно». Действительно, использование оценочных понятий — это вынужденная мера, поскольку, как отмечает С.И. Вильнянский, оценочные понятия «придают нормам права эластичный характер». «Гибкость, изменчивость понятий, — пишет П.В. Копнин , — является отражением изменчивости и многосторонности материального мира». Динамика же развития свойственна как общественным отношениям, так и нормам права, регулирующим и упорядочивающим данные отношения.
Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. С. 138.
Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина. М., 1969. С. 225.
Так, М.И. Бару отмечает: «Оценочное понятие как бы полностью не завершает процесс правосозидания. Законодатель представляет завершение этого процесса правоприменительной практике».
Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. N 7. С. 104.
Действительно, нормы права с оценочными понятиями обладают определенными преимуществами. Так, они задают определенную степень стабильности, позволяют учитывать динамику изменения общественных отношений, придают гибкость уголовно-правовому регулированию и т.д.
Вместе с тем оценочные понятия не обладают достаточно ясным содержанием и не приводят исчерпывающих признаков того или иного явления или предмета, а служат лишь формой типизации каких-либо правозначимых признаков или обстоятельств с тем расчетом, что правоприменитель детализирует их самостоятельно в рамках конкретного правоотношения.
С.С. Алексеев обращает внимание, что оценочные понятия «ориентированы на то, чтобы судебные органы конкретно, с учетом особенностей той или иной ситуации, оценили фактическую обстановку и конкретизировали общую формулу закона». Такая оценка производится судом на основе судебного усмотрения, присутствующего при толковании правовых норм с оценочными понятиями. Конкретизируя «общую формулу закона» и осуществляя указанную оценку, правоприменитель придает юридическое значение обстоятельствам дела, включаемым им в объем оценочного понятия, превращает их в юридические факты, влекущие определенные правовые последствия .
Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М.: Норма, 1999. С. 105.
Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 37.
Именно благодаря тому, что оценочные понятия являются нечеткими по своей логической природе, они позволяют охватить обширный круг обстоятельств действительности, который законодатель, как правило, не в состоянии точно очертить (определить) применительно ко всем случаям действия правовой нормы. Учет этих обстоятельств в рамках индивидуального поднормативного регулирования общественных отношений зачастую просто необходим для успешной реализации целей действия уголовно-правовых норм.
И как тут не вспомнить высказывание П.И. Люблинского о том, что «дефиниции не должны переходить в так называемые каучуковые постановления, которые можно растягивать в любом направлении».
Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса. М.: Зерцало, 2004. С. 13.
Между тем неоправданное и чрезмерное включение оценочных понятий в нормативные акты усложняет толкование и процесс правоприменения и тем самым таит опасность проявления субъективизма.
Так, Н.А. Лопашенко пишет: «Законодатель «рассыпал» оценочные признаки везде, где только можно, и часто — там, где, по-моему, нельзя. Речь, конечно же, об оценочных признаках, влияющих на криминализацию, таких, например, как «значительный ущерб». Различное их истолкование приводит к тому, что рамки (границы) криминализации оказываются подвижными и сужаются или, наоборот, расширяются. Поэтому применение таких терминов в уголовном законе недопустимо. Оно противоречит принципу законности, поскольку границы преступного реально устанавливаются не законом, а конкретным правоприменителем».
Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 60 — 61.
Имея определенные схожие черты с пробелами, оценочные понятия отличаются от последних тем, что являются средством сознательного допущения со стороны законодателя действовать правоприменителю с учетом особенностей условий, места и времени. Отличен и сам процесс применения оценочных понятий от восполнения пробелов в праве.
В качестве примеров оценочных понятий можно привести следующие: «злоупотребление правом», «порочащие сведения», «уважительная причина», «моральный вред», «необходимая оборона», «крайняя необходимость», «малозначительность», «тяжелые обстоятельства», «обычный способ», «существенный вред», «явно несоразмерные последствия», «стойкая нетрудоспособность», «неуважение к суду», «ложный донос» и т.д.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами признаются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и/или обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.
А в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96, коррупциогенные факторы, названные в Законе, определены путем закрытых перечней конкретных факторов.
А именно коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:
а) широта дискреционных полномочий — отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);
б) определение компетенции по формуле «вправе» — диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;
в) выборочное изменение объема прав — возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);
г) чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества — наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт;
д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции — нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;
е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий — установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;
ж) отсутствие или неполнота административных процедур — отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;
з) отказ от конкурсных (аукционных) процедур — закрепление административного порядка предоставления права (блага).
Коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и/ или обременительные требования к гражданам и организациям, являются:
а) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, — установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;
б) злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) — отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций;
в) юридико-лингвистическая неопределенность — употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.
Т.В. Кашанина отмечает интересный факт, что оценочные понятия вводятся в законодательство не путем терминов, т.е. слов и словосочетаний, характеризующихся унифицированностью употребления, а посредством слов, заимствованных из бытового языка, где они имеют множество значений. На это обстоятельство обращал внимание еще А.С. Пиголкин, указывая следующее: «. не место в законодательном тексте модным жаргонным словам. Едва ли уместно, например, использование в ст. 174 Уголовного кодекса такого жаргонного выражения, как «отмывание денежных средств» .
Нормография: теория и методология нормотворчества / Под ред. Ю.Г. Арзамасова. М.: Академический Проект, 2007. С. 130.
Достаточно полно вопрос толкования норм права, содержащих оценочные понятия, был раскрыт в диссертационной работе Т.В. Кашаниной . Среди особенностей такого толкования Татьяна Васильевна выделила следующие характеристики:
Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. . к.ю.н. Свердловск, 1974. С. 15.
- оценочные понятия в силу своей специфики не подпадают под действие статистической тенденции толкования;
- толкование оценочных понятий осуществляется функциональным способом;
- одной из особенностей толкования оценочных понятий является их связь с оценкой;
- при интерпретации оценочных понятий в процессе применения права велика роль доктринального толкования;
- определенное значение для интерпретации оценочных понятий имеет судебная практика;
- интерпретация оценочных понятий может быть произведена двумя способами: через иллюстрацию (явление) и посредством характеристики.
Толкование оценочных понятий через иллюстрацию представляет собой способ разъяснения оценочных понятий путем указания на конкретные факты и явления, охватываемые данным понятием. Толкование через иллюстрацию предполагает накопление некоторого опыта в применении норм с оценочными понятиями и преследует цель наглядно разъяснить смысл оценочных понятий. Интерпретация посредством характеристики — это разъяснение оценочных понятий путем указания лишь на некоторые существенные признаки предметов и явлений, в нем обобщаемых и имеющих значение для права. Этот способ толкования используется при интерпретации тех оценочных понятий, в применении которых накоплен уже значительный опыт, позволяющий сделать известные обобщения, вскрыть хотя и не все, но отдельные их внутренние связи. Интерпретация оценочных понятий посредством характеристики оказывается во многих случаях недостаточной. Она, как правило, должна дополняться интерпретацией через иллюстрацию.
Так, например, законодатель специальным Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ внес ряд дополнений, касающихся интерпретации (толкования) оценочных признаков, содержащихся в Уголовном кодексе РФ.
Вместе с тем, как справедливо пишет Т.А. Васильева : «Если строго придерживаться требований юридической техники, то в примечаниях могут помещаться только предписания вспомогательного характера, которые не имеет смысла помещать в основной текст статьи. Еще в советский период было сформулировано правило о том, что примечания к нормативным актам допускаются только в исключительных случаях, когда соответствующее указание нельзя без ущерба для смысла изложить в статье (пункте) .
Васильева Т.А. Как написать закон. М.: Юрайт, 2012. С. 99.
См.: п. 11 Методических указаний по подготовке проектов нормативных актов, вносимых на рассмотрение Совета Министров СССР, и юридических заключений по проектам, утвержденных Постановлением Юридической комиссии при Совете Министров СССР от 25 апреля 1965 г.
Несмотря на то что в настоящее время прослеживается тенденция сокращения числа примечаний в законах, они, тем не менее, встречаются. Например, значительное количество примечаний в УК РФ (ст. ст. 117, 122, 126, 141.1, 151, 171.1, 174). Вместе с тем такая форма подачи нормативного материала создает впечатление, что в примечании содержатся менее значимые положения, чем те, что закреплены в основном тексте статьи».
Более того, некоторые авторы считают, что в кодифицированных актах, в отличие от актов текущего правотворчества, примечания вообще не должны предусматриваться.
См., напр.: Рахманина Т.Н. Кодификация законодательства. М., 2005. С. 89.
Тем не менее для оптимального закрепления оценочного понятия в норме права необходимо обратить внимание прежде всего на существующую практику толкования данного понятия отраслевыми юридическими науками, а также иными науками (политологией, историей, философией и др.), что будет способствовать правильному и единообразному пониманию, а значит, и применению данного оценочного понятия.
А.Ф. Черданцев, говоря о специфике толкования оценочных понятий, отмечает, что содержание таких понятий меняется вместе с изменениями социально-политической и экономической обстановки. Иными словами, речь идет о динамическом толковании, которое может кардинально менять направление в зависимости от политической конъюнктуры или экономических особенностей развития общества. Более того, динамический подход в своем предельном варианте допускает создание в ходе толкования новых правовых норм .
См., напр.: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2007; Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004.
К сожалению, правовая природа норм права, содержащих оценочные понятия, а также характерные черты и особенности интерпретации и правоприменения оценочных понятий все еще остаются малоизученными не только в отраслевых науках, но и в общей теории права.
Источник
