ВС решал, можно ли проиндексировать присужденный долг
В августе 2018 года Оксана Винокурова* заключила с ООО «Симос» договор участия в долевом строительстве ценой в 5,5 млн руб. До 31 марта 2019-го строительная компания должна была передать Винокуровой квартиру. Но накануне окончания срока (25 марта) общество уведомило, что срок сдачи объекта переносится на 30 июня 2019-го. Своего согласия на это Винокурова не дала, допсоглашение к договору не заключала. Вместо этого она обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области. Она просила взыскать со строительной копании уже 331 000 руб. неустойки и 50 000 компенсации морального вреда. В итоге суд пришел к выводу, что «Симос» должен заплатить истице неустойку (331 000 руб.), штраф (168 000 руб.) и компенсацию морального вреда (4 000 руб.) – в общей сложности 503 000 руб. (дело № 2-2666/2019). Это решение суд принял 24 июля, оно вступило в силу 6 ноября 2019-го, но «Симос» деньги истице не выплатил. Поэтому Винокурова обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы.
Индексация присужденной суммы: возможна или нет
Первая инстанция посчитала, что ответчик не исполнил решение, поэтому проиндексировала взысканные деньги за период с 25 июля по 31 октября (со следующего дня после вынесения решения о взыскания 503 000 руб. по день обращения с заявлением об индексации) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области. Получилось, что «Симос» должен Винокуровой еще 222 руб.
Истица решила, что суд применил неправильный расчет, поэтому подала апелляцию. Архангельский областной суд указал, что ст. 208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм») позволяет индексировать присужденную сумму лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. В договоре между строительной компанией и дольщиком стороны такую возможность не предусмотрели, а соответствующий федеральный закон отсутствует. Поэтому суд отказал Винокуровой в индексации взысканной суммы, но при этом указал, что она не лишена возможности воспользоваться другими способами защиты своих прав, например, обратиться суд с требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (ст. 394 ГК «Убытки и неустойка» и ст. 395 ГК «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»).
Другого мнения оказалась кассация. Она решила, что областной суд вышел за пределы жалобы, поэтому акт отменил, а дело вернул на новое рассмотрение. Но и во второй раз Архангельский областной суд отказал Винокуровой. Он опять сослался на ст. 208 ГПК, согласно которой индексация возможна в случаях и в размерах, предусмотренных законом или договором. А заявитель не доказала, что стороны договаривались об индексации присужденных сумм. Третий кассационный СОЮ оставил решение без изменения, поэтому Винокурова пожаловалась в Верховный суд (дело № 1-КГ21-5-К3). Рассмотрение дела в ВС было назначено на 22 июня. Стороны на процесс не пришли, тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело при неявке.
В итоге кассационную жалобу Винокуровой ВС удовлетворил. Подробнее о решении коллегии станет ясно позже из мотивировочной части.
Эксперты: проблема с индексацией существует давно
В 2018 году Конституционный суд в своем постановлении от 23 июля № 35-П сделал вывод о том, что все присужденные суммы должны индексироваться соразмерно росту потребительских цен. Стороны могут предусмотреть другие условия в договоре. Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × , говорит, что КС дал законодателям указание не просто внести изменения в ст. 208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм»), а включить туда четкий и понятный механизм индексации. Но обновленная редакция кодекса таких критериев по-прежнему не содержит, говорит Туренко. С октября 2019 года ст. 208 ГПК изложена в новой редакции. Теперь в ней сказано, что индексация возможна в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Основная проблема здесь в том, как определить соразмерные критерии индексации в тех или иных случаях. Очевидно, что законодатели с этой задачей не справились.
Алексей Тё, заместитель руководителя БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (включая споры) группа Страховое право группа Уголовное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Финансовое/Банковское право группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 12 место По количеству юристов 14 место По выручке 19 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании ×
Туренко говорит, что по мнению правоприменителей, обновление положений ГПК «сняло» вопросы к статье, но в итоге количество жалоб на отказы судов в индексации только возросло. В итоге КС повторно в своем постановлении от 12 января 2021 года № 1-П признал неконституционной новую редакцию ст. 208 ГПК. Ведь она не содержит критериев индексации присужденных сумм, и норма фактически лишает взыскателя или должника права на индексацию.
Считаю, что, поскольку изменения в законодательство об индексации не приняты, право на нее имеют только те, кто включил соответствующий пункт в договор, по которому проводится взыскание. Это касается и сумм, присужденных до октября 2019 года.
Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право ×
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Источник
ВС напомнил порядок индексации присужденных судом средств до реализации позиции КС в законе
Верховный Суд опубликовал Определение от 27 июля по делу № 66-КГ21-10-К8 об индексации присужденных судом денежных сумм в связи с длительным неисполнением решения суда, повлекшего их обесценивание.
В марте 2019 г. суд общей юрисдикции признал недействительным договор купли-продажи простых векселей и взыскал с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Валентины Буньковой 800 тыс. руб., которые были перечислены банком-ответчиком на сберегательную книжку женщины только 13 сентября того же года.
В связи с этим Валентина Бунькова обратилась в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК взысканных денежных сумм за период с 6 марта по 13 сентября 2019 г. в размере 12,9 тыс. руб. По мнению заявительницы, длительное неисполнение решения суда повлекло обесценивание перечисленных ей денежных средств. Суд удовлетворил ее требование, указав, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом он руководствовался действующей с 1 октября 2019 г. редакцией ст. 208 ГПК, а также разъяснениями Конституционного Суда из Постановления от 23 июля 2018 г. № 35-П.
Тем не менее апелляция не согласилась с выводами первой инстанции и отказала в удовлетворении требований. При этом апелляционный суд указал на ошибочность учета правовой позиции, изложенной в Постановлении КС № 35-П, поскольку, по его мнению, при рассмотрении заявленных Валентиной Буньковой требований подлежала применению ст. 208 ГПК в редакции, действующей именно на дату подачи ее заявления. Также апелляция сослалась на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров. В свою очередь, кассация поддержала апелляционное определение.
Впоследствии Валентина Бунькова обжаловала судебные акты апелляции и кассации в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что индексация направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.
Суд заметил, что на момент рассмотрения дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК, не принят. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует. Между тем, указал ВС, договор купли-продажи простых векселей заключен между сторонами спора 26 января 2018 г., т.е. до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 ГПК законом, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.
Со ссылкой на Постановление КС РФ № 1-П от 12 января 2021 г. Верховный Суд напомнил, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм суд в пределах своих дискреционных полномочий обязан установить, обеспечивает ли действующая редакция ст. 208 ГПК РФ восстановление в правах лица, обратившегося с такого рода заявлением. В этом случае необходимо применение выработанного КС РФ критерия для такой индексации, действующего до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.
«Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом РФ и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод», – подчеркнул ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Мария Тюрина отметила, что каждый человек, так или иначе сталкивающийся с системой правосудия в РФ, может отметить, что помимо длительности самого судебного процесса существует еще весьма серьезная проблема исполнения вынесенного судебного акта. «К сожалению, в некоторых случаях судебное решение не исполняется и остается лишь текстом на бумаге. В результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесцениваются и покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы снижается», – пояснила она.
Адвокат добавила, что в рассматриваемом определении Суд указывает на несоответствие толкованию Конституционного Суда вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, или специального закона. «Позиция, изложенная в определении ВС РФ, представляется юридически верной в связи с тем, что стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия об индексации присужденных судом денежных сумм. В связи с этим, пока законодатель не установил механизм индексации, судами должен применяется выработанный Конституционным Судом критерий для такой индексации», – подчеркнула эксперт.
Мария Тюрина добавила, что среди судов первой и апелляционной инстанций нет единой позиции по данному вопросу. «Определения о взыскании индексируемых сумм зачастую отменяются во второй инстанции. Однако на сегодня уже выработалась единая позиция кассационных судов, которая схожа с выводами, изложенными в рассматриваемом определении ВС РФ, о возможности индексации присужденных денежных сумм до октября 2019 г. при отсутствии между сторонами договора, предусматривающего индексацию», – подытожила она.
Юрист юридической компании «Генезис» Татьяна Мацукова пояснила, что согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. «Как следует из этой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры», – отметила она.
По словам эксперта, вышеуказанная норма права в действующей редакции ранее была признана Конституционным Судом не соответствующей Конституции РФ. Исходя из этого выводы ВС станут обязательными для всех судов именно в рамках определения критериев индексации до того момента, пока федеральный законодатель не внесет изменения. «В настоящее время Верховный Суд развернул сложившуюся судебную практику в прямо противоположном направлении, указав, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности (в отличие от ст. 395 ГК РФ) и должна производиться по уровню роста индекса потребительских цен на товары и услуги», – полагает Татьяна Мацукова.
Адвокат АП г. Москвы Святослав Пац считает, что своим определением ВС задал новый вектор развития самой судебной системы. «Во-первых, Верховный Суд применил ч. 3 и 5 ст. 79 Закона о Конституционном Суде, а сами судебные акты, вынесенные в 2020 г., были проверены им на предмет соответствия Постановлению КС РФ от 12 января 2021 г. № 1-П, хотя судьи нижестоящих судов, конечно же, не могли им руководствоваться при разрешении вопроса об индексации взысканных сумм», – отметил он.
Во-вторых, по словам эксперта, Верховный Суд дословно воспроизвел п. 2.3 Постановления КС № 1-П, согласно которому суды обязаны самостоятельно устанавливать, обеспечивает ли подлежащий применению закон реальное восстановление прав заявителя, и применять при необходимости правовые позиции Конституционного Суда, даже если последний был принят после вступления постановления КС в силу. «Верховный Суд, следуя правовой позиции Конституционного Суда, указывает нижестоящим судам, что они должны не просто механически применять законы, но самостоятельно устанавливать соответствие законов правовым позициям КС РФ, которые имеют безусловный приоритет даже в отношении законов, изменивших норму, признанную неконституционной», – резюмировал Святослав Пац.
Источник
