Иллюзия гуманизации: как меняется Уголовный кодекс
«Тенденции изменений уголовного законодательства сейчас, как и всегда, отражают общее направление правовой и общей государственной политики», – рассказал Сергей Романов, управляющий партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × . По его словам, в этом году это явно усматривается из новелл, связанных с защитой граждан предпенсионного возраста, с нарушениями законодательства в интернете, а также рядом статей, связанных с уголовной ответственностью предпринимателей.
Из-за того что изменения затрагивали достаточно широкий круг уголовно-правовых вопросов, говорить о ярко выраженных тенденциях вряд ли правильно – так считает юрист Забейда и партнеры Забейда и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × Артем Саркисян.
При этом можно отметить определенный вектор законодательной мысли. Выражается он в том, что законодатель стремится создать иллюзию гуманизации уголовного законодательства и гуманизация остается только на бумаге, а де-факто происходит «закручивание гаек».
Артем Саркисян, юрист Забейда и партнеры Забейда и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право ×
Законодательство совершенствуется с каждым годом все с большим темпом, принимаются меры по приведению российского законодательства к международным стандартам, рассказывает юрист КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Комплаенс группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) Профайл компании × Евгений Метла. «Однако не все изменения представляются такими однозначными, остается лишь наблюдать за применением этих изменений следственными органами и судами», – отметил он.
Адвокат Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 11 место По выручке 16 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Яков Гаджиев дал более жесткую оценку изменениям: по его словам, общие тенденции изменения уголовно-процессуального характера носят инквизиционный характер и направлены на ужесточение ряда норм, особенно при наличие какого-либо информационного повода к этому. А многие законодательные инициативы по смягчению ответственности предпринимателей и гуманизации действующего законодательства сталкиваются с тем, что изменяемые нормы не применяются в практической деятельности.
Дальше – о самых заметных изменениях УК за прошедший год.
Пожалуй, самое резонансное из всех изменение уголовного закона за прошедший год. Впервые предложенный еще в 2008 (!) году законопроект в прошлом году вспомнили и спешно приняли.
Теперь один день в СИЗО приравнен к одному дню в тюрьме и колониях особого и строгого режима, полутора дням в колонии общего режима и воспитательной колонии, двум дням в колонии-поселении.
Метла объяснил изменения тем, что условия в СИЗО «приравнены к тюремным», в то время как невозможно с достоверной точностью определить, будет ли человек приговорен к наказанию, предусматривающему тюремное заключение, ведь большая часть подсудимых в конечном итоге отправляется в колонии, условия содержания в которых значительно гуманнее.
Норма действует меньше года, но ФСИН уже отчиталась о практике ее применения: 10 402 человека вышли из мест лишения свободы благодаря пересчету сроков, еще 85 916 осужденных добились уменьшения срока.
УК дополнили новой ст. 210.1 – «Занятие высшего положения в преступной иерархии». Наказание – лишение свободы на срок от восьми до 15 лет, штраф до 5 млн руб. (или без него) и ограничение свободы на срок от одного года до двух лет.
Действующую ст. 210 УК по инициативе президента дополнили новой ч. 1.1. Она предусматривает ответственность за «участие в собрании организаторов, лидеров или иных представителей преступных сообществ или организованных групп». Наказание – от 12 до 20 лет колонии. Ужесточили и минимальный срок лишения свободы за участие в ОПГ – с пяти до семи лет. Это исключило возможность условного осуждения по статье. Кроме того, судам запретили назначать наказание ниже минимального по этим составам.
Эти изменения могут поставить под дополнительный удар руководителей юридических лиц, предпринимателей и бенефициаров юридических лиц, предупреждает Романов. Если раньше ст. 210 УК широко применялась следователями для преследования руководства юридических лиц в случае, например, пропуска сроков давности иных инкриминированных им преступлений, то введение в закон названной нормы может «дополнительно, вероятно, еще искусственно и избыточно» усугубить положение высших руководителей и собственников юридических лиц.
Появилось наказание за «откаты» – злоупотребления в сфере госзакупок, совершенные из корысти лицами, которые не являются должностными и не выполняют управленческие функции в коммерческой организации. Если «откат» нанес крупный ущерб, преступнику грозит три года лишения свободы (вместо прежних 50 000 руб.). В противном случае его привлекут к административной ответственности.
Уголовная ответственность теперь наступает и за подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего и других лиц, представляющих интересы заказчика. Наказание за это составляет до трёх лет лишения свободы или штраф в размере до 200 000 руб.
Еще одним преступлением стала провокация подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. При этом вознаграждение свыше 150 000 руб. считается крупным размером подкупа, а свыше 1 млн руб. – особо крупным.
Предприниматель может избежать уголовного преследования по некоторым составам преступлений, если возместит ущерб пострадавшему или государству. Уголовные дела по нескольким составам мошенничества теперь можно прекращать, но в том случае, если обвиняемый возместил весь нанесенный ущерб. Помимо мошеннических составов «смягчению» подвергли статью о нарушении изобретательских и патентных прав, о присвоении или растрате и о причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Появившаяся возможность прекращать уголовные дела в отношении предпринимателей в случае возмещения ущерба кажется некоторым послаблением на общем фоне «закручивания гаек», однако фактически это является возведенным в закон приемом следователей, заставляющих подследственного признаться в совершении преступных деяний за их квалификацию по менее тяжкой статье, уверен Романов.
При наличии такой нормы «заказчики» уголовных дел получают мощный легализованный рычаг воздействия на предпринимателей, полагает юрист.
В условиях обилия «заказных» уголовных дел и пресловутого нежелания следователей устанавливать объективную истину в угоду потребности получить обвинительный приговор такая норма выглядит как предложение, от которого практически невозможно отказаться коммерсанту, попавшему под уголовное преследование, вне зависимости от его фактической виновности.
Саркисян согласен: предложенные в законопроекте положения – это «полумеры», которые в отсутствие комплексного подхода не решат проблему необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей, а лишь создадут дополнительные лазейки, которыми будут активно пользоваться органы следствия.
В 2018 году изменили ст. 80 УК, которая предусматривает замену неотбытой части наказания более мягким его видом. Теперь замена лишения свободы на более мягкий вид наказания возможна после фактического отбытия четверти срока (раньше – трети срока) за преступление небольшой тяжести, трети срока (раньше – половины срока) за тяжкое преступление и половину срока – за особо тяжкое преступление (раньше – две трети срока). Кроме того, эти же поправки запретили судам применять принудительные работы в случаях, когда назначенный срок наказания превышает пять лет.
Текущую политику государства отличает шаблонный принцип решения возникающих проблем, а отсутствие гибкости ее подходов приводит к использованию авторитарных методов, отметил Романов. «Одним из результатов применения таких методов становится «перенаселение» следственных изоляторов и иных исправительных учреждений. Мне кажется, что это одна из основных причин введения норм, смягчающих судьбу осужденных к лишению свободы», – добавил он.
В Уголовном кодексе появилась ст. 144.1. Она установила ответственность за «необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста».
По мнению Романова, новая статья рискует стать «мертвой». «Даже после вступления в силу этой нормы недобросовестные работодатели не почувствуют изменений, так как проверка по сообщению о преступлении разобьется о наличие документальных подтверждений законности произведенного увольнения», – объяснил он. Похожую мысль высказал и Саркисян: «При ближайшем рассмотрении становится очевидным, что норма носит декларативный характер и норма, скорее всего, будет мертвой».
Он также не исключает, что эту статью могут использовать «показательно» – с целью демонстрации работоспособности нормы как инструмента защиты граждан старших возрастов. «Возбуждение такого уголовного дела может стать основанием для дальнейшей проверки всей деятельности бизнеса и установления более тяжких составов преступления», – предупреждает он.
Источник
Шаг к гуманности
31 октября Пленум ВС РФ принял постановление о внесении в Госдуму законопроекта о введении института уголовного проступка в российский уголовный закон.
Законопроект предусматривает внесение уточнения в ч. 2 ст. 15 УК РФ «Категории преступлений», согласно которому к уголовному проступку будет отнесено преступление небольшой тяжести, за которое уголовным законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Необходимость введения института уголовного проступка авторы законопроекта объясняют тем, что в настоящее время УК РФ относит к категории преступлений небольшой тяжести как деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, так и деяния, за которые не предусмотрено лишение свободы. Таким образом, в пределах одной категории фактически дифференцированы преступления по виду максимального наказания в санкции и установлено, что они существенно различаются по характеру общественной опасности.
Отмечается, что в действующем УК РФ насчитывается более 80 составов преступлений, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а число осужденных по ним только в 2016 г. составило более 40 тыс. человек. «Отнесение этих преступлений к уголовному проступку создаст необходимые условия для освобождения лиц, совершивших такие деяния впервые, от уголовной ответственности с назначением им иных мер уголовно-правового характера на основании проектной части первой статьи 76.2 УК РФ», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.
Зарубежный опыт
Категория уголовного проступка не является исключительным нововведением отечественного законодателя. Уголовный проступок как один из видов преступного деяния предусмотрен уголовными законами различных зарубежных государств: УК Испании, УК Австрии, УК ФРГ, УК Швейцарии, УК Польши и т.д. Уголовное законодательство данных стран для разграничения преступления и проступка использует следующие критерии: формальный и (или) материальный – в зависимости от тяжести деяния либо от вида и размера предусмотренного в уголовном законе наказания.
УК Австрии закрепил двухчленную категоризацию преступных деяний: преступление и проступок. В ее основе лежит формальный критерий – размер наказания. На основании УК Австрии преступлениями являются умышленные преступные деяния, которые наказываются пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок более трех лет. Остальные преступные деяния – проступки. В новом УК Польши уголовные правонарушения представлены в двух видах: тяжкое преступление и проступок. Их разграничение проводится в зависимости от формы вины и предусмотренного в уголовном законе наказания. К категории тяжких преступлений относятся деяния, за совершение которых предусмотрено лишение свободы на срок не менее трех лет или более строгое наказание. Остальные уголовные правонарушения являются проступками. Согласно УК Франции преступные деяния делятся на три категории: преступления, проступки и нарушения. Законодатель впервые установил материальный критерий их дифференциации – тяжесть деяния (в прежнем законодательстве критериями выступали вид и размер наказания, предусмотренного за совершение преступного деяния). Такая классификация преступных деяний имеет во Франции большое практическое значение. Она предопределяет систему наказаний: уголовных – для преступлений, исправительных – для проступков и «наказаний, назначаемых за нарушения» – для нарушений 1 .
Комментарии к положениям законопроекта
Исходя из разработанного Верховным Судом РФ законопроекта, согласно которому «преступление небольшой тяжести, за которое настоящим Уголовным кодексом РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, признается уголовным проступком», за основу разграничения преступления и уголовного проступка взят формальный критерий – размер наказания, что согласуется с законодательной техникой построения норм уголовных законов зарубежных стран относительно категоризации преступлений.
В связи с вышесказанным уголовными проступками по российскому уголовному праву в случае принятия настоящего законопроекта будут являться: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ч. 1 ст. 115); нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1); причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118); заражение венерической болезнью (ч. 1 ст. 121); проведение искусственного прерывания беременности лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля (ст. 122); неоказание помощи больному (ч. 1 ст. 124); клевета (ст. 128.1); многие преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина; розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 151.1); незаконное усыновление (удочерение) (ст. 154); разглашение тайны усыновления (удочерения) (ст. 155); специальные составы мошенничества – ст. 159.1–159.6 (по первой части); воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ч. 1 ст. 169); регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом (ст. 170); внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории (ст. 170.2); незаконное предпринимательство (ч. 1 ст. 171); незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 171.4); незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица (ч. 1 ст. 173.2); легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ч. 1 ст. 174); легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ч. 1 ст. 174.1); злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ч. 1 ст. 185); злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (ст. 185.1); уклонение страхователя – физического лица от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд (ч. 1 ст. 199.3), мелкий коммерческий подкуп (ч. 1 ст. 204.2) и др.
Наиболее значимым преимуществом введения категории уголовного проступка в УК РФ для обвиняемых в его совершении лиц является отсутствие судимости и связанных с ней правовых последствий после прекращения в отношении них уголовного дела или уголовного преследования.
Однако установление сокращенных сроков для возможности применения в отношении лица, совершившего уголовный проступок, условно-досрочного освобождения от наказания представляется сомнительным, так как:
1) согласно предложенной Верховным Судом РФ в законопроекте формулировке «условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной четверти срока наказания, назначенного за уголовный проступок». При этом настоящим законопроектом для суда установлена обязанность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случае совершения лицом уголовного проступка с назначением иных мер уголовно-правового характера. Назначение наказания по таким делам не предусматривается. Такое несоответствие терминов исключает возможность применения положений об условно-досрочном освобождении к лицу, освобожденному от ответственности с назначением иных мер уголовно-правового характера (следует отметить, что похожие противоречия прослеживаются по тексту законопроекта в целом);
2) в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Согласно положениям законопроекта «при освобождении от уголовной ответственности в качестве иной меры уголовно-правового характера в случаях, указанных в статье 76.2 настоящего Кодекса, применяются судебный штраф, обязательные работы или исправительные работы». Условно-досрочное освобождение от штрафа, исправительных либо обязательных работ, назначенных даже в качестве наказания, не предусматривается. Аналогично не представляется возможным условно-досрочное освобождение от обозначенных в законопроекте иных мер уголовно-правового характера.
Установление сокращенных сроков привлечения лица к уголовной ответственности в случае совершения административного проступка в целом можно оценить положительно. Однако представляется не самой удачной использованная формулировка относительно приостановления течения сроков давности: «Течение сроков давности приостанавливается, если лицо уклоняется от уплаты судебного штрафа либо злостно уклоняется от отбывания обязательных работ или исправительных работ, назначенных в качестве иных мер уголовно-правового характера в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной». С целью избежания злоупотреблений должностных лиц с обращением в суд об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела за совершение лицом административного проступка полагаю необходимым: 1) законодательно закрепить определение «злостного уклонения» в целях отграничения от иных мер уголовно-правового характера либо примерно раскрыть данный термин в постановлении Пленума Верховного Суда РФ; 2) надлежащим образом определить момент возобновления течения сроков давности, поскольку явка с повинной и задержание лица, уклоняющегося, в том числе злостно, от исполнения иных мер уголовно-правового характера, законом не допускаются.
Незатронутым в законопроекте остался вопрос относительно общественной опасности и, как следствие, необходимости применения иных мер уголовно-правового характера за совершение покушения на уголовный проступок. Признавая уголовный проступок в качестве деяния, за совершение которого применение наказания является нецелесообразным, следует определить общественную опасность покушения на уголовный проступок, признав его «наказуемым» только в случаях, напрямую предусмотренных законодателем для того или иного вида уголовного проступка (по аналогии с УК Франции).
Также полагаю, что с целью недопущения преодоления презумпции невиновности судом первой инстанции при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, совершившего уголовный проступок, за ним должны сохраняться следующие гарантии: 1) согласие лица на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с применением мер уголовно-правового характера, несмотря на императивное установление для суда об этом; 2) проверка судом основанной на анализе материалов уголовного дела обоснованности обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; 3) отсутствие необходимости признания обвиняемым вины в совершении уголовного проступка; 4) отсутствие влияния постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении лица, совершившего уголовный проступок, в части признания установленными каких-либо фактов на производство по уголовному делу в общем порядке в случае злостного уклонения от исполнения мер уголовно-правового характера и иные общие, предусмотренные уголовно-процессуальным законом гарантии.
Уголовный проступок как свидетельство гуманизации уголовного законодательства
В настоящее время в Российской Федерации принимаются три основные процедуры, направленные на гуманизацию уголовного законодательства: декриминализация некоторых преступных деяний, по поводу которых, по мнению законодателя, в связи с недостаточной общественной опасностью не должны возникать уголовно-правовые отношения (побои без квалифицирующих признаков); включение в нормы УК РФ положений об административной преюдиции – установление преступности и наказуемости деяния при его повторном совершении; введение категории уголовного проступка, позволяющего правоприменителю освобождать лицо от уголовной ответственности без применения к нему мер наказания.
Установление для суда обязанности прекращать уголовные дела за совершение лицом уголовного проступка, отсутствие судимости как последствия привлечения лица к ответственности за такое деяние свидетельствуют о смягчении позиции законодателя относительно общественной опасности преступлений данной категории и лиц, их совершивших. Это будет способствовать гуманизации российского уголовного законодательства. Однако введение в УК РФ категории уголовного проступка, т.е. официальное признание невысокой общественной опасности некоторых деяний, породит еще большие споры относительно признания малозначительными деяний, предусмотренных конкурирующими нормами УК РФ и КоАП РФ, например ч. 3 ст. 327 УК РФ и ст. 19.23 КоАП РФ.
Полагаю, отказ Верховного Суда РФ от декриминализации преступлений, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, включение их в КоАП РФ и признание их уголовным проступком с регулированием возникших правоотношений уголовным законом обусловлено следующим. Разработанным законопроектом за правоприменителем сохраняется возможность в случае уклонения лица от исполнения иных мер уголовно-правового характера отменить постановление о прекращении уголовного дела и рассмотреть его в общем порядке с вынесением обвинительного приговора, возникновением судимости и назначением наказания в пределах санкции конкретной статьи. Соответствующая «угроза» для лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено за совершение уголовного проступка, должна стать стимулом к добросовестному исполнению последними назначенных мер уголовно-правового характера. Перенесение преступлений небольшой тяжести, за совершение которых в настоящее время назначение наказания в виде лишения свободы не предусмотрено, из УК РФ в КоАП РФ (предусматривающий схожие административные наказания: штраф и обязательные работы) исключит такую возможность. Иных преград, объективно препятствующих декриминализации исследуемой в законопроекте категории преступлений с приданием им статуса административного правонарушения, не усматривается.
1 Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.
Источник
