Экспертиза в споре о качестве исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг
Если при приемке результатов выполненных работ или при приемке оказанных услуг возникает спор о качестве произведенного исполнения, п. 5 ст. 720 ГК предусматривает назначение экспертизы. ГК не предлагает определения экспертизы, не регулирует ее проведение. Результаты проведения экспертизы суды считают доказательством, которым в силу закона должны подтверждаться обстоятельства наличия недостатков результатов выполненных работ или оказанных услуг и причин возникновения недостатков при наличии спора о качестве произведенного исполнения (Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007 по делу №А65-26303/06-СГ5-7 и др.).
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 по делу №А12-26320/2015 п. 5 ст. 720 ГК толкуется в качестве основания для проведения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Аналогичным образом, как ссылающийся на необходимость проведения судебной экспертизы, п. 5 ст. 720 ГК истолкован в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2003 по делу №А65-5748/2003-С, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 по делу №А63-13710/2016. Суд указал: «В процессе доказывания некачественности выполненных работ, как правило, используются представленные сторонами внесудебные заключения специалистов или заключения назначаемых судом экспертиз. В силу п. 5 ст. 720 ГК и ст. 68 АПК допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Стороны не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, поэтому неправомочна ссылка общества на ст. 723 ГК об ответственности за ненадлежащее качество работы. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения».
В отказном определении ВС от 28.12.2016 по делу №А40-182452/2014 не найдено нарушений в отказе принять в качестве доказательств наличия дефектов, выполненных подрядчиком работ, представленное генподрядчиком в материалы дела внесудебное научно-техническое заключение в отсутствие ходатайства генподрядчика о назначении судебной экспертизы. Похожий вывод сделан в отказном Определении ВС от 19.11.2018 по делу №А63-15313/2016. Представленное предпринимателем внесудебное заключение проведено в одностороннем порядке и по инициативе предпринимателя и не является необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения. При этом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования рассматривались в качестве судебных расходов.
Критично к внесудебным экспертизам ВС отнесся в отказных Определениях от 19.02.2018 по делу №А40-218588/2016 и от 28.08.2015 по делу №А32-1640/2012. В первом случае экспертное заключение, полученное во внесудебном порядке, не принято судом в качестве надлежащего письменного доказательства. Во втором случае до обращения подрядчика в суд с иском заказчик возражений по качеству выполненных работ не заявлял, внесудебная экспертиза проведена при наличии судебного спора между сторонами.
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу №А40-14258/13 суд посчитал правильным отказ в принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, представленного истцом, т.к. внесудебное обследование произведено без предупреждения и вызова ответчика, без учета доказательств, имеющихся у последнего.
Внесудебная экспертиза может не устроить суд по мотиву отсутствия предупреждения экспертов об уголовной ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу №А65-5600/2014).
В любом случае для процессуальных целей внесудебное экспертное заключение не станет заменой заключению экспертизы, предусмотренному процессуальным законодательством. Внесудебное заключение экспертизы не будет рассмотрено в качестве экспертного заключения по делу, но может выступать в качестве иного доказательства (п. 13 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 №23, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по делу № А06-4877/2016).
Даже если суд примет заключение внесудебной экспертизы в качестве доказательства, затраты на проведение такого исследования могут лечь на инициатора проведения исследования независимо от правильности его позиции в споре. В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу № А33-2600/2014 суд подтвердил отказ во взыскании расходов на проведение внесудебного исследования как в качестве убытков, так и в качестве судебных расходов. ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» по собственной инициативе заключило гражданско-правовой договор на оказание услуг по подготовке заключения технической экспертизы по объему и качеству работ, выполненных истцом, с лицом, специализирующимся в данной области. Представление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств. Таким образом, расходы по составлению такого заключения понесены ответчиком при получении доказательств в обоснование своей позиции, что является его процессуальной обязанностью. Заинтересованность в проверке заявленных истцом требований, а также поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным только лишь по причине представления заключения в качестве доказательства обоснованности возражений на иск. Заявленные ответчиком расходы судебными издержками не являются. Иное толкование означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по делу №А21-6048/2015 не признаны судебными расходами издержки по оплате подготовки внесудебного заключения эксперта. Отсутствует информация о попытках истца взыскать такие расходы в качестве убытков. Негативно суды воспринимают проведение внесудебной экспертизы, когда спор уже находится на рассмотрении суда (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по делу № А40-117601/12). При этом суд может не удостоить вниманием заключение внесудебной экспертизы, не объяснив причин (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу №А40-243445/2016).
В большинстве судебных актов п. 5 ст. 720 ГК толкуется иначе, допускается проведение исследования наличия недостатков исполнения и их причин не в форме судебной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 по делу №А56-112921/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 по делу №А56-10490/2018 и др.). Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 по делу №А62-4076/2010 указано, что для подтверждения доводов о наличии недостатков результата выполненных работ необходимы специальные познания в строительной области и, принимая во внимание, что имеющийся в деле отчет выполнен специализированным учреждением по заданию заказчика, что не противоречит п. 5 ст. 720 ГК, данное заключение должно быть принято как доказательство по делу.
Когда внесудебное исследование принимается во внимание судом, расходы на его проведение можно компенсировать. Расходы на проведение внесудебного исследования чаще всего взыскиваются в качестве убытков, а не судебных расходов (отказное Определение ВС от 26.07.2018 по делу №А46-8963/2015; отказное Определение ВС от 13.04.2018 по делу №А70-11441/2016; определение ВС от 31.08.2017 по делу №А65-13141/2016). Развернутая и понятная аргументация имеется в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2014 по делу №А43-11779/2013. Истец по собственной инициативе провел внесудебную экспертизу по определению стоимости выявленных недостатков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Довод ответчика о том, что внесудебная экспертиза проведена без участия подрядчика, обоснованно отклонен судами в силу следующего. Истец вправе ссылаться на любое доказательство, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В рассматриваемом случае суды признали, что спорное заключение аргументировано, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, Общество в материалы дела не представило; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило. Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, и стоимость проведения внесудебной экспертизы. Похожие выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015 по делу №А33-19530/2013, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018 по делу № А46-8963/2015, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 по делу № А70-11441/2016, в Постановлении Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу №А27-11128/2016, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу № А41-5709/13, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 по делу № А56-35594/2017, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу №А63-13854/2013 и др.
Важно, чтобы внесудебное исследование было упомянуто в числе доказательств в судебном акте, иначе расходы на проведение внесудебной экспертизы не взыщут (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 по делу №А65-9099/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 по делу №А32-1640/2012, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по делу №А60-26110/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 по делу №А76-40842/2017). Расходы на составление внесудебного заключения должны быть подтверждены материалами дела, проведение исследования должно быть объективно необходимо для обоснования правовой позиции по делу.
Источник
Односторонний акт подрядчика как способ подтвердить выполнение работ по государственному (муниципальному) контракту
Автор: Кислов С. С., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
В случае немотивированного отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки результатов работ п. 4 ст. 753 ГК РФ предоставляет подрядчику возможность оформить такой акт в одностороннем порядке. Применяется ли названная норма, если работы выполнены для государственного (муниципального) заказчика? Если да, то какие нюансы необходимо учесть подрядчику?
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приема в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ и указанной позицией ВАС, судьи удовлетворяют иски подрядчиков о взыскании стоимости работ, выполнение которых подтверждено актами сдачи-приемки, оформленными в одностороннем порядке (см. постановления АС ВВО от 30.08.2019 № Ф01-3885/2019 по делу № А82-7153/2017, АС ЦО от 23.10.2019 № Ф10-4963/2019 по делу № А23-3396/2018, АС УО от 16.06.2020 № Ф09-3311/20 по делу № А47-3880/2019 и др.).
Обратите внимание: суды встают на сторону подрядчиков только при условии документального подтверждения факта направления заказчику уведомления о готовности произвести сдачу работ либо актов сдачи-приема и при отсутствии мотивированного отказа заказчика от их подписания.
Обязывая заказчиков погасить долг, арбитры исходят из того, что наличие некоторых недостатков (которые могут быть устранены подрядчиком или заказчиком) в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты (определения ВС РФ от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960 по делу № А41-73822/14, от 22.12.2016 № 309-ЭС16-17949 по делу № А07-53/2016, от 18.01.2017 № 309-ЭС16-19205 по делу № А07-5613/2015, от 23.05.2017 № 308-ЭС17-6091 по делу № А32-6339/2015 и др.).
Если подрядчик в нарушение требований закона и условий контракта не известил заказчика о завершении выполнения работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ, судьи признают односторонние акты ненадлежащими доказательствами и откажут подрядчику в удовлетворении иска (Определение ВС РФ от 11.02.2016 № 309-ЭС15-15366 по делу № А50-23022/2014).
Принимая решение об оформлении акта в одностороннем порядке, подрядчик должен оценить сложившиеся обстоятельства. Попытка сослаться на односторонний акт в обход требований ГК РФ и законодательства о закупках повлечет потери времени и денег (в связи с участием в судебных тяжбах), но не позволит добиться принятия решения о взыскании денег с заказчика работ.
Рассмотрим некоторые, наиболее частые ошибки, совершаемые подрядными организациями.
Из Постановления АС ДВО от 10.03.2020 № Ф03-538/2020 по делу № А73-8323/2019 следует, что подрядчику необходимо оформить односторонний акт в разумный срок после истечения установленного контрактом срока приемки результатов работ и представления мотивированных возражений. В противном случае судьи могут не принять такой акт во внимание. Арбитры указали: подрядчик не доказал факт выполнения работ до расторжения контракта, односторонний акт оформлен и направлен заказчику с претензией об оплате спустя длительное время (полтора года) после расторжения контракта.
Кроме того, у подрядчика нет оснований надеяться, что подписанный в одностороннем порядке акт позволит добиться взыскания денег за работы, результат которых не соответствует условиям контракта и не может быть использован заказчиком (то есть в случае выявления существенных, неустранимых недостатков, когда работу требуется переделать). Так, в Постановлении АС ЗСО от 19.05.2020 № Ф04-572/2020 по делу № А81-713/2019 судьи:
применили п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком;
решили отказать в удовлетворении иска, поскольку на дату извещения заказчика о готовности к приемке результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по объему и качеству, надлежащих доказательств устранения недостатков подрядчик не представил, потребительская ценность работ в существующем виде отсутствует (требует выполнения заново), стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью предусмотренных контрактом работ.
Обратите внимание: оформление актов в одностороннем порядке не поможет подрядчику получить плату за работы, выполнение которых не было предусмотрено контрактом и не согласовано с заказчиком.
В подтверждение этого вывода рассмотрим Постановление АС УО от 09.12.2019 № Ф09-8051/19 по делу № А47-1930/2019. Арбитры обосновали свое решение следующим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Закона о контрактной системе.
В силу ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:
такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;
по предложению заказчика увеличиваются установленное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения действуют как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
Увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Подрядчик ссылался на выполнение им дополнительных работ по благоустройству общественной территории сквера памяти воинам-интернационалистам, стоимость которых превышает цену муниципального контракта более чем на 10%.
Виды и объемы работ, зафиксированные в представленном в материалы дела одностороннем акте выполненных работ, не предусмотрены условиями муниципального контракта, а также аукционной документацией.
Подрядчик не доказал необходимость выполнения спорных работ, а также того, что их невыполнение препятствовало выполнению основного объема работ либо могло привести к гибели или повреждению объекта, причинению неустранимого вреда интересам заказчика.
Дополнительными не могут быть признаны работы, фактически являющиеся самостоятельными по отношению к заключенному контракту, то есть не входящими в единый технологический цикл работ, составляющих предмет государственного (муниципального) контракта, выполнение которых требует размещения заказа в установленном действующим законодательством порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подрядчика не могут быть удовлетворены.
Отметим, что решение в пользу заказчика работ принято также в Постановлении АС ПО от 23.07.2019 № Ф06-49147/2019 по делу № А55-20426/2018 (Определением ВС РФ от 25.12.2019 № 306-ЭС19-21096 отказано в передаче дела на пересмотр) и других судебных актах.
Таким образом, п. 4 ст. 753 ГК РФ распространяется на взаимоотношения сторон государственного (муниципального) контракта. В связи с этим при наличии оснований подрядная организация вправе поставить на акте сдачи-приемки свою вторую подпись (вместо заказчика). Однако в суде подрядчик должен подтвердить факт немотивированного уклонения заказчика от приемки работ и подписания акта. В ситуациях, когда результат работ не пригоден для использования (не имеет потребительской ценности для заказчика) или работы выполнены сверх предусмотренных контрактом объемов, односторонний акт не поможет подрядчику доказать наличие у заказчика задолженности. Если же заказчик не подписал акт из-за несущественных недостатков, которые могли быть устранены (подрядчиком или заказчиком), арбитры подтвердят обоснованность заявленных в иске требований, основанных на одностороннем акте сдачи-приемки.
Источник
