Весна: живое оружие на улицах города
В российском обществе — очередное обострение дискуссии относительно проблемы бродячих собак. На этот раз оно выплеснулось на самый высокий политический уровень. Так, практически одновременно в российском парламенте прозвучал ряд резких и взаимоисключающих заявлений.
Депутат от КПРФ Олег Лебедев внес в Думу законопроект, усиливающий ответственность за жестокое обращение с животными. Если коротко, то штрафы за такое деяние должны доходить до 600 тысяч рублей (или четырехлетний доход осужденного), а тюремное заключение — до четырех лет.
Впрочем, подобными предложениями аудиторию удивить сложно. Попиариться на проблеме тех же «догхантеров» последние несколько лет не упускают возможности представители всех наличных думских фракций. Пусть и статус законов их предложения приобретают достаточно редко, но все же…
Тем примечательнее едва ли не первое в «топ-политикуме» заявление его видного представителя — депутата от «Единой России» Иосифа Кобзона. Причиной его послужила гибель девятилетнего школьника в Чите, загрызенного стаей бродячих псов.
Собственно, случай этот, увы, далеко не уникальный. Годом раньше в Петропавловске-Камчатском после «близкого знакомства» с 15 голодными псами попала в реанимацию восьмилетняя девочка. И то, только благодаря тому, что агрессивных тварей отогнал от почти загрызенного ребенка случайный прохожий, у которого, к счастью, оказался при себе черенок от лопаты. В противном случае местное кладбище могло бы пополниться сразу двумя могилами.
И вот на встрече с журналистами 16 марта Иосиф Давыдович и сказал все, что думает по данному поводу: «Внимание к этой проблеме необходимо обращать было раньше и не дожидаться подобного. Но раз такое произошло, необходимо принимать кардинальные меры, собак нужно отлавливать и уничтожать. И плевать на тех «зеленых», которые их защищают».
Собственно, любимый народный певец сказал это не просто так, а пытаясь защитить давно назревшие и перезревшие меры, срочно принятые читинской администрацией, введшей в городе режим «чрезвычайной ситуации» с целью положить предел засилью бродячих собачьих стай. Увы, сделать это абсолютно «гуманно и цивилизованно» при наличной запущенности проблемы не представляется возможным. Типа гоняться за каждой отдельно взятой собачонкой, дабы вывезти ее в специально отведенное место, стерилизовать и выпустить обратно в город. И так с каждым в отдельности представителем собачьего поголовья.
Естественно, ликвидация поголовья бродячих собак, как и политика вообще, — «искусство возможного». А потому профессионалам, при наличном скудном финансировании, приходится пользоваться и другими методами — менее «политкорректными», но единственно возможными в создавшейся ситуации, когда, напомним, зашла речь об угрозе детским жизням от собачьих зубов.
В ход пошли и отравленные приманки (конечно, вызывающие не мучительную смерть псов от судорог и удушья, но именно их «усыпление» — навсегда), и стрельба из винтовок шприцами со снотворным, и капканы, и загон с помощью сетей. А это, конечно же, собачьи визги и прочие неэстетические для взора любого уважающего себя зоозащитника вещи.
Понятно, что со стороны последних начались и жесткая критика запоздавших мер властей, и призывы к «гуманизму к братьям нашим меньшим», и, разумеется, апелляции к «западному», «цивилизованному», опыту.
Так вот, в большинстве стран Западной Европы бродячую собаку можно встретить на городской улице не чаще, чем, скажем, забредшего туда из ближайшего леса волка или лося. Потому что полиция действует в этих случаях одинаково — задерживая «беспризорников». То ли с помощью сетей, то ли выстрелом «снотворной пулей». Критерий один — появление животного, любого, в общественном месте, без хозяина.
Потом уже начинают разбираться. Если домашний пес случайно заблудился, его возвратят владельцу. Благо, на ошейнике выгравирован уникальный номер, а теперь, во многих странах, в ухо животного внедряется еще и микрочип. Если выяснится, что прежнего любимца выгнали из дома, — за такое могут еще и штраф вкатить до 25 тысяч евро, как в Германии.
Но и насильно любить «тех, кого мы приручили», тоже никого не заставляют. «Насильно мил не будешь» — и надоевшее по тем или иным причинам животное можно безо всяких санкций сдать в приют, работники которого постараются пристроить зверюшку (после обязательной кастрации или стерилизации) в хорошие руки. Обычно подобная хорошая судьба ожидает по статистике до 60 процентов «приютского» поголовья. А оставшиеся 40 процентов… Увы, их пусть максимально гуманно, но усыпляют. Навсегда.
Самое интересное, что наиболее значимые зоозащитные организации даже не поднимают вопрос «возвращения отловленных в приюты бродячих животных обратно в природу». Даже после стерилизации. Официальный мотив: «Это более жестоко, чем даже «усыпление». Поскольку такой подход оставляет живое существо один на один с голодом, болезнями, хищниками, без помощи человека-хозяина». Неофициально — думается, просто из руководства зоозащитных организаций спонсирующие их люди убрали фанатичных радикалов, ставящих права зверей выше прав человека.
А потому высший приоритет западного «гуманного отношения к животным» — это их отсутствие в беспризорном виде на улицах городов. Каким путем это реализуется — это уже вторично. Есть деньги в бюджете приютов, а новое «пополнение» незначительно — бродячие псы живут припеваючи почти в домашних условиях. А не хватает мест или денег — сорри, «лагеря временного содержания» для четвероногих не «резиновые», места придется освобождать. Вплоть до «эвтаназии», которую, как ни назови, все равно это убийство.
Но именно такое отношение и является «гуманизмом» в истинном смысле этого слова. Потому что в центре этой системы ценностей стоит как раз человек. А там, где в этом самом центре стоят абстрактные «живые существа» или животные, -уже не гуманизм, а «биоцентризм» (или зоофилия).
Ну, так уж получилось, что в мире, где мы живем, живые существа редко дружат друг с другом. Даже в пределах одного «вида», что мы отлично видим на примере сотрясающих человечество войн. Да, часть животных человек приручил — и они стали его друзьями. Собака — это, фактически, одомашненный волк, используемый для охраны жилища или даже хозяина от врагов. Пусть в наше гуманное время она «друг семьи». Однако ключевым словом здесь является «прирученность».
Если домашнее животное одичало, оно больше не является домашним. И бродячая собака -тот же волк. Даже опаснее последнего, так как она привыкла не бояться людей, но вполне может вспомнить одно из своих биологических предназначений — быть «санитаром леса», под которым понимается город, где такой пес обитает. Иначе говоря, собака запросто может заняться охотой на «слабых и больных животных», в число которых могут попасть не только кошки (или даже собаки из враждующих стай), но и «двуногие». Особенно если очень кушать хочется.
Разница между домашней и одичавшей собакой — как между вооруженным полицейским (или охранником ЧОПа) и простым гражданином с «макаровым» или «калашниковым». Первые имеют от общества право охранять порядок и обладать оружием, второго ожидает «статья» УК уже за сам факт обладания смертельным оружием, даже без его применения. Но у собак (тех же волков) «оружие» (зубы) всегда при себе. Потому и выгуливать их должны обязательно на поводке и в наморднике. А без всех этих девайсов (а тем более, без хозяина) «живого оружия» в человеческих поселениях быть не должно.
Впрочем, на Западе есть приюты, где в случае их переполнения питомцев не «усыпляют» — максимум, могут прекратить прием новых. Последних, впрочем, тогда просто начнут отправлять в государственные приюты, где «дедлайн» для «аутсайдеров» — максимум четыре-шесть месяцев. Но такие заведения содержатся на личные пожертвования зоозащитников, а не на бюджетные деньги, которые такие же наши любители природы, заметим, с пеной у рта требуют у общества, возможно, и не разделяющего их убеждений.
Безусловно, «догхантерство», нередко граничащее с откровенным садизмом, жертвами которого могут стать и совершенно невинные и неопасные домашние псы, должно быть наказуемо. Но при этом точно так же должно быть исключено и наличие беспризорных животных на улицах наших городов.
Надо воспитывать в детях гуманизм — пожалуйста, для этого можно купить им щенка или сводить в зоопарк, где на диких животных можно посмотреть через безопасную для посетителей решетку. Понравился «беспризорник» — забери его домой, одень ошейник, делай прививки, корми, заботься, контролируй во время прогулок, а не только «воздыхай» насчет «отсутствия у общества должного гуманизма».
Никаких других вариантов наличия в российских городах то ли диких, то ли одичавших зверей быть не должно. И любые протесты против мер властей, принимаемых ими в этом направлении, бессмысленны и недопустимы.
Источник
Как правильно уничтожать бродячих собак: Инструкция от зоозащитников
Раскол в душах, атомизация общества, взаимное недоверие, страх перед ближним своим – всё это грустные приметы современности. И вот уже появляются люди, для которых дикие собаки важнее и дороже соотечественников…
26 мая 2019 года бродячие собаки в очередной раз напали на ребёнка – сильно искусали двухлетнего мальчика в Ногинске Московской области, он госпитализирован с многочисленными травмами. Версия о том, что звери его куда-то затащили, не подтвердилась, да и изначально была неправдоподобной: собаки и волки расправляются с жертвами немедленно, на месте.
Зоозащитники торжествуют: мечты сбываются.
Последняя фраза – конечно, мрачная шутка: я не сомневаюсь, что ревнители неприкосновенности трогательных кошечек и собачек сопереживают ребёнку. Но упорно отказываются понять, что именно их деятельность приводит к нападениям собак, к искалеченным судьбам. К сожалению, умение предвидеть отдалённые последствия своих высказываний и действий не принадлежит к сильным чертам современного российского поколения. Не мы такие, жизнь такая: планировать что-то хотя бы на пять лет не может ни правительство, ни простой человек – отсюда желание жить сегодняшним днём. Например, сделать благое дело – защитить живую душу от озлобленных убийц. Которые, в свою очередь, тоже хотят сделать благое дело – защитить живую душу от озлобленных убийц. Вопрос лишь в том, чью душу вы предпочтёте на этих весах смерти – беззащитного мирного человека или беззащитной агрессивной собаки. И кого считаете убийцей – собаку-людоеда или «догхантера» (с моральной точки зрения не очень важно, легального или «чёрного», поступки от этого не меняются).
Фото: Александр Щербак/ТАСС
Очень многие мои соотечественники предпочитают собак. Их можно понять: в знаменитой фразе «Чем больше я узнаю людей, тем больше люблю собак» воплотилась вся многовековая традиция эгоизма и мизантропии. В ту же традицию укладывается и российский способ решения проблемы бродячих собак: отловить, стерилизовать и выпустить. Авторов этого проекта интересуют только деньги, а вовсе не судьба как собак, так и людей. И здравые зоозащитники придерживаются точно такой же точки зрения. Президент Центра правовой зоозащиты Светлана Ильинская рассказывает:
У нас сейчас в России проводится программа отлова, стерилизации и возврата. Более того, она узаконена на федеральном уровне. Это значит, что изъятие безнадзорных животных с территорий не ведётся – только стерилизация, с выпуском обратно на месте. И, как прописано в этом законе, только особо агрессивные животные могут оставаться в приюте и содержаться там пожизненно. Мы много лет боролись с этим законом, два раза остановили его принятие. Но потом его всё равно приняли, причём в одночасье, невозможно было даже письма написать.
Это заведомо увеличение численности безнадзорных животных. Потому что невозможно отловить всех для стерилизации: многие собаки совершенно одичали, они не подходят к ловцам. И применять к ним нелетальные методы изъятия – это то же самое, что отлавливать волков вместо отстрела.
И сколько бы животных ни стерилизовали, всегда будут оставаться нестерилизованные, и они будут размножаться. И даже если бы их не стерилизовали, а помещали в приют, то всё равно это бы не работало, потому что не отловленные одичавшие собаки продолжат пополнять популяцию.
Приюты, в которых не усыпляют, – это выбрасывание денег на ветер. В приюте животному ищется хозяин, и если он не находится, через какое-то время питомца усыпляют, чтобы освободить места для новых животных. Эта схема – единственно возможная для решения проблемы. А отлов, стерилизация и возврат – абсолютное мошенничество,
Золотые слова! Но вот руководитель юридической ассоциации «Зооправо» Анастасия Федюнина никакого мошенничества здесь не видит:
«Агрессия у собак проявляется, когда у собак есть потомство, когда они сбиты в стаю. Для того чтобы этого не было, существует программа отлова, стерилизации, вакцинации и выпуска собак, которая полезна и эффективна. На сегодняшний момент существует проблема чёрных отловов, когда бюджетные деньги тратятся и делятся между заказчиком и исполнителем, а собак не стерилизуют. И вот эти родители, которые переживают за детей, и вообще все вместе взятые, кто переживает и за собак, и за детей, должны стараться контролировать расход денежных средств на эту программу. На то есть все механизмы.
В Краснодарском крае убили 10 тысяч собак за 2018 год по контракту. Убивали дитилином, они задыхались в течение двух минут, умирая страшной смертью. Распилили огромное количество денег на этом. Но никого из вас это не интересует. До свидания!»
Действительно, «Зооправо» весьма активно действовало в Краснодарском крае, добиваясь смены одного подрядчика отлова на другого, причём, в отличие от первого, выбранного без конкурса. Чего тут больше – заботы о животных или коммерческого интереса – вопрос сложный.
Но заставлять простых людей, вынужденных делить территорию обитания со стаями собак, «контролировать расход денежных средств» – это, простите, откровенное лицемерие. Нет никакого механизма контроля (ездить с бригадами отлова и лично следить за проведением операций?), и юрист не может этого не знать.
Если ты уже поймал грязное, блохастое, опасное животное со своеобразными навыками выживания, надо самому быть настоящим животным, чтобы выпускать его на улицу города, пусть даже после мытья и операции. Характер от этого не улучшается. Закон о стерилизации – коммерческое человеконенавистничество под видом гуманизма.
Собака приручена для охраны, пастушества, охоты – всё это сельские занятия. А русские города построены людьми для людей.
Наше общество очень далеко продвинулось по дорожке псевдогуманности, упустив момент, когда надо было остановиться и подумать, в ту ли сторону мы идём.
Источник
