Обзор практики ВС РФ по безучетному потреблению электроэнергии. Август – сентябрь 2021 года
Обзор практики ВС РФ по безучетному потреблению электроэнергии. Август – сентябрь 2021 г.
В обзоре подобраны дела за август – сентябрь 2021 г., которые дошли до ВС РФ. К сожалению, ни одно из дел не было передано на рассмотрение коллегии. Все определения из обзора — «отказные».
А передавать было что. Уже давно пора определиться с такими вопросами как нарушение порядка уведомления потребителя о проверке прибора учета; подписание акта не потребителем (собственником), а работником арендатора, вахтером, сторожем и т.п.; влияние на вину потребителя такого фактора, как возможность выявить неисправность прибора учета только путем инструментальной проверки; использование такого способа защиты как иск о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и т.д.
К сожалению, в различных окружных судах до сих пор нет правовой определенности в отношении перечисленных вопросов. ВС РФ не может этого не видеть. Все названные проблемы за рассматриваемый период были в фокусе внимания судей ВС РФ.
Отсутствие доказательств направления акта о бездоговорном (безучетном) потреблении электроэнергии в адрес потребителя делает незаконным дальнейшее введение ограничения режима потребления.
Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании Сетевой компании нарушившей Закон о защите конкуренции.
Суды в иске отказали.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что при проведении проверки Сетевая компания составила акты, в которых зафиксировало нарушение Потребителем своих обязательств, выразившихся в нарушении характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении, что явилось основанием введения ограничения режима потребления.
При этом акты о незаконном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составлены в отсутствие потребителя, акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении потребителю не направлялись, что привело к нарушению процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Если факт безучетного потребления не был выявлен в период действия прежнего договора электроснабжения, то на потребителя нельзя возлагать отрицательные последствия в виде начисления платы за безучетное потребление электроэнергии как по «старому», так и по «новому» договору энергоснабжения (в случае выявления такого факта в период действия «нового» договора).
Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Потребителя неосновательного обогащения в связи с безучетным потреблением электроэнергии.
Дело проходило несколько кругов рассмотрения, и, в конце концов, суды отказали в иске Сетевой компании.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств разумности и добросовестности в действиях компании, выполнения последней как гарантирующим поставщиком в период действия договора от 01.01.2018 N 91-03569 (до 30.09.2018) своевременных и надлежащих исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок спорного приборов учета общества, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании безучетного потребления электроэнергии по вышеуказанному договору за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.
Также судом отмечено отсутствие у общества задолженности на момент прекращения договора от 01.01.2018 N 91-03569 в связи со сменой гарантирующего поставщика и присвоением этого статуса истцу, что не отрицалось третьим лицом.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что, поскольку по состоянию на 01.10.2018 (начало действия заключенного между истцом — новым гарантирующим поставщиком и ответчиком договора энергоснабжения) факт безучетного потребления электроэнергии не был выявлен, отсутствуют основания производить расчет объема такого потребления за предшествующий указанной дате период.
Подключение 2-х кабельных линий с нарушением порядка технологического присоединения (в обход приборов учета), надлежит квалифицировать как безучетное потребление электроэнергии.
Гарантирующий поставщик обратился к Потребителю с иском о взыскании безучетного потребления электроэнергии.
Иск был удовлетворен.
Судами установлено, что основанием для обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд явилось выявление нарушения в результате проведенной с участием представителя ответчика инструментальной проверки расчетного прибора учета (несанкционированное подключение 2-х кабельных линий до расчетного прибора учета ответчика), что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении и расчета стоимости безучетного потребления.
Установив факт подключения 2-х кабельных линий к сетям ответчика с нарушением порядка технологического присоединения (в обход приборов учета, не исключающего потребления электроэнергии), суд первой инстанции посчитал подтвержденным нарушение предпринимателем обязательств по обеспечению соответствия цепей учета электроэнергии установленным требованиям, признав факт безучетного потребления электроэнергии доказанным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия незаконного подключения кабельных линий непосредственно в сетях предпринимателя, и как следствие, безучетного потребления, указав также на наличие нарушений при проведении процедуры проверки прибора учета и составлении акта неучтенного потребления ресурса.
Суд округа отменил апелляционное постановление и поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правомерность вывода о том, что действия ответчика в соответствии с Основными положениями N 442 надлежит квалифицировать в качестве безучетного потребления электрической энергии; требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электроэнергии, предусмотренные действующим законодательством, в полной мере соблюдены представителями сетевой организации при составлении акта.
Вмешательство в конструкцию прибора учета и установка неизвестного устройства, подключенного к цепи внутреннего питания прибора учета, относится к безучетному потреблению электроэнергии.
Сбытовая компания обратилась в АС Московской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Суды иск удовлетворили.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленного вмешательства в конструкцию прибора учета и установки неизвестного устройства, подключенного к цепи внутреннего питания прибора учета, что привело к искажению фактического значения объема потребленной электроэнергии.
Доводы об отсутствии таких доказательств, как вмешательство потребителя в работу прибора учета, а также об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе аналогичных доводов само по себе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб знаков визуального контроля (виновные действия потребителя по воздействию на пломбы) свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Волгоградской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 953 812,84 руб.
Суды иск удовлетворили.
Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, подтвержденного актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.10.2019 N 000035/19. В части требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.12.2019 N 000130/19 суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, указав на своевременное уведомление им о произошедшей аварийной ситуации, и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в этой части.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из заключения завода — изготовителя от 04.02.2020 и, установив факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб знаков визуального контроля (виновные действия потребителя по воздействию на пломбы), признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, установленный актом от 11.12.2019 N 000130/19.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии приборов учета потребителя требованиям коммерческого учета, необходимости квалификации действий ответчика как безучетное потребление электрической энергии и взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и пеней, указав, что само по себе уведомление ответчика об аварийной ситуации не исключает факта вмешательства потребителя в работу прибора учета.
Срыв пломбы с вводного автомата означает возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета.
Сбытовая компания обратилась в АС Новосибирской области с иском к Сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция и кассация в иске отказали.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у третьего лица (потребитель) после срыва пломбы с вводного автомата возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета.
Комментарий автора: в очередной раз ВС РФ косвенно подтвердил возможность обращения с иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Хотя в конечном итоге в иске было отказано, основанием для отказа явилось реальное нарушение Основных положений № 442 со стороны потребителя. Суды, отказывая в иске, не ссылались на ненадлежащий способ защиты права.
Если прибор учета, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении энергии, расположен в трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации, и у потребителя отсутствует доступ в эту ТП, оснований для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии нет.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Волгоградской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Суды отказали в иске.
Суды установили, что прибор учета, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении энергии, расположен в трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации. У представителей Потребителя отсутствовал свободный доступ к трансформаторной подстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления на стороне ответчика (потребитель).
Комментарий автора: отличное дело в качестве примера о распределении бремени доказательств. Если у потребителя нет доступа к прибору учета, сам прибор находится в ТП сетевой компании, то именно на последнюю ложится бремя доказывания факта безучетного потребления со стороны потребителя.
На потребителя ложится риск непригодности узла учета для использования в расчетах даже в случае, если неисправность прибора учета можно установить только путем инструментальной проверки.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Московской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие установленной непригодности узла учета для использования в расчетах в связи с несоответствием допустимой погрешности измерительного комплекса.
Комментарий автора: во многих окружных судах сложилась иная правовая позиция, нежели чем в АС Московского округа. Суть её в том, что на потребителя нельзя возлагать ответственность за «безучетку», если все пломбы на приборе целы, а его неисправность возможно установить только путем инструментальной проверки. Это совершенно правильная позиция, т.к. она позволяет доказать потребителю свою невиновность и избежать доначислений расчетными способами.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Московской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт проверки, акт о неучтенном потреблении, экспертное заключение от 12.02.2020, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в нарушении пломбы энергоснабжающей организации на крышке клеммника прибора учета (следы механического воздействия), неисправности прибора учета и удовлетворили заявленные обществом требования.
В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Московской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Потребитель обратился со встречным иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Первоначальный иск удовлетворен, во встречном – отказано.
Суды исходили из доказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, выразившемся в неисправности работы измерительного комплекса (систематическом отключении цепей напряжения расчетного прибора учета, цепи напряжения расчетного прибора учета не закреплены на шинах измерительных трансформаторов тока, имеется возможность свободного отсоединения цепей напряжения), указали на исполнение сетевой организацией предусмотренной Основными положениями обязанности по своевременному уведомлению потребителя о времени и месте составления акта о безучетном потреблении.
Комментарий автора: Это дело интересно сразу в нескольких аспектах. В нем затрагиваются давние проблемы, которые постоянно всплывают в делах о «безучетке». Во-первых, это отсутствие уведомления о предстоящей проверке и подписание акта работником потребителя. Во-вторых, это допустимость иска о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии. В-третьих, это вопрос вины потребителя и распределение бремени доказывания.
В ходе процесса (судя по тексту апелляционного определения) со стороны потребителя звучали доводы об отсутствии уведомления о предстоящей проверке. Суды отмели указанные возражения, т.к. допуск сотрудников сетевой компании был обеспечен со стороны работника потребителя. Вот, что написала апелляционная инстанция: «В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.»
Насчет иска о признании акта недействительным, апелляция указала, что акт не является ненормативным правовым актом, поэтому не может быть признан недействительным. АС Московского округа стоит на своем, хотя большинство окружных судов уже признали такой способ защиты. Это и неудивительно, т.к. этот способ является наиболее адекватным при рассмотрении споров о «безучетке».
Решение по спору между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком имеет преюдициальный характер для спора между поставщиком и потребителем.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Тамбовской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Суды иск удовлетворили.
В жалобе потребитель указал, что не был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке прибора учета; при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребитель участие не принимал, а продавец магазина – Ульянова О.А. не была наделена полномочиями для участия в проверке прибора учета.
Потребитель считает, что судами не дана оценка доводам об отсутствии согласованной между сторонами мощности энергопотребления, а также о том, что при определении объема безучетного потребления электроэнергии, истцом не принят во внимание режим работы объекта энергопотребления (магазин). Заявитель полагает несостоятельным вывод судов о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А64-8989/2018 имеют преюдициальный характер для настоящего спора.
В деле А64-8989/18 Потребитель был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А64-8989/2018, и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электроэнергии.
Комментарий автора: ещё одна глобальная проблема споров о безучетке – процессуальная хитрость сетевых компаний и гарантирующих поставщиков. Она заключается в инициировании судебного процесса между двумя субъектами рынка электроэнергетики. Сетевая компания подает иск к гарантирующему поставщику о взыскании платы за услуги по передаче электроэнергии в объеме безучетно переданного потребителям. Последние привлекаются в указанное дело в качестве третьих лиц. Порой количество потребителей может переваливать за несколько десятков в таких процессах.
Достучаться до суда и обосновать свою позицию, когда в деле участвует такое количество сторон, невозможно. Поэтому суд удовлетворяет иск сетевой компании к гарантирующему поставщику, попутно устанавливая факт безучетного потребления электроэнергии. Затем данное решение становится преюдицией для потребителя, и уже в споре между поставщиком и потребителем ложится в основу судебного акта.
Ситуация требует пристального внимания. Несправедливость принятых по данной схеме решений порой поражает воображение.
Если акт о неучтенном потреблении электроэнергии на месте не составлялся, в иске о взыскании безучетного потребления электроэнергии следует отказать.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Волгоградской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
В иске отказано.
Судами установлено, что показания спорного прибора учета фиксировались автоматически; общество до получения извещения о предстоящей проверке и в предусмотренный договором срок сообщило компании о неисправности прибора учета и его замене в аварийном порядке; на день выхода прибора учета из строя и его замены у компании имелись показания спорного прибора учета, снятие которых при демонтаже прибора учета предусмотрено пунктом 149 Основных положений.
Судами отмечено, что факт вменяемого обществу нарушения на месте не зафиксирован, акт безучетного потребления не составлялся.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что нарушение обществом требований пункта 149 Основных положений не доказано, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается безучетное потребление электроэнергии ответчиком.
Решение по спору между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком имеет преюдициальный характер для спора между поставщиком и потребителем.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Пермского края с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-23539/2018, и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии потребителем и возникновении на его стороне обязанности по оплате образовавшейся задолженности.
Видимое и явное вмешательство в средства защиты от несанкционированного доступа в систему учета компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества поданного ресурса.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Самарской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Суды приняли во внимание результаты назначенной по делу судебной экспертизы и пришли к выводу о доказанности обществом факта безучетного потребления электрической энергии потребителем и возникновении на его стороне обязанности по оплате образовавшейся задолженности.
Установление факта нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Краснодарского края с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Судами установлено, что в отношении прибора учета, принадлежащего кооперативу, выявлено нарушение требований по обеспечению целостности пломб, установленных сетевой организацией на защитном экране, закрывающем вводной автомат и токоведущие части.
Судами отмечено, что установление факта нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.
Истечение срока службы пломбы опровергает презумпцию вины потребителя в случае её отклеивания.
Потребитель обратился в АС Ярославской области с иском к Гарантирующему поставщику и Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Суды иск удовлетворили.
Суды исходили из недоказанности того, что спорная пломба-наклейка полностью отклеена от поверхности, на которую нанесена, ее повреждение в виде частичного проявления защитной надписи не свидетельствует о полном вскрытии (срыве) пломбы. Судами также принято во внимание, что сетевая организация провела проверку прибора учета по истечении срока службы пломбы.
Иных признаков вмешательства в работу прибора учета электрической энергии либо его неисправности, а также повреждение других нанесенных на прибор учета (систему учета) пломб, судами не установлено и ответчиками не доказано. Правом на проведение экспертного исследования спорного прибора учета компания не воспользовалась.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Ставропольского края с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие воздействия на работу прибора учета магнитом для его остановки.
Ссылка заявителя на иные, против установленной судами, причины образования остаточной намагниченности прибора учета подлежит отклонению как направленная на переоценку фактических обстоятельств спора. Другие доводы жалобы, в т.ч. о доступе к прибору учета третьих лиц по вине истца, были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, и мотивированно отклонены, тогда как установление иных обстоятельств спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится и не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Орловской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
В иске отказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2020 N 1, протокол разногласий от 31.01.2020, акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета от 24.02.2019 N 57-ИЮ 0043403, от 14.11.2019 N 57-ИЮ 0043406, акты о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 24.10.2019 N 57-Ю 017131, от 14.11.2019 N 57-Ю 017132, акты технического исследования прибора учета от 20.01.2020 N 0050/230, от 23.01.2020 N 0049/230, суды признали доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, выявленного вследствие несанкционированного вмешательства потребителями в работу системы учета (измерительного комплекса), однако, установив факт оплаты ответчиком спорной задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Сетевая компания обратилась в АС Республики Крым с иском к Гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Суды в иске отказали.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) безучетного потребления электроэнергии потребителями ответчика (заказчик).
Потребитель обратился в АС Костромской области с иском к Сбытовой компании об обязании произвести перерасчет электроэнергии.
Суды в иске отказали.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт вмешательства в работу прибора учета.
Нарушение целостности пломб прибора учета, само по себе, является достаточным основанием для презумпции о нарушении потребителем правил учета.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Астраханской области области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности уплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии, возникшего в результате нарушения целостности пломб прибора учета.
Заявитель, порочащий технический акт проверки прибора учета, не учитывает, что нарушение целостности пломб прибора учета, само по себе, является достаточным основанием для презумпции о нарушении потребителем правил учета, которая, как это следует из обжалуемых судебных актов, ответчиком опровергнута не была. Доводы жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Источник
