Способом извещения участников процесса не является телеграмма
ГПК РФ Статья 113. Судебные извещения и вызовы
1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
5. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.
7. Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения — не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.
(часть 7 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Источник
Извещение участников процесса посредством направления телеграммы. Практическое применение в сфере незаурядного пробела в гражданском процессе. Часть 1.
В действующем гражданском процессуальном законодательстве допускается извещение лиц, участвующих в деле, а также свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика посредством направления телеграммы[1]. В системной связи с иными положениями ГПК РФ, регулирующими извещение участников судебного разбирательства, направляемая лицу телеграмма должна фиксировать судебное извещение или вызов, а также вручение направляемого извещения адресату.
Явное несовершенство юридической техники проявляется в использовании оценочных понятий в части 1 статьи 113 ГПК РФ, а именно в использовании термина «фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату».
Доподлинно указанное несовершенство устраняется только в том случае, если законодатель напрямую использует указанные термины в отношении оборота извещений и вызовов, направляемых в адрес участников процесса. Так, часть 1 статьи 113 ГПК РФ содержит возможность извещения или вызова участников процесса посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, действующая в прямой взаимосвязи с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36[2], Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161[3], Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. N 114-п[4] достаточно ясно и подробно регламентируют направление, вручение, хранение и возврат судебных почтовых отправлений — заказных почтовых отправлений (писем, бандеролей) разряда «Судебное», отправляемых федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.
В отношении извещения участников процесса телеграммами, законодатель ограничился лишь указанием на возможность подобного извещения в силу части 1 статьи 113 ГПК РФ. Нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок судебного делопроизводства в судах общей юрисдикции, дополнительно указывают лишь на регистрацию поступивших в адрес суда телеграмм в журнале учета входящей корреспонденции. На указанных разъяснениях, законодатель и высшая судебная инстанция ограничились, а оценку достоверности фиксации судебного извещения или вызова, а также получения направляемого извещения адресатом возложил на плечи судьи.
В свете отсутствия нормативно-правовой регламентации извещения и вызова участников процесса телеграммами, явно очерчивается незаурядный пробел в процессуальном праве. Действующий ГПК РФ и нормативно-правовые акты, регулирующие порядок судебного делопроизводства, не содержат положений, регулирующих форму и содержание направляемой телеграммы, а также требований к ее обязательным реквизитам. Отсутствуют и какие-либо разъяснения о документах, позволяющих достоверно установить направление телеграммы в адрес ее получателя, а также извещение суда о получении телеграммы адресатом.
В связи с отсутствием норм, непосредственно регулирующих указанные пробелы, полагаю уместным использование аналогии закона и права при регулировании схожих правоотношений.
Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222[5] регламентирует отношения между физическими и юридическими лицами и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования.
Телеграмма – это текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи.
Заключение договора об оказании услуг телеграфной связи подтверждается выдачей оператором связи отправителю чека контрольно-кассовой машины или квитанции (формы строгой отчетности), подтверждающих оплату пользователем оказанных услуг.
Телеграммы в зависимости от приоритета обработки разделяются на категории. В качестве примера можно привести две наиболее нужные для судебного извещения категории телеграмм: срочная и обыкновенная.
Телеграммы, имеют особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, в связи с чем разделяются на виды. В качестве примера можно привести наиболее нужные для судебного извещения виды телеграмм: «с уведомлением о вручении телеграфом», «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное», «с доставкой в срок, указанный отправителем», «с доставкой в населенный пункт (поселение), не имеющий телеграфной, факсимильной (телефонной) связи».
Право подачи телеграмм категорий «срочная», «обыкновенная» и телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом», «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное», «с доставкой в срок, указанный отправителем», «с доставкой в населенный пункт (поселение), не имеющий телеграфной, факсимильной (телефонной) связи» имеют все пользователи.
Отправитель вправе получить от оператора связи копию телеграммы, засвидетельствованную оператором связи и печатью «Для телеграмм», а также подтверждение вручения телеграммы адресату.
При подачи отправителем телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.
Уведомление о вручении телеграммы до востребования передается в адрес отправителя только после востребования телеграммы адресатом.
В случае не поступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, не отправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.
Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.
Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.
Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) осуществляется только под расписку с указанием даты и местного времени.
Исходя из смысла и содержания Главы 10 «Судебные извещения и вызовы» ГПК РФ, руководствуясь аналогией закона в отношении направления, получения, хранения и возврата почтовых отправлений категории «Судебное», а также Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222[5], можно сделать вывод, что надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика о дате, месте и времени судебного заседания должно происходить посредством направления телеграмм категорий «срочная», «обыкновенная» и телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом», «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное».
Документами, подтверждающими надлежащее извещение получателя телеграммы, будут являться: чек контрольно-кассовой машины или квитанции (формы строгой отчетности), копия телеграммы, засвидетельствованная оператором связи и печатью «Для телеграмм», подтверждение вручения телеграммы адресату, в случае ее получения адресатом.
[1] Часть 1 статьи 113 ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ.
[2] Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».
[3] Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов».
[4] Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».
[5] Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи».
Источник
Пять ошибок в извещениях: как их исправил Верховный суд
Александра Малыгина* спорила с госорганами о границах земельных участков. Истица проиграла дело в апелляции в 2017 году, ей удалось отменить это решение в Верховном суде. Решающую роль сыграли ошибки в извещении и протоколе заседания.
Дело разбирали в нескольких слушаниях. Изначально на процесс в краевой суд явилась юрист Малыгиной, но, как следует из протокола, дело решили переназначить, чтобы известить всех участников. На этом событии протокол заседания прервался. Неизвестно, чем все закончилось, узнала ли новую дату юрист Малыгиной. Мало того, что протокол неполный, так на нем нет подписи председательствующего и секретаря, отмечается в определении ВС № 18-КГ18-74.
Судя по другим материалам дела, краевой суд известил о новой дате заседания ответчиков. Про саму Малыгину забыли: извещение в ее адрес в материалах дела отсутствует. Это привело Верховный суд к выводу, что апелляция должна провести процесс заново, и дело было направлено на пересмотр (подробнее см. «ВС уточнил, как правильно извещать стороны о деле»).
Краевой суд сначала запланировал заседание на одну дату, а потом перенес еще на два дня. Об этом по телефону сообщили Николаю Петровичу, адвокату ответчицы Валерии Колесовой*. На заседание апелляции никто не пришел, и она приняла решение не в пользу Колесовой. Но Верховный суд отменил ее решение, потому что счел, что ответчицу не уведомляли.
«Представитель гражданина не участвует в деле сам по себе», – говорится в определении № 53-КГ18-5. Даже если у человека есть юрист, суд по-прежнему обязан известить самого участника дела о времени и месте слушания, «если сторона не отказалась от личного участия в порядке согласно закону».
В данном же деле нет подтверждений, что адвокат Колесовой передал ей информацию, которую ему сообщили по телефону. В итоге неизвещение ответчицы стало одной из причин отправить дело на пересмотр.
Юрист Натальи Шухиной* оспорил ее административный штраф сначала в первой, а затем во второй инстанции. Областной суд не принял жалобу со ссылкой на отсутствие полномочий. Представитель решил оспорить отказное определение в Верховном суде и одновременно попросил восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы.
В пользу Шухиной «сыграли» противоречивые сведения о том, когда именно она получила определение областного суда. Согласно уведомлению о вручении, его доставили 10 мая 2018 года, а на сайте «Почты России» значилось 12 мая. Сама она подтвердила более позднюю дату. Поскольку неустранимые сомнения, согласно КоАП, надо толковать в пользу лица, которое привлекается к ответственности, судья Верховного суда согласился вести отсчет срока с 12 мая. Решением № 9-ААД18-5 он направил дело для рассмотрения в областной суд.
В Верховный суд обратился Виктор Жаринов*, которого признали виновным в повторном выезде на встречную полосу (за это наказывают лишением прав на год). Он пожаловался, что не был извещен о заседании суда.
Верховный суд подтвердил, что заявитель прав. Извещение, которое отправили Жаринову по адресу жительства, вернулось с пометкой «Истек срок хранения» 16 января 2017 года. Само заседание состоялось на пять дней раньше, 11 января.
Кроме того, Жаринову сообщили о разбирательстве по телефону, но сделали это слишком поздно. В 10:15 11 января он получил звонок, что в 15:00 этого же дня ему надо явиться в суд. Это нельзя назвать заблаговременным извещением, отметил ВС. Также он обратил внимание, что в телефонограмме не указан номер телефона. Это не дает возможности «проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена», следует из определения № 41-АД17-18.
Николай Радулов* обжаловал судебный акт о том, что его дом на самом деле принадлежит другому человеку. Апелляция прошла безуспешно, но ее решение удалось отменить.
Юрист Радулова В. Гриненко пожаловался в Верховный суд, что ни его, ни Радулова не известили о заседании. Действительно, судя по материалам дела, краевой суд не пытался выйти на связь с его участником, согласился ВС. Что касается юриста, его известили письмом и СМС-кой по адресу и номеру телефона, которые он указал в апелляционной жалобе. Но в деле не было доказательств, что корреспонденция дошла до Гриненко, да и сам он отрицал, что получал письмо, отмечено в определении № 18-КГ 13-52. СМС-уведомление о заседании тоже не считается: чтобы их посылать, надо сначала получить согласие человека на такое извещение (п. 36 постановления Пленума ВС от 24 июня 2008 г. № 11 в редакции от 9 февраля 2012 г.).
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Источник
