Способе удостоверения решений общих собраний его участников
ГК РФ Статья 67.1. Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах
(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 67.1 ГК РФ
1. Управление в полном товариществе и товариществе на вере осуществляется в порядке, установленном статьями 71 и 84 настоящего Кодекса.
2. К исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относятся:
1) изменение размера уставного капитала общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах;
2) принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3);
3) распределение прибылей и убытков общества.
3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
(в ред. Федеральных законов от 18.03.2019 N 34-ФЗ, от 28.06.2021 N 225-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);
2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
4. Общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.
5. Акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, уставом общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов.
Источник
О нотариальном удостоверении решения общего собрания
В конце прошлого года Президиум Верховного Суда опубликовал Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в котором помимо прочего содержалась свежая и довольно неожиданная трактовка подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.
Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения,требует нотариального удостоверения.
Давайте разбираться, какие «подводные камни» подкинул нам Обзор ВС.
Так, получается, что после 25 декабря 2019 года:
1. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 671 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.
2. Нельзя принимать решение о ненотариальном способе подтверждения на собрании даже, если присутствуют все участники Общества. Ненотариальный способ подтверждения решений должен быть прописан в уставе, либо в отдельном решении, удостоверенном нотариусом ранее.
Первой отреагировала на Обзор Федеральная нотариальная палата. Своим разъясняющим Письмом от 15.01.2020 № 121/03-16-3 в целом поддержала ВС в части нотариального подтверждения решения о выборе альтернативного способа удостоверения решений собраний. Однако рекомендовала (но не обязала) нотариально удостоверять решения единственных участников и допустила нотариальное удостоверение решений единственных акционеров.
Банки на текущий момент не пришли к единому мнению. Сбербанк и Альфа-Банк принимают документы без нотариального удостоверения. Райффайзенбанк и некоторые другие приняли установленные Обзором правила игры.
ФНС официальных рекомендаций не дала. МИФНС № 46 по г. Москве, а также регистрирующая налоговая Петербурга регистрируют без нотариально удостоверенных решений. Однако в регионах уже имеются примеры отказов в регистрации в связи с ненадлежащим подтверждением решений. Поэтому, лучше уточнять мнение вашей регистрирующей инспекции перед подачей документов, тем более, что, как показывает практика, это мнение может измениться внезапно.
Мы, со своей стороны, призываем задуматься о последствиях таких «не удостоверенных надлежащим образом» решений, которые могут всплыть позже.
Допустим регистрация прошла, а пройти она может, в том числе, по следующим причинам. Во-первых, на некоторые регдействия не требуется обязательная подача в регорган протокола ОСУ или решения ЕУ. Во-вторых, при регистрации изменений инспекторы вряд ли листают уставы по всем поступающим на регистрацию компаниям. В-третьих, допустим даже, если у общества было принято нотариальное решение об альтернативном подтверждении будущих решений, то как инспектору это вообще проверить?
Соответственно, последствия не верно оформленных решений могут всплыть не при регистрации, а потом, при оспаривании и признании легитимными тех или иных решений. Особенно болезненно это будет в отношении решений о смене руководителей и решений, связанных с изменениями в составе участников. Проблема в том, что все неудостоверенные решения, принятые после 25 декабря, могут оказаться ничтожными завтра.
И все же, давайте конкретизируем на кого распространяются новые правила.
1. Пункт 3 статьи 67.1 ГК РФ распространяется только на общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества. Поэтому организаций любых других организационно-правовых форм эти правила не касаются.
2. В самом Обзоре говорится только про общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества не упоминаются. Со стороны ЦБ комментариев пока не было, поэтому по-прежнему ориентируемся на Письмо Банка России от 18 августа 2014 года № 06-52/6680 и от 11 января 2016 года № 03-31-2/28, в котором говорится, что решения единственных акционеров не требуют нотариального удостоверения.
3. Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, и Обзор говорят только о решениях участников, но не учредителей. Статья 67.1 озаглавлена «Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах», а на момент принятия решения о создании никакого общества ещё нет, есть только граждане и юридические лица, которые планируют что-то учредить.
4. В значительной части уставов, зарегистрированных после 2014 года (по крайней мере, всем нашим клиентам, мы регистрировали именно такие уставы) есть положения об альтернативном способе подтверждения решений ОСУ. Поскольку Президиум Верховного Суда не видит разницы между решением общего собрания и решением единственного участника, то это означает, что положения устава о подтверждении ОСУ должны распространяться на РЕУ (решения единственного участника). Но, как мы знаем, практика у нас порой идет в разрез логике, поэтому, все же предлагаем добавить в устав положения об альтернативном способе удостоверения решений в более расширенной интерпретации и охватить формулировкой решения единственного участника в том числе, а не только решения общего собрания участников.
Как работать дальше.
1. Как уже описали выше, проверяем Уставы на предмет наличия положений об альтернативном способе подтверждения решений ОСУ и ЕУ.
2. Если все же в Уставе таких положений не закреплено, то можно заранее подумать про способ подтверждения на будущее.
Президиум Верховного Суда считает, что общество может принять решение единственного участника или общего собрания, которое будет устанавливать способ подтверждения решений на всех последующих собраниях.
Таким образом, принимаете такое решение, заверяете его нотариально, и в последующем (по крайней мере, до внесения данных положений в Устав Общества) везде ссылаетесь (прикладываете копию) на данный протокол/решение.
Обращайтесь к нам за консультацией, мы поможем грамотно составить проекты решений для протоколов общих собраний участников (решений ЕУ) и разработать необходимые поправки в Устав.
Источник
Как избежать нотариального удостоверения решений, принимаемых общим собранием участников и единственным участником в 2020 году
25 декабря 2019 года Президиум Верховного суда Российской Федерации опубликовал обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в котором содержится весьма интересная трактовка подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1. ГК РФ (http://www.supcourt.ru/documents/thematics/28639/?fbclid=IwAR29PhdKz0UbU9pOisCez3rDo3NZfZwRHhbK67XOOAOQikA6uygFnAyruMU).
В статье я буду рассматривать Обзор в части 2 и 3 его пунктов.
Для начала вспомним, что содержит у нас подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Так, в соответствии с указанным подпунктом «принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно».
И так, мы видим, что если в Уставе общества и в самом решении Общества содержится альтернативный способ удостоверения решений, то проводить собрание в присутствии нотариуса нет необходимости. С единственными участниками все еще проще, достаточно одной подписи единственного участника, чтобы его решения имели юридическую силу. НО такие способы пользовались успехом лишь до публикации нового Обзора судебной практики Президиумом ВС РФ.
ЧТО ПОМЕНЯЛ ПРЕЗИДИУМ
По мнению Президиума Верховного суда РФ (см. п. 2 Обзора), решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Это означает, что при любом раскладе, если Общество примет решение о выборе альтернативного способа удостоверения решений в отсутствие нотариуса, такое решение не будет иметь юридической силы.
Президиум также не обошел стороной Решения, принимаемые Единственным участников общества (см. п. 3 Обзора). Так, по мнению Президиума ВС РФ, решения единственного частника Общества требуют нотариального удостоверения.
НА КОГО РАССМАТРИВАЕМЫЕ ПУНКТЫ ОБЗОРА НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ
Следует обратить внимание, что правила п. 3 ст. 67.1 распространяются только на общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества. Поэтому с уверенностью можно говорить, что новые правила других организационно-правовых форм не касаются.
В Обзоре Президиума ВС РФ говорится только об Обществах с ограниченной ответственностью. При этом акционерные общества Президиум обходит стороной, что подталкивает на мысль, что решения акционерных обществ пока не требуют обязательного нотариального удостоверения. Однако на практике, все не так просто.
ЧТО ПРОИСХОДИТ НА ПРАКТИКЕ
Практика применения требований Президиума ВС РФ очень неоднозначна. Следует обратить внимание, что в Президиуме не упоминается о том, что если Уставом общества УЖЕ предусмотрен альтернативный способ утверждения решений, то принимаемые Обществом решения требуют нотариального удостоверения. Однако, как оказалось на практике, все не так просто. Некоторые органы, как например банки (в частности имела дело со Сбербанком) все же требуют предоставить нотариальное удостоверенное решение о способе принятия решения и состава участников Общества.
Самый простой способ, как избежать дальнейших вопросов со стороны банков и иных органов – это собрать общее собрание участников в присутствии нотариуса и принять решение об утверждении альтернативного способа принятия решений, предусмотренное Уставом. Лучше сразу в решении также прописать, что такой способ удостоверения будет применяться в отношении всех дальнейших решений, принимаемых участниками общества. Также предлагаю, не смотря на то, что у вас в обществе несколько участников, обратиться к вопросу применения решений единственным участником и сразу это учесть в решении.
Некоторые нотариусы принимают решения без нотариального удостоверения, если Уставом ранее был предусмотрен альтернативный способ удостоверения Решений, но лучше, все-таки, принять нотариальное решение об утверждении этого способа.
Если Уставом Общества не предусмотрен альтернативный способ удостоверения таких решений, то в таком случае необходимо внести изменения в Устав либо принять его новую редакцию и все прописать в Уставе. Не забываем, что решение об утверждении новой редакции Устава или о внесении в нее изменений также удостоверяется нотариально. В дальнейшем, когда будете принимать новые решения, данное решение нужно будет также предоставить вместе с последними.
Что касается решений единственных участников, то здесь схема такая же: в присутствии нотариуса удостоверяется достоверность подписи единственного участника, в решении указывается альтернативный способ и лучше еще внести изменения в Устав и прописать о способах удостоверения в случаях, если в Обществе будет несколько участников.
Также можно дополнить Устав пунктом про заочное голосование. Со вступлением в силу изменений в ст. 67.1 такой пункт, на мой взгляд, стал необязательным, но лучше конечно, вооружиться, потому что не знаем, какой Обзор выйдет завтра.
Что касается акционерных Обществ, то, несмотря на то, что со стороны Центробанка никаких комментариев пока не было, банки начали требовать нотариальные удостоверения решений, принимаемых акционерными обществами.
КАКИЕ ВОПРОСЫ МОГУТ ЕЩЕ ВОЗНИКНУТЬ
По общему правилу вы можете выбрать любой альтернативный способ удостоверения решений и прописать это в Уставе. На моей практике, мы выбрали такой способ удостоверения решений, как подписание Протокола общего собрания участников председательствующим и секретарем. Пока проблем не возникло, но знаю, что некоторые Нотариусы продолжают отказывать в принятии таких решений, ссылаясь на то, что в ст. 67.1 не упоминается в части альтернативных способов подписание председательствующим и секретарем, и предлагают подписать Протокол всеми участниками.
Я с такой позицией конечно не согласна, но лучше, в целях избегания лишних вопросов, если у Общества есть такая возможность, прописать в Уставе такой альтернативный способ, как подписание Протокола всеми участниками Общества.
Если подытожить все вышесказанное, можно сказать, что Обзор Президиума ВС РФ получился весьма неоднозначно сформулированным. Закон у нас не требует нотариального удостоверения решения о выборе способе подтверждения, но как видим, Верховный суд другого мнения. Тем более, закон не требует нотариального подтверждения решений, если Уставом общества уже предусмотрен альтернативный способ подтверждения. Однако, как видим на практике, все же приходится повторно подтверждать ранее принятые решения, в частности подтверждать, что да, действительно Уставом Общества предусмотрен альтернативный способ. Еще один момент, если в Обзоре говорится только об Обществах с ограниченной ответственностью, то значит ли это, что на Акционерные общества он не распространяется? Как видим на практике, некоторые органы считают, что все-таки распространяется.
Таким образом, мы видим большой пробел в законе, который пока законодательный и исполнительный органы не спешат устранить.
Источник
