Какой способ защиты ненадлежащий?
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и статья 4 АПК РФ).
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ связывает возможность предъявления иска лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, только если иск содержит требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование лица, не являющимся стороной сделки, о признании сделки недействительной является исключительным способом защиты, который применяется только в том случае, если отсутствуют иные способы защиты и он обеспечивает реальную возможность восстановления нарушенного права.
В случае если, исходя из предмета и основания иска заинтересованного лица, не являющегося стороной сделок, невозможно оценить сделки и правоотношения сторон, то и спор подлежит разрешению в ином порядке, поскольку, истец в данном случае избирает ненадлежащий способ защиты, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Источник
О ненадлежащих способах защиты прав
Ненадлежащий способ защиты прав — знакомая большинству юристов роковая формулировка в судебном акте. Значение выбора способа защиты прав при обращении с исковым заявлением трудно переоценить. Не будет преувеличением предположить, что верный выбор составит не менее 50% успеха для исхода дела, поскольку ошибочно сформулированное требование сулит большую вероятность отказа в иске по данному самостоятельному основанию.
Корпоративные споры не являются исключением. Специальные способы охраны прав компаний и их участников предусмотрены законами об АО и ООО в разрозненных нормах. Применимы и общие способы защиты прав (ст. 12 ГК РФ). Перечень вариантов не ограничен и зависит от фантазии заявителя.
Оценку выбранному механизму дает суд. Лишь суд в конечном итоге решает – соответствует ли то, что просит истец, тому, каким образом нарушены его права, и перспективе их восстановления через заявленное требование.
Изучение арбитражной практики показывает, что отрицательные решения по основанию выбора ненадлежащего способа защиты прав можно подразделить на две категории:
— эпизоды, когда нормами права разработаны конкретные виды требований, а заявитель просит другого;
— случаи, когда способы защиты прав для определенной ситуации законодательно не установлены, но, по мнению суда, выбранный метод не отвечает характеру правоотношений либо не восстановит нарушенное право.
Рассмотрим подробнее каждую категорию на примерах.
1) О случаях, когда законодатель предусмотрел специальные способы защиты пр ав.
Постановление Пятого ААС от 01.10.2015 по делу № А51-7966/2015:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ каждый может отстаивать предоставленные ему гражданские права способами, установленными законом. Способы защиты в части случаев обусловлены предписанием правовых норм, регулирующих данное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.
Определение ВС РФ № 305-ЭС15-12238 от 05.10.2015 по делу № А40-60292/2014:
Акционер Московского завода плавленных сыров «Карат» потребовал от Банка выкупить принадлежащие ему акции. Требование мотивировано тем, что Банк с аффилированными лицами являлся собственником более 30% акций общества «Карат» и не предложил оставшимся акционерам выкупить принадлежащие им акции, как это предусмотрено ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».
Первая инстанция поддержала заявителя; апелляция, кассация и ВС РФ отказали в требовании: Законом об акционерных обществах предусмотрено особое последствие несоблюдения правила о направлении предложения — до даты его направления ограничивается количество голосующих акций такого акционера. Также налагается административный штраф. Иных последствий не предусмотрено. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А40-132281/14:
Миноритарный акционер ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в исковом заявлении к ОАО «Газпром» потребовал выкупить принадлежащие ему акции. Требование вызвано тем, что ОАО «Газпром» заключило с ОАО «Роснефтегаз» сделку по покупке акций ОАО «Газпром газораспределение Калуга», в результате чего стало собственником более 75% голосующих акций. Ответчиком не соблюдена необходимость обязательной отправки предложения миноритарным акционерам, чем нарушены правила покупки акций. Однако суды трех инстанций отказали истцу.
2) О случаях, когда особые способы защиты прав законодательно не обозначены.
2.1. Выбранный способ защиты прав не соответствует существу спорных правоотношений.
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.02.2016 по делу № А24-2078/2014:
Участник общества оспаривает передачу товара контрагенту общества как сделку с заинтересованностью, которая также совершена с выходом за пределы полномочий исполнительного органа. Имеется преюдициальный судебный акт в отношении факта: товар передавался по накладным для выполнения обязанностей по соглашениям об отступном. Суды трех инстанций признали, что спор носит корпоративный характер, так как заявлен между участником и обществом, посчитали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Действия по передаче товара во исполнение соглашений об отступном не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными в отрыве от оспаривания соглашений об отступном. А этого истец не просил.
Постановление Тринадцатого ААС от 29.12.2015 по делу №А42-5657/2015:
Два участника в обществе, между ними существует конфликт. Один из них взыскивает убытки со второго (являющегося ЕИО) в пользу общества: в сумме административных штрафов, наложенных мировым судом на фирму за нарушения при организации общих собраний. Размер штрафов 1,5 млн. рублей. Суд первой инстанции согласился с заявителем.
Именно истец содействовал увеличению размера убытков, когда оспаривал назначенное административное наказание, ссылаясь на недостаточную сумму вмененной санкции. Цель такого поведения – исключительно создание вреда обществу, а в конечном итоге, второму участнику — руководителю, что делает невозможной на основании ст. 10 ГК РФ реализацию права истца на судебную защиту. В отношениях между участниками компании должны применяться другие способы восстановления прав, нежели в рамках правоотношений между Обществом и ЕИО, или общим собранием и руководителем.
Перечень способов защиты, согласно статье 12 ГК РФ, является открытым, но должен быть определен законом. Непредоставление информации второму участнику стало последствием разногласий между ними, а не ошибками в управлении. Взыскание убытков невозможно.
2.2. Выбранный способ защиты не приведет к возобновлению нарушенного права.
Критерии выбора способа защиты прав нормативно не сформулированы. Однако в судебной практике сложилась четкая установка, что выбор определенного способа отстаивания гражданского права должен достигать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права. Несоответствие данному критерию влечет негативные последствия для истца.
Постановление АС МО от 08.04.2016 по делу № А40-34601/15:
Иск бывшей участницы ООО о признании недействительным решения общего собрания, на котором другие участники решили прекратить ее полномочия как ЕИО, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа внести сведения о ней как о действующем директоре. Опустим подробности данного дела с точки зрения соблюдения правил проведения собрания, о пропуске срока давности истицей и наличия преюдиции.
Нас интересует позиция судов по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании внести туда новые сведения.
Кассация: исходя из положений статей 12, 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ, ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, который не восстановит его предполагаемо нарушенное право, поскольку система законодательства не знает возможности признания недействительными записей в ЕГРЮЛ. Данные записи — это не индивидуальный правовой акт государственного органа, обжалованию подлежат лишь решения о государственной регистрации.
Однако сколько людей, столько и мнений. То же касается судей.
В деле № П07-4382/2015 Восемнадцатый ААС (Постановление от 18.08.2015) пришел к следующим выводам:
Охрана гражданских прав осуществляется, в том числе, через восстановление статуса, существовавшего до момента возникновения нарушения. В области корпоративных отношений восстановление контроля над деятельностью фирмы посредством восстановления первоначального положения, подлежит применению вне зависимости от того, как участник был лишен такого контроля.
При этом не должен становиться основанием для отказа тот факт, что законодательством не разработаны механизмы для устранения регистрирующим органом вызванного внесением в ЕГРЮЛ спорных сведений нарушения прав заинтересованных лиц в результате подачи другими лицами недостоверных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся ложные сведения.
Есть и судебные акты, в которых суд ограничивается лишь констатацией факта неправильного выбора способа защиты, не указывая, почему он пришел к такому выводу. При этом отказ в удовлетворении требования мотивируется только этим.
Постановление АС города Москвы по делу № А40-2792/2015 от 15.05.2015:
суд отказался признать незаконными действия генерального директора общества, связанные с отказом в предоставлении бухгалтерских документов для аудита, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Что хотел сказать суд – остается только додумывать. Апелляция оставила решение в силе, ничего нового не добавила.
О выборе надлежащих способов защиты прав нормативные акты говорят очень поверхностно. Процессуальное законодательство вообще не знает такого понятия, несмотря на то, что предъявление требования ненадлежащим истцом/к ненадлежащему ответчику следует из АПК РФ.
Существование целого пласта судебных актов, так или иначе связанных с оценкой судом выбранного способа защиты прав, говорит о необходимости повышенного внимания истцов к данному вопросу.
Нередко бывает, что уже в ходе судебного разбирательства суд дает понять, что не согласен с выбранным способом защиты прав, сообщает стороне о наличии права на уточнение требований, что впоследствии находит отражение в судебных актах в виде фраз «истец/заявитель не воспользовался правом на уточнение исковых требований» и т.п. Что делать с такими «подсказками»: воспользоваться или отказаться — решать заинтересованной стороне по делу. Однако при твердой уверенности в своем выборе будьте готовы отстаивать свою позицию вдвойне убедительными доводами и вооружитесь вескими доказательствами.
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Источник
Защита гражданских прав
1. В содержание любого субъективного права входит правомочие на защиту права. Необходимость в защите права появляется в случае, когда происходит нарушение права (например, арендодатель по договору аренды не исполняет обязанность по передаче вещи арендатору, покупатель по договору купли-продажи не оплачивает товар и т.д.). Нарушением является также оспаривание (отрицание) права.
2. Существует два основных порядка защиты гражданских прав. По общему правилу защиту нарушенных и оспариваемых прав осуществляет суд ( п. 1 ст. 11 ГК) (такой порядок вполне можно именовать общим). Когда в гражданском законе говорится о суде, то подразумеваются суд общей юрисдикции, арбитражный суд и третейский суд. В приведенных примерах защита права будет осуществлена путем понуждения арендодателя к передаче вещи, покупателя — к уплате покупной цены.
В случаях, установленных законом, защита гражданских прав может осуществляться в административном порядке (защиту осуществляет государственный орган и т.п.). Например, в административном порядке могут рассматриваться многие споры, связанные с защитой интеллектуальных прав ( ст. 1248 ГК). Учитывая, что в таком порядке защита гражданских прав производится в изъятие из общего правила (только в случаях, предусмотренных законом), его можно именовать особым порядком защиты гражданских прав. Тем более что решение, принятое в административном (особом) порядке, может быть оспорено в суде ( ст. 11 ГК), т.е. использование особого порядка защиты прав не исключает общий порядок. И решение, принятое в особом порядке, может быть отменено или изменено решением, принимаемым в общем (судебном) порядке.
3. Экстраординарным с точки зрения правовой (но вполне естественным исходя из соображений справедливости) является порядок защиты субъективных прав путем самозащиты. Самозащита характеризуется следующими признаками: 1) действия по защите права совершает субъект, право которого нарушается; 2) соответствующие действия имеют целью пресечь происходящее нарушение права (а не предотвратить вероятное нарушение и не наказать за бывшее); 3) исходя из конкретной ситуации очевидна невозможность использовать общий или особый порядок защиты прав; 4) способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения ( ст. 14 ГК). Весьма красноречивым примером самозащиты является необходимая оборона, если при этом не были превышены ее пределы ( ст. 1066 ГК).
4. Способы защиты гражданских прав неисчерпывающим образом перечислены в ст. 12 ГК. Гражданские права могут защищаться и иными способами, предусмотренными законом.
Среди таких способов необходимо различать меры защиты гражданских прав и меры гражданско-правовой ответственности. Общее между мерами защиты и мерами ответственности состоит в том, что одним из условий их применения выступает противоправное поведение лица. Различие состоит в том, что ответственность наступает при наличии вины; при привлечении к ответственности поведение правонарушителя осуждается: меры ответственности содержат или могут содержать карательный элемент (быть наказанием). Меры защиты нацелены на то, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Воздействие на нарушителя при этом если и происходит, то как бы попутно, во вторую очередь.
5. К мерам защиты, в частности, относятся:
— признание права. Используется при оспаривании права. Например, решением суда признается право собственности на вещь;
— восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
— признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Может быть заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки (общие правила — ст. ст. 166 — 181 ГК).
Основное последствие недействительных сделок заключается в том, что стороны восстанавливаются в первоначальном состоянии (двусторонняя реституция): каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 167 ГК);
— признание недействительным решения собрания. Недействительные решения собраний также бывают ничтожными и оспоримыми ( ст. ст. 181.3 — 181.5 ГК);
— признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Этот способ защиты применяется, когда нарушение гражданских прав происходит вследствие издания упомянутых актов по вопросам, не входящим в компетенцию названных органов, или превышения их полномочий. Данные акты адресованы конкретным лицам или группе лиц, т.е. не носят нормативного характера. Что касается нормативных актов, то они могут быть оспорены лишь в случаях, предусмотренных законом. Специфику данного способа составляет то, что его применение автоматически влечет за собой другие способы защиты. В противном случае вместо надлежащей защиты имел бы место лишь факт констатации нарушения гражданских прав ( ст. 13 ГК);
— присуждение к исполнению обязанности в натуре, например при уклонении покупателя от уплаты покупной цены, подрядчика от выполнения работ и т.д.
6. Как представляется, к мерам ответственности следует относить те указанные в ст. 12 ГК и других правовых нормах способы защиты гражданских прав, которые применяются при наличии вины нарушителя права. К ним обычно относят возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда и т.д. Хотя если различать меры защиты и меры ответственности по указанным критериям, то возмещение убытков в одних случаях представляет собой меру ответственности, когда убытки взыскиваются при наличии вины, в других — меру защиты, когда они взыскиваются, чтобы восстановить нарушенные права, а воздействие на нарушителя (и восстановление положения, существовавшего до правонарушения, за его счет) происходит во вторую очередь. Компенсация морального вреда, несомненно, прежде всего мера защиты, а при наличии вины правонарушителя — мера ответственности. Взыскание неустойки чаще всего представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Прекращение и изменение правоотношения как способы защиты гражданских прав могут быть как мерами защиты (например, при разделе имущества между супругами), так и мерами ответственности (например, расторжение договора найма жилого помещения в связи с тем, что наниматель не вносит плату за жилье ( ст. 687 ГК)).
Дополнительные последствия недействительных сделок обычно представляют собой меры ответственности: дееспособная сторона, которая знала или должна была знать о пороке субъектного состава (недееспособность другой стороны и т.д.), возмещает реальный ущерб ( ст. ст. 171 , 172 , 175 — 177 ГК); если сделка совершена под влиянием насилия, обмана и т.д., то сторона, действовавшая умышленно и недобросовестно, возмещает потерпевшему убытки ( ст. 179 ГК).
7. Говоря о защите гражданских прав, в заключение следует отметить, что закон, как правило, не делает различий между мерами защиты и мерами ответственности. Чаще всего, если по тем или иным причинам происходит нарушение прав одного участника правоотношения и вследствие этого возлагаются дополнительные обязанности на другого участника либо он лишается права, говорят, что наступает ответственность. Так, по общему правилу считается, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает независимо от вины ( ст. 401 ГК). Очевидно, есть основания полагать, что при наличии вины должника действительно наступает ответственность. Если же нарушено обязательство, но в том нет вины должника, возложение на него неблагоприятных последствий (прежде всего возмещение убытков) основывается на системе риска, так же как и при причинении вреда источником повышенной опасности ( ст. 1079 ГК): если владелец такого источника виновен в том, что причинен вред, то он несет ответственность; если же нет его вины, то он принимает на себя неблагоприятные последствия (возмещает вред) в силу действия системы риска — это мера защиты потерпевшего.
Источник
