Способ централизации власти замкнутый круг лиц имеющий корпоративный характер
- Главная
- Стратегическое планирование
- Без категории
- 9.2.4. Модернизация теории бюрократии М. Крозье
9.2.4. Модернизация теории бюрократии М. Крозье
Мишель Крозье (1922–2013) – французский социолог, писатель, один из наиболее авторитетных разработчиков теории бюрократии. Окончил филолого-юридический факультет в Париже. Основатель и директор Центра социологии организаций в Париже, известного с 1976 г. как Национальный центр научных исследований. Постоянный консультант французского правительства по вопросам экономического образования, планирования и муниципального управления. С 1975 г. – директор социологического отделения Института политических исследований в Париже.
Основные работы. М. Крозье написал много статей и монографий, наиболее значимыми из которых являются: «Бюрократический феномен» (1963), «Мир офисного работника» (1965), книга «Действующие лица и системы», написанная в 1977 г. совместно с Э. Фридбергом, статьи «Застрявшее общество» (1973), «Беспокойство об Америке» (1980).
В своих работах М. Крозье стремился разработать такой подход к управлению организациями и обществом в целом, в котором были бы преодолены недостатки научных методов управления и подходов, основанных на использовании человеческих отношений. В результате он оказал заметное влияние на изучение развития бюрократизации как одно из направлений исследований социологии и управления организаций.
Внимание М. Крозье к проблеме бюрократизации во многом было продиктовано тем, что, по его мнению, главным аспектом кризиса современного общества является бюрократический кризис. Он считал, что, несмотря на длительное и достаточно пристальное внимание к данной теме, проблема бюрократии до сих пор не получила должного разрешения и поэтому остается «идеологическим мифом нашего времени». Этот парадокс, по мнению исследователя, связан с двойственностью самого явления бюрократии. С одной стороны, развитие бюрократических процессов является следствием и проявлением рациональности, в силу чего бюрократия действительно становится самой совершенной формой организационной реальности. С другой стороны, организации такого типа преуспевают именно благодаря своим плохим качествам, т. е. низведению своих членов до ситуации стандартизации. По образному выражению М. Крозье, в этом смысле бюрократия выступает «как своего рода Левиафан, который готовится обратить в рабство всю человеческую расу»[324].
В общем виде бюрократия – это способ осуществления работы в учреждениях, тип государственной организации и стиль жизни в обществе, тип динамики развития и приспособления к процессам модернизации общества[325].
Характеристики бюрократии. По мнению М. Крозье, веберовская модель, составляющая несомненную основу административных наук XX столетия, нуждается в дополнении и модернизации. С научной точки зрения бюрократия характеризуется четырьмя основными особенностями[326]:
1. Принятие решений осуществляется централизованно и оказывается искусственным образом изолировано от их осуществления: те, кто принимает решения, не занимаются их непосредственной реализацией. Находящиеся на нижних ступенях иерархии сами не принимают решений и не проявляют к этому интереса, но зато приобретают опыт реализации чужих распоряжений. Такая социальная и функциональная дистанция между двумя группами позволяет каждой из них защищаться от воздействий другой.
2. Широкое применение имеют универсальные и обезличенные правила. Отсутствуют возможности для решения частных и дискреционных проблем. Общие принципы и стандартные процедуры, как формальные, так и неформальные, охватывают все ситуации, задачи и проблемы. Принятие сложившихся правил дает участникам возможность постепенно создавать свои автономные ниши.
3. Сильное давление со стороны групп с равными полномочиями подразумевает, что каждый иерархический уровень является в значительной мере изолированным от других и что внутри организации существует глубокая социальная стратификация. Приспосабливаясь к интересам своей группы, индивиды могут понизить степень своей зависимости от вышестоящего руководства.
4. В условиях жестких структур и низких коммуникативных возможностей властные связи между различными иерархическими уровнями и группами развиваются параллельным и неформальным способом. Процессы обмена информацией между «верхом» и «низом» осуществляются при посредничестве таких структур, как профсоюзы.
В соответствии с подходом М. Крозье, организации и протекающие в них процессы бюрократизации несут на себе отпечаток национальных особенностей и потому являются культурным феноменом, которому присущи специфические нормы и ценности.
Социолог показывает, что, например, во Франции бюрократические организации демонстрируют такие образцы поведения, как боязнь прямых отношений без посредников и стремление к формальному равенству между членами одного иерархического уровня.
Для объяснения причин нарушения рационального функционирования бюрократической организации и возникновения дисфункций М. Крозье использует понятие «дискреционной власти».
Он считает, что в любой организации есть «зоны неопределенности» для осуществления формальной власти. «Источниками неопределенности» М. Крозье называет такие области, или зоны деятельности в структуре организаций, где из-за ограниченности возможностей сплошного регламентирования предписаний немного или их нет совсем. В такой ситуации у действующего лица возникает возможность по-своему интерпретировать возможности собственного поведения, исходя из определенного расчета[327]. Члены организации начинают использовать эту неопределенность для реализации собственных корыстных интересов: либо ради власти над другими, либо для обретения личной свободы и независимости.
К зонам неопределенности М. Крозье относит[328]:
• экспертное знание и умение;
• отношения организации с внешней средой;
• контроль над коммуникационной сетью и информацией;
• наличие общих правил и право руководства их устанавливать.
Власть одного актора (какого-либо действующего лица, например работника или менеджера) над другими зависит от его ресурсов и, соответственно, от контроля над «источниками неопределенности». В зависимости от значимости для функционирования организации конкретной «неопределенности», контролируемой конкретным актором, возрастает и его власть. При условии «правильного» использования «источника неопределенности» даже «слабый» может оказаться обладателем большей власти, если он поставит «сильного» в такую ситуацию, в которой последний не сможет использовать свою силу.
Примеры дискреционной власти:
• власть секретаря руководителя (секретарь имеет прямой доступ к руководителю и может оказывать на него влияние);
• авторитет работника, занимающего незначительную должность, но «много знающего и могущего дать хороший совет»;
• возможность видного ученого повлиять на метод разрешения конфликтной ситуации, складывающейся, например, в вузе или научном сообществе;
• возможность непосредственного руководителя делать поблажки, например, в трудовой дисциплине одному сотруднику, при одновременном усилении внимания к провинностям другого.
М. Крозье подчеркивает, что работник может получить выгоду от использования «источника неопределенности» только при условии координации своего поведения с общими целями организации.
Таким образом, источником неопределенности является любая затруднительная технологическая, моральная, экологическая, политическая ситуация, которую лидер использует для получения своей доли власти в обществе. В конце концов влияние на ключевые общественные «источники неопределенности» принимает масштабный социальный характер и превращается в силу, способную активно противостоять официальной власти. В результате этих процессов в обществе образуется своеобразная теневая, или «параллельная» власть.
Согласно М. Крозье, с одной стороны, «параллельная власть» является отклонением от официального типа власти и симптомом разрушения формальных иерархических отношений. В этом смысле она становится признаком появления на свет нового типа власти, соответствующего требованиям демократизации и децентрализации управления, – «переговорной власти». С другой стороны, существование параллельной власти приводит к растрате ресурсов и общественной энергии и в конце концов к «регламентационному безумству».
«Регламентационное безумство» вызвано стремлением официальной власти перекрыть «источники неопределенности», в которых зарождается параллельная власть, и проявляется в постоянном увеличении выпуска различных правил, указов и декретов, которые становятся всё более бесполезными. Однако умножение безличных правил не может полностью устранить все источники неопределенности. В организации постоянно возникают зоны, вокруг которых складываются новые отношения параллельной власти. Поэтому, по мнению М. Крозье, наибольшую значимость параллельная власть приобретает именно там, где сильно развиты бюрократические принципы управления.
В то же время параллельная власть превращается в условие укрепления бюрократической модели. Поскольку параллельная власть выполняет функцию коррекции и адаптации организационной структуры к внешним трансформациям, она обеспечивает бюрократии краткосрочный динамизм.
Последствия бюрократии. Хотя М. Крозье и выделяет отдельные положительные черты бюрократической системы, например защиту индивидов от взаимных посягательств при помощи бюрократических правил, создание внутренних преимуществ для своих членов, включая и находящихся на нижних уровнях, и минимизацию дискреционного вмешательства в рабочие ситуации со стороны начальства, тем не менее исследователь подчеркивает ее негативное влияние на развитие организации и общества в целом. Основными негативными чертами и последствиями бюрократической модели организации он считает:
1. Склонность к умножению правил и регламентаций, детально предписывающих поведение каждого работника в различных ситуациях.
2. Отсутствие стремления к децентрализации власти и приданию ей гибкости.
3. Стремление к укреплению роли высшего руководства, даже при условии замедления его реакций и утраты способности к более тонкой настройке управления.
4. Придание руководителям формальной власти и социального статуса вне зависимости от последствий их действий.
5. Расширение и функциональная взаимозависимость штата заместителей, помощников директоров и других «средних начальников» настолько, что это приводит к отсутствию точного знания об ответственности и принципах принятия решений.
6. Нарушение нормальных коммуникационных связей между различными слоями управленческой пирамиды. Оно проявляется:
• в создании коммуникационных барьеров в виде «буферного звена», состоящего из «средних начальников»;
• в «увязании» директив в срединных звеньях управленческой иерархии;
• в отправлении наверх, вследствие «заинтересованной деятельности» срединных ступеней, искаженной информации о результатах деятельности низовых уровней;
• в деформации и торможении реформ.
7. Возникновение так называемого «мира секрета» и «тенденции к монополии». Превращение отдельных слоев организационной иерархии в «феодальные уделы», которые отгораживаются друг от друга благодаря протекциям. Внутри таких групп, в целях сохранения завоеванного места, индивиды ограничивают доступ к кругу своего влияния и контакты с соседними слоями.
8. Скованность инициативы индивидов на нижних ступенях иерархической лестницы и затруднение доступа к руководящим слоям, что приводит к невозможности постепенного и перманентного преобразования организационной структуры.
9. Невозможность удовлетворять потребности в сотрудничестве и внедрении инноваций посредством экспериментирования, требуемого промышленной рациональностью и массовой культурой.
Поиски ответа на вопрос, почему же бюрократия развивается, даже при стольких негативных элементах, привели М. Крозье к разработке концепции замкнутого круга бюрократии.
Концепция замкнутого круга. Бюрократизация, по М. Крозье, является самоподдерживающимся процессом, представляющим собой порочный круг: усиление неформальных структур ведет к дальнейшему усилению бюрократии. Именно дисфункции и зоны неопределенности являются причиной существования, развития и усиления бюрократии. То есть чем в большей мере организация становится централизованной, чем больше она применяет обезличенные правила, тем активнее она использует эти свои качества для решения ими же порождаемых проблем.
Таким образом, особенность и оригинальность подхода М. Крозье состояла в том, что дисфункции бюрократии он рассматривал не как отклонение, а как конституирующее свойство в функционировании современных бюрократических организаций, их «латентную функцию». Исходя из этого, он сделал вывод, что «бюрократическая система организации – это такая система, в которой дисфункции стали главным элементом равновесия».
Схематично концепция замкнутого круга бюрократии представлена на рис. 9.1.
Рис. 9.1. Замкнутый круг бюрократии М. Крозье
В целом, согласно М. Крозье, бюрократия является социальной системой, не способной исправлять свои ошибки. Она не обучается и самостоятельно не адаптируется к изменяющимся внешним условиям, за исключением ситуаций, сопровождающихся глобальными потрясениями[329].
По мнению М. Крозье, чередование длительных периодов стабильности и коротких эпох трансформации в виде взрыва, или «бюрократического кризиса», и образует особый «бюрократический ритм развития». «Бюрократический ритм развития» организации и общества в целом был относительно приемлемым для эпох медленной эволюции, т. е. практически до конца XIX в. Однако для современного быстро меняющегося мира он оказывается совершенно неприемлемым – требуется другая форма развития: постепенные, постоянные, небольшие, сознательные и ответственные трансформации.
[324] М. Крозье. URL: http://www.politvektor.ru/glavnaya-tema/4598 (дата обращения: 01.04.2010).
[325] М. Крозье. URL: http://www.i-u.ru/biblio/persons.aspx?id=1152 (дата обращения: 01.04.2010).
[326] Классики менеджмента : пер. с англ. / под ред. М. Уорнера. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 417–418.
[327] М. Крозье. URL: http://www.politvektor.ru/glavnaya-tema/4598 (дата обращения: 01.04.2010).
[328] М. Крозье. URL: http://www.i-u.ru/biblio/persons.aspx?id=1152 (дата обращения: 01.04.2010
[329] Классики менеджмента : пер. с англ. / под ред. М. Уорнера. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 418.
Выходные данные учебного пособия:
История менеджмента : учебное пособие / Е. П. Костенко, Е. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. — Ростов-на- Дону: Издательство Южного федерального университета, 2014. — 606 с.
Источник
