Арбитражный суд Волго-Вятского округа
О суде
Практика рассмотрения споров, связанных с защитой прав собственности на объект недвижимости
Практика рассмотрения споров,
связанных с защитой прав собственности
на объект недвижимости
С.В. Бабаев
судья Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа,
кандидат юридических наук
О.Д. Голубева
Помощник судьи Федерального
арбитражного суда
Волго-Вятского округа
Гражданско-правовой институт права собственности занимает центральное место во всех национальных правовых системах, а разделение имущества на движимое и недвижимое среди множества классификаций вещей, известных правовой науке, имеет первостепенное значение.
Недвижимость представляет одну из наибольших ценностей как для отдельного человека, так и для общества в целом, поэтому так важно обеспечить адекватное гражданско-правовое регулирование отношений собственности на объекты недвижимого имущества, позволяющее сбалансировать интересы государства и собственности.
Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться практически любое имущество, за исключением объектов, изъятых или ограниченных в обороте. Это в теории, а на практике триада правомочий собственника «владение – пользование – распоряжение» часто связана с различными разногласиями и конфликтами, провоцирующими споры о праве собственности.
Способами защиты права собственности на недвижимую вещь являются предусмотренные законом материально-правовые меры ве(щно-правовые, обязательственно-правовые и другие), посредством которых производится воздействие на нарушителя права собственности, в том числе путем обращения в суд с целью пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) права собственности, восстановления права собственности, в предусмотренных законом случаях, привлечения нарушителя права собственности к ответственности.
Законодательство Российской Федерации установило следующие основные виды защиты: виндикационный и негаторный иски, иск о признании права собственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление от 29.04.2010 № 10/22) установлен еще один вещно-правовой способ защиты – признание права или обременения отсутствующими. Этот способ используется хозяйствующим субъектом гражданского оборота тогда, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество 2 зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
На сегодняшний день практика Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа свидетельствует о том, что хозяйствующие субъекты зачастую неверно определяют для себя область применения этого способа защиты, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривание истцом зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, при наличии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, недопустимо.
Окружной суд уже рассмотрел более 20 кассационных жалоб по искам сетевой компании к администрации муниципального образования о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты энергоснабжения (см., например, дела № А29-3371/2012, № А29-3481/2012, № А29-3369/2012). Требуя у суда применения исключительного способа защиты своих интересов, истец в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства ссылался на наличие оснований возникновения у него права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды отклонили притязания сетевой компании, указав, что ею избран неверный способ защиты, поскольку лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, которым регламентируется порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суды учитывают, что таковая возникает в силу любых допустимых законом или договором оснований.
По соглашению участников общей совместной собственности (а при его отсутствии — по решению суда) на их общее имущество может быть установлена долевая собственность.
Закон допускает перевод имущества с режима общей совместной на режим общей долевой собственности по решению суда. При этом первый из собственников, зарегистрировавший право, не имеет преимущества перед другим по распоряжению всем объектом в силу правил статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Камнем преткновения в этом случае стало определение момента возникновения права долевой собственности у бывших супругов Т-ных на имущество, переданное в аренду предпринимателю одним из них (дело № А43-30586/2011).
Суд первой инстанции указал, что суд общей юрисдикции признал спорное помещение совместной собственностью супругов. Государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю в объекте аренды Т-н осуществил раньше Т-ной, это свидетельствует о том, что на протяжении определенного времени он являлся единственным собственником помещения и, следовательно, имел право на внесение изменений в условия сдачи в наём, касающиеся размера арендной платы.
Вместе с тем суд не учел, что в рассмотренном случае имело место не возникновение права собственности Т-ной на долю нежилого помещения, а смена режима собственности с учетом правил статей 256 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право общей долевой собственности на спорный объет недвижимости за Т-ным и Т-ной возникло одновременно с прекращением права совместной собственности супругов. Момент проведения государственной регистрации права Т-ной на долю в праве общей долевой собственности юридически безразличен.
В материалах дела, вопреки требованиям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовало соглашение участников долевой собственности относительно способа и условий раздела находящегося в долевой собственности недвижимого имущества.
Перечисленное свидетельствует о том, что Т-н был не вправе распора жаться имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласия другого участника этой собственности (Т-ой), а именно изменять размер арендной платы и расторгать договор аренды.
Отсутствие соглашения о выделе в натуре доли из общего имущества влечет за собой отказ в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в объекте недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество потребовало признать за ним право собственности на нежилое помещение (кафе), приобретенное истцом в результате цепочки сделок, первым звеном в которой являлся договор от 27.10.1995 купли-продажи доли праве собственности на помещения общей площадью 1587,6 квадратного метра (дело № А43-15763/2010).
Ни указанным договором, ни условиями последующих сделок не установлены площадь и место нахождения помещений, соответствующих истребуемой доле (47/100).
Соглашение о разделе общего имущества или о выделе в натуре доли из общего имущества в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в материалы дела не представили, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
При оспаривании права собственности необходимо не только доказать недействительность оснований для государственной регистрации права, но и оспорить саму регистрации права, то есть опровергнуть титул.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к агрофирме об освобождении нежилых помещений, находящихся на первом этаже двухэтажного здания (дело № А82-12504/2008).
В ходе судебного разбирательства агрофирма, отклонив предъявленные к ней требования, ориентировала суд на отсутствие у предпринимателя законных оснований для регистрации права собственности, поскольку считала, что получила недвижимость в собственность в результате преобразования товарищества с ограниченной ответственностью в агрофирму. Следовательно, по её мнению, включение спорных помещений в состав муниципальной со
Суд не принял во внимание указанные аргументы ответчика, поскольку важнейшим основанием для удовлетворения виндикационного иска является наличие у собственника свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, а позиция предпринимателя была подкреплена наличием такого свидетельства.
Из статьи 2 Федерального закона от 21.07-1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о госрегистрации) и разъяснений, данных в Постановлении № 10/22, следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и оспорить таковую возможно лишь в судебном порядке.
Апеллируя к суду, агрофирма не оспорила саму государственную регистрацию права собственности предпринимателя на спорные помещения и не привела каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие у нее права пользования недвижимостью, в связи с чем виндикационные требования истца удовлетворены.
Юридическим фактом основания возникновения права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права собственности.
Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В практике надлежит различать две ситуации, когда на момент совершения сделки лицо, передающее имущество во владение или собственность, не зарегистрировало право собственности на объект недвижимости, а сделало это позже и когда право вовсе не было зарегистрировано.
Отсутствие у владельца недвижимого имущества зарегистрированного права собственности на объект недвижимости свидетельствует о незаконности распоряжения таким имуществом, что влечет признание сделки недействительной (ничтожной).
Источник
Система способов защиты права собственности
В связи с тем, что защита права собственности является составной частью защиты гражданских прав в целом, то способы защиты права собственности можно разделить на общие и специальные.
Так, к общим способам защиты права собственности, которые используются для защиты всех гражданских прав, можно отнести:
- признание права;
- публично-правовые способы защиты (неприменение судом акта органа публичной власти или признание его недействительным);
- самозащита прав (направлена на беспрепятственное осуществление права собственности и на пресечение нарушений права собственности и является средством защиты субъективного права собственности).
Вместе с тем, для целей защиты права собственности применяются и специальные способы защиты вещно-правового и обязательственно-правового характера. Указанное деление способов защиты права собственности уходит корнями в деление исков на вещные (actiones in rem) и обязательственные (actiones in personam) в римском праве[1].
Право собственности представляет собой абсолютное вещное право, в связи с чем, вещно-правовые способы защиты права собственности характеризуются следующими особенностями:
- направленность непосредственно на защиту интересов субъектов наиболее полного абсолютного права – права собственности;
- отсутствие связи с обязательствами;
- имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия в осуществлении указанных правомочий;
- возможность предъявления одного из вещно-правовых исков только собственником имущества и в целях защиты права собственности лишь на индивидуально-определенную вещь;
- указанная индивидуально-определённая вещь должна сохраняться в натуре, так как в противном случае речь может идти исключительно о компенсации убытков, которая является обязательственно-правовым способом защиты[2].
Так, к вещно-правовым способам защиты права собственности относятся виндикационный иск, который заключается в истребовании вещи из чужого незаконного владения (иск не владеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику) и негаторный иск, представляющий собой требование об устранении препятствий для собственника в осуществлении своих правомочий и не связан с прекращением владения собственником своей вещью (иск владеющего собственника к невладеющему несобственнику).
Вместе с тем, право собственности может быть нарушено не только напрямую, но и косвенным образом в процессе осуществления гражданско-правового оборота, когда находящаяся в собственности вещь становится предметом обязательства. Именно в данном случае собственник, который также является стороной обязательственных правоотношений и чье право нарушено (чаще всего) контрагентом, прибегает к использованию обязательственно-правовых способов защиты нарушенного права собственности.
К числу обязательственно-правовых способов защиты права относят иски из договорных и иных обязательств, а также иски, направленные на признание недействительными сделок, нарушающих вещные права (или на применение последствий их недействительности)[3].
Как представляется, ключевым отличием вещно-правовых способов защиты права от обязательственно-правовых является то, что в их основе лежит субъективное право собственности, и правомочие на его защиту имеет своей целью исключительно восстановление господства собственника над принадлежащей ему индивидуально-определённой вещью. В то же время обязательственно-правовые способы защиты нарушенного права собственности направлены на присуждение другой стороны обязательства (нарушителя) к определённому поведению. Именно по этой причине глава 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав» говорит не обо всех средствах защиты, а исключительно о тех, которые позволяют реализовать компенсационную функцию гражданского права именно в правоотношениях собственности, но не обязательственных правоотношениях[4].
Именно в связи с изложенными противоречиями в системе способов защиты права собственности в теории и на практике возникает проблема так называемой «конкуренции исков».
Стоит отметить, что истоки данной проблемы лежат в римском праве, которым в гражданское право была введена формула «вещному праву соответствует вещный иск, обязательственному праву – обязательственный иск». Указанное чёткое разграничение стало для многих исследователей основой тезиса о том, что вещные права могут защищаться исключительно вещно-правовыми способами защиты.
В связи с тем, что российской гражданское право не предполагает возможности выбора иска и не знает института конкуренции исков, вопрос на практике решается довольно однозначно: наличие обязательственных правоотношений между субъектами является непреодолимым препятствием для представления вещного иска.
Стоит отметить, что, несмотря на то, что взаимоисключающая природа вещных и обязательственных исков хоть и исходит из римской традиции, но преимущество обязательственного над вещным к ней не относится. Более того, как в дореволюционном, так и зарубежном праве преимущество вещного права над обязательственным считается одним из неотъемлемых признаков вещного права.
В процессе развития российского гражданского законодательства принцип приоритета вещного права утратил своё значение и цивилистами высказывались предложения по его внедрению в ГК РФ, которые так и остались существовать на уровне концепции развития гражданского законодательства[5]. Думается, что в связи с тем, что право собственности является и всегда будет являться основой договорных отношений, о чём в свое время писал ещё Г. Ф. Шершеневич, принцип приоритета вещного права действительно является предпочтительным для развитого гражданского правопорядка.[6]
Однако принцип приоритета обязательственного способа защиты на вещно-правовым прочно закрепился в судебной практике. Он был впервые установлен в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и впоследствии закреплён в пункте 3 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Тем не менее, в теории существует иная точка зрения, в соответствии с которой допускается конкуренция вещно-правовых и обязательственно-правовых исков для целей защиты права собственности. Представители данной точки зрения считают, что гражданское законодательство не ограничивает граждан в выборе способов защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов, и в силу общих принципов гражданского права, в частности, принципа диспозитивности, собственники вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению[7]. Вместе с тем, как представляется, использование вещно-правовых способов защиты в рамках обязательственных правоотношений в рамках существующего гражданского законодательства будет противоречить существу защищаемого права и выходить за пределы предоставленных гражданским законодательством правомочий.
[1] Римское право: Учебник / И. Б. Новицкий. М.: Высшее образование; Юрайт-Издат, 2009.
[2] Timofeeva M., Selected problems of the protection of property rights in the Russian Federation // https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=509876
[4] Рыбаков В.А., Мечетина Т.А. О правовом отношении собственности и квалификации вещно-правовых способов защиты права собственности // СПС «Консультант Плюс»
[5] Концепция развития законодательства о вещном праве: Проект // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4
[6] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.
[7] Ровный В. В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск, 1997. С. 22.
Источник
