Юридические коллизии и способы их разрешения
Законодательство является очень сложным, многоотраслевым образованием, в котором очень много разночтений, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов.
Юридические коллизии – это противоречия между правовыми актами, которые регулируют одни и те же общественные отношения. Они привносят в правовую систему несогласованность, дефекты, являются причинами неудобств в правоприменительной практике, затрудняют использование законодательства.
Причины юридических коллизий могут быть:
- объективными, в частности при отставании права от более динамично развивающихся общественных отношений. В этом случае происходит то, что одни нормы устаревают, а другие появляются, не всегда обязательно отменяя прежние и действуя зачастую одновременно с ними;
- субъективными, которые прежде всего возникают из-за недостатка опыта законодателя, а также низкого качества законов, непоследовательной систематизации нормативных актов и др.
Юридические коллизии – это расхождения или противоречия между различными нормативно-правовыми актами, которые регулируют одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, которые возникают в процессе правоприменения и осуществления уполномоченными органами и должностными лицами своих действий.
Можно выделить следующие виды юридических коллизий РФ:
- между Конституцией и всеми другими нормативными актами (данная коллизия должна разрешаться в пользу Конституции);
- между законами и подзаконными актами (должна разрешаться в пользу законов как актов большей юридической силы);
- между общефедеральными актами и актами субъектов Российской Федерации (если последний принят в пределах ведения, то в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции РФ действует именно он; если последний принят вне пределов ведения, то в силу вступает общефедеральный закон);
- между актами одного и того же органа, но изданными в разные периоды времени (действует тот акт, который принят позже);
- между актами, которые приняты разными органами (применяется тот акт, который обладает более высокой юридической силой);
- между общим и специальным актами (если они приняты одним органом, то применяется последний; если разными органами – действует первый).
Существует несколько способов разрешения коллизий:
- отмена старого акта;
- принятие нового акта;
- внесение изменений в действующие акты;
- систематизация законодательства; деятельность судов;
- референдумы;
- переговоры через согласительные комиссии;
- толкование и др.
Разрешить юридическую коллизию можно, анализируя практику реализации законов и оценки использования актов полностью или их отдельных норм. Зачастую это делается в ответ на запросы государственных органов разных уровней, а также по обращениям общественных организаций и отдельных граждан. Основной причиной запросов и обращений являются неясности в трактовке понятий и терминов, некоторых норм, различные позиции в отношении области их применения, круга субъектов, на которых должно распространяться их действие. Несогласованность в действиях различных органов и организаций также может дать повод для того, чтобы обратиться за официальной оценкой нормативного акта. Юристы, чтобы устранить коллизию, должны иметь высокий профессионализм, выполнять точный анализ обстоятельств дела, выбрать единственно возможный или наиболее целесообразный вариант решения.
Источник
newinspire
Способы и правила разрешения юридических коллизий
Ключевые слова: способы, правила, разрешения, юридических, коллизий
Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения.
В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.
Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие:
2) принятие нового акта;
3) отмена старого;
4) внесение изменений или уточнений в действующие;
5) судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;
6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;
7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;
8) конституционное правосудие;
9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;
10) международные процедуры.
На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:
а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;
б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства); т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;
в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то — общий.
Конституция предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85).
На основании этой же статьи (ч. 1) Президент РФ может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации, а также между органами власти самих субъектов. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Это обычный и надежный способ улаживания конфликтов.
В свою очередь, такой же легальной в процедурном отношении формой снятия коллизии является преодоление вето Президента на тот или иной закон квалифицированным большинством голосов обеих палат Федерального Собрания. А подобное противоборство между указанными ветвями власти происходит практически постоянно.
Особо следует отметить роль Конституционного Суда РФ в разрешении довольно частых и серьезных коллизий, возникающих в сфере федеративных отношений, взаимодействия ветвей власти, реализации прав граждан, осуществления различными органами и должностными лицами своих полномочий, споров о компетенции, соответствия издаваемых нормативных актов Конституции страны. Это наиболее авторитетный и высокопрофессиональный уровень рассмотрения конфликтных ситуаций.
К тому же все решения Конституционного Суда являются источниками права и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Конституционным Судом, как и акты толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяются на неопределенно большой круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений.
Конфликты, разрешаемые Конституционным Судом, как правило, имеют повышенное не только юридическое, но и политическое значение, получают большой общественный резонанс. Например, лишение судов общей юрисдикции права возвращать дела на доследование по собственной инициативе, а только по ходатайству обвинения и защиты; приостановление вынесения смертных приговоров впредь до повсеместного введения суда присяжных и др.
Следует подчеркнуть, что в любом случае путь устранения юридических коллизий, даже самых острых, должен быть правовым, а не силовым. Противоречия должны разрешаться законным, цивилизованным методом, ибо сила, как известно, рождает силу — проблема сохраняется или загоняется вглубь.
Но это не значит, что принуждение как таковое всегда и во всех случаях — зло. В определенных ситуациях, предусмотренных законом, оно оказывается не только оправданным, но и неизбежным, особенно в федеративных государствах.
Мировая практика знает институт «федеральной интервенции«, т.е. насильственного вмешательства, когда иного способа разрешения конфликта не остается. Важно, чтобы это было строго легитимно, с соблюдением порядка и условий применения такой акции, причем как с точки зрения внутреннего, так и международного права.
В настоящее время примерно половина нормативных правовых актов субъектов Федерации не соответствует общероссийскому законодательству; имеются случаи прямого неисполнения предписаний центра, нарушения Конституции РФ, игнорирования судебных решений, проявлений сепаратизма.
Однако процесс корректировки законодательства должен быть двусторонним — сверху и снизу. Ибо многие российские законы тоже несовершенны, содержат разного рода щели, лазейки. Более того, рыхлые законы кое-кому выгодны. На это указывают губернаторы, не без оснований заявляя, что по этим законам ловкачи могут разграбить полстраны, а вторую половину вывезти за рубеж и им все сойдет с рук.
Особенно это касается актов по приватизации, банкротству, внешней торговле и другим вопросам. Поэтому местные лидеры вынуждены принимать свои законы, диктуемые необходимостью, а не злым умыслом. Кроме того, региональное законодательство нередко опережает федеральное и оказывается более прогрессивным. На этом основании Президент Татарстана, например, считает, что в чем-то должен уступить центр, в чем-то — регионы. Необходим разумный баланс интересов.
Это принципиально важный и эффективный способ разрешения политико-юридических коллизий в сфере федеративных отношений. Если в том или ином регионе предпринимаются шаги, направленные на распад государства, то центр должен иметь возможность легально пресекать их. Предлагается даже в экстренных случаях распускать местные парламенты и отстранять от должности губернаторов в субъектах Федерации.
Весь вопрос заключается в том, чтобы найти оптимальное сочетание принципов федерализма и сильного, авторитетного центра. Именно эти цели преследуют последующие шаги, предпринимаемые новым руководством страны по укреплению российской государственности, устранению в ней коллизионных явлений, формированию единого правового пространства.
Что касается толкования как способа устранения коллизий, то надо иметь в виду, что оно, будучи объективно необходимым и полезным, нередко порождает новые, еще более острые коллизии, так как зачастую одни и те же акты, факты, события интерпретируются различными официальными и неофициальными структурами, общественными группами, лидерами и гражданами по-разному, что, в свою очередь, является выражением их противостояния, а в конечном счете раскола общества.
В связи с этим толкование может быть и предвзятым, зависеть от социально-политических ориентаций и пристрастий толкующих лиц, уровня их правосознания, культуры, места в идеологическом спектре. По-разному, например, трактуется современное законодательство о приватизации, выборах, налогах, собственности, предпринимательстве.
Сама Конституция вызывает далеко не одинаковые оценки с точки зрения ее общей концепции и степени легитимности. Причем противоречивость трактовок происходящего в правовой сфере наблюдается не только среди населения, рядовых граждан, но и в высших эшелонах власти.
Даже в Конституционном Суде, призванном толковать соответствующие юридические нормы и акты, нет единства мнений, и некоторые его судьи официально заявляют о своей особой позиции по тем или иным вопросам.
В широком смысле под сомнение нередко берется определенной частью общества весь курс реформ. Отсюда — разброс в понимании законов, направленных на реализацию этого курса. Иными словами, в толковании права неизбежно присутствует субъективный момент.
Юридические коллизии, политические неурядицы подрывают основы порядка и стабильности в обществе, деформируют правосознание людей, создают критические ситуации, социальную напряженность. Подобные катаклизмы — признак невысокой правовой культуры, процветающего на всех уровнях юридического нигилизма.
Поэтому их необходимо по возможности не допускать, профилактировать, а если они все же возникают — своевременно снимать с помощью выработанных для этого механизмов и процедур.
Современная российская действительность раздирается противоречиями, в ней разыгрывается великая драма между законом и обществом, личностью и властью, правом и моралью. Широкомасштабные преобразования, будучи объективно необходимыми, не у всех находят понимание и поддержку.
Отсюда — глубокий нравственный, духовный кризис, политико-правовой нигилизм, отрицание многих гуманитарных ценностей, утвердившихся в мире. Права человека девальвируются, потому что идеалы и реальность расходятся, провозглашенные цели не достигаются.
Юридические коллизии являются частью более широкой проблемы — конфликтологии , представляющей собой новую дисциплину и новое научное направление в отечественном правоведении и в политологии.
Данная проблема ранее в нашей стране практически не исследовалась. Причины понятны. Но в постсоветский период она стала все более и более привлекать к себе внимание ученых, и сегодня можно говорить уже об определенных достижениях в разработке теории конфликтов и других противоречий, существующих в обществе. . читать далее .
Источник
Способ разрешения юридических коллизий это
1. Юридические коллизии и способы их разрешения
Под юридическими коллизиями понимаются: расхождения либо противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные общественные отношения. Кроме того, юридические коллизии — это противоречия, которые возникают именно в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.
Причины юридических коллизий носят, как правило, объективный характер. Правильность правовых норм зависит от воли и сознания политиков, законодателей, представителей государственной власти.
Вообще, в рамках теории государства и права существует множество видов юридических коллизий, однако все их можно разделить на четыре основные группы:
1. Юридические коллизии, возникающие между целыми нормативно-правовыми актами или отдельными правовыми нормами.
2. Юридические коллизии, возникающие в области правотворчества. К такого рода юридическим коллизиям относятся бессистемность, дублирование правовых норм, издание взаимоисключающих нормативно-правовых актов.
3. Юридические коллизии, возникающие в области правоприменения.
4. Юридические коллизии, возникающие в полномочиях и статусах государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований.
При правоприменении соответствующие государственные органы и должностные лица в случае обнаружения юридических коллизий руководствуются следующими правилами:
• закон, изданный позже, отменяет закон, изданный раньше, принятый тем же государственным органом, во всем том, в чем он с ним расходится;
• в том случае, если коллизионные акты изданы одновременно, но различными государственными органами, применяется тот акт, который обладает более высокой юридической силой;
• при расхождении общего и специального нормативных актов одного правового уровня (это так называемые юридические коллизии по горизонтали), применяется специальный нормативно-правовой акт;
• при расхождении общего и специального нормативных актов различных правовых уровней (это так называемые юридические коллизии по вертикали), применяется общий нормативно-правовой акт.
В теории правоведения выделяют следующие способы разрешения юридических коллизий :
2) принятие нового нормативно-правового акта, устраняющего юридические коллизии,
3) отмена старого нормативно-правового акта,
4) внесение изменений, уточнений и дополнений в действующий нормативно-правовой акт,
5) судебное, административное, арбитражное рассмотрение,
6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм,
7) переговорный процесс, создание согласительных государственных комиссий,
8) конституционное правосудие, т. е. разрешение юридических коллизий Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов государственных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в том случае, если последние противоречат Конституции РФ, федеральным законам и международным обязательствам либо если последние нарушают права и свободы человека и гражданина. Способ устранения юридических коллизий между нормативно-правовыми источниками должен быть правовым, а не силовым.
Источник
