Средства массовой информации как основной способ распространения массовой культуры
Итак, основным «транслятором» для массовой культуры являются средства массовой информации. Бурное развитие средств массовой коммуникации в ХХ в. привело к изменению мировосприятия, трансформации, «дегуманизации» культуры, формированию нового виртуального мира общения. Потребовалось теоретическое осмысление феномена массовой коммуникации, и в теории массовой коммуникации выделились два основных подхода:
1) человеко-ориентированный подход, суть которого в том, что люди, скорее, приспосабливают средства массовой коммуникации к своим нуждам и потребностям, чем средства массовых коммуникаций подчиняют себе людей. Сторонники человеко-ориентированного подхода исходили из того, что люди выборочно воспринимают поступающую информацию. Они выбирают ту часть информации, которая совпадает с их мнением, и отвергают ту, которая в это мнение не укладывается.
2) медиа-ориентированный подход, который основывается на том, что человек подчиняется действию средств массовой коммуникации. Они воздействуют на него как наркотик, которому невозможно сопротивляться.
В средствах массовой коммуникации обычно выделяют три компонента:
средства массовой информации (газеты, журналы, рацио, телевидение, интернет-блоги и т.д.) — тиражируют информацию, оказывают регулярное воздействие на аудиторию и ориентированы на определенные группы людей;
средства массового воздействия (реклама, мода, кино, массовая литература) — не всегда регулярно воздействуют на аудиторию, ориентированы на усредненного потребителя;
технические средства коммуникации (Интернет, телефон) — определяют возможность непосредственного общения человека с человеком и могут служить для передачи информации личного характера.
На мой взгляд СМИ это управляющая машина, которая воздействует на мышление многих людей. Человек не осознанно попадает под влияние средств массовой информации. Это говорит о том, что народом управляет любая информация выпущенная СМИ.
Проследим, как средства массовой информации воздействуют на молодежь, и как влияет на молодежь проповедуемая в СМИ массовая культура.
В фильме «Москва слезам не верит», вышедшем на экраны СССР 27 лет назад, есть такой эпизод:
«– Значит, вы у самых истоков стояли? – заинтересовалась Александра.
– Ну, не то, чтобы у самых, и, тем не менее, вовремя разглядел, что телевидению принадлежит будущее. А со временем оно же просто перевернет жизнь человека. Не будет газет, журналов, книг, кино, театра.
– А что же будет? – спросил Гога.
– Телевидение, одно сплошное телевидение».
Эти слова одного из героев фильма оказались пророческими. СМИ, главным образом, телевидение, преследуют нас всю жизнь, начиная фактически с самого рождения. Из роддома младенца привозят домой, в квартиру, где наверняка в его комнате или соседней будет работать радио. Первоначально звуковой поток ребенком не осмысливается, хотя установлено, что колебания волн разных частот подсознательно вызывают различные эмоции. Взрослея, ребенок уже начинает осознанно воспринимать поступающую информацию, но не всегда способен правильно ее оценить.
Телевидение в нашей жизни появляется тоже достаточно рано. Даже в самых малоимущих семьях есть телевизоры, которые, как правило, занимают центральное место в квартире, являются своего рода атеистическими «красными углами». Если же семья с достатком, то телевизоры могут стоять в каждой комнате. Поэтому от телевидения никуда не скрыться. И когда ребенок начинает сидеть, а потом и ходить, он фактически сразу сталкивается с телевидением. В современных семьях папы зарабатывают на жизнь, обеспечивают свои семьи, мамы же, называясь по опросам домохозяйками, действительно проводят основное время дома, но не столько занимаясь домашним хозяйством, сколько сидя у телевизора. Конечно же, вместе с детьми.
Когда ребенок идет в школу, он сталкивается с новым видом СМИ – печатными изданиями, интернетом. Одни из них изначально позиционируют себя как детско-молодежные, и ребенок специально их покупает. Другие читают его родители, и ребенок неизбежно знакомится и с ними. Интернет является неотъемлемым атрибутом современного человека, на данный момент вытесняет печатные издания.
Источник
Средства массовой коммуникации и массовая культура в информационном обществе
В мире формируется новое явление — глобальные взаимодействия народов, культур, цивилизаций. XX век, особенно его вторая половина, во многом изменяют соотношение между традиционной и массовой культурами.
Глобальные процессы, охватывая экономическую среду, также стремительно развиваются в социокультурных пространствах (в информационном обмене, искусстве, в бизнесе) и характеризуются, по мнению исследователей, рядом таких признаков как:
— национальный характер утрачивает целый ряд элементов материальной и духовной культуры, которые превращаются в транснациональные символы;
— в результате миграционных процессов ускоряется формирование интегрированного мирового социокультурного пространства, которое носит характер наднационального и надгосударственного;
— особую роль играют достижения информационной революции (телекоммуникации, Интернет) в процессе распространения инновационной информации по всему миру;
— общность глобальных проблем выживания в условиях близости экологических, военных, техногенных и других катастроф ставят перед человеком задачи, которые можно решить лишь сообща.
Можно дополнить, что сущность глобальных процессов сводится к тому, что в них включены все этносы, страны и культуры без исключения.
Учитывая особую роль телекоммуникаций, информационных технологий в условиях глобализации обратимся к рассмотрению новых составляющих массовой культуры. Современный этап развития культуры получает название постиндустриальной культуры или постмодернизм.
Главными характерными чертами постмодернизма являются ориентация на потребление, иронизирование над художественной традицией прошлых культур, стилевой плюрализм. Мир вошел в качественно новую историческую эпоху — эпоху глобализма, когда традиционные способы работы производства, потребления и обмена необратимо изменились. «Это мир эфемерности, непрочности, стремительного распространения, фрагментарности, галлюцинаций и одновременно хаоса». Это время, когда «человек слушает регги, смотрит вестерн, ест на ланч гамбургер, на обед блюдо какой-нибудь национальной кухни, в Токио пользуется французскими духами, а в Гонконге носит одежду в стиле ретро».
С изменением окружающего мира, в самом широком смысле слова, меняется личность, трансформируются взгляды и идеи. Жизнь устремлена в будущее, она ищет и создает все новые формы применения интеллекта человека, воплощает его самые немыслимые замыслы, и естественно, что культура современности резко отличается от культуры предыдущей эпохи. Время сжимается, ускоряется, все меняется с калейдоскопической скоростью. Уже сама массовая культура 60-70-х годов двадцатого столетия заметно отличается от массовой культуры 90-х годов прошедшего века. Она нивелируется в соответствии с изменениями и запросами общества, социума, человека.
X. Ортега-и-Гассет отмечал: «. наша эпоха великолепна, изобильна, превосходит все известное нам в истории. Но именно благодаря своему размаху она опрокинула все заставы — принципы, нормы и идеалы, установленные традицией. Наша жизнь — более живая, напряженная, насыщенная, чем все предыдущие, и тем самым более проблематичная. Она не может ориентироваться на прошлое, она должна создать себе собственную судьбу»
Многие ученые считают, что развитие техники приводит к перерождению человека, который становится как бы придатком машины. Уже не человек, а техника определяет характер развития социума, содержание культуры. К. Ясперс отмечал, что «Техника радикально изменила повседневную жизнь человека в окружающей его среде, насильственно переместила трудовой процесс и общество в иную сферу, в сферу массового производства, превратила все существование в действие некоего технического механизма, всю планету в единую фабрику. происходит. полный отрыв человека от его почвы» Человек находится под воздействием созданной им техники, не заметив, когда и как он попал под ее власть. Вся социокультурная динамика носит на себе отпечаток воздействия технизации общества и сознания человека.
По мнению Ж. Эллюля, технический прогресс породил царящий в обществе абсурд, который связан и с производством и потреблением материальных благ; и с бытием личности, где все сводится к потреблению всевозможных излишеств. «Увеличивается число объектов, которые позволяют забавляться, отдыхать, посредственно удивляться. Мы производим излишек, который прибавляется к благам, которые уже являются излишними». «Человек нашего общества. превратился в человека, очарованного разнообразием картинок, интенсивностью шумов, дисперсией информации. Человек захвачен вселенной случайных и массово навязываемых возможностей». Именно технические средства массовой коммуникации «служат массе и толпе и навязывают сознание определенного конгломерата индивидов».
Однако вряд ли безоговорочно можно согласиться с этой точкой зрения (о негативном влиянии техники). Очевидно, что с развитием техники, ростом уровня средств массовой коммуникации увеличивается зависимость способов создания культурных образцов и их распространения от технических средств. Культура с помощью Интернета, кино, видео, современной полиграфии и другого превратилась в культуру для миллиардов людей.
XX век породил не просто явления масс-медиа, не только развил средства массовой информации, создав их новые виды и жанры, но и вызвал к жизни принципиально новую форму глобального масштаба, вобравшую в себя, в том числе и средства массовой информации. Речь идет о массовой коммуникации, которую как «индустрию культуры» проанализировали Т. Адорно и М. Хоркхаймер. Феномен массовой культуры напрямую зависит от интенсивного развития средств массовой коммуникации. С одной стороны, философы рассматривали массовую коммуникацию как форму ежедневной, постоянной деградации духовной жизни общества до возникновения усредненного всеобщего уровня, в том числе и художественных предпочтений. С другой, — они рассматривали массовую коммуникацию как необходимое условие для организации и управления современного рыночного общества. Таким образом «индустрия культуры» является залогом эффективной политической и экономической власти в обществе, оставаясь в тоже время его производной.
Связь масскульта со средствами массовой коммуникации является столь очевидной, что обширное поле значений, которые вкладывают авторы в термин «массовая культура», связано с тезисом французского социолога Ж. Фридмана о массовой культуре как продукте массовой коммуникации, где под массовой культурой понимается совокупность культурных ценностей, отданных в распоряжение публики благодаря средствам массовой коммуникации в рамках технической цивилизации. Более того, некоторые западные исследователи прямо отождествляют массовую культуру со средствами массовой информации, видя в ней непосредственное порождение таковых и утверждая, что само средство сообщения оказывает влияние на характер и содержание передаваемой информации. Эти же идеи прослеживаются в работе канадского социолога А. Ламонда, который в статье «К вопросу о массовой культуре и средствах информации» говорит о том, что «отождествляя западную массовую культуру со средствами информации и коммуникации, являющимися, прежде всего, продуктами купли-продажи или товарами, мы раскрываем ее подлинную природу — как явления относящегося к потреблению или, точнее, к бытовому потреблению».
Характер культурного развития — тип социальных связей и взаимодействий, стратегии получения, хранения и трансляции информации, особенности преемственности — во многом обусловлены спецификой доминирующей в данный исторический период коммуникации. В рамках стратегии о массовления, выступающей в качестве ведущей в информационном обществе, большинство культурных феноменов подчиняется закону тиражируемое, серийности, дублирования. Специфика коммуникативных стратегий влияет и на качество культурной политики, и на методы репродуцирования и распространения культуры, и на творческие методы, а также на идеологию и экономику, проявляющие способность развиваться в «виртуальном варианте». Особый статус информации изначально определяется ее функцией в механизмах культурного творчества, где отчужденное от индивидуального носителя знание превращается в информацию, обобществляемую в системе коммуникации, а качество социализации определяется именно количеством получаемой информации. По мнению исследователей, картина мира современного человека состоит из знаний, приобретенных посредством собственного опыта, лишь на 10-15 %. Основным же каналом получения информации, способом приобщения к миру и его событиям, посредником в формировании культуры, а также важнейшим фактором, трансформирующим всю систему духовного производства, являются именно средства массовой коммуникации, творящие некий информационный мономир, особую «инфосферу», обладающую чертами глобальности, как принципиально новую среду пребывания современного человека. Ее отличительными особенностями становятся универсальность и тотальность распространения.
Современная культура трансформировалась из культуры книги в культуру экрана, что самым непосредственным образом отразилось на особенностях мышления, где сознание стало выступать как клиповое, опирающееся на эмоциональное, но не интеллектуальное постижение идеи. Зрительный эмоциональный образ, картинка, клише схватывается сознанием быстрее и легче, этот процесс не требует интеллектуального напряжения, именно поэтому телевизионные образы и имиджи политиков, представленные в формате экрана, обретают особую полноту влияния на массовое сознание и возможность манипулирования им, именно телевизионная картинка «более эффективна в своем разрушительном воздействии на способность суждения, то есть на способность человека самостоятельно мыслить». Поэтому и в эпоху информационной культуры книга сохраняет свою способность являться, по сути, единственным носителем содержания национальной культуры, средством ее сохранения и наиболее адекватным способом приобщения к ней.
Здесь также необходимо учитывать, что специфическим качеством самой информации (в отличие от знания) является ее избыточность и фрагментарность. Обилие информации неизбежно приводит к поверхностности сначала восприятия, затем, возможно, и мышления. Ощущение «потерянности» и «удрученности» охватывающее современного человека, имеющего доступ к многотомным энциклопедическим изданиям, причем и в цифровом формате, ко всем художественным феноменам, пусть и в электронном виде, П. Валери сравнивает с тем, которое охватывает человека в музее. Здесь «продукция бесчисленных часов, потраченных столькими мастерами на рисование и живопись, обрушивается в несколько мгновений на ваши разум и чувства». Под влиянием «этого бремени» «мы становимся поверхностными. Или же делаемся эрудитами».
Постепенно усложняющаяся структура окружающего мира, ускоряющиеся в нем изменения, приводят к все большей зависимости человека от массовой коммуникации, которая создает с помощью специфических средств «виртуальную реальность».
Широко распространено мнение о том, что массовая коммуникация является трагедией современности. Она навязывает человеку стереотипы мышления, поведения, лишает его стремления к творчеству. Развитие индивидуальной техники, мобильных средств связи приводит к изменению, трансформации форм не только культурного, но и просто межличностного общения.
На место практически ушедшему в небытие эпистолярному жанру пришел Интернет, электронная почта, не говоря уже о телефоне, без которого современный человек себя плохо представляет. Беседы и дискуссии в кругу семьи и друзей прочно заменены совместным просмотром фильмов, телепрограмм, снижается интерес к традиционным видам искусства. Электронные средства трансформировали не только профессиональную, но и коренным образом изменили досуговую деятельность. Нет необходимости не только посещать театры, концерты, выставки, т.к. все это легко воспроизвести, обратившись к техническим средствам. Но и обращение к книге, как классическому источнику информации, являющейся самой по себе выражением материальной и духовной культуры своего времени, становится все более редким. На место книжных страниц пришли электронные носители и компьютерные сети, позволяющие не выходя из дома побывать в фондах библиотеки или научного института и т.д.
Но средства массовой коммуникации — это лишь способ распространения информации, а характер, направленность, ценности, передаваемые ими, во многом зависят непосредственно от коллективного коммуникатора, создающего культуру. СМК могут сделать достоянием миллионов, например, как концерт оперных мастеров, так и сцены жесткости и насилия боевиков. Так встает вопрос о моральной ответственности той немногочисленной группы создателей образцов культуры за ее качество и влияние на нравственный облик будущего. Т. Адорно считает, что польза или вред техники зависит от того, как она используется обществом: «В обществе, устроенном соответственно человеческому достоинству, техника не только была бы освобождающим фактором, но и обрела бы сама себя». А по мнению Д. Нэсбитта, изучающего и прогнозирующего тенденции мирового развития, взаимоотношения человека и техники выглядят вполне оптимистично: «Компьютеры, спутниковая телефонная связь, телефаксы наделяют человека властью, а не угнетают его, как этого боялись раньше».
Необходимо отметить изменения уже в самой массовой культуре, которые происходят под воздействием технического прогресса. Это неуклонное, поступательное движение от легкой музыки, кино и лубка к возникновению виртуальной реальности и Интернета. Множительная техника, имея положительное культурно-просветительское воздействие, в тоже время открыла широкий канал для бульварной литературы, газет, эстетически сомнительных образцов популярной культуры. В наше время, очевидно, что это не предел. Компьютерные сети, окутывающие планету, со скоростью, многократно превышающей выход в свет печатной продукции, несут информацию, тиражируют новые культурные образцы, создают альтернативные формы развлечений (например, сетевые компьютерные игры) формируют в конечном итоге новый тип мышления и сознания человека.
Таким образом, создание масс-медиа, массовой коммуникации является базой формирования массовой культуры и ее развития. Причем сами по себе технические изобретения не приводят к созданию нового социума.
Социально-экономическое развитие общества приводит к появлению новых потребностей у личности, которые призваны удовлетворять современные формы массовой культуры. Но это лишь с одной стороны. С другой, как уже отмечалось, развитие технологий, в том числе, коммуникационных, наряду с уже существующими СМК; прессой, кино, радио, вызывает к жизни новые средства массовой коммуникации, рождающие новые формы и виды в структуре массовой культуры. К таким феноменам относятся прежде всего телевидение и глобальная информационная сеть Интернет.
Среди масс-медийных и имиджевых технологий, получивших бурное развитие в последние десятилетия XX столетия, особое место занимает телевидение. Из всех информационных технологий, оно, пожалуй, наиболее полно и ярко передает атмосферу массовой культуры. Как справедливо заметили канадские политологи А. Крокер и Д. Кук, телевидение — это не только технический объект, но и «социальный аппарат, врывающийся в общество как символическая культурная форма относительной власти, действующая как симулякр электронных образов, преобразующих все в семиургический мир рекламы и власти. Телевидение есть реальный мир постмодернизма».
Следует отметить, что теоретическое рассмотрение телевидения было осуществлено Маклюэном в 60-х годах, когда в полной мере не были задействованы его технологические возможности, ввиду чего многие из высказываний американского социолога носили характер техно-пророчеств. Тем не менее, для нас крайне важно предложенное им понимание телевидения в единстве его физических, физиологических, психологических, и социокультурных компонентов, так как именно в таком контексте может быть осмыслен образ ведущей имиджевой технологии, «электронного стилиста» пост модерного общества.
Телевидению присущи следующие черты: фрагментарность, интертекстуальность, симуляция, плюралистичность.
Фрагментарность применительно к телевидению конкретизируется в двух проявлениях: мозаичность и серийность. Рассмотрим их подробнее.
— Мозаичность — неотъемлемый способ конструирования, как телепрограмм, так и самого теле изображения. Уже структура телепрограммы, составленной из разнородных по всей тематике, качеству и продолжительности передач, говорит о ее раздробленном характере. В телевидении, начиная с 70-х годов, на передний план выходят мозаичность и коллаж в различных своих ипостасях, будь то фрагментарность как прием, «небрежная» архитектоника, резкие стыки метафоры и документа, или смешение жанров, тональностей и т.д.. Как отмечал М.Маклюен, телевизионное изображение — это плоская двухмерная мозаика, мозаичная сеть из цвета и пятен. Сама технология ТВ — картинки определяет ее мозаичный, фрагментарный характер, ведь последняя не представляет единого целого, а состоит из многих светящихся точек. То есть телевидение представляется особым языком декодированных потоков, в котором среди мозаичных фрагментов исчезает любая привилегированная субстанция, ведь в основе любого телевизионного образа лежит точка — крайне абстрактный и идеальный по своей сути объект, для которого чужда любая оформленность и завершенность. Конечно, можно возразить, что нам, телезрителям, нет особого дела до каких-то точек, тем более которых мы и не замечаем, не говоря уж об их «магическом» воздействии. Но, если воспользоваться маклюэновской терминологией, телевидение — это «cool media» («прохладные» средства сообщения), воздействие которых, в отличие от «горячих», не директивно и не однозначно по отношению к человеку. Другими словами, телевидение в силу информационной неопределенности своих образов незаметно вовлекает в восприятие все органы чувств: расщепленная картинка «достраивается» с помощью слышимых звуков, особенности зрения соединяют светящиеся точки в целостные объекты, а воображение завершает процесс создания целостного впечатления реальности происходящего. Но при этом раздробленная суть телесигнала не меняется. Подспудно она вливается в наше бессознательное, и в сочетании с феерической эклектикой самих передаваемых «мозаичным способом» сообщений, способствует формированию соответствующего образа мира — фрагментированной реальности массовой культуры.
Серийность — специфический способ выстраивания телевизионного пространства, а вслед за ним и пространства и времени телезрителя. Если сама по себе мозаичная телевизионная картинка двухмерна, то серийность придает ей в каком-то смысле третье измерение, выступая в качестве оси, на которую подобно бисеру нанизывается осколки телепрограмм. Разделенные определенными отрезками времени серийные программы (к последним мы относим не только сериалы, но и любые периодически повторяющиеся программы, будь то новости, музыкальные шоу, политические обозрения и т.д.) особым образом структурируют жизнь телезрителя. Цикличность интересующих нас передач, в конечном счете, начинает определять распорядок жизни: мы стремимся успеть домой к началу любимого сериала, как запрограммированные включаем выпуски новостей в 19, 22 или же в 18 и в 21 (в зависимости от выбранного канала-схемы), укладываемся спать, когда заканчивается вещание. Для нас входит в привычку видеть в определенное время определенные передачи — представьте себе, если в положенный час на известном канале вы вдруг не обнаружите какой-либо «неотъемлемой» программы, — не правда ли, возникает ощущение, будто из вашей действительности вырвали некий фрагмент. Так незаметно, но неотвратимо, «прохладные» ТВ-медии врываются в нашу жизнь и фрагментируют ее плавное течение на отрезки от одной серии до другой. Но это лишь один аспект серийной сущности телевидения, связанный с его индивидуальным влиянием. Существует другая сторона серийности, в которой фиксируется социальное воздействие. В «Критике диалектического разума» Жан Поль Сартр ввел понятие «серийная культура» для обозначения специфики социального бытия под всепроникающим влиянием масс-медий. Оси, на которые нанизаны серийные передачи, вовлекают в свой оборот определенные группы населения, создавая определенного рода социальные общности, то, что принято называть аудиториями. Люди, реально не покидая кресла у своего телевизора, виртуально объединяются с такими же, как они поклонниками просматриваемого сериала, тем самым общество распадается на аудитории, некие «серийные единства», то, что Сартр назвал «серийная культура par excellence». Такое объединение — не что иное как «ложная социальность», несмотря на свою обширность.
Рассмотрев фрагментарность в ее различных ипостасях, мы выделим еще один признак телевидения — интертекстуальность. Понятие интертекстуальности, введенное в 1967 году Ю. Кристевой и ставшее впоследствии одной из основных топик постмодернизма имеет ряд значений. В узком смысле интертекстуальность означает включение одного текста в другой, но в практике постмодернизма этот термин получил более пространное толкование. Интертекстуальность, понимаемая в широком смысле, означает размытие границ текста, в результате чего он лишается законченности и закрытости, становится внутренне неоднородным и множественным. То есть интертекст — это более чем сумма текстов — это культурно-исторические коды, способы передачи и восприятия текстов, причем как вербального, так и невербального плана. Именно в таком понимании мы хотим применить категорию «интертекстуальность» для анализа телевидения. Как и любое средство передачи информации, оно работает с текстами, но последние передаются уже не столько словесно, сколько с помощью образов. Именно это обстоятельство позволило М. Маклюэну в книге «Галактика Гутенберга» (1962) провозгласить, что на смену линейному способу мышления, установившемуся после изобретения печатного станка, приходит более глобальное восприятие через образы телевидения и другие электронные медиумы. Таким образом, интертекстуальность телевидения заключается в том, что оно генерирует не линейно-вербальные тексты, а аудио-визуальные знаки, которые тоже суть тексты, но уже воспринимаемые особым, тактильным образом. В свое время наша соотечественница Р. Копылова заметила, что всякое коммуникативное средство несет кроме текста еще некое «плюс сообщение» — нашему глазу, уху, нервной системе. Подлинное содержание ТВ-канала, ТВ — медиума — особый способ структурирования действительности, который определяется как телевизионное мышление. Последнее и есть не что иное, как интертекстуальность, специфику, которой обуславливает конструкция телевизионного знака. Как и все информационные технологии конца XX — начала XXI века телевидение по своей сути является симулякром.
В телевизионной симуляции следует отметить один немаловажный момент, заключающийся в особенностях восприятия человеком визуального образа. Пропущенный сквозь призму телеэкрана, он становится чем-то несоизмеримо большим по отношению к стоящей за ним сущностью. Как отметил У. Эко, у образов есть «платоническая сила», они преображают частные идеи в общие, и поэтому посредством визуальных коммуникаций легче проводить стратегию убеждения, сомнительную в ином случае. Например, можно долго слышать сообщения о геноциде или этнических чистках в той или стране и оставаться к этому индифферентными, но стоит увидеть на экране документальные кадры, подтверждающие описываемые события — и отношение к ним в корне меняется, ибо мы в определенной степени становимся свидетелями, очевидцами происшествия. И, в тоже время, показанные кадры могут оказаться сфабрикованными, или же фиксировать единичный случай, не имеющий силы общей тенденции. Но, как бы там не было, получая готовый образ, да еще в определенном смысловом контексте, мы начинаем верить в реальность происходящего, причем единичное событие легко с помощью волнующей картинки выдать за общезначимое, точнее за симулякр общезначимого. Такова еще одна сторона телевидения, показывающая как легко при помощи нехитрых манипуляций с ТВ-образами продуцировать тот или иной облик действительности, «соблазнив» им сознание некритически настроенной аудитории.
Последним из числа атрибутов телевидения мы выделим плюралистичность. В отличие от рассмотренных выше характеристик, плюралистичность, разумеется, нельзя считать однозначно имманентной телевидению. Если в силу своей технологической особенности, специфики создаваемых образов ТВ всегда будет фрагментарным, интертекстуальным и симулятивным, то его плюралистичность определяется в зависимости от тех задач, которые ставятся перед ним и от тех способов, какими оно их достигает.
Плюрализм — фундаментальный принцип мировоззрения эпохи постмодерна, и телевидение, хронологически включенное в ее рамки, не может не соответствовать требованиям времени. Во всяком случае, в нынешнем обществе налицо преобладание тенденций по увеличению числа телеканалов, многие из которых дают возможность ознакомиться с различными подходами, оценками, позициями в том или ином вопросе. Таким образом, телевидение активно развивается в направлении разнообразия в ассортименте предлагаемых услуг.
Завершая обзор телевидения, которое понималось как стиль и образ эпохи, отметим, что мы не в коей мере не пытались представить ТВ как эрзац сегодняшней культуры. Перед нами стояла основная задача — раскрыть его пост модерную сущность, для чего было показано, что по своей структуре (строению кадра, сетке вещания, способу управления) телевидение фрагментарно, по специфике трансляции информации — интертекстуально, по своей природе — симулякр, а степень удовлетворения им запросов населения обуславливает его плюрализм. Ввиду ограниченности объема работы, мы избегали широкого привлечения конкретных примеров и главным образом сосредотачивались на теоретических аспектах. Телевидение на сегодня самое демократичное средство коммуникации, оно имеется практически в каждом доме. Поэтому достаточно нажать кнопку включения, чтобы в подтверждение приведенным доводам увидеть как в «черной дыре» экрана растворяется одна реальность и одновременно рождается другая, представляющая собой мозаичное сплетение различных текстов, образов, эмоций, призвание которой — не отражать, а только показывать, и в фантазмах которой мы все-таки находим что-то для себя привлекательное.
С появлением и эволюцией средств массовой коммуникации структура культуры претерпевает глубокие изменения. С точки зрения А. Моля, целостная система знаний должна быть заменена набором сиюминутных установок, распределяемых через средства массовой информации. Массовая культура информационного общества все более основывается на продуктах технологического развития. А в свою очередь информационное общество требует постоянного совершенствования информационной техники и технологий, что приводит к качественно иным способам передачи информации. Происходит как интеграция национальных информационных пространств в единое информационное пространство, так и интеграция культуры. Данные процессы стали возможны, в том числе в результате появления Интернета, искусственно выполненной глобальной коммуникационной системы, которая выполняет функции передачи, хранения, систематизации информации.
Основными составляющими Интернета, на наш взгляд являются:
— электронные средства массовой информации (газеты, журналы, те- ле-, радио- каналы в системе Интернет). Причем, составленное сообщение стремится стать более плотным, более сжатым, без излишеств. Оно сильно направлено, переработано, чтобы устранить излишние повторения, и намеренно составлено так, чтобы максимально увеличить информационный объем;
— электронная почта, видеофон в режиме реального времени; проведение виртуальных конференций;
— сетевые компьютерные игры. Компьютерные игры — один из новейших видов массовой культуры. Это своеобразный способ моделирования социальных и социокультурных взаимодействий. Первостепенную роль играют такие показатели, как зрелищность игры и связанный с ней эффект реализма; электронные банки данных, каталоги, энциклопедии; сетевые магазины, продажа товаров и услуг через Интернет; образовательные программы через Интернет, возможность дистанционного образования;
— возможность профессиональной деятельности непосредственно в сети;
— управление производственными процессами; развлекательные сайты (юмор, порно и другие); клубы по интересам;
— разрабатываются системы медицинских консультаций и помощи врача через Интернет;
— создание сети консультационных услуг;
— средство общения с миром (это особенно актуально для лиц с ограниченными возможностями передвижения, жителей удаленных районов; в перспективе — для пожилых людей); реклама;
— интернет как специфическое сообщество людей со своими ценностями, историей развития, правилами пользования;
— создание культуры общения в сети, своеобразного языка общения (значки, символы).
Главными чертами, характеризующими Интернет, можно определить:
Источник
