Способ производства — исторически определённый способ добывания материальных благ, необходимых людям для производственного и личного потребления, т. е. общественное производство на определённой ступени исторического развития, характеризующееся определённым уровнем развития производительных сил и соответствующим этому уровню типом производственных отношений. Иначе говоря, способ производства — это исторически определённое диалектическое единство производительных сил и производственных отношений — двух сторон производства, выражающих отношение людей к природе и друг к другу. Причём это такое единство, которое устойчиво воспроизводит предпосылки собственного существования, является органическим целым.
Две стороны способа производства находятся во внутреннем взаимодействии; главенствующая роль принадлежит производительным силам, от уровня развития которых зависит характер производственных отношений. Изменения в отношениях собственности, характере соединения рабочей силы со средствами производства, формах связи между производителями, классовой структуре общества, мотивах и целях хозяйственной деятельности, которые специфичны для каждого способа производства, диктуются в конечном счёте развитием производительных сил, отражающих степень господства человека над природой.
Поскольку две стороны способа производства находятся в диалектическом единстве, то каждая из этих сторон предполагает другую и не может существовать без другой стороны. Более того, каждая из сторон в себе самой уже содержит свою противоположность и является в известном смысле своей противоположностью:
Производительные силы на определённой ступени развития обладают специфическим для данной ступени общественным характером, при этом такие производительные силы общественного труда, как разделение и кооперация труда, специализация и концентрация производства и т. п., прямо выступают стороной производственных отношений — технико-производственными (или организационно-производственными) отношениями.
Производственные отношения, являясь внутренней формой организации производительных сил и двигателем их развития, выступают и как специфическая социальная производительная сила, а в качестве технико-производственных отношений и прямо включаются в производительные силы общества.
Таким образом, каждая из сторон способа производства полагает свою противоположность, реализует самоё себя в своей противоположности.
В системе условий общественной жизни способ производства занимает определяющее место. «Способ производства материальной жизни, — отмечал К. Маркс, — обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» [1]. В зависимости от существующего способа производства складывается определённая надстройка (см. Общественно-экономическая формация). Истории человеческого общества известны пять способов производства: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический (первой фазой которого выступает социализм) (см. Первобытнообщинный строй, Рабовладельческий строй, Феодализм, Капитализм, Коммунизм). В марксистской литературе дискутировался вопрос о правомерности выделения азиатского способа производства, однако представляется более убедительной точка зрения, что он является лишь модификацией одного из докапиталистических способов производства.
Каждое из перечисленных понятий, характеризующих тот или иной способ производства, нуждается в дальнейшей конкретизации, чтобы отразить историческое своеобразие различных вариантов одного и того же способа производства (например, античное или восточное рабство, прусский или американский путь развития капитализма в сельском хозяйстве, особенности социализма в разных странах, своеобразие некапиталистического развития отдельных стран и т. д.).
Взаимосвязь двух сторон общественного производства, зависимость характера производственных отношений от уровня развития производительных сил выражается законом их соответствия, который объясняет смену одного исторически определённого способа производства другим. Производственные отношения, выступая формой развития производительных сил, в свою очередь, активно воздействуют на них, ускоряя или задерживая их прогресс. Кроме того, взаимодействие производительных сил и производственных отношений испытывает обратное влияние надстройки (см. Базис и надстройка), обладающей относительной самостоятельностью.
На определённой ступени развития производительные силы вступают в конфликт с производственными отношениями. При этом в известных пределах производственные отношения обладают способностью в рамках данного способа производства приспосабливаться к требованиям производительных сил без изменения своей качественной определённости. Однако это достигается за счёт усиления внутренних противоречий существующего способа производства, в недрах которого накапливаются материальные предпосылки нового общественного строя, развиваются общественные силы, способные провести коренные социально-экономические преобразования. В классово-антагонистических способах производства конфликт между производительными силами и производственными отношениями приводит к замене одного способа производства другим в результате социальных революций. В условиях коммунистического способа производства утверждается планомерная организация производства на основе господства общественной собственности, что открывает возможности для безграничного совершенствования производительных сил и повышения эффективности общественного производства. Возникающие противоречия при социализме между ростом производительных сил и производственными отношениями не антагонистичны и разрешаются путём совершенствования производственных отношений, в результате сознательного управления общественными процессами.
Что такое собственность? Это принадлежность вещей определенным лицам, а также отношения, которые возникают в связи с принадлежностью имущества. То есть собственность — это одновременно и юридическая, и экономическая категория.
Юридическая собственность — это право на принадлежность вещей. Состоит из права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Собственность как гражданско-правовой институт — это совокупность юридических норм, которые направлены на регулирование экономических отношений собственности методами гражданского права.
Собственность в экономике — это общественные отношения в рамках принадлежности, раздела и передела объектов собственности. Важны именно фактические отношения — кто действительно контролирует объект собственности и принимает решения о его использовании, распоряжается им, а не формальное право по документам.
Экономическое содержание собственности раскрывается через владение, управление и контроль.
Собственность — базовый экономический институт, который существует с тех пор, как у людей появились первые вещи и такие понятия, как «мое» и «чужое».
Мы узнали основные определения собственности, теперь перейдем к ее видам.
Формы собственности в экономике
Современная рыночная экономика — это экономика со смешанной собственностью. Поэтому закон признает различные виды собственности, в том числе смешанные.
О формах собственности подробно говорят в старших классах на уроках обществознания. Мы же рассмотрим только основные классификации.
Формы собственности в РФ разделяют на следующие виды:
Государственная федеральная — природные богатства, включенные в хозяйственный оборот, средства производства, информация, то есть все то, что находится в ведении и распоряжении государства и под его ответственностью.
Государственная региональная — все то же самое, переданное субъектам Федерации.
Муниципальная собственность, которая находится в ведении местных органов самоуправления.
Частная — собственность граждан и юридических лиц.
Собственность общественных организаций.
С точки зрения правового регулирования собственность можно разделить на такие группы:
Недвижимое имущество — земля, здания, сооружения, объекты инфраструктуры.
Движимое имущество — то, что можно передвинуть: машины, оборудование, инструменты.
Интеллектуальная собственность — продукт умственной деятельности человека: научные труды, рукописи, изобретения, открытия, достижения в искусстве и литературе.
Классификация форм собственности по правовому режиму:
По признаку субъектов (собственников) собственности — отдельные граждане, коллективы, юридические лица, государство.
По форме присвоения — индивидуальная, коллективная и государственная собственность.
По составу субъектов (собственников) — индивидуальная, групповая, общественная.
Виды собственности по численному признаку:
Частная собственность — это вещь, которая принадлежит одному человеку.
Коллективная собственность — это вещь, которая принадлежит группе людей, и каждый из них имеет какую-то часть в этой собственности.
Общественная собственность — это вещь, которая принадлежит всем.
Субъекты и объекты собственности
Субъектом собственности называют собственника, которому принадлежит имущество. Субъектами собственности могут быть отдельный человек, группа людей (семья, трудовой коллектив, население территории), государство и его органы управления, народ страны.
По законам РФ, субъектами собственности могут быть физические и юридические лица, муниципальные образования, Российская Федерация и ее субъекты.
Объекты собственности — это имущество, на которое распространяется право собственности. Объектами собственности могут быть факторы производства и готовая продукция: земля, недвижимость, деньги, ценные бумаги, товары и другие материальные ценности.
По российским законам, некоторые субстанции не могут быть объектами права собственности. Например: воздушное пространство, дикие животные.
Нематериальные результаты интеллектуальной деятельности в России нельзя считать объектами права собственности. Интеллектуальная собственность на произведения искусства, компьютерные программы и другие объекты входит в исключительные права.
В таблице перечислили примеры субъектов и объектов собственности.
Субъекты собственности
Объекты собственности
Трудовой коллектив предприятия
Органы управления всех уровней
Земля, земельные участки, площади, угодья
Деньги, валюта, ценные бумаги
Основания права собственности
Право собственности — совокупность правовых норм, которые закрепляют присвоенность вещей отдельным лицам и коллективам.
В России основания приобретения права собственности можно разделить на первоначальные и производные.
Право собственности возникает:
в результате изготовления вещи своими силами из своих или бесхозных материалов;
в результате использования имущества, например, право собственности на доходы от аренды или на фрукты, которые выращены на своем участке;
в результате приобретения имущества по сделке купли-продажи, мены, дарения, приватизации;
в результате получения наследства;
по праву первого нашедшего бесхозную вещь, например, клад;
по праву давности владения — 15 лет для недвижимости и 5 лет для иного имущества.
Основания для прекращения права собственности: отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества.
Человек может быть принудительно лишен права собственности по суду — в счет погашения обязательств, при конфискации, изъятии, принудительном выкупе.
По законам РФ, право собственности включает три составляющих: право владения, пользования и распоряжения вещью. Узнаем больше про суть права собственности.
Содержание права собственности: владение, пользование и распоряжение
Право собственности действует все время существования имущества. Юридическое содержание собственности реализуется через владение, пользование и распоряжение (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Владение — это фактическое обладание имуществом. Право владения значит, что вещь можно удерживать в собственном владении, обладать ею. Например, у гражданина есть в собственности автомобиль, и он имеет право сохранять этот автомобиль любое количество времени.
Пользование — это извлечение полезных свойств из имущества, например доходов. Например, гражданин имеет право ездить на собственном автомобиле, возить пассажиров и грузы или ничего не возить, может разобрать автомобиль на запчасти, а может просто поставить в гараж.
Распоряжение — это возможность изменить состояние, назначение, юридическую принадлежность имущества: продать, подарить, передать по наследству, сдать в аренду. Например, гражданин может продать автомобиль, может по доверенности дать его на время другу, может подарить машину кому-то или завещать детям.
Эти права тесно взаимосвязаны и только в комплексе составляют юридическое содержание собственности.
Право собственности может быть ограничено при условиях, которые предусмотрены законом, при нарушении чужих прав и при осуществлении своих прав с намерением причинить вред.
Способы прекращения и приобретения права собственности:
Национализация — передача собственности из частных рук в руки государства.
Приватизация — передача собственности государства отдельным гражданам или создаваемым ими юрлицам.
Источник
Форма собственности как основное отношение способа производства
Экономисты, не признающие общенародную собственность на средства производства основным отношением экономической системы социализма (отводя в лучшем случае роль -основы, базы), ссылаются на методологию К.
Капитал — буржуазная собственность, которая в экономическом значении может быть только производственным отношением; субъектами этого отношения являются собственник средств производства — капиталист и наемный рабочий. Поскольку из реального процесса производства один агент постоянно выходит собственником условий труда и его продуктов, а другой, наоборот, лишенным их, постольку социально-экономическое содержание отношения носит очевидно эксплуататорский характер. Ясно*, конечно, что отношение эксплуатации вообще не тождественно капиталу. Как раз поэтому классики марксизма употребляли везде в определении основного отношения капитализма выражение „эксплуатация наемного труда капиталом” или „отношение капитала к наемному труду”, очерчивая тем самым вполне определенный способ эксплуатации [см.: II, ч.
Во всех подчеркнутых положеннях термин „капитал” предстает не в своем значении производственного отношения, а лишь как одна его сторона, как персонифицировавшиеся в ходе экономического процесса средства производства, противостоящие труду. Известно, что К. Маркс сводил сущность отношения „капитал” также к монополизации определенной частью общества средств производства, обособившихся по отношению к рабочей силе [см.: 11, ч. 2, с. 381]. В данном случае капитал рассматривается в статике, как застывший итог экономического процесса. Абстракция эта вполне*лравомерна, поскольку в реальном движении собственности (капитала) отношение субъектов постоянно угасает в материальном субстрате, собственности, который, в свою очередь, обратно „воскрешает” живое отношение агентов производственного присвоения друг к другу. Таким путем процесс взаимополатания протекает непрерывно, один его момент движения осуществляется только при наличии и посредстве другого.
Собственность на средства производства может существовать только как диалектическое единство материального субстрата и общественной формы. Поэтому в разньрс отношениях позволительно выдвигать на передний план одну или другую стороны, не доходя, однако, щ механического их разрыва. Тогда ясно, что капитал, поняты».йе как отношение к веши (хотя он включает, естественно, и этот момент^; а производственное отношение, означает по своей сути отношение эксплуатации наемной рабочей силы собственником вещественных условий производства. Это экономическое отнощегіие, постоянно возрождаемое процессом накопления средств производства, „сращивается” с ними, придавая общественную форму капитала [см.: 11,ч. 2, с. 451]. В последнем значении средства производства, противостоящие, чуждые наемным рабочим,.вполне правомерно назвать капиталом, что и прослеживается в работах К. Маркса. Вместе с тем К. Маркс совершенно ясно показал: если в этом случае забывать, кйк и почему они „оделись” в общественную форму и механически отождествлять последнюю с бытием и функцией самих средств производства, то не будет ничего проще доказательства того, что средства производства являются капиталом от природы [см.: 11, ч.
Есть достаточные основания утверждать, что именно капитал (особое отношение собственности) логически возведен К. Марксом в основное производственное отношение капиталистического способа производства. Отрицать такую же роль общенародной собственности на средства производства в системе социалистических производственных отношений, ссылаясь на методологию К. Маркса, неправомерно. В любой общественно-экономической формации собственность на средства производства является, судя по многочисленным высказываниям основоположников марксизма, основой, базисом общественного строя или, что то же, его главенствующим отношением. Так, К. Маркс, анализи- , руя первоначальные формы общественного производства, заключал: „Во всех этих формах. земельная собственность и земледелие образуют базис экономического строя” [15, ч. 1, с. 472]. Подлинной основой средневекового феодального общества была земельная собственность [см. 3, с. 258], а основой мелкого про-
уизводства являлась частная собственность работников на средства производства [см.: 23, с. 279; 9, с. 771].
ф Мысль К. Маркса об основе, базисе общественного строя при- * менительно к социализму нашла отражение в Программе КПСС: „Прочной экономической основой общества стала социалистическая собственность на средства производства” [49, с. 14]. „Ос- ‘ ¦ нову экономической системы СССЇ* составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности”, — записано в Конституции СССР [50, с. 8].
Исходя из приведенных положений можно сделать вывод, что собственность на средства производства является, во-первых, экономическим отношением (основой экономического строя не может быть юридическое отношение), во-вторых, господствующим отношением.
Однако двух заключений здесь быть не может. Или „основа” является одновременно основным отношением способа произ- ч водства, или же подобное ее „признание” равнозначно фактическому непризнанию, сведению к исторически данному готовому „факту принадлежности”. И, наоборот, если собственность на средства производства является экономическим отношением, то оно может быть только основным отношением производства (поскольку ее без оговорок признают в качестве экономической .основы); если же нет, то есть понимается как факт принадлежности веши субъекту, то она не может быть и основой экономического строя общества. В действительности основное отношение является таковым потому, что оно лежит в основе системы производственных отношений [см.: 57, с. 79].
В определенной мере верны и некоторые контраргументы: форма собственности не сводится к одному отношению, она есть совокупность отношений собственности. Но разве это мешает выделить среди данной совокупности ведущее отношение собственности? Тем более, что в основе определенности самой фор-
мы собственности должно лежать формообразующее отношение, которое непосредственно характеризует ее строение. При капитализме, например, отношение собственности „капиталист — капиталист”, поскольку внутри и посредством него не создается непосредственно прибавочная стоимость (она только перераспределяется), не выражает сущности капитала. Последний уже взят в готовом виде. Строение и характер всякой формы собственности определяются отношением собственника условий труда к непосредственному производителю. Капиталистическая форма собственности сущностно характеризуется таким ведущим отношением собственности, как „капиталист — наемный рабочий”. Социально-экономическая форма полюсов данного отношения содержится изначально не в каждом из них в отдельности, а конституируется их взаимным отношением. В широком смысле понятие „форма собственности” охватывает все отношения собственности. Система капиталистических отношений собственности и отношение „капитал” — не одно и то же.
Под отношениями собственности понимаются такие специфи- : ческие отношения людей друг к другу, которые прямо возникают в процессе действительного пользования вещами. „Неуловимость” их вне конкретных форм реализации часто служит доводом для отрицания. Почему-то забывается, что сущность никогда эмпирически не наблюдается.
Отношения собственности не есть часть экономических форм производства и тем более вся их совокупность. Они соотносятся не как часть и целое, а как „форма” (внутренняя структура) и „содержание” экономической системы. В философском аспекте проблемы здесь можно услышать возражения: форма (внутренняя структура) не имеет своего содержания, представляя лишь устойчивую связь элементов. Но ведь связи — не атрибут пустоты, они есть отражение взаимодействия устойчивых элементов содержания. Поэтому более приемлема трактовка структуры как совокупности устойчивых элементов и связей между ними. Не только форма, но и сущность имеют свое специфическое содержание [см.: 110, с. 260J. Отношения собственности — это структура экономическбй системы (взанмоположение всех субъектов присвоения), особое системообразующее ядро [см.: 159, с. 75; 166, с. 10—11]. Вся же сумма экономических форм их реа- ешзации (взаимодействия субъектов) составляет те элементы, которые связывает в единое целое эта структура, существующая в них и посредством их. О системообразующей роли собственности К. Маркс писал еще в письме П. В. Анненкову. Первые же указания на то, что конкретные экономические формы являются лишь развернутым выражением собственности, даны
К. Марксом в „Экономическо-философских рукописях 1*844 года” [см.: 14, с. 98].
Но и в структуре экономической системы, заданной совокупностью отношений собственности, есть свое ведущее звено, В нем представлена глубинная сущность формы собственности. Один субъект данного отношения всегда „указан” формой собственности (частное лицо, коллектив, общество), другим же является непосредственный производитель. Может показаться, что исключение составляет трудовая частная собственность товаропроизводителей. Однако и при этом допущении собственность осуществляется как отношение субъектов, только совмещающих в одном лице на каждом полюсе отношения и собственника условий труда, и непосредственного производителя. Общественное разделение труда делает их взаимоотношение неизбежным. Кроме того, нужно заметить, что трудовая частная собственность никогда не была господствующей формой присвоения в обществе.
Отдельные экономисты, учитывая, что социалистическая собственность включает совокупность отношений собственности, предлагают выделять в системе производственных отношений господствующее, определяющее отношение как ее ядро (костяк), тождественное совокупности отношений собственности, а также основное отношение, вытекающее из определяющего [см.: 130, с. 42-43; 73, с. 11-12]. Представляется, что выдвинутый подход не ведет к правильной методологии в решении проблемы, а напротив, оставляя открытым вопрос об экономическом содержании социалистической собственности и вводя дополнительную ступень субординации, лишь усложняет ее восприятие. Вывод К. Маркса: „Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям. — вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя. ” [см.: И, ч, 2, с, 354] является лучшим доказательством того, что собственность на средства производства выступает основополагающим отношением всякого способа производства. В нем четко показано, как следует понимать содержание собственности в качестве основного отношения, названы его субъекты.
Утверждать же, что основное отношение вырастает на основе формы собственности, не объясняя, откуда появляется эта последняя, не замечая в основном отношении ее непосредственной сущности, не значит ли это обратно впадать в юридическую иллюзию? Основное отношение социализма — что бы под ним ни понимали: „товарищеское сотрудничество” или „общенародный коллективизм” — есть не самостоятельное отношение, порожденное формой собственности, а ее качественная характеристика.
Здесь вполне уместно замечание В, В. Рада ев а в адрес С. И. Сдоб- нова: „. что же представляет собой собственность. Если она не выражает, а обусловливает способ соединения работников со средствами производства, то она представляется некоей причиной, лежащей вне главного, центрального звена производственных отношений. превращается опять-таки в юридическую категорию. ” [125, с. 111].
Раскрыть основное экономическое отношение системы — значит показать самое существенное, глубинное отношение связи, интегрирующее в целостность всю совокупность экономических форм производства. Основополагающим элементом системы не может быть отношение какой-то одной фазы, в том числе и фазы непосредственного производства, ибо в таком случае оно станет; настолько обособленным, автономным моментом в общей це-; пи экономических связей, что сама эта цепь окажется ему не? подвластной. Основное отношение пронизывает все фазы воспроизводства и с необходимостью задействует в ходе своей реализации все экономические формы производства, наполняя их единым социально-экономическим содержанием, интегрируя в целостность. Всеобъемлющий характер данного отношения предопределен тем обстоятельством, что оно воплощается с социально-экономической стороны в способе соединения факторов производства. Каков экономический способ соединения вещественного и личного факторов производства, таков, очевидно, и характер всех дальнейших форм производства. Известно, что К. Маркс видел в нем критерий, по которому можно отличать различные экономические эпохи общественного строя [см.: 10, с. 43-44].
Одним из „серьезных” возражений против собственности в роли определяющего отношения экономической системы выдвигается ссылка на то, что она не существует в экономическом качестве гак условие той или иной возникающей системы производственных отношений [см.: 157, с. 11]. „Под собственностью как условием производства, — указывает Н. А. Цаголов, — имеется в виду отнюдь не то или иное конкретное производственное отношение, а принадлежность вещей. гому или иному субъекту. ” [125, с. 38]. Безусловно, на рубеже перехода от одного способа производства к другому собственность не является в облике готового производственного отношения. Но это вовсе не означает отсутствия элементов (сторон) будущего отношения, ибо сам по себе факт принадлежности не является условием в чистом виде; он всегда находится в определенном соотношении, в „связке” с социально-экономическим положением непосредственного производителя. И только из данною соотношения
определяется экономическое содержание „факта принадлежности” условий производства. Рассматривать же производство без внутреннего распределения его факторов — пустая абстракция.
Собственность на средства производства отражает характер системы производства не только в качестве его результата, как считает Н. А. Цаголов [см.: 125, с. 39], но и в качестве его внутренней предпосылки. Придерживаясь иного мнения, нельзя ведь объяснить тот механизм, который переводит собственность из „экономического небытия” в реальность и затем обратно в небытие, Не говоря уже о том, что совершенно открытым остается вопрос об исходном пункте анатомии способа производства,
Рассмотренные утверждения тру/що согласовать с мыслями К. Маркса, высказанными в адрес Прудона, который называл внеэкономическим происхождение земельной собственности. „Прудон, — писал К. Маркс, — . мог бы. с таким же правом обвинить во внеэкономическом происхождении капитал и наемный Груд.» внеэкономическое происхождение собственности 03′ начает не что иное’, как историческое происхождение буржуазной экономики.. ” [15, ч. 1, с. 477]. Более того, К. Маркс подчеркивал, что при насильственном установлении форм распределения (форм собственности) в ходе революции или покорения одних народов другими представляется, что распределение предшествует производству и определяет его в качестве как бы предэкономического факйі. В действительности же и в этих случаях распределение осуществляется строго сообразно определенному способу производства (который должен быть или же который привнесен) [см.: 4, с. 722-724],
Революция не создает новой формы собственности, а только „обеспечивает” юридическими актами ее экономическое утверждение как основы нового способа производства. Насилие хотя и может сменить владельца имущества, замечал Ф. Энгельс, но не может создать частную собственность как таковую [см.: 23, с. 166]. В противном случае нельзя понять, почему юридичес-, кое формообразование может стать базисом и предопределять весь ход дальнейшего развития производства с его объективными экономическими законами.
Всякий процесс разложения отжившей экономической структуры завершается возникновением накопления условий производства в новой общественной форме и на этой основе — новой формы их присвоения. Материальный субстрат собственности как бы „обнажается”, сбрасывая с себя старую общественную форму, в рамках которой он вырос и существовал. Некоторое время он служит всего лишь базисом (условием) формирования нового отношения собственности. Причем его социально-эконо-
мические характеристики уже потенциально представлены в нем, предопределяя наперед способ соединения факторов производства.
Если, с одной стороны, социальный факт принадлежности условий производства (как результат начального накопления) предполагает в потенции способ соединения вещественного н личного факторов производства, то, с другой стороны, производство своим становлением утверждает данный факт именно как необходимую предпосылку рождающегося способа производства. Действительная реализация новой формы собственности в производстве доказывает, во-первых, объективность ее происхождения, во-вторых, что ее содержание было положено уже в элементах до становления системы экономических форм ее бытия. История общественного производства не дает такого прецедента, чтобы до становления какой-либо системы отношений „образовалась” одна конкретная форма собственности, а в системе реализовалась бы качественно другая ее форма.
В „Капитале” К. Маркс употреблял выражение „первоначальное накопление капитала” [9, с. 770], хотя ясно, что оно происходило вне формы капитала. В другом месте, анализйруя исторически складывающееся отношение капитала к наемному труду, К. Маркс говорит о капитале и наемном труде как о потенциально существующих сторонах этого отношения [см/. 15,
ч. 1, с. 494—495]. К. Маркс выводит основное отношение капитализма из тех элементов собственности, которые исторически ‘задаются процессом разложения предшествующего способа* производства: „Экономическая структура капиталистического общества выросла из экономической структуры феодального общества. Разложение последнего освободило элементы первого” [9, с. 727]. Речь здесь идет прежде всего об элементах Собственности, ведь первоначальное накопление послужзздо основой, исходным пунктом капитализма [см.: 9, с. 583]. Такой подход никак не мог послужить методологическим основанием для заявления, что капиталиста, простого товаропроизводителя, рабовладельца ничто не отличает со стороны факта принадлежности средств производства (частной формы собственности) [см.: 125, с. 38—39]. Здесь имеет место упрощение действительного положения агентов капиталистического производства, создающегося в ходе первоначального накопления.
Образование новой формы собственности всегда оказывается следствием расчленения элементов предшествующего ей господствующего отношения собственности, высвобождения их из внутренней связи друг с другом. И если историческим процес- 60
сом дана новая общественная характеристика разъединившихся Из взаимной связи агентов производства, то вместе с этим их новым соотношением друг к другу сформированы и элементы (стороны) рождающейся формы собственности.
Производственные отношения отжившего экономического строя неизбежно финишируют у той черты, где обнаруживаются эти новые элементы собственности; потому что возникновение последних свидетельствует об отмирании основного отношения старого способа производства. Й чтобы производство продолжало функционировать вновь, реализуя свою внутреннюю социальную цель — присвоение, нет, очевидно, иного пути, кроме того, что образовавшиеся новые предпосылки в виде „свободных” агентов производства должны вновь некоторым образом соединиться в производстве. Способ соединения предопределен в общем виде уже одним фактом: кто будет монопольно пользоваться условиями производства. К. Маркс, например, писал, что капитал не изобрел прибавочного труда; всюду, где существует монополия части общества на средства производства; работник должен к необходимому рабочему времени присоединить прибавочное, чтобы произвести жизненные средства для собственника условий производства [см.: 9, с. 246]. Но с помощью каких экономических форм произойдет конкретно данное соединение факторов производства — это такой вопрос, который требует не ограничиваться общим представлением о форме собственности, а анализировать и те экономические отношения, при которых она зарождается. Только в них кроется причина ее происхождения и существования. Становление частнокапиталистической собственности есть итог не только отделения условий труда от работников, но и известного уровня развития товарно- денежных отношений. Признавая собственность на средства производства центральным звеном экономической системы, необходимо и Движение ее рассматривать как процесс взаимодействия с элементами данной системы.
Согласно мнению К. Маркса, развитие меновой стоимости „разлагает производство, имеющее целью производство непосредственной потребительной стоимости, и соответствующие этому производству формы собственности. ” [15, ч. 1, с. 500]. Следствием воздействия меновой стоимости могло быть рождение только таких компонентов новой формы собственности, соединение которых в производстве возможно лишь на товарно- денежной основе. Расширение сферы товарно-денежных отношений сыграло роль „троянского коня”. Они ^извергли” соответствующую связь главных агентов феодального производства, чтобы в последующий исторический период соединить факторы производства в новой общественной форме на товарной основе. Сама эта новая форма присвоения утверждается как бы „во имя развития меновой стоимости” вместо противоположной ей потребительной стоимости. Товарное отношение предстает имманентной чертой буржуазной собственности,
Следовательно, если рассматривать собственность в качестве предпосылки новой системы экономических отношений не в абстрактном виде, а в конкретных условиях ее происхождения, то вполне можно описать ее детерминирующую, системополагающую функцию конструирования нового способа производства. Ведь все те экономические формы, которые оказываются несовместимыми с предшествующими отношениями собственности, как раз и получают полное развитие в рамках формирующейся, ими же обусловленной и организованной формы собственности. Или, с другой стороны, правомерно сказать: элементы каждой новой формы собственности „несут в себе” и те исторические условия, при которых они только и могут соединиться в производстве. Продукты распада старой экономической системы — результат, разрушения ее основного отношения — являются вместе с тем решающими экономическими предпосылками образования нового отношения собственности на средства производства и на его основе — еоотвстсть. ющей системы новых производственных отношений.
Итак, непосредственная сущность господствующей формы собственности „гнездится” в основном производственном отношении и элементах, его составляющих. Последнее всегда играет решающую роль в формировании экономической системы общества. Замечательное положение К, Маркса гласит: „,.з законченной буржуазной системе каждое экономическое отношение предполагает другое в буржуазно-экономической форме. Сама эта органическая система как совокупное целое-имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еше недостающие ей органы” [15, ч. 1,с. 229]. Системообразующая функция капитала, обнаружение его в каждом производственном отношении капиталистического производства выражены здесь предельно убедительно. О каких же именно предпосылках и их значении ведется речь, нам уже известно из Марксового учения о первоначальном накоплении (капитала).
