2.3. СПОСОБЫ РЕШЕНИЯ КОЛЛИЗИЙ ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ЧАСТНЫМ ПРАВОМ
Частноправовые отношения с иностранным элементом регулируют двумя способами: отсылкой к соответствующему законодательству страны, за которым нужно решать спор (коллизионно-правовой способ) и путем ратификации страной соответствующих международно-правовых договоров (конвенций) по определенным вопросам частного права, унификации его материальных норм (материально-правовой способ).
Коллизионно-правовой (отсылочный) способ. Сущность его заключается в выборе компетентного правопорядка для разрешения конкретного дела. Во внутреннем праве государств есть особые нормы — коллизионные, которые содержат правила выбора права, определенным образом указывают, право какого государства нужно применить для урегулирования отношения с иностранным элементом. Коллизионная норма, определяя компетентный правопорядок, отсылает для определения прав и обязанностей участников отношений к праву определенного государства (оно может быть как отечественным, так и иностранным).
С відсильним характером коллизионного способа связана еще одна его особенность. В случае его применения умозрительно выделяют две стадии регулирования: 1) выбор права с помощью коллизионной нормы (решение коллизионного вопроса); 2) применение материальных норм избранного частного права для определения прав и обязанностей сторон, что является конечной целью выбора права. Поэтому данный способ регулирования является не прямым, а опосредованным: регулирование осуществляется материальными нормами частного права государства, выбранной с помощью коллизионной нормы.
Таким образом, выбор права, а следовательно и коллизионно-правовой способ регулирования, осуществляются с помощью коллизионных норм. Коллизий-
ный способ регулирования в международном частном праве является основным, то есть отсылки — главное назначение этого права. Отсюда и основная название, интерпретация Мчп как коллизий-ного права.
Появление первых правил, а впоследствии и первых доктрин в сфере международного частного права в национальных законодательствах многих стран связана с возникновением многочисленных коллизий права в результате развития отношений между государствами, в которых сложились собственные нормы частного права с четко выраженными различиями. Эти правила, получившие название коллизионных норм, применялись для решения проблем, возникающих из коллизии национальных законов. В течение длительного времени Мчп существовало и развивалось только как коллизионное право. В некоторых странах (например, в Англии, США, ФРГ, Японии) такая позиция в отношении Мчп сохранилась и в наше время, там оно называется коллизионным правом. Такое понимание международного частного права характерно и для украинских представителей этой отрасли [111].
Во многих странах были приняты соответствующие законы или подготовлены проекты:
• 1978 г. — Закон о международном частном праве в Австрии;
• 1979 г. — Закон о международном частном праве в Венгрии;
• 1982 г. — Закон о разрешении коллизий между законом и нормами иностранного права в Югославии, Закон о международном частном праве и процессе в Турции;
• 1986 г. — Закон о новом регулировании в области международного частного права в ФРГ;
• 1987 г. — Закон о международном частном праве в Швейцарии;
• 1995 г. — Закон о реформе итальянской системы международного частного права; в этот же период разработан проект Гражданского кодекса Украины, книга VIII «Международное частное право» какого — классический пример коллизионного (відсильного) права [63; 68; 77-80].
Недостатками коллизионно-правового (відсильного) способа являются:
1) косвенный косвенный характер его действия — сначала отсылки и только после этого — применение норм материального права. При этом судьи «ex officio» применяют и знают собственное право; иностранное право они знать не обязаны. Как свидетельствует практика, выяснить содержание и квалифицированно использовать нормы иностранного права достаточно сложно;
2) по законам одного государства, гражданином которого является одна из сторон договора, соответствующие отношения имеют юридическую силу, а по законам другой, к которой принадлежит другая сторона — эти отношения не порождают никаких правовых последствий. Это, так называемые «отношения, что хромают». Они возникают на практике довольно часто, осложняя реализацию международных деловых связей;
3) не исключается ситуация, когда за национальным правом одной страны спор из отношений Мчп должен решаться по законодательству другого государства, но в случае обращения к нему оказывается, что по ее национальным правом соответствующего решения спора также должно осуществляться по законам иностранного государства. То есть возникает ситуация, которую называют «коллизией коллизий».
Вот почему интересы развития международного делового оборота требуют совершенствования этого способа.
Унификация материальных норм частного права (материально-правовой способ). Как отмечалось выше, одной из причин возникновения коллизии и проблемы выбора права имеются расхождения в содержании частного права разных государств. Итак, колізійну проблему можно решить (преодолеть коллизию) созданием и применением одинаковых по содержанию правовых норм. В конце XI в. начался процесс унификации в Мчп, т.е. создание одинаковых (унифицированных) коллизионных норм. Унификация осуществляется в форме международных договоров (конвенций), которые заключаются между государствами, которые берут на себя международно-правовое обязательство применять сформулированные в договоре одинаковые коллизионные нормы из определенного круга частноправовых отношений [117]. Использование унифицированных норм частично снимает рассмотрены недостатки коллизионного способа: способствует ликвидации «коллизии коллизий», а также уменьшает вероятность возникновения «отношений, что хромают», восполняет пробелы в национальном коллизионном праве.
В Украине это достигается предоставлением Верховной Радой Украины согласия на обязательность соответствующего действующего международного договора (ст. 10 ГКУ указано, что действующий международный договор является частью национального гражданского законодательства Украины), созданием в разных странах унифицированных материальных норм определенных отраслей частного права, что снимает саму колізійну проблему. Такие нормы непосредственно применяются к отношениям с иностранным элементом, минуя стадию выбора права, преодолевая коллизию путем решения спора по сути. Поскольку унифицированные нормы по своей природе являются материальной
ними правовыми нормами, определяющими права и обязанности участников частноправовых отношений, этот способ унификации называют также материально-правовым.
Несмотря на то что унификация — совершенная форма регулирования частноправовых отношений, она не получила распространения. Процесс унификации, начатый в конце XIX ст., завершился заключением в 1902 и 1905 гг. пяти конвенций, устанавливающих правила разрешения коллизий по ряду вопросов в сфере семейно-брачных отношений. В 1902 г. на конференции в Гааге были заключены три конвенции: о браке, о разводе и судебном развод мужчины и женщины, об опеке над несовершеннолетними; в 1905 г. — еще две конвенции: о личные и имущественные отношения между супругами и о заботе о совершеннолетних. Их часто объединяют одним названием — Гаагские конвенции о браке и семье 1902-1905 гг. Но и они не получили распространения, в них принимали участие лишь некоторые европейские государства, причем со временем количество таких государств уменьшилась. Некоторые конвенции в 70-е годы было заменено новыми (например, Конвенция о заключении брака и признании его недействительным 1978 г., Конвенция о праве в отношении имущества супругов 1978 г., Конвенция о признании развода и судебного разлучения супругов 1970 г.).
Из других соглашений, направленных на унификацию коллизионного права, стоит упомянуть Конвенцию о праве в отношении международной купли-продажи 1986 г., заменившая аналогичную конвенцию 1955 г.; Конвенцию о коллизиях законов относительно формы завещательных распоряжений (Гаага, 5 октября 1961 г.); Конвенцию о праве, которое применяется к алиментных обязательств (Гаага, 2 октября 1973 г.); Женевскую конвенцию о разрешении некоторых коллизий законов о переводные и простые векселя; Конвенцию, имеющую целью разрешение некоторых коллизий законов о чеках (Женева, 19 марта 1931 г.); Конвенция, регулирующая некоторые вопросы, связанные с коллизией законов о гражданстве (Гаага, 12 апреля 1930 г.) и др.
Примером наиболее удачной унификации коллизионно-правовых норм является региональная унификация, начатая латиноамериканскими странами. На VI Панамериканській конференции 1928 г. был заключен договор, получивший название (по имени его составителя — известного кубинского юриста) Кодекс Бустаманте. Это единственная, довольно полная унификация коллизионно-правовых норм (состоит из четырех книг : книга «Международное гражданское право»; книга П — «Международное торговое право»;
книга Ш «Международное уголовное право»; книга IV «Международный процесс» содержит 437 статей), и др. Правда, даже в своем регионе договор не вступил общего применения, его ратифицировали 15 государств Центральной и Южной Америки (США не присоединились к нему). Кодекс Бустаманте повлиял на развитие коллизионного права на всех континентах. Шире унификация коллизионных норм происходит на двусторонней основе, как правило, в форме заключения договоров о предоставлении правовой помощи.
Итак, первый (отсылочный) способ преодоления коллизий осуществляется в двух правовых формах: национально-правовой (посредством национальных коллизионных норм, разработанных каждым государством в своем праве самостоятельно) и международно-правовой (посредством унифицированных коллизионных норм, разработанных государствами совместно в международных договорах). Эти формы относятся к коллизионного способа, потому что в обоих случаях коллизия права решается выбором права, отсылкой к праву конкретного государства. Вместе с тем еще в XIX в. этот способ обнаружил свою ограниченность и обусловил возникновение другого способа преодоления коллизий — унификации материального частного права.
Второй способ регулирования отношений, осложненных иностранным элементом, возник в практике международного частного права в конце XIX в. Интенсификация развития экономических, научно-технических и иных международных связей показала недостаточность коллизионно-правовых норм.
Сейчас в условиях глобализации все больше ощущается потребность в одинаковом регулировании отношений, особенно в сферах заключение внешнеэкономических договоров, собственности, в том числе интеллектуальной, инвестиций, ценных бумаг, таможенного дела, налогообложения, международного гражданского процесса. В области торговли, например, широко применяются договоры, создали одинаковые материальные гражданско-правовые нормы:
• Женевские конвенции о векселях 1930 г.;
• Женевские конвенции о чеках 1931 г.;
• Конвенция о договорах международной купли-продажи 1980 г.;
• Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г.;
• Конвенция о международном финансовом лизинге 1988 г;
• Конвенция о единообразном законе о заключении договоров о международной купле-продаже товаров (Гаага, 1 июля 1964 г.);
• Резолюция 31/98 Генеральной Ассамблеи от 15 декабря 1976 г.;
• Арбитражный регламент Комиссии ООН по праву международной торговли;
• Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров;
• Конвенция о создании Совета таможенного сотрудничества (Брюссель, 15 декабря 1950 г.);
• Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28 мая 1988 г.);
• Конвенция УНИДРУА по международным факторных операций;
• Лакхнауська соглашение о принятии единообразных мер по контролю международной торговли прекурсорами и другими химическими веществами, используемыми при незаконном изготовлении наркотических средств и психотропных веществ (28 июля 1999 г.);
• Типовой закон ЮНСИТРАЛ о закупках товаров (работ) и услуг и т.д.
Унификация частного права — более совершенный способ регулирования частноправовых отношений международного характера. Его широкое внедрение может снять все недостатки коллизионно-правового способа и обеспечить гармонизированное регулирование этих отношений. К сожалению, такие мероприятия еще далеки от своего воплощения. Унификация предполагает значительный уровень сотрудничества государств, характеризуется высокой степенью доверия. Переменчивый характер межгосударственных отношений, что проявляется и в стремлении создать единое правовое пространство (европейский и мировой), может придать новый импульс процессу унификации права.
Сейчас унификация еще не стало преобладающим способом регулирования международных частноправовых отношений и охватывает в основном торговлю и операции, связанные с ней, — перевозки, расчеты и т.д. Однако и здесь одновременно применяется коллизионный способ, что иногда является единственной возможностью для решения спорных вопросов. В других же сферах частных отношений (собственность, семейно-брачные, наследственные, деликтные и другие), как и раньше, царит традиционный способ регулирования с помощью коллизионных норм [117].
Итак, международному частному праву присущи два способа регулирования: 1) коллизионно-правовой, который осуществляется в двух правовых формах — национальной и международной; 2) материально-правовой, что реализуется в международно-правовой форме. Оба они направлены на преодоление коллизионной проблемы, хотя и разными средствами. Именно
это объединяет их в юридическую общность: они являются различным проявлением общего метода международного частного права. В процессе регулирования частных правоотношений, осложненных иностранным элементом, оба способа взаимодействуют, дополняя друг друга.
Источник
«Проблема метода» международного частного права
Зепалов А.В., Московская государственная юридическая академия, кафедра международного частного права.
Представление о методе в международном частном праве, так же как и в других отраслях, характеризуется неоднозначностью и неопределенностью. Несмотря на то что факт выделения МЧП в качестве самостоятельной отрасли права не вызывает сомнений, среди исследователей нет единогласия по проблеме метода данной отрасли. Международное частное право призвано регулировать частноправовые отношения с иностранным элементом, специфика которых проявляется в их связи с правом двух и более государств. В таких условиях на регулирование претендуют несколько правовых систем и возникает ключевое понятие международного частного права — коллизия законов . То есть объективными предпосылками возникновения МЧП является, во-первых, существование различных правовых систем, во-вторых, наличие множества контактов между государствами в лице их граждан и общественных образований. Как известно, указанные предпосылки окончательно сложились в период становления буржуазного общества и развития капиталистических отношений. Тогда же происходило и становление методов регулирования.
См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Том 1. Общая часть: Учебник. М., 2000. С. 7.
Говоря об историческом становлении международного частного права, следует отметить, что изначально данная отрасль рассматривалась как опосредующая выбор права и применение в определенных случаях иностранного права к частноправовым отношениям с иностранным элементом. Применению иностранных норм были подчинены коллизионные нормы, составляющие МЧП. Коллизионные нормы обладали особой структурой для выполнения возложенных на них функций. В связи с тем что количество международных договоров, содержащих материальные нормы права, было ограничено, доктрина исходила из того, что международное частное право состоит только из коллизионных норм. В некоторых странах до сих пор применительно к международному частному праву используют термин «коллизионное право».
Так, во Франции доктрина в курсе А. Батиффоля и П. Лагарда относит к МЧП, наряду с нормами о французском гражданстве и правовом положении иностранцев во Франции (въезд, пребывание, имущественные и иные права), нормы о коллизии законов и коллизии юрисдикций. Бельгийская доктрина в целом следует за традиционным подходом французских юристов, включая также проблемы публичного порядка, соотношение международного публичного и международного частного права . Итальянский автор Т. Балларино наряду с вопросами о коллизии права уделяет внимание международному публичному праву, международным договорам, включая право Европейских Сообществ .
См.: Battiffol H., Lagarde P. Droit international prive. P. 1981. Vol. 1. 1983. T. 2.
См.: Rigaux F. Droit international prive. P., 1977. P. 24.
См.: Ballarino T. Diritto internarionale private. Padoa, 1982.
Западногерманские юристы (Л. Раппе, Г. Кегель) сводят МЧП исключительно к коллизионному праву. Правда, Г. Кегель включает также вопросы международного гражданского процесса, международного права экспроприации, международного валютного права и права картелей.
В английской доктрине авторы приходят к выводу, что МЧП начинает действовать тогда, когда рассматриваемый судом вопрос касается факта, события или сделки, находящихся в столь тесной связи с иностранной системой права, что возникает необходимость обратиться к этой системе . Как отмечают Дж. Чешир и П. Норт «функция международного частного права исчерпывается выбором надлежащей системы права», нормы МЧП не дают прямого решения спора . Китайская доктрина отличается более широким подходом. Она включает в МЧП все случаи регулирования гражданских отношений с иностранным элементом. Хотя Хан Депеи рассматривает МЧП как исключительно коллизионное право.
См.: Чешир Д., Норт П. Международное частное право / Пер. с анг. М., 1982. С. 17 — 20.
См.: Чешир Д., Норт П. Указ. соч. С. 24.
Необходимо отметить, что метод отрасли находит свое проявление в нормах, ее составляющих . Поэтому тот факт, что коллизионные нормы составляют основу международного частного права, послужил предпосылкой для выделения учеными особого метода регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом — коллизионного метода. Данный метод опосредует выбор права, а также применение в определенных случаях иностранного права, которое основывается на международных деловых связях, на необходимости признания юридической силы за действиями, совершенными за границей, на допуске иностранцев к участию в гражданском обороте . Сама объективная реальность является фактором, требующим применение иностранного права, а значит, обосновывающим применение коллизионного метода. И.Л. Кичигина пишет, что ни одно государство не может стоять в стороне от глобального процесса интернационализации хозяйственной жизни; участвуя в международных деловых связях, оно заинтересовано в наиболее эффективном и адекватном регулировании этих связей, а отказ от применения иностранного права не ведет к указанной цели .
См.: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 111.
См.: Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959. С. 12.
См.: Кичигина И.Л. Коллизиционный и материально-правовой методы в международном частном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987. С. 106.
Коллизионный метод долгое время являлся основным методом МЧП. В нем проявлялась специфика данной отрасли, он был единственным в своем роде, что давало основания для выделения МЧП в качестве самостоятельной отрасли права. Но МЧП не ограничивается коллизионными нормами. Так, В.М. Корецкий еще в 20-х гг. неоднократно подчеркивал недостатки коллизионных норм и тенденцию к созданию материально-правовых норм, прежде всего в праве международной торговли.
Ряд ученых помимо коллизионного выделяют материально-правовой метод регулирования, который сложился гораздо позднее коллизионного. Это объясняется прежде всего тем, что унифицированные материально-правовые нормы появились после системы коллизионных норм .
Одним из первых, кто поставил проблему материально-правовых норм в МЧП, является П. Казанский, который отмечал, что задача международного частного права заключается не только в разрешении столкновения законов, но и в регулировании отношений. См.: Казанский П. Учебник международного права публичного и гражданского. Одесса, 1902. С. 499.
Становление материально-правового метода в МЧП связывают, как правило, с началом международно-правовой унификации, имевшей место в XIX — XX вв. . Однако возникновение этого метода произошло значительно раньше. Так, В.М. Корецкий отмечает, что коллизионные нормы исторически вырабатывались применительно к брачным, семейным, наследственным вопросам, тогда как обнаружить коллизионные нормы, выработанные применительно к процессу международного торгового оборота, практически невозможно . То есть регулирование этих отношений проходило без обращения к коллизионной норме. Международная торговля в эпоху зарождения и развития буржуазных отношений сосредоточивалась в крупных торговых центрах. Регулирование обмена товарами в таких центрах осуществлялось в форме международных торговых обычаев, которые, конечно, не носили характер общемировых, но полностью регулировали торговлю в данном центре и на территории влияния данного центра. Такие обычаи применялись ко всем участникам сделки, независимо от того, кем по национальности был купец. При этом вырабатывались данные обычаи самими купцами. То есть они не являлись международными торговыми обычаями в современном их понимании. Регулирование международной торговли изначально складывалось как материально-правовое регулирование в виде lex mercatoria . Применению систем специальных норм для регулирования международной торговли способствовало и то, что эта система практически не вступала в противоречие с национальными системами права потому, что такие системы носили еще разобщенный характер.
См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Том 1. Общая часть: Учебник. М., 2000. С. 33.
См.: Корецкий В.М. Очерки международного хозяйственного права. Харьков, 1928. С. 37.
См.: Корецкий В.М. Указ. соч. С. 41.
В условиях промышленного капитализма международные хозяйственные отношения, равно как и их правовое регулирование, получили дальнейшее развитие. Международное сотрудничество вышло за рамки торговли и распространилось на сферы транспорта, промышленности, авторского права и т.д. Различие в национальном регулировании указанных сфер деятельности не должно было препятствовать развитию международных отношений. Поэтому возникла объективная потребность в разработке единообразного регулирования указанных отношений, которое объективировалось уже в виде международных торговых обычаев, типовых контрактов и соглашений. Естественно, материально-правовое регулирование охватывало далеко не все вопросы, возникающие в торговом обороте, оставляя место и для национального законодательства, а следовательно, и для коллизионной нормы. Однако общей тенденцией регулирования отношений по международной купле-продаже товаров являлось стремление сторон исключить применение национального права. Данное стремление имеет свое объективное выражение в деятельности международных организаций, направленной на систематическую унификацию коллизионных и материально-правовых норм.
Окончательному признанию и включению материальных норм и соответственно метода в международное частное право предшествовала возникшая в середине 50-х гг. XX в. дискуссия. В ней приняли участие Х. Виман (ГДР), Л. Рецеи (ВНР) и Л.А. Лунц. Х. Виман предлагал включить унифицированные материальные нормы в состав МЧП, Л.А. Лунц отрицал этот тезис. В ходе дискуссии позиция Л.А. Лунца изменилась и он признал включение обоснованным. В результате сложилась господствующая позиция, согласно которой МЧП не может сводиться к коллизионному праву. И.С. Перетерский писал, что рассматривать международное частное право лишь как «коллизионное» — значит суживать и «приглаживать» его действительный характер .
См.: Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959.
Таким образом, исторический процесс развития международного частного права, обусловленный прежде всего развитием общественных связей, опосредуемых правом, привел к появлению двух различных путей регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом. Коллизионный и материально-правовой методы стали рассматриваться как две составляющие правового регулирования в МЧП. Однако такое выделение породило возникновение проблемы, связанной с тем, что доминирующая позиция общей теории права не допускает существование двух методов регулирования в рамках одной отрасли.
Проблема метода в науке МЧП в общем плане сводится к тому, что противопоставляются две основные точки зрения. Исходной позицией является выделение двух методов — коллизионного и материально-правового . Однако в 70-е гг. был высказан иной подход к очерченному вопросу. В.П. Звеков выделил один метод регулирования, в рамках которого существуют два способа . Единый метод определялся как метод преодоления коллизионной проблемы. Данный метод опосредуется двумя способами — коллизионным и материально-правовым. Указанный подход был воспринят рядом ученых и получил отражение в их исследованиях . При этом исходным был постулат общей теории права, согласно которому каждую отрасль характеризует отдельный метод правового регулирования. Этот метод является единственным в своем роде и не может использоваться другой отраслью права. В этом плане некоторые «послабления» допустимы для способов и приемов, характеризующих данный метод. Они могут использоваться в различных отраслях . Сторонники выделения двух методов объясняли свою позицию тем, что при изучении основных понятий МЧП нередки такие ситуации, в которых категории, разработанные общей теорией права, не обладают достаточной общностью, чтобы быть примененными к указанным понятиям .
См. по данному вопросу работы Богуславского М.М., Перетерского И.С., Крылова С.Б., Ануфриевой Л.П., Кабатовой Е.В. и др.
См.: Звеков В.П. К вопросу о соотношении материально-правового и коллизионного способов регулирования в международном частном праве // Советский ежегодник международного права. М., 1973. 1975.
См.: Ермолаев В.Г., Сиваков О.В. Международное частное право: Курс лекций. М., 1998. С. 12; Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2000. С. 17 — 24; на первый взгляд похожая точка зрения отражена в учебнике Н.Ю. Ерпылевой, однако следом за утверждением о методе МЧП как методе преодоления коллизии автор пишет о двух методах: коллизионном и материальном (Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: Учебник. М., 2004. С. 14 — 21.
См.: Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. М., 1974. С. 60.
См.: Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. С. 15.
На мой взгляд, безусловной поддержки заслуживает выделение двух методов в МЧП. С.С. Алексеев связывает метод с особенностями общественного отношения . Было сказано, что изначально международное частное право рассматривалось исключительно как коллизионное, а коллизионный метод регулирования — как основной. С течением времени МЧП перестало заключаться только в коллизионных правилах, а стало также объединять ряд унифицированных материальных норм и норм прямого действия. Именно на том этапе возник вопрос о дополнении состава методов вторым материально-правовым методом. Как известно, метод отрасли определяется по характеру предписаний норм данной отрасли. То есть фактически содержание таких разных по характеру массивов норм в МЧП уже само по себе является обоснованием выделения двух методов. Появление же единого метода МЧП, помимо прочего, является своеобразной попыткой уложить метод международного частного права в рамки достижений общей теории права . Выделение метода «преодоления коллизии» приводит к вопросу о влиянии этого метода непосредственно на поведение людей. То есть как преодоление коллизии регулирует общественное отношение ? В целом следует согласиться с критикой цитируемых авторов, касающейся единого метода регулирования, и признать необоснованность выделения преодоления в качестве метода. Л.П. Ануфриева наряду с выделением двух самостоятельных методов регулирования предлагает ввести такое понятие, как цель правового регулирования, а последнюю сформулировать именно как преодоление коллизии между правопорядками разных государств . Следует отметить, что преодоление коллизии в качестве цели может присутствовать исключительно при регулировании отношений коллизионными нормами. Чего нельзя сказать о регулировании при помощи унифицированных материальных норм, которые хоть и направлены на частноправовые отношения с иностранным элементом, однако не разрешают коллизию между разноместными законами постольку, поскольку эта коллизия уже была снята самой унификацией. Иными словами, преодоление коллизии или решение коллизионной проблемы является целью унификации материально-правовых норм, а не их применения. Сам же материально-правовой метод следует понимать не как унификацию материальных норм частного права , а именно как регулирование частноправовых отношений с иностранным элементом непосредственно унифицированными материально-правовыми нормами и нормами прямого действия. Унификация не может носить регулирующего воздействия на указанные отношения. Этот процесс направлен на создание единообразных правил и регулируется нормами международного права в широком смысле. Кроме того, как создание новых норм, чем, по сути, является унификация, может составлять метод регулирования? Выделение же унификации в качестве одного из способов МЧП является сужением регулирующей роли последнего и сведением регулирования в рамках международного частного права исключительно к разрешению коллизионной проблемы, игнорируя при этом непосредственное регулирование частноправовых отношений.
См.: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 72.
Звеков В.П. К вопросу о соотношении материально-правового и коллизионного способов регулирования в международном частном праве; Он же. Международное частное право. М., 1999.
См.: Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. С. 51.
См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. С. 53.
См.: Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. М., 2004. С. 22.
Можно говорить, что материально-правовой метод или способ не укладывается в рамки преодоления коллизии. Следовательно, такое преодоление нельзя выделять в качестве единственного метода в МЧП — он не включает материально-правовое регулирование, равно как нельзя говорить о преодолении как о единственной цели правового регулирования. В современных условиях невозможно отрицать, что как коллизионные, так и материально-правовые нормы не только разрешают или снимают вопрос выбора права, но и осуществляют регулятивное воздействие. Причем сказанное в равной мере относится к обоим комплексам норм.
Выделение материально-правового метода в качестве самостоятельного метода МЧП было бы неприемлемым несколько десятилетий назад, когда международное частное право рассматривалось исключительно как коллизионное право и процесс унификации был только лишь фантазией наиболее прогрессивно настроенных исследователей. Б.Э. Нольде критиковал попытки ученых Франции и Германии, которые стремились обосновать необходимость существования и создать некую надгосударственную отрасль права, которая единообразно регулировала бы отношения с иностранным элементом . Сегодня же такая мысль в свете процесса глобализации уже не кажется такой нелепой. Равно как не является абсурдом утверждать, что коллизионная норма наряду с разрешением вопроса о том, право какого государства компетентно при регулировании тех или иных общественных отношений, в некоторой степени осуществляет и непосредственное регулирование частноправовых отношений. И именно в этом заключается специфика международного частного права — данная отрасль права имеет два самостоятельных метода регулирования — коллизионный и материально-правовой, которые органически дополняют друг друга. При этом они являются методами регулирования, присущими исключительно МЧП, что, в свою очередь, дает возможность рассматривать их в качестве эксклюзивных методов МЧП.
См.: Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911; Лист Ф. Международное право в систематическом изложении / Под ред. В.Э. Грабаря. Заключительная статья Н.Э. Нольде Юрьев, 1912.
См.: Нольде Б.Э. Указ. соч.
Источник
