Способ отражения услуг тек года текущие расходы

Расходы прошлых лет. С точки зрения налогового учета

Автор: Торба Анастасия Васильевна, Аудитор (единый квалификационный аттестат аудитора нового образца № 03-001010 от 05.10.2017 г.)

Статья посвящена налоговому учету, в бухгалтерском учете другой порядок.

Случаи, когда не учли, не задекларировали расходы не редки.

Например, пришли документы на услуги, датированные прошлым годом, после сдачи декларации по налогу на прибыль. Или выявилась ошибка, нужно доначислить амортизацию за прошлый год. Или неправильно завели субконто по счету 97 и сумма не списывалась.

Есть статья 54 НК РФ, которая позволяет не подавать уточненки, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. То есть все эти неучтенные расходы можно включить в налоговые расходы текущего периода, даже если это расходы прошлых лет.

Все бы хорошо, но есть разъяснения Минфина, которые мешают применить статью 54 НК РФ и обойтись без уточненок.

— Письмо от 4 апреля 2017 г. N 03-03-06/1/19798 – нельзя признать расходы прошлых лет за пределами трех лет.

— Письмо от 27.04.2010 N 03-02-07/1-193 – если в периоде, к которому относится ошибка, получен налоговый убыток – то ни о какой излишней уплате налога речи не идет. Признавать расходы прошлых лет в текущем периоде нельзя

— Письмо от 16 февраля 2018 г. N 03-02-07/1/9766 – можно признать расходы прошлых лет в текущем периоде, если в текущем периоде у налогоплательщика по данным налогового учета имеется прибыль. Если в текущем периоде получен налоговый убыток – признавать расходы прошлых лет в текущем периоде нельзя!

Но у Верховного суда свое видение ситуации. — Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.04.2021 N 306-ЭС20-20307 по делу N А72-18565/2019.

Верховный суд указал – не имеет значения, что получен налоговый убыток в периоде, к которому относится ошибка. Формулировка статьи 54 НК РФ не запрещает признать расходы прошлых лет в текущем периоде (в периоде выявления), и сослался на теологическое толкование нормы.

Минфин России пока не комментировал указанное определение.

Вместе с тем, совсем другая ситуация, когда был пересчет налогов, взносов, считает Минфин.

Сдали уточненку по земельному налогу, сумма налога уменьшилась (после 01.01.2020 года – пересчитали земельный налог за прошлый год) – надо скорректировать сумму налога. То есть за прошлый год было отражено в декларации по налогу на прибыль расходов (в виде земельного налога) больше, чем следовало. Казалось бы – надо подавать уточненку по прибыли – ст. 54, 81 НК РФ.

Но есть целый ряд писем Минфина РФ, из которых следует, что подавать уточненки по прибыли не надо! А надо признавать доход в налоговом учете в периоде подачи уточненки (в периоде пересчета налога за прошлый период — если это земельный или транспортный налог).

Д68К91.01 – доход и в бухгалтерском и налоговом учетах.

Вот эти разъяснения:

Письмо Минфина от 31 июля 2020 г. N 03-03-07/67349 – земельный налог.

Письма Минфина России от 09.09.2019 N 03-03-06/1/69400, от 03.04.2019 N 03-03-06/1/23109 и от 15.10.2015 N 03-03-06/4/59102 – налог на имущество.

Письмо Минфина России от 23.01.2014 N 03-03-10/2274, направленное для сведения и использования в работе Письмом ФНС России от 12.02.2014 N ГД-4-3/2216@ — страховые взносы.

Источник

Маневрирование расходами компании с целью избежать внимания налоговиков: законно ли?

Порядок учета расходов для целей налога на прибыль

В налоговом законодательстве есть правило: для тех, кто использует метод начисления, расходы для целей налога на прибыль признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся (п. 1 ст. 272 НК РФ). При этом в отношении ряда расходов определен конкретный момент их признания. Например, для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) датой признания таких расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Обратите внимание, что положениями главы 25 НК РФ не предусмотрена возможность произвольного выбора налогового периода, в котором данные расходы должны быть отражены. В настоящее время только по НДС законодательно прописано право налогоплательщика переносить суммы налога к вычету на будущие периоды в течение трех лет (п. 1.1 ст. 172 НК РФ).

Получается, что налогоплательщикам не дано право учитывать расходы в том периоде, в котором им заблагорассудится?

А как же статья 54 НК РФ?

В то же время существует статья 54 НК РФ, которая применяется в ситуации, когда компания допустила ошибку/искажение в исчислении налоговой базы, и эта ошибка относится к прошлому периоду. Именно данная статья, по мнению некоторых бухгалтеров, и позволяет «играть» расходами за пределами одного календарного года. Действительно ли это так?

Исходя из этой статьи по общему правилу при обнаружении ошибки пересчитывать налоговую базу и, соответственно, сам налог необходимо в том периоде, в котором была допущена ошибка (п. 1 ст. 54 НК РФ). Именно допущена, а не выявлена.

Однако есть исключения из этого правила (абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ). В двух случаях разрешено проводить корректировку текущим периодом (в периоде выявления ошибок/искажений), что позволит не прибегать к оформлению уточненной декларации:

• когда нельзя понять, к какому периоду относится ошибка/искажение;
• когда ошибка/искажение привела к излишней уплате налога.

Нам интересен как раз второй случай – когда из-за ошибки организация переплатила налог. Поэтому, если считать, что «неучет» каких-либо расходов в прошлом году был вызван ошибкой и из-за этой «ошибки» фирма переплатила налог, то она может учесть эти расходы в текущем периоде.

Таким образом, норма вроде бы рабочая и, действительно, на первый взгляд, позволяет компаниям учитывать расходы, когда им заблагорассудится (с учетом трехлетнего периода). Однако, как показывает практика, не все так гладко. При налоговых проверках у компаний в подобных ситуациях могут возникать сложности.

Налоговики против произвольного выбора периода для отражения расходов

Ситуации, когда налогоплательщики произвольно выбирают налоговый период для отражения тех или иных расходов, на практике воспринимаются проверяющими отрицательно. Они усматривают в этом не ошибку/искажение, которую можно корректировать по правилам п. 1 ст. 54 НК РФ, а намеренное действие, целью которого является недопущение возникновения налогового убытка. И, как следствие, вовсе исключают «запоздавшие» суммы из налоговых расходов.

Свою позицию аргументируют тем, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность произвольного выбора налогового периода, в котором данные расходы должны быть отражены.

Наиболее рискованна ситуация, когда период, к которому относятся расходы, не попадает в трехгодичный срок налоговой проверки. В этом случае налоговики могут заключить, что у них отсутствует возможность проверить факт излишней уплаты налога из-за допущенной ошибки/искажения.

Также не следует сдвигать расходы на длительный период. Надо следить, чтобы к моменту исправления ошибки (учета «запоздавших» расходов) не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока компании вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Что думают суды по вопросу выбора периода для отражения расходов

Но какой же подход сформировался в судебной практике по подобным спорам? Ее анализ показал, что единого подхода у судей в этом вопросе нет. В судебной практике имеются примеры, когда суды в этом вопросе вставали на сторону налоговых инспекций. В частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2015 по делу № А81-562/2015, поддержанном определением Верховного Суда РФ от 20.05.2016 № 304-КГ16-2052, сказано, что положения п. 1 ст. 54 НК РФ не предоставляют возможности налогоплательщику произвольно выбирать период отражения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Подобные выводы содержатся и в других судебных решениях.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 № Ф06-9196/2016 говорится, что налогоплательщик не может произвольно выбрать период учета расходов, не доказав при этом период обнаружения ошибки и игнорируя положения п. 1 ст. 272 НК РФ, согласно которым расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Еще одним примером судебного решения, вынесенного в пользу налоговых органов по похожим спорам, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 № Ф07-16264/2017.

Более подробная информация содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 № 11АП-48/2017:

«Излишняя уплата налога в предыдущих налоговых периодах является одним из условий применения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (отнесение затрат на расходы не того периода, к которому они фактически относятся), но не единственным. Налогоплательщику необходимо доказать (документально подтвердить) правомерность отнесения затрат на расходы не того налогового периода, к которому они фактически относятся, в соответствии с ПБУ 22/2010, факт обнаружения ошибки должен быть документально подтвержден (раздел III ПБУ 22/2010). Освобождение от обязанности доказывания этого обстоятельства может привести к ситуации, когда налогоплательщики смогут учитывать расходы в любом удобном для них периоде (назвав его периодом обнаружения ошибки), нивелируя тем самым положения статьи 272 НК РФ и регулируя свои налоговые обязательства».

Получается, исходя из указанных судебных дел, компания должна доказать, что расходы были «забыты» не специально, а, например, по незнанию конкретного сотрудника бухгалтерии, по запоздалому получению документов от поставщика и т.д. Иными словами, нужно доказать, что имела место ошибка. Задача, мягко говоря, сложно выполнимая.

Между тем, не всегда суды столь щепетильны. Есть примеры судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков, при этом компаниям не нужно было доказывать, что имела место именно ошибка, а не преднамеренное действие. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 20.06.2014 № Ф05-6024/2014 по делу № А40-63447/13 сделан вывод, что возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная п. 1 ст. 54 НК РФ, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 272 НК РФ.

На это же судебное решение есть ссылка и в Решении Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу № А41-17865/16, которое также вынесено в пользу компании и которое было оставлено в силе определением Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988. Кстати, это определение попало в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Таким образом, судебная практика неоднозначна, поэтому компаниям следует оценивать имеющиеся риски с учетом готовности отстаивания своей позиции в суде. Но учитывая, что Верховный суд РФ высказался в пользу вывода, выгодного для компаний, у последних есть все шансы на успешный исход дела в случае судебного разбирательства.

Источник

Можно ли учесть прошлогодние расходы в текущем году: анализируем риски

Представим такой случай. Организация применяет общую систему налогообложения (ОСНО). В прошлом году возникли расходы, но по какой-то причине компания их не учла. Можно ли отразить затраты в текущем году? Если можно, то при каком условии? Вопрос вроде бы простой, но эта простота кажущаяся. Существует сразу несколько вариантов ответа, и у каждого варианта есть серьезное обоснование. Давайте разбираться.

Исходные данные

Предположим, что в 2020 году бухгалтер обнаружил документы по расходам, которые нужно было отразить в 2019 году. Но тогда расходы учтены не были. Как поступить теперь? Есть два варианта.

1. Сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2019 год и отразить в ней «забытые» затраты.
2. Списать расходы в 2020 году, уменьшив тем самым налоговую базу 2020-го года.

Бесплатно сдать декларацию по налогу на прибыль через интернет

Второй вариант — это не что иное, как перерасчет облагаемой базы в периоде выявления ошибки. А такой перерасчет возможен, только если ошибка привела к излишней уплате налога. Об этом говорится в пункте 1 статьи 54 НК РФ.

Выполняется ли данное условие? Выполняется, ведь в 2019 году расходы были показаны не в полном объеме, и, как следствие, облагаемая база оказалась завышенной Соответственно, налог за 2019 год излишне уплачен.

Означает ли это, что затраты прошлого периода в любом случае можно списать в текущем году? По мнению многих специалистов, в том числе инспекторов ИФНС — нет, не означает. Есть еще дополнительные условия, прямо не упомянутые в Кодексе, но которые, как считают налоговики, должны выполняться.

Условие первое: в декларации за 2019 год должен стоять налог «к уплате»

Объяснение тут простое. Как мы уже упоминали, для исправления ошибки в текущем периоде нужно, чтобы ошибка привела к излишней уплате налога (п. 1 ст. 54 НК РФ). А «излишняя уплата» возможна только при наличии налога «к уплате». Если же в прошлогодней декларации значился убыток, то ни о какой уплате, тем более об «излишней», говорить не приходится.

Отметим, что сумма налога на прибыль в декларации за 2019 год не важна. Она может составлять хоть 1 рубль, лишь бы это была величина «к уплате».

Узнать, сколько налогов заплатил контрагент и проверить его финансовое состояние можно в сервисе «Контур.Фокус» Подключиться к сервису

Условие второе: своевременное отражение расходов не привело бы к убыткам в прошлом периоде

Поясним на цифрах. Допустим, облагаемая база в 2019 году равнялась 100 000 руб. В 2020 году выявлены расходы, относящиеся к прошлому году, на сумму 150 000 руб. Если бы компания показала эти издержки своевременно, то в 2019 году образовался бы убыток 50 000 руб.(100 000 — 150 000).

Есть мнение, что при таком положении дел учесть «забытые» затраты в 2020 году невозможно. Ведь существует механизм, который регламентирует перенос убытков прошлого периода на будущее. Согласно ему в период с 2017 по 2021 год при списании прошлогодних убытков текущую базу разрешено уменьшать не более чем на 50% (п. 2.1 ст. 283 НК РФ).

В случае, когда база 2020 года мала, например, 20 000 руб., организация вправе учесть убытки 2019-года лишь в сумме 10 000 руб.(20 000 руб. х 50%). А отражение полной суммы прошлогодних расходов в 2020 году приводит к уменьшению базы на 150 000 руб. Таким образом, ущерб бюджету в нашем примере равен 140 000 руб.(150 000 — 10 000).

Бесплатно вести бухгалтерский и налоговый учет в веб‑сервисе

Условие третье: в текущем налоговом периоде необходимо показать прибыль

Это условие выдвинул Минфин в письме от 06.04.20 № 03-03-06/2/27064 . Авторы очередной раз напомнили содержание пункта 1 статьи 54 НК РФ — исправление ошибки в отчетном периоде возможно, только если в прошлом периоде была излишняя уплата.

А дальше чиновники сделали неожиданный вывод:

«Таким образом, организация вправе включить в налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода сумму выявленной ошибки (искажения), которая привела к излишней уплате налога на прибыль организаций в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, только в том случае, если в текущем отчетном (налоговом) периоде получена прибыль».

На чем основано данное утверждение, специалисты финансового ведомства не сообщили.

Судебная практика

В последнее время Верховный суд не раз обращался к теме учета прошлогодних затрат при формировании текущей налоговой базы. И неизменно давал заключение: подавать «уточненку» за прошлый период не нужно, можно списать расходы в момент их обнаружения.

Взамен всех перечисленных выше условий судьи предложили другое. Суть его в следующем. Поскольку из-за ошибки возникла переплата налога, организация вправе ее вернуть или зачесть. Но сделать это можно, только если не истекли 3 года, отведенные статьей 78 НК РФ. Значит, для отражения издержек текущим периодом необходимо, чтобы с момента ошибки прошло не более 3-х лет (см., например, определения ВС РФ от 21.01.19 № 308-КГ18-14911 , от 19.01.18 № 305-КГ17-14988 ).

Мы полагаем, что ни одно из условий (в том числе предложенное Верховным судом) не вытекает из НК РФ. Каждое из этих требований основано на расширительном толковании закона. Тем не менее, в случае разногласий с инспектором дело, скорее всего, дойдет до суда. Поэтому тем, кто не готов тратить силы, время и деньги на арбитражный процесс, лучше по возможности не нарушать условий.

Источник