Способ опровержения доводов оппонента

Способы опровержения доводов оппонента

Опровержение — это разновидность доказательства, когда доказыва­ется не истинность, а ложность суждения или неправильность самого доказательства. Опровержение, таким образом, направлено на разру­шение доказательства путем установления ложности или необоснован­ности ранее выдвинутого тезиса.

В процессе деловой беседы или ведения коммерческих перегово­ров нередко сталкиваются различные мнения по одному и тому же воп­росу, предлагаются различные варианты решений. Обсуждение в этом случае приобретает характер дискуссии между участниками делового разговора[11].

Дискуссию по спорным, еще не решенным вопросам, предполага­ющую наряду с обоснованием выдвинутых тезисов критический вза­имный анализ предложений, называют полемикой. Вести полемику — значит участвовать в критическом обсуждении спорного вопроса и прежде всего уметь опровергать доводы оппонента.

Поскольку операция опровержения направлена на разрушение ра­нее состоявшегося доказательства, то в зависимости от целей крити­ческого выступления оно может быть выполнено следующими тремя способами: критикой тезиса, критикой аргументов и критикой демон­страции.

Первый способ — КРИТИКА (ОПРОВЕРЖЕНИЕ) ТЕЗИСА. Его цель — показать несостоятельность (ложность или ошибочность) выс­тавленного пропонентом тезиса. Опровержение тезиса может быть пря­мым либо косвенным.

Прямое опровержение строится в форме рассуждения, получив­шего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом случае стро­ится следующим образом: вначале условно допускают истинность выд­винутого пропонентом положения и выводят логически вытекающие из него следствия.

Рассуждают при этом примерно так: допустим, что пропонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают та­кие-то и такие-то следствия.

Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несос­тоятельными. На этой основе заключают, что несостоятелен и сам те­зис, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельству­ют о ложности их основания.

В качестве примера опровергнем положение «Земля является плоскостью». Временно примем это утверждение за истинное. Из него следует, что Полярная звезда должна быть видна везде одинаково над горизонтом. Однако это противоречит установленному факту: на раз­личных географических широтах высота Полярной звезды над гори­зонтом различна. Значит, утверждение «Земля плоская» является несостоятельным, т. е. «Земля не плоская».

В процессе аргументации прямое опровержение выполняет разру­шительную функцию. С его помощью показывают несостоятельность тезиса пропонента, не выдвигая никакой идеи взамен.

Косвенное опровержение строится по другому. Оппонент может не анализировать тезис противоположной стороны, не проверяя ни ар­гументов, ни демонстрации пропонента. Он сосредоточивает внимание на тщательном и всестороннем обосновании собственного тезиса.

Если аргументация основательна и удается убедить слушателей в правильности суждения, то вслед за этим делается второй шаг — при­ходят к заключению о ложности тезиса пропонента. Такое опроверже­ние применимо, разумеется, только в том случае, если тезис и антите­зис регулируются принципом «третьего не дано», т.е. истинным может быть лишь одно из двух доказываемых утверждений.

Рассмотрим теперь второй способ разрушения ранее состоявше­гося доказательства, который называется «КРИТИКА АРГУМЕН­ТОВ». Поскольку операция доказательства — это обоснование тезиса с помощью ранее установленных положений, следует пользоваться ар­гументами, истинность которых не вызывает сомнений.

Если оппоненту удается показать ложность или сомнительность аргументов, то существенно ослабляется позиция пропонента, ибо та­кая критика показывает необоснованность его тезиса. Например, пусть кто-либо пытается доказать, что некто Иванов как предприниматель обладает собственностью, и при этом рассуждает так: «Все предприни­матели обладают собственностью. Иванов — предприниматель. Следо­вательно, Иванов обладает собственностью».

Опровергаем это доказательство указанием на сомнительность аргумента «все предприниматели обладают собственностью», так как есть предприниматели, собственностью не обладающие. Здесь мы не опровергаем тезиса «Иванов обладает собственностью». Этот тезис может оказаться истинным, хотя в данном случае и не доказанным в должной мере. Но позиция того, кто этот тезис доказывал, оказалась существенно ослабленной.

Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент ука­зывает на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитет­ности эксперта, на заключение которого ссылается пропонент, и т. п.

Обоснованные сомнения в правильности доводов с необходимос­тью переносятся на тезис, который вытекает из таких доводов, и потому он тоже расценивается как сомнительный, а следователь­но, нуждается в новом самостоятельном подтверждении.

КРИТИКА ДЕМОНСТРАЦИИ — это третий способ опровержения. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Когда тезис не вы­текает из аргументов, то он как бы повисает в воз­духе и считается необоснованным.

Следует иметь в виду, что для создания види­мости логической связи между аргументами и те­зисом искушенные полемисты с целью воздействия на слушателей в публичной дискуссии могут при­бегать к языковым уловкам, вроде следующих:

«Со всей определенностью можно сказать, что из приведенных фактов вытекает (следует). »;

«Всем ясно, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод. »;

«Факты убедительно подтверждают идею о том, что. ».

Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают доказательство. Заявлять о том, что тем самым опровер­гается и сам тезис противоположной стороны, нельзя. О нем можно лишь сказать, что он требует нового обоснования, так как опирается на неубеди­тельные доводы или эти доводы не имеют прямого отношения к тезису.

Таковы основные правила аргументирования, построенные с ис­пользованием основных законов логического доказательства и опро­вержения. Только соблюдая их, можно успешно пользоваться чисто тех­ническими приемами ведения дискуссии и полемики. В этой связи да­дим несколько конкретных советов.

В ходе аргументации пользуйтесь только теми аргументами, кото­рые вы и ваш оппонент понимаете одинаково.

Не преуменьшайте значимость сильных аргументов противника — наоборот, лучше подчеркивайте их важность и свое правильное их по­нимание.

Если ваш аргумент не принимается, найдите причину этого и да­лее в разговоре на нем не настаивайте.

Свои аргументы, не связанные с тем, что говорил противник, при­водите после того, как вы ответили на его доводы.

Ограничивайте количество своих аргументов. Излишняя убеди­тельность всегда вызывает отпор, так как превосходство партнера в споре всегда обидно. Приведите один-два ярких аргумента и, если дос­тигнут желаемый эффект, этим ограничьтесь.

Говорите не только о плюсах своих доказательств или предложе­ний, но и о минусах. Этим вы придадите своим аргументам больший вес, так как двусторонний обзор (плюсы и минусы) лиша­ет их легковесности и обезоруживает оппонента.

Используйте в качестве аргументов только то, что принимает ваш оппонент. Не путайте факты и мнения.

Подавайте аргументы, демонстрируя ува­жение к оппоненту и его позиции. Помните, что друга убедить легче, чем врага.

Ссылки на авторитет, известный вашему оппоненту и воспринимаемый им тоже как ав­торитет, усиливает возможности ваших аргу­ментов. Ищите авторитетное подкрепление им. Не отвергайте доводы партнера, а признавая их правомерность, переоценивайте их силу и значи­мость. Усиливайте значимость потерь в случае при­нятия его позиции или уменьшайте значимость выгод, ожи­даемых партнером.

Не стремитесь быстро переубедить оппонента, лучше идти посте­пенными, но последовательными шагами.

Источник

Опровержение доводов оппонента

Опровержение осуществляется 3 способами (на примерах из романа Мельникова-Печерского «В лесах»):

1. Опровержение ложного тезиса фактами считается наиболее действенным методом. Здесь можно использовать анализ реальных событий, статистические данные, результаты эксперимента, свидетельские показания.

Купец Чапурин спорит с чиновником Колышкиным. Купец доказывает, что на реке Ветлуге есть россыпи золота. Это вызывает смех Колышкина. Тогда Чапурин показывает ему пузырек с золотым песком. Колышкин проверяет его и удостоверяется, что это золото. Но купец считает, что этот песок требует умелых рук, а иначе из него одна гарь получается, и в доказательство достает гарь, якобы полученную от неправильного нагревания золотого песка. Колышкин опять экспериментально проверяет гарь и доказывает, что это серный колчедан. Но до конца убедить купца ему не удается. Тогда он прибегает к другому способу.

2. Критика доводов оппонента

Вот как он это делает.

Тезис купца: на Ветлуге есть золотой песок, который он и купил.

– Кто промывал песок? (Никто, его так из земли копают, а это неверно).

– А богат человек, что песок продавал? (Нет, но продал золото в несколько раз дешевле его истинной стоимости: за 40 рублей вместо 300, следовательно, мошенники хотят заманить купца).

– А в дело тебя звали? Денег просили? (Просили, следовательно, хотели обмануть).

Вывод: Все, кто продавал золото и заверял, что его много – одна воровская шайка.

3. Опровержение демонстрации – выявление того, что тезис противоположной стороны не вытекает из аргументов.

Вернемся к разговору купца с Колышкиным. Как к последнему доводу купец обращается к мысли, что речь о золоте с ним вели паломник, купец и игумен скита. Но положение этих людей объективно никак не связано с наличием золота. Ошибаться или намеренно вводить в заблуждение могут и они.

Полемические приемы

• Юмор, ирония, сарказм усиливают эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку. Ироническое замечание может смутить оппонента.

• Прием бумеранга («бей врага его же оружием») заключается в том, что тезис или аргумент обращается против того, кто их высказал.

«Что он в самом деле, – подумал про себя Чичиков, – за дурака, что ли, принимает меня?» – и прибавил потом вслух:

– Мне странно, право: кажется, между нами происходит какое-то театральное представление или комедия, иначе я не могу себе объяснить. Вы, кажется, человек довольно умный, владеете сведениями образованности. Ведь предмет просто фу-фу. Что же он стоит? Кому нужен?

– Да вот вы же покупаете, стало быть, нужен.

Здесь Чичиков закусил губу и не нашелся что отвечать.

( Н. В. Гоголь. «Мертвые души» )

• Сведение к абсурду – демонстрируется ложность тезиса, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Знаменитый русский адвокат Ф.Н.Плевако выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. Тезис прокурора был такой: частная собственность священна; если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. Ф. Н. Плевако выступил так:

«Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь. старушка украла старый чайник ценою в 50 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно».

Приговор суда был оправдательным.

• Атака вопросами – в споре важно задавать вопросы, отвечать всегда сложнее,

чем спрашивать. Цель этого приема – перехватить инициативу, сделать положение оппонента затруднительным.

– Но допустим, что вы правы. Допустим, что я предательски ловлю вас на слове, чтобы выдать полиции. Вся арестуют и потом судят. Но разве в суде и в тюрьме вам будет хуже, чем здесь? А если сошлют на поселение и даже на каторгу, то разве это хуже, чем сидеть в этом флигеле? Полагаю, не хуже. Чего же бояться?

Видимо, эти слова подействовали на Ивана Демьяновича. Он покорно сел.

• Довод к человеку – вместо обоснования тезиса пытаются опереться на чувства и настроения слушателей, начинают оценивать не поступки человека, а его достоинства и недостатки.

«Когда товарищ прокурора сумел доказать, что подсудимый виновен и не заслуживает снисхождения, когда он уяснил, убедил и сказал: «Я кончил», – поднялся защитник. Все навострили уши. Воцарилась тишина. Адвокат заговорил, и . пошли плясать нервы . ской публики.

– Мы – люди, господа присяжные председатели, будем же и судить по-человечески! – сказал, между прочим, защитник. – Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была своего любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому покормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны. Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося все возвратить им их отца.

Защитник говорил и говорил. Факты он миновал, а напирал больше на психологию».

(А. П. Чехов. «Случай из судебной практики»).

Полемические уловки

Уловкой в споре называют всякий прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя и затруднить для оппонента.

• Ошибка многих вопросов – оппоненту задают несколько разных вопросов под видом одного и требуют ответить «да» или «нет». Выход из этой ситуации в том, чтобы дать развернутый ответ.

• Ответ вопросом на вопрос – не желая отвечать на поставленный вопрос, полемист ставит встречный вопрос.

– А почем купили душу у Плюшкина? – шепнул ему Собакевич.

– А Воробья зачем приписали? – сказал ему в ответ на это Чичиков.

( Н. В. Гоголь. «Мертвые души» )

• Ответ в кредит – испытывая трудности в обсуждении проблемы, спорщики переносят ответ на «потом», ссылаясь на его сложность.

• Выход из спора происходит в том случае, если один из участников спора сознает слабость своей позиции.

• Срывание спора производится путем постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать его.

• «Довод к городовому» активно применяется в тоталитарных обществах. Тезис или аргумент объявляется опасным для общества.

• «Палочные доводы» можно определить как особую форму интеллектуального насилия. Участник спора приводит такой довод, который оппонент должен принять из-за боязни чего-либо неприятного, опасного.

Психологические уловки

• Ставка на ложный стыд. Люди часто боятся признаться, что они чего-то не знают. Этим пользуются недобросовестные полемисты. Приводя недоказанный вывод, оппонент сопровождает его фразами «Вам конечно, известно, что», «Общеизвестным является факт», «Наука давно установила», «Неужели вы до сих пор не знаете?». Тем самым делается ставка на ложный стыд . Если

человек, желая не уронить себя в глазах окружающих, не признается, что ему что-то неизвестно, он вынужден будет соглашаться с аргументами противника.

• «Подмазывание» аргумента – слабый довод сопровождается комплиментами противнику.

• Ссылки на возраст, образование, положение используются для того, чтобы скрыть отсутствие веских и убедительных аргументов. Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите», «Получите диплом, тогда и поговорим», «Займете мое место, тогда и рассуждать будете».

• Логическая диверсия используется оппонентом, чтобы переключить внимание слушателей на обсуждение другого утверждения, не связанного с первоначальным тезисом. Чтобы уйти от поражения, полемист отвлекается на посторонние темы.

• Перевод спора на противоречия между словом и делом. Чтобы поставить противника в неловкое положение, указывает на несоответствие между взглядами оппонента и его поступками.

• «Двойная бухгалтерия». Этот прием иначе называют переводом вопроса на точку зрения пользы или вреда. Недобросовестный спорщик пользуется слабостью человеческой натуры: когда мы чувствуем, что данное предложение нам выгодно, мы соглашаемся с ним, не учитывая высшую истину.

• Смещение времени действия – спорщики подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего тем, что произойдет в будущем.

• «Троянский конь» – спорящий переходит на сторону противника, искажает его тезис до неузнаваемости, начинает его горячо защищать и тем самым наносит удар по авторитету оппонента.

• Выведение противника из равновесия. В публичном споре большое влияние на слушателей оказывает внушение, поэтому нельзя поддаваться на самоуверенный, безапелляционный тон.

• «Чтение в сердцах». Оппонент, используя этот прием, не заинтересован

разобраться в сути того, что сказал противник. Он пытается определить только мотивы говорящего.

• Обструкция – намеренный срыв спора. Оппоненту не дают сказать слова, топают, свистят и т.п.

О Наполеоне рассказывают, что во время переговоров с австрийским посланником он бросал на пол фарфоровые вазы, топал. Запуганный посланник согласился с Наполеоном, чтобы только прекратить эту сцену.

Экскурс в историю уловок

С античных времен выделяют и более глубокие уловки. Наши предки были большими любителями таких «логических» построений, как:

• «Post hoc, propter hok»

«Умозаключение», в котором временная последовательность отождествляется с причинно-следственной.

• «Argumentum ad ignorantiam»

От лат. ignorantio – «незнание, неопытность». «Умозаключение», опирающееся на «довод» от «неизвестности», от «незнания».

От лат. petitio – «домогательство, притязание». «Умозаключение», основанное на отождествлении «аргумента» и вывода. В грубой форме представлено в широко известном «рассуждении» чеховского персонажа: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

Восходит к лат. «расследование», «следствие», «допрос». Уловка, описываемая в некоторых риториках эпохи Возрождения.

«Умозаключение«, в котором довод не имеет никакого отношения к предмету спора и выводу. Например, в шуточной форме: Потому что «потому» кончается на «у».

Зачастую они же [уловки] использовались и как приемы. Нужно иметь в виду,

что обычно носители подобной «логической» аргументации самолюбивы, и здесь нужна уступка, временное принятие уловки могут превратиться в приемы, связанные с резким снижением, эмоционального напряжения.

Наконец, немало уловок связано со сферой чувств. Наиболее известны следующие.

• «Argumentum ad populum»

От лат. populus – «народ, толпа». Игра на настроениях толпы, на ее до конца не осознанных симпатиях и антипатиях, используемых в личных, скрываемых от людей интересах убеждающего.

• «Argumentum ad misericordiam»

От лат. misericordia – «сожаление, сострадание». Игра на жалости, чувствах милосердия, прощения, используемая убеждающим в скрытых личных интересах и без учета интересов убеждаемых .

• «Argumentum ad baculum»

От лат. baculum – «палка, трость, жезл авгура». Шантаж, угроза применения силы, используемые в интересах убеждающего и якобы в интересах убеждаемого .

• «Argumentum ad hominem»

От лат. homo – «человек». Игра на недоверии к тем чертам, слабостям характера, поступкам лица, которые не имеют никакого отношения к доводам. Используется в скрытых личных интересах убеждающего без учета интересов убеждаемых .

• «Argumentum ad vericundiam»

От лат. verecundia – «глубокое почтение, благоговение». Игра на доверии к «глобальному авторитету». Используется убеждающим в скрытых личных интересах и часто вопреки интересам убеждаемых.

Классификация вопросов

Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый

признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето. ( И. Кант )

• восполняющие – собственно вопрос, обращенный к участнику дискуссии и предполагающий содержательный ответ:

Что Вы думаете о введении смертной казни? Вы воспитываете своих детей без физических наказаний?

• уточняющие – корректирующие вопросы, использующие в структуре частицу «ли»:

Можно ли воспитывать своих детей без физических наказаний? Правильно ли мы Вас поняли?

Вы не хотели бы добавить к сказанному?

простые – не могут быть расчленены:

Когда начинаются вступительные экзамены?

сложные – состоят из нескольких простых:

Когда и какие вступительные экзамены Вы будете сдавать?

корректные – основанные на истинных суждениях:

Из-за чего ты поссорился вчера со своими друзьями?

некорректные – основанные на ложных или неопределенных суждениях:

По каким проблемам Вам чаще всего приходиться ссориться со своими сверстниками?

Сначала нужно выяснить, ссориться ли вообще вопрошаемый со своими сверстниками, а затем уточнять, по каким проблемам.

Вы утверждаете, что источник этих денег очень подозрителен?

Вы утверждаете, что источник этих денег неизвестен?

Вы утверждаете, что эти деньги краденые?

Источник